УИД 04RS0№-10

уголовное дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Ильинка 05 февраля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Трудовой О.И., с участием: государственного обвинителя Хулуева Н.М., подсудимого ФИО1, его защитника Налётова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановления мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Игнорируя данные обстоятельства, в период действия срока привлечения к административной ответственности 21.08.2024 около 22 часов у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения, находящегося у ограды дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанные дату и время, сел за управление автомобиля марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, находящегося на расстоянии около 2 метров от ограды дома по 

<

адрес>, и на расстоянии около 5 метров от знака «Водоохранная зона», запустил двигатель, и стал осуществлять движение, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Далее, 21.08.2024 около 22 часов 30 минут на расстоянии около 5 метров от дома 

<

адрес> района Республики Бурятия и на расстоянии около 15 метров от дома напротив, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ.

21.08.2024 в 22 часа 52 минут сотрудниками ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения Alcotest 6810, заводской №, по результатам которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил 0,00 мг/л.. В тот же день в 22 часа 57 минут при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, с учетом резкого изменения окраски кожных покровов лица, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался.

Согласно примечанию 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, суду показал, что 21.08.2024 он находился дома по 

<

адрес>, и около 21-22 часов решил сходить за своей дочерью, которая находилась в гостях. Далее, он вышел за ограду своего дома и увидел принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака. После чего он решил поехать на вышеуказанном автомобиле за дочерью. Автомобиль «ВАЗ 21099» он приобрел в январе 2024 г. Далее в указанное время и в указанном месте он сел в свой вышеуказанный автомобиль, завел двигатель и поехал по 

<

адрес>. Далее, по дороге ему попался патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС остановили его около 

<

адрес> района РБ. Изменение окраса кожных покровов он объясняет тем, что на улице было холодно. Далее, сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. Ему разъяснили ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, процедуру освидетельствования, показали прибор, распечатали при нем мундштук, поизвили пробный забор воздуха. С результатом освидетельствования он был согласен. Он отказался пройти освидетельствование в медицинской организации, т.к. у него не было денежных средств вернуться обратно домой. Он собственноручно сделал заспись об отказе от прохождения освидетельствования. Последствия отказа от медицинского освидетельствования ему разъяснялись. Давление со стороны сотрудников на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, судом оглашен протокол проверки показаний на месте от 15.12.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место на расстоянии около 2 метров от ограды дома по 

<

адрес>, и на расстоянии около 5 метров от знака «Водоохранная зона», и пояснил, что именно здесь 21.08.2024 около 22 часов он стал управлять автомобилем марки «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков. Далее ФИО1 указал на место на расстоянии около 5 метров от 

<

адрес> района Республики Бурятия и на расстоянии около 15 метров от дома напротив, расположенного по адресу

<

адрес>, и пояснил, что именно здесь 21.08.2024 около 22 часов 30 минут его остановили сотрудники ДПС и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и здесь же он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.94-101).

Оглашенный протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Пояснил, что в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, правдивые, давление на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Жалоб на состояние здоровья, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально не работает, но калымит, его заработок в месяц составляет около 20 000 руб.. Гражданская супруга находится на лечении в 

<

данные изъяты>.

Кроме полного признания вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, свидетель Ж. суду показал, что работал с инспектором Ю. в 

<

адрес> района РБ. В указанном населённом пункте на центральной улице около с 21 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ими оставлено транспортное средство «ВАЗ 2109» под управлением ФИО1. Название улицы, номер дома, около которого был остановлен указанный автомобиль, государственный регистрационный знак автомобиля, точное время остановки, не помнит. ФИО1 были разъяснены его права, и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также проехать в РНД в связи с покраснениями кожных покровов, на что данный гражданин ответил отказом. Порядок и процедура освидетельствования ФИО1 разъяснялись. Личность водителя установлена на основании паспорта. Водительского удостоверения ФИО1 не имел. Были составлены соответствующие протоколы, с которыми ФИО1 был ознакомлен. Вся процедура фиксировалась на камеру. Никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось. Автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на штрафстоянку.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, частично оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 21.08.2024 около 22 часов 30 минут, он и Ю. около 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.67-71).

Оглашенные показания свидетель Ж подтвердил в полном объёме, указав, что забыл подробности в связи с давностью события.

В порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание, судом, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Ю..

Из оглашенных показаний свидетеля Ю. следует, что 21.08.2024 около 22 часов30 минут он и Ж. около 

<

адрес> остановили автомобиль марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1. Ж было принято решение проверить документы у водителя автомобиля на право пользования и управления указанным транспортным средством (документы на само транспортное средство, документы, удостоверяющие личность водителя). При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 не было с собой водительского удостоверения. ФИО1 пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи. Далее Ж предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Примерно в 22 часа 50 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, Ж провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением видеозаписи на видеорегистратор, о чем последний был предупрежден заранее. После этого, он проверил ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно сведениям, которого тот привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После начала видеозаписи ФИО2 озвучил дату и место их нахождения, факт задержания транспортного средства и личность ФИО1. Затем Ж огласил и разъяснил ФИО1 положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего сообщил об его отстранении от управления транспортным средством, и что в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол составлен после разъяснения указанных положений, с которым ФИО1 ознакомился, и расписался в нем. Далее, Ж разъяснил ФИО1 порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, о чем тот расписался в соответствующем бланке документа. Затем Ж предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотестера «ARBJ-0048», на что ФИО1 согласился. Затем Ж показал ФИО1 исправный и опломбированный прибор, копию свидетельства его поверки, герметично упакованный мундштук. После этого прибор был приведен Ж к готовности для использования, проведен контрольный забор, показавший работоспособность прибора и отсутствие алкоголя в приборе. Далее, Ж провел освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестера. По результатам забора воздуха у ФИО1 прибор показал результат 0,00 мг/л, что свидетельствовало об отрицательном результате. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего поставил подпись в листе результата анализа. После этого Ж составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, поставил подпись в акте и написал, что согласен с результатами. Далее из-за наличия оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен акт о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Ж предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. При этом Ж была разъяснена ответственность за отсутствие водительских прав по ст.12.26 КоАП РФ. Далее, был составлен протокол задержания автомобиля марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, для его транспортировки на специализированную стоянку, в котором ФИО1 поставил подпись (л.д.73-77).

В порядке ст.285 УПК РФ, судом исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела:

– рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО29, согласно которому 21.08.2024 в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> района остановлен и задержан автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственных регистрационных знаков под управлением гр. ФИО1, который в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

- справка от 06.11.2024, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеет права управления транспортными средствами, и постановлением мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РЬБ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д.9);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 21.08.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д.11);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.08.2024, чек, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,00 мг/л., то есть алкогольное опьянение не установлено (л.д.12, 14);

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.16);

- протокол № задержания транспортного средства от 22.08.2024, согласно которому сотрудником ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ задержан автомобиль марки Лада «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, и направлен на специализированную стоянку ООО «Сибтехинформ» (л.д.17);

- постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21);

- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности у ограды дома, расположенного по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности он начал движение на своем автомобиле марки «ВАЗ-21099» 21.08.2024 (л.д.22-26);

- протокол осмотра места происшествия от 15.12.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности (автодороги), расположенного вблизи дома по 

<

адрес>. ФИО1 пояснил, что именно на указанном участке местности его остановили сотрудники ДПС 21.08.2024 (л.д.27-32);

- протокол осмотра предметов от 13.12.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака в кузове темно-серого цвета (л.д.33-41);

- протокол наложения ареста на имущество от 19.12.2024 с фототаблицей, согласно которому на автомобиль марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № наложен арест (л.д.47-51);

- протокол выемки от 28.12.2024 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ж. изъят компакт-диск с видеозаписью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.55-59);

- протокол осмотра предметов от 28.12.2024 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является CD-R-диск, изъятый в ходе выемки от 28.12.2024. В ходе осмотра установлено, что диск, содержит видеозапись от 22.08.2024, на котором зафиксировано проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.60-64);

- паспорт транспортного средства №, карточка учета транспортного средства от 30.11.2024, согласно которым владельцем автомобиля марки «ВАЗ-21099», без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № является ФИО31. (л.д.91, 125);

- сообщение начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району от 26.11.2024, согласно которому транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21099» зарегистрировано на имя ФИО32.. В свою очередь 02.07.2024 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу (л.д.124).

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д.113), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д.115, 116), справка с ГБУЗ «Прибайкальская ЦРБ» (л.д.118), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК (л.д.119, 120), характеристика (л.д.122); записи актов гражданского состояния Прибайкальского районного отделения ЗАГС РБ (л.д.128-129).

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил обстоятельства, а также подтвердил в полном объеме оглашенный протокол проверки показание на месте, относительно совершенного преступления. Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями свидетелей Ю. и Ж., не доверять которым у суда оснований не имеется, а также протоколами осмотра предметов, выемки, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ. В связи с указанным, суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором. Обстоятельства преступления, никем не оспариваются.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, т.к. их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также исследованными материалами дела.

В суде установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 21.08.2024 около 22 часов на участке местности, расположенном около 2 метров от ограды дома по адресу

<

адрес>, и в тот же день в около 22 часов 30 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии около 5 метров от 

<

адрес> района Республики Бурятия и на расстоянии около 15 метров от дома напротив, расположенного по 

<

адрес> при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21099» без государственного регистрационного знака, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.08.2024, показаниями свидетеля Ж., его оглашенными показаниями, оглашенными показаниями свидетеля Ю. и самого подсудимого и никем в суде не оспаривается.

Также установлен факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

На основании изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; в целом положительную характеристику со стороны ОМВД; отсутствие судимости; неудовлетворительное состояние здоровья гражданской супруги; наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий для назначения ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако с учетом материального положения подсудимого ФИО1, данный вид наказания ему не назначается.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, освобождения от наказания, суд не находит.

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, согласно показаниям, данным самим ФИО1 в ходе судебного разбирательства, является ФИО1. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 совершил преступление с использованием транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, суд приходит к выводу, что препятствий для конфискации автомобиля не имеется.

В ходе судебного следствия, данных о том, что указанный автомобиль используется ФИО1 для материального обеспечения семьи, не установлено. Сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью осужденного в трудную жизненную ситуацию, не представлено.

С учетом установленных обстоятельствах, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № собственником которого является ФИО1, подлежит конфискации в доход государства.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Налётову А.В., представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании в сумме 2 595 руб. и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от 07.01.2025 в размере 17 730 руб. (л.д.136), итого на общую сумму 20 325 руб., суд, согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку последний ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, инвалидности не имеет, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 15 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки «ВАЗ-21099» без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, собственником которого является ФИО1, конфисковать в доход государства. Арест, наложенный на данный автомобиль после исполнения решения суда по его обращению в собственность государства, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов, связанных с оплатой услуг адвоката Налётова А.В., за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 20 325 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________