УИД 66RS0031-01-2019-001065-61

Дело №2-26/2020 (2-709/2019(

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

с участием прокурора прокуратуры г. Качканар Нужной Н.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о восстановлении на службе,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ГУ МВД России по Свердловской области) о восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 с февраля 2004 года был принят на службу в органы внутренних дел в ОВД по Качканарскому городскому округу. С января 2015 года службу проходил в должности начальника МО МВД России «Качканарский».

Приказом начальника ГУ МВД России по Свердловской области №-/л/с от 05.11.2019 истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием увольнения является заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает заключение по результатам проведенной проверки и приказ об увольнении незаконными, указывает, что до настоящего времени решение по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое явилось основанием назначения и проведения служебной проверки, не принято.

Кроме этого, истец считает, что был нарушен порядок увольнения, а именно выписка из приказа об увольнении была получена им по почте только 12.11.2019, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика, с заключением служебной проверки от 05.11.2019 его никто не ознакомил. Также, в нарушение ч. 8 ст. 89 ФЗ от 30.11.2019 № 342-ФЗ расчет ответчиком в полном объеме не произведен, не выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и не рабочие праздничные дни в 2019 году, не выплачена компенсация за недополученное в период прохождения службы форменное обмундирование.

Истец указывает, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. В связи с тем, что увольнение произведено по отрицательным основаниям, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 391, 394, 395 ТК РФ, ФИО1 просит суд:

1. признать необоснованным и незаконным заключение служебной проверки от 05.11.2019,

2. признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской 

<

адрес> №-л/с от 05.11.2019 об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2019 № 342-ФЗ,

3. восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника МО МВД России «Качканарский»,

4. взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, с даты увольнения по день восстановления на службе, а также 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство, в котором просил дело слушанием отложить с целью заключения соглашения с представителем. Ходатайство об отложении оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили суду письменные возражения против исковых требований истца.

Представитель ответчика МО МВД России «Качканарский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, к настоящему судебному заседанию ходатайств в суд не направляли, причин неявки суду не сообщали, ранее суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержали доводы ответчика ГУ МВД России по Свердловской области.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

Суд, учитывая мнение прокурора Нужной Н.В., надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч.3 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора по существу требований, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ММО МВД России «Качканарский» по 05.11.2019, уволен 05.11.2019 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки по факту совершения указанным должностным лицом поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, проведенного начальником инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области подполковником внутренней службы ФИО7.

Материалами указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 37 мин. подполковник полиции ФИО1, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, при движении на службу, управлял служебным автомобилем ВАЗ-21154, гос.рег.№, находясь в состоянии алкогольного опьянения – 0,33 мг/л, при этом не имея при себе необходимых документов (свидетельства о регистрации транспортного средства и путевой документации).

Материалами служебной проверки принято решение: факт совершения начальником полиции МО МВД России «Качканарский» подполковником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении служебным автомобилем ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, считать установленным.

За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принято решение уволить начальника МО МВД России «Качканарский» подполковника полиции ФИО1 из органов внутренних дел в установленном законом порядке.

05.11.2019 издан соответствующий приказ об увольнении (л.д.11).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика не имелось.

В ходе проведения служебной проверки дана объективная оценка совершенного деяния, а обоснованность увольнения со службы проверена судом.

В частности, материалами служебной проверки подтвержден факт управления истцом ДД.ММ.ГГГГ служебным автомобилем без документов на него и в состоянии алкогольного опьянения.

В частности, согласно рапорту начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области поступила информация, что в 07:37 02.11.2019 сотрудниками отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД Главного управления на 41 км автодороги Нижняя Тура Качканар Свердловской области остановлено служебное транспортное средство ВАЗ-21154 гос.рег.знак № под управлением подполковника полиции ФИО1, начальника МО МВД России «Качканарский» с внешними признаками алкогольного опьянения. Согласно проведенного медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,33 мг/л, составлен протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. С целью установления объективных причин и обстоятельств нарушения подполковником полиции ФИО1 требований действующего законодательства РФ назначена соответствующая проверка (л.д.133).

У истца отобрано письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), в котором истец подтвердил, что в указанное время управлял служебным транспортным средством, находясь на службе, свидетельство о регистрации транспортного средства на служебный автомобиль и путевой лист у него отсутствовали. В связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он не согласился, так как настаивал на медицинском освидетельствовании, при проведении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Указал, что утром употреблял настойку солодки на спирту. В отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также вынесено постановление за управление автомобилем без документов.

На основании акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у истца установлено (л.д.157-158).

В отношении истца начальником ГУ МВД России по Свердловской области 02.11.2019 издан приказ о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, с чем истец ознакомлен 02.11.2019 (л.д.168).

В отношении истца 05.11.2019 внесено представление к увольнению, которое содержит результат служебной проверки от 05.11.2019, с чем истец ознакомлен также 05.11.2019 (л.д.131-132).

05.11.2019 издан оспариваемый приказ, копия которого направлена истцу 05.11.2019 заказным письмом, с разъяснением права получения трудовой книжки в отделе кадром ГУ МВД России по Свердловской области, либо путем направления ее по почте, на что было необходимо соответствующее заявление (л.д.64).

С письменной просьбой выслать трудовую книжку, военный билет и служебную характеристику истец обратился к ответчику 15.11.2019 (л.д.9,10, 125), заявление вручено адресату 19.11.2019.

Запрашиваемые документы направлены истцу 16.12.2019 и получены последним 19.12.2019.

Расчет с истцом произведен 13.12.2019 (л.д.87, 88).

Довод истца о том, что основанием для его увольнения явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не состоятелен, не соответствует соответствующему оспариваемому приказу, поскольку основанием для увольнения истца из органов внутренних дел явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не совершения какого-либо административного правонарушения.

Вместе с тем, истец 30.12.2019 соответствующим постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района привлечен к соответствующей административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту его управления 02.11.2019 транспортным средством в состоянии опьянения. К данному моменту данное постановление в законную силу не вступило, что в свою очередь не влияет на выводы суда о законности заключения по результатам служебной проверки, поскольку совершение истцом 02.11.2019 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашло свое подтверждение вышеуказанными письменными материалами дела, являющимися материалами служебной проверки.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки от 05.11.2019 незаконным суд не усматривает. Нарушения порядка увольнения истца судом не установлено.

В частности, основания и порядок проведения служебной проверки установлены статьей 52 Закона № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 названного закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

И данный порядок ответчиком не нарушен. Содержание заключения служебной проверки также соответствует указанному выше порядку ее проведения.

Служебная проверка в отношении истца проведена ответчиком в полном объеме, объективно и с учетом всех обстоятельств, повлекших впоследствии принятие ответчиком решения об увольнении истца из органов внутренних дел, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Нахождение в день увольнения истца на лечении в стационаре Качканарской ЦГБ также не влияет на законность его увольнения по заявленному основанию, поскольку частью 12 статьи 89 закона № 342-ФЗ предусмотрена возможность увольнения со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, в период его временной нетрудоспособности.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для рассмотрения вопроса о соразмерности примененного к истцу взыскания, с учетом выслуги лет истца, его служебных характеристик и других положительно характеризующих истца обстоятельств, наличия иждивенцев, которые ответчиком не оспаривались.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.11.2019, признании незаконным приказа от 05.11.2019 в отношении истца и восстановлении на службе.

Довод истца о том, что он получил трудовую книжку с нарушением срока, не свидетельствует о незаконности проведения проверки и нарушении порядка его увольнения.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.11.2019, признании незаконным приказа №/ л/с от 05.11.2019, восстановлении на службе, следовательно производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Качканарский» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от 05.11.2019, о признании незаконным приказа №-л/с от 05.11.2019, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова