91MS0062-01-2020-001530-77

дело № 12-239/2021

РЕШЕНИЕ

5 июля 2021 года город Керчь

Судья Керченского городской суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Керчи жалобу ФИО7 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. н. анд. 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Жалоба мотивирована тем, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Также, указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности обеспечить свое присутствие на заседании суда по настоящему делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, заявлений и ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в Керченский городской суд Республики Крым не поступало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, действующий на основании доверенности ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в адрес Керченского городского суда Республики Крым направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, по причине неисправности транспортного средства. 

При этом, явка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности ФИО2 обязательной признана не была, причины неявки указанные в ходатайстве уважительными не являются, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, полагаю возможным провести судебное заседание в отсутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности ФИО2

В судебном заседании, проводимом в Керченском городском суде Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, после перерыва он не был допущен в судебное заседание, ему пояснили, что дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району ФИО3, вопрос по рассмотрению жалобы оставил на усмотрение суда.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившегося ФИО1 и его защитника ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому району ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В нарушение указанных правовых норм мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания ФИО1 в отсутствие последнего.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с уведомлением о вручении почтового отправления по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>, а также путём передачи судебной повестки, через его защитника, действующего на основании доверенности ФИО2 (том 1 л.д. 157).

Однако, в материалах дела сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствуют, поскольку, как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она вручена защитнику ФИО2 для передачи ФИО1, в тоже время материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о вручении судебной повестки защитником ФИО2, лицу привлекаемому к административной ответственности. Возможность идентификации личности, лица расписавшегося о передачи извещения, так же отсутствует, поскольку не содержит расшифровки фамилии такого лица. 

Кроме того, из материалов дела следует, что судебная повестка получена ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36), то есть на следующий день, после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления о назначении административного наказания.

При этом, мировой судья, не располагая достоверными сведениями о надлежащем извещении ФИО1, о дне, времени и месте судебного заседания, в нарушение требований статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел настоящее дело по существу, нарушив тем самым право ФИО1 на судебную защиту.

Изложенное свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их, как на то указано в части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право ФИО1, на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Учитывая изложенное, доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дне, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности обеспечить свое присутствие на заседании суда по настоящему делу, нашли свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела мировому судье, необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в названном случае, суд не проверяет иные доводы жалобы ФИО1, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности ФИО2 об отложении судебного заседания – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 ФИО9 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым.

Жалобу ФИО1ёжаевича – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Сафонцева

Копия верна:

Судья: