Дело №2-458/2024 24RS0014-01-2023-001259-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 30 июля 2024 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения требований) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 12.04.2012 в размере 142 536,51 руб. из которых: просроченные проценты – 91 971,29 руб. за период с 30.12.2015 по 29.09.2018; остаток просроченного основного долга на 01.10.2018 – 50 565,22 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 050,73 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 12.04.2012 выдало кредит ФИО1 (до заключения брака – ФИО2) А.В. в сумме 430 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 31.03.2014 с ответчика в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 478 452,57 руб. по состоянию на 10.01.2014, кредитный договор расторгнут. В связи с заключением сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства, утвержденного определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.09.2014, банком была проведена реструктуризация долга. В связи с неисполнением условий мирового соглашения за период с 30.12.2015 по 29.09.2018 образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 91 971,29 руб., а по основному долгу в сумме 50 565,22 руб. 04.07.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 15.08.2023 согласно письменных возражений должника. 

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержав уточненные исковые требования к ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд письменное возражение, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, а также сослалась на то, что 31.03.2014 года решением Шарыповского городского суда Красноярского края кредитный договор № от 12.04.2012 расторгнут и с ответчика в рамках исполнительного производства по решению суда взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2014 в общей сумме 478 452,57 руб. Указанное решение исполнено должником в рамках исполнительного производства в полном объеме в мае 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.04.2012 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (до регистрации брака – ФИО2) А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,5% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить банку начисленные проценты.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору истец ПАО Сбербанк обратился в Шарыповский городской суд Красноярского края с требованиями о расторжении указанного кредитного договора и взыскании задолженности, сложившейся по состоянию на 10.01.2014 в общей сумме 478 452 руб. 57 коп.

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края по делу № 2-307/2014 от 31.03.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены: кредитный договор № от 12.04.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 (ФИО2) ФИО1 расторгнут, с ФИО1 (ФИО2) А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 478 452 рубля 57 копеек, в том числе: основной долг – 380 160 рублей 52 копейки, проценты – 19 649 рублей 18 копеек, неустойка – 78 642 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 984 руб. 53 коп, а всего 490 437,10 руб..

Решение суда вступило в силу 05.05.2014 года, взыскателю выдан исполнительный лист № от 06.05.2014.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО1 (ФИО2) А.В. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 490 437,10 руб.

Определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02.09.2014, на стадии исполнительного производства между взыскателем ОАО Сбербанк и должником ФИО1 (ФИО2) А.В. утверждено мировое соглашение об уплате взысканной задолженности по кредитному договору в сумме 466 447,10 руб. ежемесячными платежами до 29.08.2019 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17,50 % годовых. 

21.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании того, что в ходе исполнительного производства № требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 21.05.2018 следует, что погашение задолженности осуществлялось в период времени с февраля 2016 по май 2018 года путем обращения взыскания на заработную плату должника в МО МВД России «Шарыповский». 

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по просроченным процентам за период с 30.12.2015 по 29.09.2018 составляет 91 971,29 руб., по просроченному основному долгу по состоянию на 01.10.2018 – 50 565,22 руб. 

Проверив данный расчет, а также представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку спорный кредитный договор был заключен между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 (ФИО2) А.В. 12.04.20212, то есть до вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, изложившего пункт 2 статьи 453 ГК РФ в новой редакции, поэтому его положения не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Определяя нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 453 ГК РФ в ранее действовавшей редакции, которая предусматривала, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд приходит к выводу о прекращении обязательств ответчика по кредитному договору с 6 мая 2014 года (даты вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора).

Поскольку при принятии Шарыповским городским судом Красноярского края решения от 31.03.2014 предусмотренные кредитным договором проценты за пользование заемными денежными средствами были взысканы по состоянию на 10.01.2014 и данное решение суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту вступило в законную силу 06.05.2014, суд приходит к выводу о том, что начисление банком установленных кредитным договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.01.2014 по 05.05.2014, то есть до дня вступления решения о расторжении кредитного договора в силу, является правомерным, поскольку правовые последствия разрешения спора судом и принятия судебного акта наступают с момента вступления решения суда в законную силу. 

Вместе с этим, согласно исковых требований истца и представленного расчета задолженности, банк проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 11.01.2014 по 05.05.2014 ко взысканию не предъявляет, а требование о взыскании остатка основного долга по состоянию на 01.10.2018 в размере 50 565,22 руб. и процентов за период за период с 30.12.2015 по 29.09.2018 при установленных судом обстоятельствах, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Доводы истца об утверждении определением суда от 02.09.2014 на стадии исполнительного производства мирового соглашения между взыскателем ОАО Сбербанк и должником ФИО1 (ФИО2) А.В. об ином порядке уплаты взысканной задолженности по кредитному договору судом не принимаются, поскольку доказательств исполнения сторонами мирового соглашения, предъявления его в службу судебных приставов, отзыва взыскателем исполнительного листа № от 06.05.2014 с принудительного исполнения, суду не представлено.

Напротив, погашение взысканной судом задолженности осуществлялось в рамках возбужденного 30.05.2014 исполнительного производства путем ежемесячного удержания в размере 50 % от заработной платы должника в МО МВД России «Шарыповский».

Таким образом, обязательства ответчика ФИО1 перед банком исполнены фактическим исполнением в рамках исполнительного производства, а не в порядке, установленном мировым соглашением сторон. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий: /подпись/

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>