Мировой судья Мишунин А.В. дело № 12-514/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 24 октября 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А.,

с участием защитника Русских Я.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Русских Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Русских Я.А. обжаловал его, просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что обгон начал осуществляться ФИО1 в том месте, где сплошная линия разметки прекратилась, выполнен осторожно при отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в хороших погодных условиях, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии угрозы дорожно-транспортного происшествия. Также просит учесть, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, является единственным источником дохода ФИО2, у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

В судебном заседании защитник Русских Я.А. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 участие в суде не принял, извещен, причины неявки не известны. 

Определено рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав защитника, изучив жалобу и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в нарушении указанных требований основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управляя транспортным средством «Чанган», №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), схемой расположения дорожных знаков (л.д. 11), видеозаписью правонарушения, алфавитной карточкой (л.д. 7), карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 8).

Исследованные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу обжалуемого судебного постановления, которое мотивировано и, в целом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит все существенные данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы законы, нарушение которых вменяется ФИО1 При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, копию протокола ФИО1 получил на руки, что удостоверено его подписью.

Таким образом, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право на защиту ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении нарушено не было, всем доводам защиты дана надлежащая оценка. 

Факт наличия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, по которому осуществлял движение ФИО1, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписью, схемой расположения дорожных знаков на участке дороги 

<

адрес>», 

<

адрес>

Сам ФИО1 не оспаривает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» видел, не отрицает, что допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне его действия, при совершении маневра обгона, однако выполнил его уже перед дорожным знаком, разрешающим обгон. При этом, доводы жалобы об осторожности со стороны ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, отсутствии на ней встречно двигающихся транспортных средств, хороших погодных условиях, его виновности в совершении административного правонарушения не исключают. 

Так, знак 3.20 «Обгон запрещен», запрещающий обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, а также на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части. (п. 5.4.21 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст).

Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено каких-либо исключений, разрешающих водителю выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», связанных с отсутствием на ней встречно двигающихся транспортных средств, либо с погодными условиями. 

Напротив, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и в, частности, на участке дороге в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», устанавливающегося на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

И как верно, отмечено мировым судьей со ссылкой на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания мировой судья учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

Так, мировой судья обоснованно учел в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил административное правонарушение, будучи подвергнутым административном наказанию за совершение шести административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что следует из карточки административных правонарушений. 

Таким образом, мировой судья при выборе вида и размера назначаемого наказания пришел к верному выводу, что наказание в виде лишения специального права отвечает целям исправления и предупреждения совершения повторных правонарушений со стороны ФИО1 и назначил ему наказание в вид лишения права управления транспортным средством, причем на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. 

Ссылка в жалобе на то, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является его единственным источником дохода, не влечет с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Следует отметить, что, ФИО1, совершая правонарушение при управлении транспортным средством, понимая, что деятельность, связанная с его управлением, является его единственным источником дохода, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления негативных последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако, отнесся к этому безразлично, хотя должен был при таких обстоятельствах более бережно относиться к имеющемуся у него праву управления транспортным средством, дабы не лишиться единственного источника дохода. 

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания не имеется. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 23 ст. 4.2 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводил до суда сведения о своем семейном положении, месте работы. Мировой судья обоснованно не нашел смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В этой связи оснований для признания в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд не усматривает. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей, представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от 09.09.2025 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Русских Я.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин