...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Любимого В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2997-2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании требований указал, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Решением Ноябрьского городского суда от 05 апреля 2017 года установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО2 АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 41 850 рублей. Однако согласно отчету эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий 162 138 рубля.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме по 60 168 рублей, убытки в размере 5 750 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 913 рублей 66 копеек, с каждого.

Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, пояснил, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила более 100 тысяч рублей, документы, подтверждающие фактические расходы на ремонт, не сохранились.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.116 и ст.119 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. В ходе проверки, проведенной участковым инспектором, установлено, что по указанному адресу проживает семья З-вых, из объяснений которых следует, что приобрели квартиру в апреле 2017 года, местонахождение и проживание ФИО2 неизвестно. 

Иных сведений о месте жительства ответчика суду не представлено. В соответствии со статьей 50 ГПК РФ, ответчику, месту жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат Любимый В.В., который в судебном заседании просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии согласия на уведомление таким способом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года в районе здания ОМВД по 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «...», регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 05 апреля 2017 года в совершении ДТП установлена вина водителей ФИО3 и ФИО2, степень вины каждого водителя является равной.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданская ответственности владельцев автомобиля «...» была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельцев автомобиля «...» не застрахована. 

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2, истец ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория». Страховая компания признала случай страховым.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, и организовал независимую экспертизу (оценку) в ООО «ВПК-А», по результатам которой признал событие страховым случаем, и в связи с отсутствием сведений об установлении вины, выплатил страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы ущерба в размере 83 700 рублей, что составило 41 850 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, совершения дорожно-транспортного происшествия, вины ответчиков, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчиков ФИО2 в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, и на ответчика ФИО3

В обоснование размера исковых требований истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Независимая оценочная компания ФИО6.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта согласно расчета в рамках Единой методики без учетом износа составляет 127 896 рублей, с учетом износа 88 873 рубля; рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 162 138 рублей, с учетом износа - 114 428 рублей.

Постановлением от 10 марта 2017 года № Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с выводами эксперта, денежных средств на ремонт автомобиля, определенных в соответствии с Единой методикой, недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, суд считает, что подлежит применению расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Истцом заявлено требование о возмещении убытков, равных рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с чем суд согласиться не может.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего истцу транспортного средства, взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Истец пояснил, что автомобиль фактически отремонтирован, стоимость ремонта составила более 100 тысяч рублей. Однако никаких документов, подтверждающих фактические расходы на ремонт, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец суду не представил. Доказательств, что в результате ДТП

Указывая, что автомобиль продан, ФИО1 не представил доказательств, что полученные в результате ДТП повреждения повлияли на стоимость автомобиля при его отчуждении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

В отсутствие таких доказательств вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.

С ответчиков, как с причинителей вреда, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства в сумме 114 428 рублей.

Учитывая, что степень вины каждого водителя установлена судом равной, с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 57 214 рублей: (114428:2), а с ФИО2, с учетом полученного истцом страхового возмещения, подлежат взысканию 15 364 рубля: (114428:2)-41850)).

Основания для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ст.1083 ГК РФ, судом не установлены, доказательств тяжелого материального положения ответчиками не представлено.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, а также составление дубликата отчета об оценке стоимостью 1 500 рублей, которые в силу ст.15 ГК РФ, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, по 5 750 рублей с каждого.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.07.2017.

При решении вопроса о размере расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает следующие обстоятельства. 

Как следует из разъяснений, данных в п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены частично, что составляет к ответчику ФИО3 - 95% от заявленной цены иска, к ответчику ФИО2 – 25,5%, соответственно расходы истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 7 880 рублей, ФИО2 – в сумме 2 120 рублей.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги в объеме, предусмотренном в договоре, были истцу оказаны, в связи с чем, основания, для снижения размера понесенных судебных расходов исходя из требования разумности, отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в сумме 2 088 рублей 92 копейки, ответчиком ФИО2 в сумме 833 рубля 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 57 214 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 5 750 рублей, судебные расходы в сумме 9 968 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 15 364 рубля, расходы по проведению оценки в сумме 5 750 рублей, судебные расходы в сумме 2 953 рубля 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ...

...

... 

... 

... 

... 

...