УИД 29RS0020-01-2018-000496-59 

Дело № 2-336/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года с. Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Першиной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Худяковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 29 апреля 2018 года в 6 часов 45 минут она обнаружила, что ее машина OPEL VECTRA гос. номер 

<

...> повреждена, в ходе расследования сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району установлено, что виновником ДПТ является несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки от ДТП в сумме 75166 рублей 03 копейки, расходы на составление экспертного заключения по определению его стоимости - 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 19000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей.

Определением суда от 28.08.2018 при принятии иска на основании ст. 37 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечен несовершеннолетний ФИО1, достигший 

<

...> возраста.

Определением Пинежского районного суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, отец несовершеннолетнего ФИО1.

В предварительном судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель ФИО7 уточнили исковые требования просили взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ФИО4 убытки от ДТП в сумме 75166 рублей 03 копейки, расходы на составление экспертного заключения по определению его стоимости - 18000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 19000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2455 рублей. При отсутствии у ФИО1 доходов или имущества либо при их недостаточности для возмещения указанные суммы полностью или в недостаточной их части в равных долях взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ответчик ФИО5 направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что не согласна с исковыми требованиями, поскольку в экспертных заключениях завышены показатели стоимости восстановительных работ и запчастей, просила уменьшить сумму расходов на составление экспертных заключений и на оплату услуг представителя. 

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года установлено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2018, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2106, совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL VECTRA, г.р.н. 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомобили получили механические повреждения; в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 10).

Как установлено из письменного объяснения ФИО1, 29.04.2018 года он управлял автомобилем ВАЗ 2106, который не поставлен на учет, напротив дома №*** по 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки Опель Вектра, г.р.н. 

<

...>, после чего, он вышел из машины, увидел повреждения, испугавшись, уехал с места ДТП (л.д. 14).

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 03.05.2018, 29.04.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю OPEL VECTRA причинены повреждения, к данному ДТП причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имеется автомобиль ВАЗ-2106 без г.р.н. В связи с тем, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения не достиг возраста шестнадцати лет, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу прекращено (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пп. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ФИО1 повреждений автомобилю ФИО4, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.05.2018 не оспорены ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1.Учитывая, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ 2106, без г.р.н., которым он управлял в момент ДТП, не была застрахована, он является лицом, на которого следует возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №*** от 18 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Вектра составляет 134114 рублей 44 копейки (40-51).

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно экспертному заключению ООО «Регресс» №*** от 18 августа 2018 года товарная (рыночная) стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии Опель Вектра, г.р.н. 

<

...> составляет 93100 рублей, товарная (рыночная) стоимость годных остатков, возникшая в результате повреждения автомобиля равна 17933 рубля 97 копеек (л.д. 23-39).

Указанные заключения эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку они мотивированны, выводы логичны и обоснованы. Заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследования проводили эксперт ФИО2, прошедший профессиональную переподготовку в ФГБОУ ДО «Государственная академия промышленного менеджмента имени Д.Н. Пастухова» в качестве оценщика, в частном учреждении «Образовательной организации дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» в качестве эксперта-техника, также является сертифицированным судебным экспертом в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером №*** (л.д. 24-25).

Исходя из толкования приведенных выше норм ГК РФ, регулирующих возмещение убытков применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости, однако при этом, причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Определяя размер причиненного истцу ФИО4 ущерба, суд руководствуется заключением №*** от 17 августа 2018 года, стоимость годных остатков согласно которому составляет 17933 руб. 97 коп., при этом в предварительном судебном заседании истец не оспаривала, что остатки автомобиля Опель Вектра находятся у неё, требований о их передаче причинитель вреда не заявлял, истец просила оставить ей годные остатки указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возмещение ущерба возможно лишь путем выплаты ей стоимости автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков (93100 руб. 00 коп. - 17933 руб. 97 коп. = 75166 руб. 03 коп.).

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 75166 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2455 руб. 00 коп. (л.д. 2). Поскольку судом исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в указанной сумме. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу принципа свободы договора стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе свободно определять его условия, что само по себе не должно создавать для ответчика обязанность по возмещению всей указанной заявителем суммы без учета требований соразмерности и справедливости. 

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, согласно договору №*** от 20 августа 2018 года, ФИО4 (Заказчик) и ООО «Регресс» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель) заключили договор, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь в составлении искового заявления и представление интересов в суде (1-я инстанция). 

Исполнитель обязуется изучить документы представленные Заказчиком, составить и направить исковое заявление в суд по подсудности, представлять интересы заказчика в суде.

Исходя из п. 3.1 Договора вознаграждение за составление и направление искового заявления в суд составляет 5000 рублей, представление интересов заказчика в суде - 7000 за каждое судебное заседание (л.д. 52).

Согласно квитанции об оплате услуг представителя №*** ФИО4 оплатила услуги в соответствии с условиями договор №*** в сумме 19000 рублей (л.д. 19).

Ответчик ФИО5 заявила о чрезмерности заявленной суммы.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Исполнитель по договору составил исковое заявление, ФИО7, действующая от имени Исполнителя ООО «Регресс», представляла интересы Заказчика в предварительном судебном заседании 4 октября 2018 года (л.д. 92-93).

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, стандартное исковое заявление, на составление которого не требуется значительных временных затрат, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, исходя из договора и характера оказанных услуг, объем проделанной представителем истца работы, его процессуальную активность, суд полагает разумными и соразмерными взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ обязан был указать сумму иска и представить доказательства, подтверждающие заявленное требование. 

За производство оценки по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом было оплачено 10000 рублей, за определение товарной стоимости автомобиля и годных остатков - 8000 рублей, что подтверждается договорами №*** и №*** на оказание услуг по проведению независимого экспертного исследования по определению величины товарной стоимости годных остатков транспортного средства от 17.08.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ и квитанциями на оплату услуг от 17.08.2018 №*** на сумму 10000 рублей и №*** на сумму 8000 рублей (л.д. 21-22,106).

Указанные расходы являются необходимыми, стоимость экспертиз является разумной и соразмерной оказываемым аналогичным услугам, в связи с чем заявленное истцом требование о возмещении расходов на производство экспертиз в сумме 18 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 75166 руб. 03 коп., в счет возмещения судебных расходов на производство экспертиз 18 000 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины – 2455 руб., а всего 105 621 руб. 03 коп. 

В настоящее время ответчик ФИО1 является несовершеннолетним в возрасте 

<

...>, не работает, его родители – ФИО5 и ФИО6 не представили доказательств наличия у него постоянного источника дохода и имущества, достаточного для возмещения вреда, а также отсутствия их вины в совершении их сыном противоправного деяния, повлекшего ущерб истцу, в связи с чем до его совершеннолетия либо появления у него дохода или достаточного имущества на основании ч.ч. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда следует возложить субсидиарно на его родителей – ответчиков ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 75166 рублей 03 копейки, судебные расходы на производство экспертиз в размере 18000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2455 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 105621 (Сто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки.

Привлечь к субсидиарной ответственности за несовершеннолетнего ФИО1 его законных представителей ФИО5 и ФИО6 и взыскать с них в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 75166 рублей 03 копейки, судебные расходы на производство экспертиз в размере 18000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 2455 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 105621 (Сто пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки, в равных долях, то есть по 52810 рублей 52 копейки с каждого, с удержанием этой суммы до наступления совершеннолетия ФИО1 - по ДД.ММ.ГГГГ года, либо до наступления случая, когда до достижения совершеннолетия у него появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения ущерба, либо когда ФИО1 до достижения совершеннолетия приобретет дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 22 октября 2018 года.

Судья Е. А. Першина