Решение

 в окончательной форме изготовлено 03 марта 2025 г.

УИД: 66RS0014-01-2024-001641-90

Дело № 2-22/2025 (2-1297/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области 17 февраля 2025 г. 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А., 

с участием истца ФИО8, ее представителя ФИО9, принимающей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

ответчика ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 чу, ФИО11, Администрации муниципального образования город Алапаевск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки, признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, обязании оборудовать водоотводные канавы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании объекта недвижимости – гаража, расположенного на земельных участках 

<

адрес>, самовольной постройкой, а также просила обязать ответчика ФИО10 снести гараж, расположенный на земельных участках 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО8 просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: участника совместной собственности на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> ФИО11, а также Администрацию муниципального образования город Алапаевск.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований, которые были приняты к производству суда определением, внесенным в протокол судебного заседания 17.12.2024 (л.д. 197-198) ФИО8 просила:

- признать самовольной постройкой гараж, расположенный на земельных участках 

<

адрес>;

- обязать ответчика снести строение гаража;

- признать незаконным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- признать незаконным кадастровый (межевой) план в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, 

- исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, из Единого государственного реестра недвижимости,

- обязать ответчиков оборудовать водоотводную канаву между участками по 

<

адрес>, и установить канаву вдоль проезжей части на землях общего пользования, напротив дома 

<

адрес> (л.д. 184-186),

В принятии новых уточнений к ранее заявленным требованиям представителю ФИО8 отказано, так как заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование иска истец указала, что в соответствии со свидетельством о праве наследство от 24.07.2024, истец ФИО8 

<

данные изъяты> является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет: 

<

данные изъяты> На земельном участке, принадлежащем истцу, ответчик самовольно построил гараж. На сегодняшний день, истец произвела межевание границ своего участка. Согласно заключению кадастрового инженера «границы ее участка имеют расхождения..», заключение прилагается. 

Учитывая вышеизложенное и тот факт, что между ответчиками Д-выми и истцом, в соответствии с предоставленными межевыми планами, имеются противоречия и нет согласия в вопросе местоположения смежной границы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, производство которой представитель истца ФИО9 просила поручить Уральскому центру межевания «Меридиан», кадастровому инженеру ФИО1, указав, что стоимость экспертизы составляет от 5 000,00 руб. На разрешение эксперта просила поставить вопрос: соответствуют ли границы земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, плану земельного участка от 09.06.1986 г. В связи с тем, что, по мнению истца, в Акте согласования границ участка ответчиков от 04.11.2004, подпись от имени ее матери Черепановой С.А. выполнена иным лицом, ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. На депозит суда истцом внесено за землеустроительную экспертизу 5000 руб., явка третьего лица Черепановой С.А. в судебное заседание не обеспечена, образцы ее почерка и подписей не представлены, на депозит суда денежные средства не вносились. 

Так же истец полагала необходимым признать кадастровый (межевой) план от 21.10.2004г. №32-2/04-1467 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> – незаконным и сведения о границах этого участка исключить из Единого государственного реестра недвижимости, так как границы смежные с истцом вышеуказанного земельного участка, согласованы не были. 

Также истец считает, что на участке ответчика должна быть установлена водоотводная дренажная канава, такая же водоотводная дренажная канава должна быть установлена и со стороны общей дороги напротив дома истца: 

<

адрес>. С данным требованием истец неоднократно обращалась к ответчику ФИО10 и в администрацию Муниципального образования город Алапаевск, однако канава никем не оборудована. В силу рельефа местности вся вода по время дождей и таяния снега попадает на земельный участок истца, вызывая его подтопление. 

В судебном заседании истец ФИО8 и ее представитель ФИО9, принимавшая участие в судебном заседание посредством использования системы ВКС, установленной с Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области, на иске настаивали, указав, что при проведении кадастровых работ на участке ответчиков Д-вых в 2004 году смежная граница не была согласована с владельцем дома Черепановой С.А. – матерью истца, хотя именно она фактически приняла наследство после смерти ее отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в Акте согласования границ принадлежит не Черепановой С.А. Границы участка Д-вых установлены не верно, они не соответствуют Плану границ участка, составленному БТИ 09.06.1986 г. ФИО10 незаконно захватил территорию земельного участка истца, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО3 Ответчик более двух лет не дает истцу возводить навес для дров на принадлежащем ей земельном участке, требуя при возведении постройки отступить еще на метр. В связи с незаконными действиями ФИО10 у нее пришел в негодность пиломатериал, гниют дрова. Паводковые и дождевые воды с построек ответчика попадают на ее земельный участок и вызывают его подтопление. Канавы между их участками никогда не было, но ФИО10, захвативший ее участок, обязан прокопать эту канаву на своей земле, чтобы обеспечить водоотведение с его земельного участка на земли общего пользования. Канава, которую обустроил ответчик ФИО10 на улице перед его домом, не продолжается дальше по улице, над ней всегда стоят машины ответчика, канава не обеспечивает эффективное водоотведение паводковых и дождевых вод от ее жилого дома. Также представитель истца заявила, что результаты кадастровых по установлению местоположения границ участка по 

<

адрес>, должны быть исключены из Единого государственного реестра недвижимости, так как межевание проведено с нарушениями. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик ФИО10, истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав в результате кадастровых работ, проведенных на участке ФИО10 его прежним владельцем ФИО4, истцу стало известно только при рассмотрении настоящего дела, ранее с Актом согласования границ она не знакомилась. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений на иск пояснил, что он приобрел дом и земельный участок по 

<

адрес> у ФИО4 в 2006 году. Прежний хозяин передал ему документы на дом и земельный участок. Границы его участка были установлены еще в 2004 году и остаются неизменными до настоящего времени. Истцу об этих границах было известно, так как она и ее мать выступали ответчиками в судебном споре по иску ФИО4 к Черепановой С.А. о переносе строений. С 2005 года по настоящее время истец не оспаривала эти границы, решение суда исполнила, поэтому по ее требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка по 

<

адрес> пропущен срок исковой давности. Ни строения, ни заборы он за период своего владения земельным участком не передвигал, гараж был построен прежним хозяином в пределах границ принадлежащего ему земельного участка и не может быть признан самовольной постройкой. Границы его участка существуют в неизменном виде более 20 лет. Водоотводной канавы между участками 

<

адрес> никогда не было, его строения оборудованы системами водоотвода, в отличие от строений истца, дом и надворные постройки которой не имеют системы сбора воды с крыш. Доказательств подтопления земельного участка истца в результате его действий не представлено. Водоотводную канаву на улице перед его домом он расчистил по предписанию МКУ «ДЕЗ» в 2007 году,, положил туда трубу, канава напротив дома истца также имеется, далее улица была перекопана газовиками, он не может нести ответственность за оборудование канавы на всей протяженности улицы, поэтому оснований для удовлетворения требований Черепановой С.А. не имеется. 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации МО город Алапаевск в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск представил информацию о земельных участках истца и ответчика, указав, что Росреестр в силу возложенных на него полномочий не оспаривает и не может оспаривать чьих–либо прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Третье лицо Черепанова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Истец ФИО8 пояснила, что в силу возраста и состояния здоровья ее мать не может принимать участие в судебном заседании. 

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения истца ФИО8, ее представителя ФИО9, ответчика ФИО10 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п.45, 47-49 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В силу п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создавшие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. 

Согласно ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО8 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, декларированной площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>. Вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Другим участником общей долевой собственности на указанное домовладение является мать истца – Черепанова С.А.

Право долевой собственности истца ФИО8 на дом и земельный участок возникло в порядке наследования после смерти отца ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве на наследство истцом получено только 24.07.2024, право общей долевой собственности на дом и земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ФИО8 в июле 2024 г. 

Собственниками жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, уточненной площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, являются ответчики ФИО10 и ФИО11 Данное недвижимое имущество принадлежит супругам ФИО12 с 16.08.2006 на основании договора купли-продажи на праве общей совместной собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Вид разрешенного использования земельного участка «под жилой дом индивидуальной застройки» (л.д. 54-57).

Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий в настоящее время ответчикам ФИО12, был предоставлен предыдущему собственнику жилого дома ФИО4 в собственность бесплатно, в соответствии с п. ст. 3 Федерального закона от 25.11.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на основании постановления главы МО город Алапаевск от 06.08.2004 № 931 (л.д. 129 оборот). 

Указанным постановлением утвержден проект границ земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 133 оборот). 

По заказу ФИО4 проведено межевание земельного участка по 

<

адрес>, руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству МО г. Алапаевск утверждено Землеустроительное дело от 17.11.2004 № 420 (л.д. 126-139). Кадастровый учет земельного участка осуществлен 10.12.2004 (л.д. 54-57). 

Границы земельного участка ФИО8 и Черепановой С.А. по 

<

адрес> не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Указанный участок, площадью 

<

данные изъяты>, был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования гр. ФИО5 на основании Решения Исполкома Алапаевского горсовета № 215-14 от 02.07.1958 (л.д. 96). 

17.04.1969 жилой дом, возведенный на данном земельном участке, по договору купли-продажи был передан отцу истца – ФИО2 (л.д. 98). 

Из объяснений сторон, схем и ортофотопланов, представленных в материалы дела, судом установлено, что южная граница участка ответчиков (северная граница участка истца) является смежной. 

В судебном заседании истец ФИО8, заявляя требования о сносе строения гаража и оспаривая межевой план участка ответчиков, составленный в 2004 году, а также Акт согласования границ земельного участка от 04.11.2004 по 

<

адрес>, фактически указала на захват собственниками участка 

<

адрес> части ее земельного участка 

<

адрес>, размещение гаража частично на территории принадлежащего ей земельного участка. 

Таким образом, основания иска ФИО8 в этой части не связаны с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО8 заявила о нарушении ответчиками ее права, связанного с лишением владения частью принадлежащего ей земельного участка, на чем последовательно настаивала в ходе всех судебных заседаний по настоящему делу. 

В этой связи на требования ФИО8 о признании недействительным межевого плана (результатов кадастровых работ по формированию земельного участка) и акта согласования границ участка по 

<

адрес> от 04.11.2004 распространяются положения об исковой давности. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности по требованиям о признании недействительным межевого плана (результатов кадастровых работ по формированию земельного участка, проведенных в 2004 году) и акта согласования границ участка по 

<

адрес> от 04.11.2004, так как с момента проведения кадастровых работ прошло более 20 лет. 

Возражая против доводов ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, ФИО8 и ее представитель Жукотанская указали, что истец узнала о нарушении своих прав на владение земельным участком только в ходе ознакомления с Актом согласования границ земельного участка по 

<

адрес>, представленным ответчиком в материалы настоящего дела, то есть узнала о нарушении ее прав на землю в 2024 г., в связи с чем срок исковой давности по данным требованиям ею не пропущен. 

Вместе с тем доводы стороны истца суд находит несостоятельными, в связи со следующим. 

В материалы настоящего дела истцом ФИО8 представлено решение мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 26.05.2005 по делу №2-240/2005 (л.д. 150) по иску ФИО4 к Черепановой С.А. о переносе строения. Предметом обращения в суд прежнего владельца земельного участка по 

<

адрес> к владельцу земельного участка по 

<

адрес>, являлось нарушение прав ФИО4 при возведении Черепановой С.А. на своем участке навеса, который наклонился в сторону домовладения истца и уперся в крышу принадлежащего ему гаража, расположенного на территории его земельного участка. 

По состоянию на 2005 год права истца ФИО8 на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> были не оформлены, однако из ее объяснений следует, что она фактически приняла наследство отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала в судебном заседании у мирового судьи, и исполняла решение мирового судьи от 26.05.2005, организовав работы по переносу навеса на метр от установленной границы земельного участка ответчика. Решение мирового судьи Черепановой С.А. и ФИО8 не обжаловалось и вступило в законную силу 09.06.2005. 

В соответствии с ч. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Таким образом, при рассмотрении дела №2-240/2005 по иску ФИО4 мировым судьей собственники домовладения 

<

адрес> Черепанова С.А. и ФИО8 должны были узнать о фактическом местоположении смежной границы участка по 

<

адрес> и ее координатах, внесенных в ЕГРН.

Из ответа мирового судьи на судебный запрос следует, что гражданское дело №2-240/2005 уничтожено за истечением срока хранения, однако в решении мирового судьи сделаны выводы о местоположении смежной границы спорных земельных участков, а также установлено, что строение гаража, о сносе которого заявлено истцом, находится в границах участка ФИО4 по 

<

адрес>. Таким образом, мировому судье в материалы дела №2-240/2005 истцом ФИО4 были представлены результаты межевания его земельного участка и сведения о его границах, и именно при его рассмотрении истец и третье лицо ФИО13 должны были ознакомиться с землеустроительным делом № 420, утвержденным 17.11.2004 и узнать о нарушении границ принадлежащего им в порядке наследования земельного участка по ул. К.ФИО14, д. 27, а также порядка согласования данной границы при составлении оспариваемого Акта согласования границ. 

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО10 о применении к требованиям истца об оспаривании Акта согласования границ земельного участка от 04.11.2004 и результатов кадастровых работ по установлению границ участка № 25 по ул.К.ФИО14 в г. Алапаевске последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 26.05.2005, являются обоснованными.

Пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Отказ в иске об оспаривании результатов кадастровых работ, завершенных на участке ответчиков в 2004 году, является основанием для отказа ФИО8 в иске об исключении сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости. 

В этой связи, требования представителя истца Жукотанской о назначении по делу почерковедческой и землеустроительной экспертиз оставлены судом без удовлетворения, так как правового значения результаты данных экспертиз по поставленным представителем истца вопросам для настоящего спора не имеют. 

Кроме того, процессуальное поведение адвоката Жукотанской, представившей истцу и суду недостоверную информацию о стоимости землеустроительной экспертизы в ООО УЦМ «Меридиан» в размере 5000 руб., при реальной стоимости от 90 000,00 руб. свидетельствовало о заведомой необоснованности заявленного ходатайства. 

Требования истца ФИО8 о признании гаража Д-вых самовольной постройкой и сносе гаража, часть которого, расположена, по мнению истца, в границах ее земельного участка, также не подлежат удовлетворению, так как из картографических материалов, технического плана домовладения 

<

адрес> (л.д. 133), ответа Алапаевского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 01.11.2023 на обращение ФИО8 (л.д. 16), заключения кадастрового инженера ФИО6 от 31.10.2024 (л.д. 122-123) судом установлено, что гараж построен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

...> прежним владельцем данного земельного участка. 

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из объяснений истца ФИО8 следует, что строение спорного гаража возведено более 20 лет назад, то есть до введения в действие Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от 26.01.2017 № 2-НПА, а также до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено. 

Оформление разрешения на строительство гаража на земельном участке, принадлежащем собственнику, не требуется. 

Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № допускает строительство на нем данного объекта. 

Согласно положениям Градостроительного регламента, являющегося приложением к Правилам землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск от 26.01.2017 № 2-НПА, территориальная зона, в которой расположены домовладения участников спора, является зоной малоэтажной смешанной застройки (Ж1). Согласно предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Градостроительным регламентом МО город Алапаевск в соответствии с ч. 1.2 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции бани, гаража, расстояние от строения до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 1 м., в то же время указано, - «В существующей застройке – по фактическому пользованию». 

В соответствии с п. 2 ст. 33 Правил землепользования и застройки МО город Алапаевск, утвержденных Решением Думы МО город Алапаевск, эксплуатация существующих строений, не соответствующих нормируемым отступам возможна в течение неограниченного срока в случае отсутствия угрозы безопасности жизни и здоровья людей.

Судом установлено, что строение гаража полностью расположено на принадлежащем ответчикам ФИО12 земельном участке с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО6 при обследовании земельного участка ответчиков сделан вывод, что расстояние от стены гаража до смежной границы участка истца составляет около 0,6 м., что не опровергнуто заключением кадастрового инженера ФИО3, представленного в материалы дела истцом (л.д. 188-189).

В ответе на обращение ФИО8 о нарушении требований земельного законодательства со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> от 01.11.2023 начальник Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО7 указала, что в результате анализа произведенных линейных замеров и сведений, содержащихся в ЕГРН (с учетом допустимой погрешности) установлено соответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Государственным инспектором по использованию и охране земель со стороны собственников земельного участка по 

<

адрес> нарушения требований ст.ст. 25,26 Земельного кодекса РФ не установлены (л.д. 16). 

Доказательств того, что строение гаража создает угрозу безопасности жизни и здоровья людей, делает невозможным использование по назначению земельного участка ФИО8 истцом не представлено.

Ранее претензий по размещению гаража ФИО8 к Дементьевым не предъявляла, не смотря на то, что считала гараж возведенным на территории принадлежащего ей домовладения. 

Несоблюдение нормируемого расстояния от стены гаража до границы участка само по себе не свидетельствует о том, что постройка, возведенная с нарушением этого расстояния, должна быть снесена. 

Доказательств попадания снега и дождевых вод с крыши гаража на смежный земельный участок истцом не представлено, а при наличии такого нарушения оно может быть устранено путем оборудования крыши гаража системой снегозадержателей и эффективной системой водоотведения. 

Таким образом, требования истца ФИО8 о сносе гаража, который расположен на участке домовладения 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат. 

В исковом заявлении истец заявила требование об обязании ответчиков оборудовать водоотводную канаву между участками по 

<

адрес>, и установить канаву вдоль проезжей части на землях общего пользования, напротив дома 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО8 просила об оборудовании такой канавы на участке ответчиков Д-вых, вдоль южной границы участка. Однако данные требования истцом не обоснованы, так как из объяснений истца следует, что водоотводной канавы ранее на участке Д-вых вдоль указанной границы не было, необходимость ее оборудования истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана, факт подтопления участка истца в результате нарушения ответчиком градостроительных норм и правил на своем земельном участке, не подтвержден. 

Из объяснений сторон судом установлено, что по предписанию МКУ «Дирекция единого заказчика» ФИО10 в 2007 году (л.д.223) осуществил расчистку существующей ливневой канализации на придомовой территории со стороны проезжей части улицы К.ФИО14. Напротив жилого дома истца также существует водоотводная канава, что следует из объяснений ФИО8 На представленных фотографиях видно, как ответчик в зимнее время очищает канаву возле своего дома от снега (фотоиллюстрация № 10). Оборудование системы ливневой канализации вдоль проезжей части улицы К.ФИО14 напротив других домовладений не является предметом настоящего судебного разбирательства. 

Из ответа на заявление ФИО8 из Отдела Архитектуры и градостроительства Администрации МО город Алапаевск от 11.10.2004 (л.д.224) следует, что для отведения поверхностных вод с территории участка истца необходимо оборудовать водоотводную канаву по периметру ее земельного участка. 

Доказательств выполнения данных требований на своем земельном участке истец суду не представила. 

Жалоб по поводу подтопления участка истца за последние 15 лет ФИО8 в Администрацию МО город Алапаевск не направляла, требований о проведении расчистки канавы вдоль проезжей части напротив ее дома не заявляла, доказательств затопления ее земельного участка паводковыми, дождевыми водами в материалы дела не представила. 

Факт подтопления территории земельного участка по 

<

адрес> в результате бездействия органа местного самоуправления, а также действий ответчиков Д-вых, материалами дела и доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтвержден. 

Вместе с тем, из представленных в материалы дела фотографий спорных домовладений, установлено, что строения на участке истца не оборудованы системой снегозадержания и водоотведения, что также может влиять на увлажнение почвы на земельном участке истца. 

Поскольку доказательств нарушения прав истца ФИО8 со стороны ответчиков ФИО11, ФИО10 и Администрации МО город Алапаевск не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 (

<

данные изъяты>) к ФИО10 чу (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>) и Администрации муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 

<

***>) о признании строения гаража самовольной постройкой, сносе гаража, признании недействительными акта согласования границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, исключении сведений о границах земельного участка по ул. Клары ФИО14, д. 25 в г. Алапаевске Свердловской области из Единого государственного реестра недвижимости, обязании ответчиков оборудовать водоотводные канавы отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья О.Ф. Зубарева