Дело №1-26/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Соменковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Шевченко А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пасиченко В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, не военнообязанного, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с применением ст.73 УК РФ наказание назначено условным с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, - 

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, а именно: управление механическим транспортным средством лицом,лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 был осужден приговором Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.228, ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам 10 дням лишения свободы с испытательным сроком на 2 года с лишением права управлением транспортными средствами на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.35 час., точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, на автомобильной дороге рядом с домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно управлял мопедом «Хонда Такт», без государственного регистрационного знака, и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе проверки документов у ФИО1 инспектором ДПС выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 03.50 час., ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения составленного в ОСП «ГПНБ» ГБУЗ РК «ФМЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

Подсудимым ФИО1 после консультации с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается. 

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, государственный обвинитель и адвокат не возражали против заявленного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении.

Оценивая в совокупности собранные в ходе дознания доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отношение подсудимого к содеянному, который в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, цели и мотивы совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. 

Суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и признает данные обстоятельства смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. 

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, учитывая фактические обстоятельства совершенного им преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее судимым за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не находит оснований, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом данных о личности виновного, который ранее судим, положительные характеристики по месту жительства, признание вины, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает невозможным применение в отношении подсудимого иного наказания кроме лишения свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, последствиям содеянного, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст.60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд, учитывая изложенные выше установленные судом обстоятельства, находит возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. 

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая признание подсудимым вины, тяжесть совершенного преступления, раскаяние в содеянном, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не отменять условное осуждение, полагая возможным исполнение приговора Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства: CD-диск- следует хранить в материалах уголовного дела (л.д.22-23). 

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Согласно ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки –расходы связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 2150 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд, - 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного ) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Российской Федерации, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц для регистрации. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу- CD-диск- хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск в уголовному деле не заявлялся.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признать суммы, выплачиваемые Пасиченко В.А. участвовавшему в уголовном деле в качестве защитника по назначению на стадии судебного производства в сумме 2150 рублей – процессуальными издержками.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2150 рублей выплаченные адвокату отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через 

<

адрес> по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, кроме основания-несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья А.Н. Терентьев