Дело № 2-5452/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-001983-24

Решение

именем Российской Федерации

14 июля 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет исполнения обязательств о возмещении материального и компенсации морального вреда по расписке от 05.09.2018 в размере 70 000 рублей, процентов в размере 2 416 рублей и судебные расходы, указав в обоснование, что 14.05.2018 произошло ДТП по вине ФИО2 

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Во время судебного разбирательства, в перерыве, в ходе переговоров между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется компенсировать материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Ответчик обязался выплачивать вышеуказанную сумму ежемесячно в течение 10 месяцев с 20.09.2018 по 20.07.2019, о чем написал в здании суда расписку от 05.09.2018. Однако ответчик выплатил истцу только 30 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред по расписке 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373 рубля, расходы на услуги представителя в размере 3 500 рублей. 

В судебном заседании от 30.06.2020 года, истец и его представитель, исковые требования поддержали, пояснив, что 70 000 состоит из 50000 - рублей утраченный заработок, 10 000 рублей - порча имущества (верхняя одежда), 10 000 рублей - сломанный зуб, 30 000 рублей – моральный вред. 

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать задолженность по расписке в сумме 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 416 рублей, и судебные расходы. Исковые требования в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, порча имущества (верхняя одежда), расходы по сломанному зубу, не поддержали. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (в редакции, действующей на момент составления расписок).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Во время судебного разбирательства по делу об административном правонарушении между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик обязуется компенсировать материальный ущерб и моральный вред в размере 100 000 рублей. 

Ответчик обязался выплачивать вышеуказанную сумму ежемесячно в течении 10 месяцев с 20.09.2018 по 20.07.2019, о чем написал в здании суда расписку от 05.09.2018. Однако ответчик выплатил истцу только 30 000 рублей. Данный факт подтверждается распиской приобщенной к материалам дела.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, текст расписки не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 100 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить последнему денежные суммы в означенном размере.

По мнению суда, указанная расписка не являются бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были переданы ответчику в качестве заемных средств в долг.

Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать безусловный вывод о том, что ответчик является заемщиком по вышеуказанной расписке.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательств по договору займа, поскольку таковой договор между сторонами не заключался, так как расписка, не содержат условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в частности, в представленных расписках отсутствуют условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа, а доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Представленная истцом расписка не отвечает положениям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к договору займа, поскольку получение истцом расписки от ответчика само по себе не свидетельствует об обязанности возвратить денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не представлено доказательств заключения именно договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком отношений по договору займа о передаче денежных средств в определенном размере, на определенный срок, и на определенных условиях, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о взыскании суммы долга суд отказывает, то не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины производны от требования по иску, в их удовлетворении также следует отказать.

Поскольку сторона истца исковые требования в части компенсации морального вреда, утраченного заработка, порчи имущества (верхняя одежда), расходы по сломанному зубу, не поддержала, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись