РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 06 июня 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Космынцевой Г.В. 

при секретаре Белюсевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №, г/н №, получил повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., в соответствии с которым денежные средства должны были быть перечислены заявителю в течении 7 рабочих дней, что ответчиком не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 346900,00 руб., неустойку в размере 587328 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., стоимость составления претензии в размере 2500,00 руб., затраты на услуги представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus №, VIN №, 2006 года выпуска (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «МАКС» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). 

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:25 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Lexus №, гос. рег. знак №, и транспортного средства ВАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что также подтверждается материалом об административном правонарушении.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ №, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование". 

В силу ст.14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым страховщик производит выплату страхового возмещения в размере 400000,00 руб. в связи с наступлением страхового случая в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания данного соглашения (л.д.8). 

Ответчик своих обязательств не исполнил, с связи с чем истцом в адрес АО «МАКС» было направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которое осталось без исполнения (л.д.9).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению №/С-173 от ДД.ММ.ГГГГ, Перечень повреждений автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный знак №, зафиксированный в акте осмотра № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ СК «МАКС», соответствует обстоятельствам и механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, не относящиеся к данному ДТП на автомобиле Lexus № г/н № не имелись. Определить дату и время срабатывания системы безопасности автомобиля Lexus № г/н №, не представляется возможным, ввиду технологического отсутствия в электронном блоке правления Lexus № 2006 года выпуска, возможности записей указанных параметрических данных (конструктивно в ЭБУ не предусмотрена, запись даты и времени срабатывания системы безопасности ТС). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 07.11.2018г. составляет 480500 руб., с учетом износа 346 900 (л.д.84-115). 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт ФИО5 в судебном заседании ответил на все вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.

Ссылка представителя ответчика на рецензию заключения эксперта №/С-№, выполненную ООО "ЭКЦ", не может быть принята судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Исследование (рецензия) ООО «ЭКЦ» было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством. Лица, изготовившие рецензию, не были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд отмечает, что рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной автотехнической экспертизы. Также представленная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Довод ответчика о том, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в СК «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ и страховое возмещение должно осуществляться только путем направления на восстановительный ремонт отклоняется судом по следующим основаниям. 

В соответствии п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» Страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, направление на ремонт выдано так же не было.

Таким образом, страховщиком нарушен не только срок урегулирования убытка, но и в целом отказано в осуществлении выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Однако в соответствии пп. «д» п. 16.1 ст. 12 «Закона об ОСАГО» если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона об ОСАГО страховую сумму, выплата страхового возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему.

Таким образом, истец имеет право на получения страхового возмещения в денежной форме, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а согласие истца на доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания отсутствует.

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, дополнения к экспертизе, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 346 900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 587328,00 руб., что является его правом. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд принимает во внимание, что страховщик, по существу, не оспаривал право истца на получение страхового возмещения, выплатил до принятии судом решения страховое возмещение в полном объеме, с учетом принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и взыскать с последнего неустойку в размере 30000, руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20000,00 рублей.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2500,00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в разумных пределах сумма на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы и количества судебных заседаний, категории и сложности дела в размере 10000 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные стороной (статья 94 ГПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы истцом в размере 25000,00 руб. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000,00 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика (пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям) в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 7169 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 346900,00 рубля, неустойку в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 25000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., штраф за несоблюдение требований в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 7169 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева 

Копия верна

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.