Дело №2-615/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Кабанск 01 августа 2017 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, при секретаре Веретениной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рубин» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рубин» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивирует, что с 01 января 2016 г. работал в ООО «Рубин» в должности рабочего. 17 января 2017 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 17 января 2017 г., предупредив работодателя ФИО3, что отрабатывать 2 недели не будет, поскольку находится на больничном с 17 января 2017 г. по 24 января 2017 г., который не представил ответчику. 15 февраля 2017 г. он обратился в отдел кадров за трудовой книжкой, в которой имелась запись об увольнении от 22 января 2017 г. за прогул. 22 января 2017 г. он находился на больничном, в связи с чем считает, что его увольнение было незаконным. Окончательный расчет при увольнении не был произведен, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 – 2017 г. в сумме 7000 руб. В ноябре 2016 г. он работал в должности скотника по устной договоренности. Ему не оплачена работа в ночное время за 48 часов в сумме 2400 руб. В период с 01 января 2017 г. по 17 января 2017 г. он работал в должности водителя, с оплатой по устной договоренности 800 руб. в день. Ему на оплачена работа за 17 рабочих дней в январе 2017 г. в сумме 10 526,05 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал полностью. Показал, что утром 17 января 2017 г. после того как развез продукцию, заехал в больницу, открыл больничный лист. В 10 часов приехал на работу написал заявление об увольнении по собственному желанию. Предупредил отдела кадров ФИО4, что находится на больничном. Сам больничный лист не отдал, так как побоялся, что они его потеряют. 10 февраля 2017 г. получил приказ об увольнении и трудовую книжку. После 20 февраля 2017 г. не обращался к ответчику, так как знал, что будет суд, ждал, когда ответчик подаст иск о возмещении ущерба от ДТП, так как директор требует, чтобы он восстановил машину. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал. Показал, что заявление об увольнении по собственному желанию от истца не поступало. 17 января 2017 г. не вышел на работу. Связавшись с ним по телефону, истец сказал, что находится на больничном. 15 февраля 2017 г. из телефонного разговора с истцом, стало известно, что больничный у него открыт 17 января 2017 г. по 25 января 2017 г. Но 26 января 2017 г. он также не вышел на работу. Больничный лист не представил. По телефону сказал, что не выйдет на работу, так как находится на больничном. 15 февраля 2017 г. в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении объяснений по причине отсутствия на работе. Никаких объяснений не поступило, в связи с чем истец был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по приказу №28 от 22 февраля 2017 г. истец и ранее допускал прогул. Расчет при увольнении произведен полностью. Скотником, водителем истец не работал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материала дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Приказом №19 от 10 февраля 2017 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «Рубин» структурное подразделение животноводство, в должности рабочего. В этот же день с ним был заключен трудовой договор №06/02/16. 

Приказом №28 от 22 февраля 2017 г. ФИО1 уволен с 26 января 2017 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании докладной записки, актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 

Подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием для увольнения послужили докладная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте. Из докладной записки заместителя генерального директора П. от 16 февраля 2017 г. следует, что ФИО1 отсутствует на работе с 17 января 2017 г. по настоящее время, что также подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 17 января 2017 г. по 16 февраля 2017 г. Из табеля учета рабочего времени за январь 2017 г. следует, что ФИО1 с 17 января 2017 г. по 31 января 2017 г. проставлен прогул. Ранее также ФИО1 допускал прогулы в марте 2016 г., в июне 2016 г. 

Согласно журналу регистрации заявлений ООО «Рубин», заявления от ФИО1 17 января 2017 г. не поступало. 

Из показаний свидетеля З.. следует, что истец заявление об увольнении 17 января 2017 г. ей не передавал. Сказал ей, что ушел на больничный. Она периодически ему звонила, на что ФИО1 ей отвечал, что находится на больничном. Когда в начале февраля ФИО1 приходил за справкой на детское пособие, сказала ей, что до сих пор находится на больничном. 15 февраля 2017 г. она опять позвонила истцу, просила предоставить больничный, на что он ей ответил, что больничный у него был с 17 января 2017 г. по 25 января 2017 г. Она ему сказала выходить на работу, но ФИО1 сообщил, что опять находиться на больничном. Поэтому 15 февраля 2017 г. она направила ему запрос письменного объяснения по причине отсутствия на рабочем месте. Истец не работал скотником в ночную смену, был в отпуске, поэтому оплата работы в ночное время, компенсация за неиспользованный отпуск ему не положена. 

15 февраля 2017 г. в адрес ФИО1 был направлен запрос письменного объяснения по причине отсутствия на рабочем месте с 17 января 2017 г., который был получен 20 февраля 2017 г., о чем имеется почтовое уведомление. Однако письменное объяснение по запросу по факту отсутствия на рабочем месте истцом в течении двух рабочих дней ответчику не предоставлено.

В судебном заседании истец представил листок нетрудоспособности с 17 января 2017 г. по 24 января 2017 г. К работе должен был приступить 26 января 2017 г. Однако к работе не приступил, ответчику больничный не представил ни 26 января 2017 г. после его окончания ни после получения запроса о даче объяснений 20 февраля 2017 г. 

Доводы ответчика, что он был уволен незаконно, когда находился на больничном не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был уволен с 26 января 2017 г., т.е. после окончания больничного. Факт нарушения истцом трудового законодательства, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 17 января 2017 г., не поставив работодателя в известность о нахождении на больничном листе, не предоставил работодателю листок нетрудоспособности, что свидетельствует о нарушении со стороны истца трудовой дисциплины, а также указывает на его недобросовестное отношение к труду, суд пришел к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о наличии законных оснований у работодателя для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения свидетельствуют о законности оспариваемого приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате суд пришел к следующему. Из трудового договора от 10 февраля 2017 г. следует, что ФИО1 работал рабочим в подразделение «животноводство». Время начала и окончания ежедневной (смены) установлено Правила внутреннего трудового распорядка» ООО «Рубин» и графиками сменности. Согласно п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка на предприятии установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота, воскресенье, продолжительностью 40 часов в неделю, с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обед с 12 часов до 13 часов 00 минут. Из п. 4.2 Правил следует, что сменный режим рабочего времени согласно графику установлен для животноводов. 

Свидетель П.. показала, что в январе ФИО1 развозил доярок. Из показаний свидетеля М. следует, что задолженности перед ФИО1 не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачивалась, истец работал рабочим, а не скотником, в январе 2017 г. 6 дней возил доярок, за что ему были оплачены расходы на транспорт. Из расчетного листка за январь 2017 г. следует, что ФИО1 возмещены расходы на транспорт за 6 дней. 

Приказом №26 от 17 октября 2016 г. ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с 10 февраля 2016 г. по 09 августа 2016 г. в количестве 18 календарных дней с 17 октября 2016 г. по 03 ноября 2016 г. 

Таким образом, задолженности по заработной плате ответчик перед истцом не имеет, оснований для оплаты труда в ночную смену, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рубин» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск оставить без удовлетворения. 

Решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова