Судья Авдеев А.О. Дело №22-514

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 16 февраля 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Целовальникова Н.Л. на постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 января 2024 года, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть по 27 февраля 2024 года включительно.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы защитника Целовальникова Н.Л., выслушав защитника Целовальникова Н.Л., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении подозреваемому меры пресечения, прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2023 отделом по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

21.12.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

12.01.2024 ФИО1 объявлен в розыск.

22.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с не установлением местонахождения ФИО1

28.01.2024 производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования 1 месяц.

28.01.2024 в 18 часов по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

30.01.2024 следователь ОРП на территории Железнодорожного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник Целовальников Н.Л. просит постановление отменить в связи с его незаконностью и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Указывает на наличие у ФИО1 психического заболевания, находясь на подписке о невыезде, обманным путем он был вывезен неизвестным лицом в 

<

адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции. Указывает, что ФИО1 не скрывался от следствия и впредь не намерен скрываться.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение суда первой инстанции принято в пределах предоставленных суду полномочий с соблюдением установленной законом процедуры, по форме и содержанию оно соответствует требованиям закона, в нем изложены установленные обстоятельства, доводы сторон, приведены мотивы, по которым суд на момент судебного разбирательства пришел к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, ранее нарушивший меру пресечения и скрывшийся от органа следствия, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Постановление вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

Приведенные основания апелляционная инстанция находит достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. 

Районный суд, проверив законность и обоснованность задержания подозреваемого ФИО1, убедился в наличии достаточных сведений, подтверждающих обоснованность выдвинутого в отношении него подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, сославшись при этом на содержащиеся в представленных материалах предварительного следствия соответствующие данные.

Суд при разрешении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми сведениями о его личности, состоянии здоровья, и учитывал их при вынесении обжалуемого решения, они сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд не нашел оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мотивировав принятое решение.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью подозреваемого ФИО1 в условиях следственного изолятора, не имеется. 

Несогласие защитника Целовальникова Н.Л. с мотивами, которые суд первой инстанции указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного постановления. 

Таким образом, оснований для пересмотра постановления районного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева