Дело № 2-99/2021

44RS0028-01-2020-001869-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Кострома

Костромской районный Костромской области суд в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Бойцовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и выплатой страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости в размере 397246 рублей 95 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 15375 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7172 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 850 рублей 75 копеек. 

В обоснование требований указал, что 04 августа 2020 года около 08.15 часов возле дома №112 по ул. Свердлова г. Костромы произошло ДТП с участием автомобиля KIA SK3 (SOUL) ***** под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 1117 ***** под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис *****, ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис *****.

При обращении в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Костромской области в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 предоставил полный пакет для получения страхового возмещения. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль. По результатам осмотра и проведенной экспертизы, выплачено страховое возмещение согласно акту о наступлении страхового случая в сумме 400000 рублей - максимальная сумма страхового возмещения по данному виду страхования.

Для объективной и всесторонней оценки повреждений и причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым составлено заключение №66/гр/0/20 расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины KIA SK3 (SOUL) г*****, принадлежащей истцу. Осмотр транспортного средства производился с представителем стороны ответчика, которым ранее направлялась телеграмма для участия в проведении осмотра (стоимость телеграммы составила 850,75 руб.) В результате исследования эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SK3 (SOUL) гос. *****, 2019 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет: 754 039,20 руб.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 774010,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины KIA SK3 (SOUL) гос. *****, 2019 года выпуска, на дату ДТП – 23 236 рублей 95 копеек. Стоимость услуг эксперта составляет 15375 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что автомобиль марки KIA SK3 (SOUL) г***** был приобретен им только в 2019 году, находится на гарантийном обслуживании у дилера. 04 августа 2020 года он, управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Свердлова со стороны улицы Ив. Сусанина в сторону ул. Скворцова в г. Костроме. Подъезжая к перекрестку ул. Свердлова и ул. 8 марта, двигаясь «накатом» выехал на перекресток и в этот момент почувствовал сильный удар в левую часть своего транспортного средства. Выйдя из автомобиля, он увидел машины ФИО4, *****, которая выехала со второстепенной дороги на большой скорости. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию «Ингосстрах», которая выплатила ему 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства, он обратился к эксперту ФИО3, который оценил стоимость восстановительного ремонта в размере 774010 рублей, а также определил величину утраты товарной стоимости в размере 23 236 рублей 95 копеек. Указал, что автомашина находится на гарантии, он был вынужден обратиться к официальному дилеру для производства ремонта. В настоящее время автомашина полностью не восстановлена. 

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил, что замена спинки сиденья в сборе и ступицы колеса заднего правого необходима в целях обеспечения безопасной эксплуатации поврежденного транспортного средства, а также сохранения гарантии от производителя. Полагал, что требования по взысканию утраты товарной стоимости также подлежит взысканию, поскольку ранее автомобиль истца в ДТП не участвовал, подвергался восстановительному ремонту. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представл заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности. ФИО6 исковые требования признал частично, не оспаривая вины ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ФИО7 Возражал против взыскания со ФИО2 величины утраты товарной стоимости, расходов по подготовке ИП ФИО3 заключения о стоимости восстановительного ремонта, расходов по отправке телеграммы, поскольку имеются иные более дешевые способы извещения лиц. Указал, что расходы на представителя истца являются чрезмерными и неразумными, просил снизить их размер с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и работы представителя. 

С согласия представителей истца и ответчика и в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания экспертов, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2020 года, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 6-П от 10 марта 2017 г. замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г., для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Костромской области 04 декабря 2021 года, владельцем автомобиля марки KIA SK3 (SOUL) государственный регистрационный ***** с 05 декабря 2019 года является ФИО1

04 августа 2020 года в 08 часов 15 минут в 

<

...> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ФИО4 ***** при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю марки KIA SK3 (SOUL) ***** под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA SK3 (SOUL) ***** причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД по г. Костроме ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной нормы закона постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 обязательно для суда.

10 августа 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах». 

10 августа 2020 года автомашина марки KIA SK3 (SOUL) ***** осмотрена ИП ФИО8, по результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства № 13. 

Согласно заключению ООО «Группа компаний «Дельта» от 13 августа 2020 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332 700 рублей. 

20 августа ИП ФИО8 повторно осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра № 22, на основании которого ООО «Группа компаний «Дельта» подготовила заключение от 21 августа 2020 года, определив стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 549000 рублей, с учетом износа 522 400 рублей. 

Платежным поручением от 25 августа 2020 года № 803351 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты для восстановления транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, которым составлено заключение №66/гр/0/20 расчет стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины KIA SK3 (SOUL) *****,. Осмотр транспортного средства производился с представителем стороны ответчика. В результате исследования эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины KIA SK3 (SOUL) гос. ***** 2019 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП составляет 754 039,20 руб.; стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 774010,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомашины KIA SK3 (SOUL) *****, 2019 года выпуска, на дату ДТП – 23 236 рублей 95 копеек.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением Костромского районного суда от 10 февраля 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

На разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли механические повреждения автомобиля «Kia Soul» ***** механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место что 04 августа 2020 года около 08.15 часов возле дома №112 по ул. Свердлова г. Костромы?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul» ***** с учетом цен и требований к ремонту официального дилера, а также величину утраты товарной стоимости?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 26 марта 2021 года № 24-21 в результате исследования установлено, что все заявленные повреждения на автомобиле Kia Soul г.*****, являются следствием ДТП от 04.08.2020 года, за исключением диска заднего левого колеса. Так же необходимо отметить, что крыло заднее левое имеет царапины, не относящиеся рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul ***** по ценам официального дилера с учетом износа составляет 652 719,20 рублей, без учета износа составляет 672 063,08 рублей. В соответствии с пунктом 8.3 (ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническых экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст 2019 год», в том случае если транспортное средство ранее имело повреждения ЛКП либо подвергалось ремонту, в том числе окраске, утрата товарной стоимости не рассчитывается.

Эксперт ФИО7 в суде показал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им исключены ступица колеса заднего правого, поскольку ни в одном из имеющихся актов осмотра автомобиля не указано поврежденного данной детали, а также избран иной способ восстановления сиденья в связи со срабатываеним подушки безопасности, не спинка сиденья в сборе, а замена блока подушки безопасности, подушки сиденья и чехла спинки, как более экономически целесообразный. 

Эксперт ФИО3 в суде показал, что по заказу ФИО1 им был подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта Kia Soul, гос. ***** расчет которого включены замена ступицы колеса заднего правого с целью обеспечения надежности дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также сохранения гарантии дилера. Кроме того, в расчет стоимости включено сиденье в сборе. Дополнил, что им произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля, так как согласно открытым источникам информации данное транспортное средство не участвовало ранее в дорожно-транспортных происшествиях.

Определением Костромского районного суда от 17 мая 2021 года в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по данному делу назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, поскольку в представленном заключении от 26 марта 2021 года отсутствуют содержание исследования с указанием примененных методов.

В дополнительном заключении эксперта ФИО7 от 28 мая 2021 года № 24а-21 приведены выводы, аналогичные выводам, указанным в заключении от 26 марта 2021 года. В исследовательской части заключения указано следующее: Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а так же расположения повреждений на автомобилях контактирование происходило средней частью кузова автомобиля ФИО4 с левой частью кузова автомобиля Kia Soul. Так как удар для автомобиля Kia Soul был эксцентричным, в результате удара произошло разворачивание автомобиля против часовой стрелки и контактирования заднего правого колеса с дорожным бордюром. Исследовав фотоснимки автомобиля Kia Soul в поврежденном состоянии, установлено, что непосредственное контактирование происходило с передним левый крылом, передней левой дверью и задней левой дверью (рис.5,6,7). Основное деформирующее воздействие оказывалось на левые двери в районе центральной стойки и к задней части задней левой двери контактирование заканчивается, в результате отбрасывания (разворачивания) автомобиля после удара. 

Крыло заднее левое имеет динамические царапины в передней части. Необходимо отметить, что данные царапины имеют свое начало не с передней части крыла, а с середины, т.е. в том случае, если бы данные царапины были продолжением общего массива повреждений с задней левой двери, то разрыва (пропуска) между ними не было бы, что свидетельствует о разномоментном образовании повреждений на крыле и задней левой двери. Так же в передней части заднего левого крыла имеется наслоение вещества темного цвета, которое может являться продолжением повреждений (наслоений) с левых дверей. Вышеуказанные повреждения (царапины и наслоение) на заднем крыле не параллельны, что исключает их образование в ходе одного контактного взаимодействия. 

Диск заднего левого колеса имеет повреждения в виде горизонтальных динамических царапин, которые могут быть образованы при движении следообразующего объекта вдоль заднего левого колеса автомобиля Kia Soul, который находится в неподвижном состоянии, что противоречит заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В случае движения автомобиля Kia Soul при контактировании на наружной поверхности диска заднего левого колеса должны были бы остаться динамические дугообразные (не прямолинейные) царапины. Так же необходимо понимать, что конструктивно заднее левое колесо несколько «утоплено» относительно передней части левого заднего крыла и левой части заднего бампера автомобиля. Соответственно, в рассматриваемом случае при заявленном расположении автомобилей в момент их столкновения при условии контактирования переднего бампера автомобиля ФИО4 с диском заднего левого колеса, в обязательном порядке должны быть повреждены (деформированы): крыло заднее левое и бампер задний автомобиля Kia Soul.

В результате исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, а так же наличия и характера имеющихся повреждений, можно сделать вывод о том, что все повреждения указанные в актах осмотра ИП ФИО8 и ИП ФИО3 являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением диска заднего левого колеса и царапин на крыле заднем левом.

В заключении приведен ответ ИП ФИО9 от 21 мая 2021 года, с которым ООО «К-Моторс» как официальным дилером марки КИА заключено сервисное соглашение. ИП ФИО9 является уполномоченным лицом на проведение сервисного обслуживания и ремонтов транспортных средств марки КИА.

В ответе указано, что при осмотре автомобиля Kia Soul *****, принадлежащего ФИО1, были обнаружены повреждения диска колеса заднего правого и деформация балки подвески задней в месте крепления ступицы колеса заднего правого в результате удара. Из-за воздействия на подшипник ступицы колеса заднего правого нехарактерных нагрузок во время удара, возможно снижение его ресурса и нарушения в работе, поэтому для безопасной эксплуатации автомобиля необходимо заменить балку подвески задней, ступицу колеса заднего правого и диск колеса заднего правого. Согласно каталогу завода изготовителя ступица меняется в сборе, отдельно заменить подшипник не представляется возможным.

При срабатывании боковой подушки безопасности необходимо заменить блок подушки безопасности, подушку спинки сиденья и чехол спинки сиденья, или спинку сиденья в сборе.

На основании изложенного эксперт ФИО7 делает вывод, что какие-либо повреждения ступицы заднего правого колеса не установлены. Вывод о замене основан на предположении: из-за воздействия на подшипник ступицы колеса заднего правого нехарактерных нагрузок во время удара возможно снижение его ресурса и нарушения в работе. В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.10 стр. 27 Методики Минюста замена данной детали экспертом не назначается.

При срабатывании подушки безопасности в спинке сидения необходимо заменить блок подушки безопасности, подушку спинки сиденья и чехол спинки сиденья, или спинку сиденья в сборе. То есть официальный дилер предусматривает два варианта восстановления сиденья. В рассматриваемом случае считает необходимым руководствоваться пунктом 1.6 стр. 71 Методики Минюста, то есть исходить из технической возможности и экономической несообразности ремонта.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении от 26 марта 2021 года, а также исследования и его результаты, которые приведены в дополнительном заключении от 21 мая 2021 года. Указав, что в соответствии с пунктом 8.3 (ж) «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехническых экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст 2019 год», в том случае если транспортное средство ранее имело повреждения ЛКП либо подвергалось ремонту, в том числе окраске, утрата товарной стоимости не рассчитывается. При осмотре автомашины марки Kia Soul, и это отражено на представленных фотоматериалах, имеются повреждения диска заднего левого колеса и царапин на крыле заднем левом, которые не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО7 суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Стороной истца указанные экспертные заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. 

Суд принимает заключение эксперта ФИО7 от 26 марта 2021 года и от 21 мая 2021 года за основу при определении размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием как более объективное, допустимое и относимое к данному спору доказательство о размере причиненного собственнику ущерба. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в размере 272 063 рубля 08 копеек (672063 рубля 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ИП ФИО7) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения), подлежащих взысканию с ответчика.

В пункте 8.3 Методических рекомендаций указаны случаи, когда УТС не рассчитывается.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС не рассчитывается, если КТС (колесное транспортное средство) ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

В силу пункта 8.4 данных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждений ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм. куб.;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.) Если кроме указанных составных частей повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае краски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

На основании исследования представленных документов, а также показаний эксперта ФИО7, суд приходит к выводу об отказе во взыскании утраты товарной стоимости, поскольку автомобиль имел аварийные повреждения, образовавшиеся не в связи с рассматриваемым ДТП, а именно динамические царапины на заднем левом крыле, горизонтальные динамические царапины заднего левого колеса. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Оплату за проведение экспертом ИП ФИО3 оценки стоимости ремонта транспортного средства в сумме 15375 рублей, произвел ФИО1, что подтверждается договором от 22 сентября 2020 года № 66/ГР/О/20, актом сдачи – приемки услуг по договору от 22 сентября 2020 года, чеком ордером ПАО «Сбербанк от 24 сентября 2020 года.

Суд полагает, что данные расходы носили необходимый характер и были понесены истцом в целях доказательства и защиты нарушенного права. На основании изложенного, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услгу и по представлению интересов в суде от 22 сентября 2020 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 принимает на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг определен в размере 50 000 рублей. 

Согласно расписке от 22 сентября 2020 года ФИО1 оплатил ФИО5 по договору от 22 сентября 2020 года 50 000 рублей. 

Представитель истца ФИО5 представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании доверенности от 21 сентября 2020 года. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, принципы разумности и справедливости, возражение ответчика о чрезмерности расходов, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по отправке телеграммы в сумме 850 рублей 75 копеек. Согласно копии телеграммы, представленной в материалы дела, ФИО1 22 сентября 2020 года направил ФИО2 телеграмму, в которой приглашал последнего на осмотр транспортного средства. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7172 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 06 ноября 2021 года, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 272 063 рубля 08 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15375 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 рублей 11 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 850 рублей 75 копеек, а всего взыскать 313200 (триста тринадцать тысяч двести рублей) 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М. Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.