Административное дело № 2а-2376/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 ноября 2018 года 

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому раю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю (далее – ОСП по Енисейскому району) ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что указанным мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание М.Н.А. (в настоящее время К.Н.В., смена фамилии и отчества подтверждены свидетельством об усыновлении (удочерении), выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), и И.Н.А. (в настоящее время К.Н.В., смена фамилии и отчества подтверждены свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ предъявлен для исполнения в ОСП по Енисейскому району, где ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № (№).

В настоящее время должник алименты не уплачивает. Задолженность ФИО3 по данному исполнительному производству составляет 543672,67 руб.

Судебным приставом-исполнителем, в нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению исполнительного документа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве (предусматривающие принятие мер принудительного исполнения, запрашивание сведений о персональных данных физического лица, о доходах физического лица, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), не исполнены; бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены законные права и интересы взыскателя. 

Определением суда от 13.11.2018 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО2, чье бездействие оспаривается административным истцом, а также заинтересованным лицом – должник ФИО3

Административный истец ФИО1, извещённая о рассмотрении дела, в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Енисейскому району ФИО2, начальник ОСП по Енисейскому района ФИО4, являющийся также представителем по доверенности УФССП по Красноярскому краю, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном суду отзыве на административный иск начальник Отдела – ФИО4 полагал административный иск необоснованным, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО3 о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона о судебных приставах на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать с целью правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16.12.2011 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО5 на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 23 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края, возбуждено исполнительное производство N № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ФИО6 алиментов в размере 1/4 части заработной платы и (или) иного вида доходов на содержание несовершеннолетнего ФИО7 

Постановлением от 21.12.2011 г. копия исполнительного документа была направлена судебным приставом-исполнителем для исполнения по месту работы должника - в ООО «Гром».

В дальнейшем данное исполнительно производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО8

Полученные денежные средства в сумме 3250 руб. и 3000 руб. постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО9 в период 2013 г. были перечислены в счет погашения задолженности в пользу взыскателя ФИО6 В связи с увольнением должника с места работы, исполнительное производство было вновь возобновлено; 11.12.2013 г. должник был предупреждён об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка. Согласно постановлению от 17.02.2014 г. задолженность должника ФИО3 определена в размере 155763,32 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2014 г. исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника в ЗАО «РОС Спецтехмонтаж». 

Постановлением начальника ОСП по Енисейскому району от 12.03.2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 чт. 17.14 КоАП РФ (за непредставление судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве) и назначено административное наказание в виде штрафа - 1000 руб.; 12.03.2014, 30.04.2014 г. в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 4000 руб. По состоянию на 01.11.2014 г. задолженность должника по алиментам определена судебным приставом-исполнителем в размере 202830,08 руб.

23.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, в этот же день от него отобрано объяснение по факту неуплаты алиментов, 24.03.2015 г. должник предупрежден о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ; 24.06.2015 г. судебным приставом –исполнителем наложен арест на сотовый телефон должника в размере 500 руб., а денежные средства от его реализации перечислены взыскателю. 

29.03.2016 г. должник привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ с назначением штрафа за не своевременное сообщение о своем трудоустройстве; 09.06.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на использование должником специального права, а именно - водительским удостоверением.

Из материалов исполнительного производства также следует, что в период 2013-2016 г. судебным приставом - исполнителем осуществлялся розыск имущества должника, проверка его имущественного положения, установление о нем сведений как о физическом лице, сведений о месте его работы, занятости, посредством направления запросов в кредитные организации, в ПФР, ГИБДД. Гостехнадзор, ГИМС, Росреестр, ФНС, МВД России, на которые были получены отрицательные ответы.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 16.06.2016 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

Указанным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен арест имущества должника - телефон, который затем постановлением от 19.08.2016 г. этого же пристава-исполнителя был снят и передан взыскателю в счет долга, как нереализованное должником имущество стоимостью 5000 руб., а также вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке данное имущество за собою. 

При этом, 17.06.2016 г. и 11.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были повторно направлены запросы в банки, иные кредитные организации в отношении должника с целью установления его имущества, на которые получены ответы об отсутствии у него вкладов, денежных средств; 23.08.2016 г. направлен запрос в ПФ о месте работы должника, на что также получен отрицательный ответ. 29.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации в отношении должника, на которые получены ответы об отсутствии открытых счетов и находящихся на них средствах. 19.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника по месту его проживания, - 

<

адрес>, по результатам которой составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику.

26.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 26.04.2017 года.

Постановлением мирового судьи от 31.01.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (за неуплату средств на содержание детей) с назначением наказания в виде обязательных работ, которые были им отработаны.

В период 2017 года данным судебным приставом вновь неоднократно проводились проверки наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях (в январе, сентябре, декабре 2017 года), установления места работы должника (в феврале 2017 г.), наличии иного движимого и не движимого имущества (в апреле, мае 2017 г.) посредством направления соответствующих запросов в банки, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор, по результатам которых какого-либо имущества у должника не установлено. 

13.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника по месту жительства 

<

адрес>, и составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащее должнику.

25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничение на выезд его из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 25.11.2017 года.

В июне и октябре 2017 г. вновь осуществлялись проверки по месту фактического проживания должника с целью установления его имущественного положения, однако дверь никто не открыл, что зафиксировано соответствующими актами от 03.06.2017, 05.10.2017 г., и были оставлены повестки о явке в ОСП, а также запрашивалась информация в МО МВД России «Енисейский» об установлении адреса фактического проживания должника. 20.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем по результатам очередной проверки в отношении должника составлен акт о не проживании его по известному адресу – 

<

адрес> При этом в июле 2017 года от взыскателя ФИО1 в телефонном режиме были получены возражения против привлечения должника в уголовной ответственности за неуплату алиментов.

В период 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вновь неоднократно проводились проверки наличия у должника денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, установления места работы, иной занятости, места регистрации по месту жительства должника, наличия у него иного движимого и не движимого имущества, посредством направления соответствующих запросов в банки, иные кредитные организации, ПФР, ГИМС, Ростехнадзор, ФМС, ГИБДД, ФНС, ЦЗН по результатам которых какого-либо имущества у должника, получения доходов от занятости, трудоустройства, не установлено. 

17.04.2018 г. от должника получено объяснение, в котором он сообщил о месте своего проживания и регистрации – 

<

адрес>, и своем не трудоустройстве.

В июне 2018 г. проведена проверка имущественного положения про месту жительства должника, по результатам которой составлен акт об отсутствии имущества, принадлежащего должнику от 27.06.2018 г. В ходе телефонной беседы с судебным приставом-исполнителем взыскатель ФИО1 выразила возражения против привлечения должника к уголовной ответственности за неуплату алиментов.17.08.2018 г. должник предупреждён судебным приставом-исполнителем о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 157 ч. 1 УК РФ за не уплату алиментов.

13.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничение на выезд его из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 13.05.2019 года.

19.11.2018 г. по результатам повторно проведённой проверки установления имущественного положения должника по месту его жительства 

<

адрес>, составлен акт о не проживании должника по данному адресу.

Таким образом, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период нахождения судебного приказа в ее производстве (начиная с 16.06.2016 г. по настоящее время), так же как и предыдущий судебный пристав-исполнитель, совершала действия, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, поскольку ею проводились проверки установления источников дохода должника, наличия у него денежных средств и вкладов, открытых в кредитных организациях, наличия какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершались выходы по месту жительства должника, составлялись соответствующие акты, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, о временном ограничении на право пользования специальным правом; по материалам, направленным судебным приставом-исполнителем в мировой суд, должник привлечен к административной ответственности за неуплату средств на содержание ребенка. ФИО3 также неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем о привлечении его к уголовной ответственности за неуплату без уважительных причин средств на содержание ребенка, однако взыскатель отказывалась от привлечения его к уголовной ответственности.

В ходе проводимых проверок у ФИО3 какого-либо имущества, в том числе денежных средств, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

При этом, в силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых исполнительных действий с учетом принципов их целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о возбуждении 11.10.2013 г. выше указанного исполнительного производства непосредственно судебным приставом-исполнителем ФИО2 и нахождении у нее данного производства, начиная с 11.10.2013 г. по настоящее время, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, поскольку, как установлено, фактически оно находится у данного должностного лица в производстве с 16.06.2016 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, бездействия в деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении находящегося в ее производстве исполнительного документа в отношении должника, судом не установлено; судебным приставом-исполнителем применялись необходимые меры в целях принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом не установлено нарушение оспариваемым бездействием прав взыскателя ФИО1, поскольку отсутствие у ФИО3 в заявленный период заработной платы и имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, не могут быть поставлены в вину должностным лицам Отдела судебных приставов. 

Наличие задолженности по алиментам обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, а поведением должника и отсутствием у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району ФИО2, выразившегося в ненадлежащем исполнении судебного приказа от 16.12.2011 г. в отношении должника ФИО3, опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с этим, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу судебных приставов по Енисейскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому раю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд. 

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2018 года