Дело № 2-1250/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Нижегородовой Е.В.

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил признать ФИО2 виновным в ДТП, взыскать с него в счет возмещения ущерба 107708 руб., а также судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7000 руб., телеграфные расходы 329 руб., расходы по госпошлине в размере 3354 руб., за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2000 руб., за услуги представителя в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование иска указал, что 26.10.2016 года в районе 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ортига, гос.рег.знак № под управлением истца, и автомобилем ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. Считает, что ответчик нарушил п. 1 ч.11.1 ПДД РФ, а именно, совершил обгон, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создав опасность и помеху другим участникам дорожного движения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что двигался по ул. Бестужева в сторону ул. Гагарина, полоса дороги позволяла двигаться автомобилям в два ряда по одной полосе движения, внезапно для него справа на его полосу движения с прилегающей территории выехал автомобиль истца, он, чтобы уйти от столкновения, повернул руль влево, выехав на полосу встречного движения, но истец, продолжая движение, въехал в заднюю правую часть его (ответчика) автомобиля.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант» о времени месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 26.10.2016 года в 15 час. 10 мин. напротив 

<

...> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хонда Ортига, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания выплатила собственнику автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, ФИО3, страховое возмещение в размере 41270 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что 26.10.2016 года в 17-10 час. он выезжал со второстепенной дороги на ул. Бестужева с поворотом налево. Дорога состояла из двух полос - по одной в каждом направлении. В это время на дороге по ул. Бестужева в сторону ул. Гагарина образовался затор, и водитель автомобиля, двигавшейся по данной полосе дороги предоставил ему возможность занять место в полосе попутного направления. Он (истец) выехал и остановился. В это время водитель ФИО2 совершал обгон стоящих в заторе транспортных средств и, не увидев его автомобиль, стал завершать маневр обгона, заезжая на свою полосу, где и совершил столкновение с его автомобилем.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что 26.10.2016 года в 17-10 час. он двигался по ул. Бестужева в сторону ул. Гагарина, автомобили двигались в два ряда по одной полосе, он ехал ближе к центру дороги. 

<

...> с прилегающей территории на полосу дороги его направления выехал истец на своем автомобиле Хонда, преграждая ему путь, намереваясь повернуть налево. Он (ответчик) посигналил ему (истцу), однако, истец не остановился, в связи с чем, уходя от столкновения, он повернул руль влево, выехав на полосу встречного направления, но уйти от столкновения не удалось, истец въехал в заднюю часть его автомобиля ВАЗ 21154.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что водитель ФИО2 совершал обгон впереди следующих транспортных средств по встречной полосе, самого столкновения автомобилей он не видел.

Из схемы нанесения дорожной разметки, схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей произошло на полосе дороги встречного направления на расстоянии 4,0 м. от левого края проезжей части, полоса дороги встречного направления составляет 4,3 м. от левого края проезжей части, автомобиль истца находился в поперечном направлении на полосе движения от ул. Ленинградская в сторону ул. Гагарина и с частичным выездом на полосу встречного направления. В месте столкновения разметка дороги позволяла совершать как обгон транспортных средств, так и выезд с прилегающей территории с поворотом налево, т.е. на данном участке дороге имеется нерегулируемый перекресток, при этом, дорога по улице Бестужева является главной.

Согласно Общих положений правил дорожного движения РФ «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 11.1, п. 11.2, п. 11.4 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Обгон запрещен на пешеходных переходах.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На основании имеющихся в деле доказательств, учитывая характер повреждений, имеющихся на транспортных средствах, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хонда Ортига, гос.номер О085ТЕ74, ФИО1, который выезжая со второстепенной дороги на перекресток с главной дорогой по ул. Бестужева, совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21154, приближающемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями.

Доводы истца в части того, что он уже занял полосу попутного направления, а водитель ФИО2, завершая маневр обгона и возвращаясь на свою полосу движения, совершил столкновение с его автомобилем, суд находит неубедительными, поскольку после столкновения автомобиль истца частично находился на полосе встречного движения, повреждения на автомобиле истца находятся в передней части автомобиля, на автомобиле ответчика - средняя и задняя права часть автомобиля, что свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент столкновения начал маневр поворота налево, в то время как автомобиль ответчика двигался по встречной полосе.

Доводы истца в части того, что ответчик начал маневр обгона в зоне пешеходного перехода - месте, где обгон запрещен, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, данное нарушение, если оно было допущено ответчиком, не состоит в причинно-следственной связи между совершенным действием и наступившими последствиями.

Учитывая, что судом не добыто доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий - «подпись».

Копия верна. 

Судья -