Дело № 2-2587/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Холмский городской суд 

Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э., 

при секретаре Тё Н.Р.,

при участии ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам: в сумме 1 883 325 рублей 74 копейки, которая включает в себя- задолженность по основному долгу в размере 113 542 рубля 32 копейки, задолженность по процентам- 37 621 рубль 71 копейка, пеня за просроченный кредит- 1 633 059 рублей 34 копейки, проценты на просроченную ссуду- 83 102 рубля 37 копеек и штраф за факт просрочки 16 000 рублей.

В обоснование иска указав, что 25 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 157 000 рублей сроком до 22 апреля 2016 года, под 31,75% годовых, с установленным размером пени за нарушение срока очередного платежа в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также 1 000 единовременно, с пеней за нарушение срока уплаты предусмотренных договоров процентов за пользование кредитом в размере 2 % от суммы просроченного платежа ха каждый день просрочки. С целью обеспечения обязательств Заемщика кредит обеспечен поручительством физического лица- ФИО2 по договору № П-ОК-53/2013 от 25 апреля 2013 года. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по двум договорам, вместе с тем, заемщик не производит оплату основного долга и процентов. 

В судебное заседание представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебном заседании полгали иск подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и задолженности по процентам, в остальной части просили отказать.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и ответчика.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор «легкие наличные» № ОК-53/213.

Согласно условиям договора, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. установлено, что Заемщику предоставлен кредит в размере 157 000 рублей на срок до 22 апреля 2016 года.

На основании п. 4.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процента годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, а в случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного основного долга. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки. Пунктом 4.6 предусмотрена неустойка в размере 1 % с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. 

Согласно п. 4.7. договора при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 157 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером 

<

***> от 25 апреля 2013 года.

В материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому последнее гашение суммы задолженности произведено ответчиком 31 марта 2015 года в размере 8 000 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. 

Стороной истца представлен расчет задолженности по кредиту согласно которому задолженность по основному долгу на 08 ноября 2017 года составляет 113 542 рубля 32 копейки, задолженность по процентам- 37 621 рубль 71 копейка, проценты на просроченную ссуду 83 102 рубля 37 копеек, пени за просроченный основной долг- 1 633 059 рублей 34 копейки копейка и штраф за факт просрочки 16 000 рублей, а всего- 1 883 325 рублей 32 копейки.

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, с ответчика подлежат взысканию: остаток основного долга- 113 542 рубля 32 копейки, задолженность по процентам- 37 621 рубль 71 копейка, штраф за просрочку платежа 16 000 рублей.

Подлежит снижению, пеня за просроченный кредит, заявленная ко взысканию в размере 1 633 059 рублей 34 копейки до задолженности по процентам в размере 37 621 рубль 71 копейка, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Правовая позиция относительно принципиальной возможности снижения неустойки по инициативе суда высказана и Европейским судом по правам человека в Постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установил баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а именно самостоятельно снизить размере неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 1 633 059 рублей 34 копейки последствиям нарушения обязательства, и суд самостоятельно уменьшает пеню за просроченный кредит до суммы в размере 37 621 рубль 71 копейка. По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Требование о взыскании процентов за просроченную ссуду не подлежит удовлетворению в силу того, что как следует из заключённого кредитного договора, каких либо условий о взыскании в случае просрочки платежей с Заемщика в пользу банка (помимо пени и штрафа) процентов на просроченную суду не содержится. Доказательств причинения истцу убытков в виде неполученной выгоды, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитным договорам, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В обеспечение обязательств по кредитному договору, 25 апреля 2013 г. между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства с физическим лицом № II-ОК-53/2013 п.1.1. которого установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком принятых обязательств. 

Проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчета, в солидарном порядке с ответчиков подлежат взысканию: задолженность по основному долгу 113 542 рубля 32 копейки, задолженность по процентам- 37 621 рубль 71 копейка, пеня за просроченный кредит- 37 621 рубль 71 копейка и штраф за факт просрочки, а всего- 204 785 рублей 74 копейки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 616 рублей 63 копейки. С учётом частичного удовлетворения иска подлежит возмещению государственная пошлина в размере 5 247 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по основному долгу 113 542 рубля 32 копейки, задолженность по процентам- 37 621 рубль 71 копейка, пеня за просроченный кредит- 37 621 рубль 71 копейка и штраф за факт просрочки, расходы по уплате государственной пошлины- 5 247 рублей 86 копеек.

В удовлетворении иска открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании пени за просроченный кредит в размере 1 595 437 рублей 63 копейки, процентов на просроченную ссуду- 83 102 рубля 63 копейки, расходов по уплате государственной пошлины- 17 616 рублей 63 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2017 года.

Судья Хабисламова Т.Э.