Дело №2-2382/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 03 октября 2017 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фотолайф" к ФИО2 о возмещении убытков и расходов по делу,

Установил:

ООО "Фотолайф" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков и расходов по делу, в обоснование требований указало, что 17 июля 2016 года между обществом и ответчиком был заключен договор проката № №, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони", два аккумулятора, кабель, адаптер и карту памяти на срок с 19.00 часов 17 июля 2016 года по 19.00 часов 21.07.2016 года. Исправность переданного в аренду имущества проверена при подписании договора аренды и акта приема- передачи. 18 июля 2016 года ответчик возвратил видеокамеру "Сони" в комплекте в неисправном состоянии, что было отражено в п.3 Акта приемки имущества. Считает, что ответчик нарушил условия заключенного договора, вернув имущество в неисправном состоянии. Обществом за свой счет произведена транспортировка и ремонт камкордера "Сони" с заменой запасных частей. Сумма составила 102 014 рублей. 54 коп., в связи с чем общество понесло убытки. Поскольку в досудебном порядке требования о возмещении данных убытков ответчиком не исполнены, обратилась в суд с данными требованиями. Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта имущества 102 014 рублей 54 коп., стоимость транспортировки 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3300 рублей и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования н признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года между ООО «Фотолайф» и ФИО2 был заключен договор проката № №, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони", два аккумулятора, кабель, адаптер и карту памяти на срок с 19.00 часов 17 июля 2016 года по 19.00 часов 21.07.2016 года. 

Исправность переданного в аренду имущества проверена при подписании договора аренды и акта приема- передачи, о чем указано в п.5 Акта. 

18 июля 2016 года ФИО2 возвратил видеокамеру "Сони" в комплекте в неисправном состоянии, что было отражено в п.3 Акта приемки имущества: «камера промокла под дождем и покрылась конденсатом, камера не включается. Возможны внутренние дефекты. Объектив промок по д дождем и покрылся конденсатом. Аккумуляторы промокли под дождем. Возможны внутренние дефекты».

Согласно ч.2 ст.629 ГК РФ если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно п.4 стоимость определяется по результатам диагностики сервисного центра или ООО «Фотолайф».

Акт приемки подписан сторонами и не оспаривался ответчиком. 

Согласно п.12 Договора проката клиент обязан вернуть предоставленное ему имущество… в пригодном для эксплуатации состоянии, не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида. 

Из акта технического освидетельствования сервисного центра ООО «Бета-Сервис» от 20 июля 2016 года следует, что из-за попадания воды были серьезно повреждены электрические цепи камеры «Сони», необходима замена элементов (плат), указанных в заключении и полная инициализация камкордера с настройкой заднего отрезка объектива.

Согласно акту технического освидетельствования, общая стоимость восстановительного ремонта камкодера с заменой запасных частей составляет 102014 рублей 54 коп. 

ООО «Бета-Сервис» истцу представлен счет, с указанием замененных деталей и акт выполненных работ от 31.10.2016 года. 

Истец оплатил услуги по ремонту камеры «Сони» на сумму 102014 рублей 54 коп., что подтверждено платежным поручением № 1161 от 07.11.2016 года.

Согласно прейскуранту компании истца стоимость транспортировки имущества определяется расценками в разделе курьерские услуги и составляет 3000 рублей. 

В связи с причиненными повреждениями, истец понес убытки по ремонту камеры, которые подтверждены материалами дела. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. 

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что в досудебном порядке обществом направлено требование ответчику о возмещении убытков, однако данное требование не исполнено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Доказательств исполнения обязательств ответчиком по договору аренды в части оплаты восстановительного ремонта суду не представлено. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в размере 105014 рублей 54 коп. 

Доводы представителя ответчика отвергаются судом, как не состоятельные и не опровергают доказательств, представленных истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, в размере 20000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом, с учетом категории дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного исковые требования ООО «Фотолайф» подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фотолайф» убытки в сумме 105 014 рублей 54 коп., расходы на представителя 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд Московской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2017 года

Судья: