Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0049-01-2025-001467-23

дело № 2-1760/2025

дело № 33-16040/2025

учет № 162г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ....) страховое возмещение в размере 45 618 руб., убытки в размере 82 182 руб., штраф в размере 22 809 руб., неустойку в размере 127 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 11 620 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Kia Rio.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК».

16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 декабря 2021 года с электронного адреса САО «ВСК» vsk_post@vsk.ru на электронный адрес ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru поступило направление на ремонт № 8378195 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 (Авто-Лак Групп) сроком действия до 20 января 2022 года.

22 декабря 2021 года с электронного адреса ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru на электронный адрес СТОА 5333301@mail.ru отправлено уведомление о выдаче направление на ремонт № 8378195.

22 декабря 2021 года с электронного адреса ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru на электронный адрес СТОА 5333301@mail.ru отправлено заявление о предоставлении информации о технологии покраски бампера, которая будет использована в рамках проведения работ по устранению дефектов. Требование оставлено без удовлетворения.

По утверждению истца 31 декабря 2021 года между ним и СТОА достигнута устная договоренность о производстве работ в индивидуальном порядке, который заключается в сохранении автомобиля у потерпевшего на время заказа запчастей и подготовки их к монтажу, а также в предоставлении автомобиля на СТОА только на время осмотра, фактически не превышающее одного рабочего часа, и время монтажа подготовленных запчастей, фактически не превышающее трех рабочих часов.

10 января 2022 года автомобиль Opel Astra представлен ФИО1 на СТОА для начала проведения восстановительного ремонта, проведен совместный его осмотр, снят люк топливного бака для подбора краски, составлена, но не предоставлена смета, определяющая объем, содержание и цену работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля, содержащая информацию о каталожных номерах и производителях запчастей.

26 января 2022 года ФИО1 поступило уведомление СТОА о готовности к ремонту.

31 января 2022 года автомобиль был представлен ФИО1 на СТОА для окончания проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В результате проверки хода и качества выполнения работ ФИО1 установлено, что без согласования с ним СТОА при проведении восстановительного ремонта допущено использование бывшего в употреблении бампера.

4 февраля 2022 года с электронного адреса ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru на электронный адрес СТОА 5333301@mail.ru отправлено требование об ознакомлении его с Перечнем оригинальных комплектующих изделий и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля, а также с документами, подтверждающими закупку оригинальных комплектующих изделий для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Требование оставлено без удовлетворения.

7 февраля 2022 года истцом на электронный адрес СТОА направлено требование о согласовании индивидуального порядка проведения восстановительного ремонта автомобиля и заявление о заблаговременном ознакомлении с проектами документов.

9 февраля 2022 года ФИО1 на электронный адрес САО «ВСК» направлено требование о согласовании индивидуального порядка проведения восстановительного ремонта автомобиля.

4 августа 2023 года истец на электронный адрес САО «ВСК» направил требование о выдаче нового направления на ремонт.

22 августа 2023 года истцу поступил ответ об отказе в удовлетворении его требования от 4 августа 2023 года.

15 сентября 2023 года автомобиль представлен истцом на СТОА для продолжения проведения восстановительного ремонта, повторно проведен совместный его осмотр.

21 сентября 2023 года с номера мобильного телефона ФИО1 на номер сотрудника СТОА по имени Фёдор отправлен вопрос «Приветствую! Вы могли бы согласовать индивидуальный порядок производства работ, поскольку не представляется возможным оставить автомобиль в СТОА в связи с тем, что он используется в служебных целях?».

На данное сообщение поступил ответ: «Здравствуйте. Мы готовы отремонтировать Ваш автомобиль в рамках закона об ОСАГО с помощью новых сертифицированных запчастей (возможно использование аналоговых) или по согласованию с клиентом б/у запчастей в 30-тидневный срок после окончания дефектовки и приёма автомобиля на СТО. Индивидуальный порядок производства согласовать не представляется возможным.».

22 сентября 2023 года с электронного адреса ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru на электронный адрес СТОА 5333301@mail.ru отправлено требование о предоставлении сметы, определяющей объем, содержание и цену работ по проведению восстановительного ремонта автомобиля, содержащую информацию о каталожных номерах и производителях запчастей.

26 сентября 2023 года истец направил ответчику требование о предоставлении достоверной информации для выбора СТОА. Требование не было удовлетворено.

28 ноября 2023 года с электронного адреса ФИО1 sabirzyanovmr@mail.ru на электронный адрес СТОА 5333301@mail.ru отправлено предложение о согласовании комфортных для него условий проведения восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra взамен на согласование им комфортного для СТОА предельного срока проведения восстановительного ремонта автомобиля.

10 июля 2024 года истец направил ответчику запрос информации «Приветствую! Вы могли бы уточнить, на какую сумму страховой компанией оценен ремонт автомобиля по страховому случаю № 8378195?!».

11 июля 2024 года с электронного адреса САО «ВСК» на электронный адрес ФИО1 поступил ответ на запрос, который содержит информацию о том, что сумма к выплате составляет 26 851,50 руб.

18 июля 2024 года произведена оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 4501/24 от 18 июля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 127 800 руб., с учетом износа - 78 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 31 декабря 2024 года № У-24-128891/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК».

Истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение и убытки на сумму 127 800 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 600 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., неустойку в размере 127 800 руб. за период с 22 февраля 2022 года по 8 ноября 2024 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты его вступления в законную силу и до фактического его исполнения на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части определения размера страховой выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскания судебной неустойки, удовлетворив названые требования в полном объеме. Указывает, что судом неправильно определен размер страхового возмещения на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее также - Методика, Методика № 755-П, Единая методика), поскольку в рассматриваемом случае размер страхового возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. В связи с изложенным судом, как утверждает истец, неправильно рассчитан размер штрафа. По мнению истца, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует пережитым им страданиям. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе страховщика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Отмечается, что САО «ВСК» в предусмотренный законом срок выдало ФИО1 направление на ремонт, которым потерпевший не воспользовался. Указывается, что при проведении ремонта автомобилей потерпевших допускается использование в ремонте неоригинальных запасных частей. По мнению автора жалобы ответчика, отказ потерпевшего от проведения ремонта представляет из себя злоупотребление правом. Заявляется о незаконности взыскания страхового возмещения сверх установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой суммы. Также указывается, что взыскание страхового возмещения по рыночным ценам без применения Единой методики недопустимо. Обращается внимание на то, что потерпевшим не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 на удовлетворении своей жалобы настаивал, с жалобой САО «ВСК» не согласился. Указал, что сотрудник сервисного центра в суде первой инстанции подтвердил, что запасная часть для ремонта автомобиля не закупалась, была в наличии, снята с другого автомобиля, его вызывали для ремонта автомобиля путем установки бывшей в употреблении детали.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2021 года имело место ДТП с участием автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ...., находившегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер ...., находившегося под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО с заполнением извещения о ДТП, в котором ФИО2 признал вину в столкновении транспортных средств.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в происшествии, был застрахован по договорам обязательного страхования, в частности, ФИО1 САО «ВСК».

16 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Дополнительно истцом дано согласие на получение направления на восстановительный ремонт транспортного средства посредством электронной почты, на получение информации о ходе урегулирования страхового дела посредством смс-уведомления.

В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21 декабря 2021 года страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 («Авто-Лак Групп») на сумму до 100 000 руб.

03 и 09 февраля 2022 года истец в адрес САО «ВСК» направил заявления о восстановлении нарушенного права с требованиями: об ознакомлении с перечнем оригинальных комплектующих изделий и работ, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, а также документами, подтверждающими закупку оригинальных комплектующих изделий для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, путем отправления запрашиваемых документов на его электронную почту; об использовании оригинальных комплектующих изделий при проведении восстановительного ремонта транспортного средства; об обеспечении возможности его нахождения в производственных помещениях СТОА ИП ФИО3 («Авто-Лак Групп») для проведения проверки хода и качества выполнения работ, в том числе скрытых работ, по восстановительному ремонту транспортного средства; о составлении акта выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства и его согласования с ним (истцом).

04 августа 2023 года истец в адрес ответчика подал заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА, поскольку к СТОА ИП ФИО3 («Авто-Лак Групп») утрачено доверие в связи с тем, что она исполняет свои обязательства недобросовестно – использует бывшие в употреблении детали. ФИО1 просил выдать новое направление на ремонт и смету, определяющую объем, содержание и цену работ.

17 августа 2023 года страховщик письмом № 00-96-09-04-06/54715 уведомил истца о неизменности ранее принятого решения, дополнительно САО «ВСК» уведомило о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО3 («Авто-Лак Групп») для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

30 августа 2023 года САО «ВСК» на адрес электронной почты истца направило дубликат направления на СТОА.

Не согласившись с решением САО «ВСК», истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, об обязании согласовать объем и порядок проведения восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, выдать смету восстановительного ремонта транспортного средства с указанием объема и стоимости работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года № У-23-91293/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано, требование об обязании выдать смету восстановительного ремонта транспортного средства с указанием объема и стоимости работ оставлено без рассмотрения.

08 ноября 2024 года истец подал ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 127 800 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 127 800 руб.

Письмом от 05 декабря 2024 года САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 31 декабря 2024 года № У-24-128891/5010-003 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что из предоставленных истцом и страховщиком документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховщиком путем выдачи направления на СТОА с соблюдением требований. Документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) ФИО1 не предоставлены.

Согласно калькуляции страховщика № 8378195 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составляет без учета износа 45 618 руб., с учетом износа – 27 939,50 руб.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 4501/24 от 18 июля 2024 года, выполненным обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр экспертизы «Столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 127 800 руб., с учетом износа – 78 000 руб.

Согласно заключению № 420622, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика, отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам не соответствует положениям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком нарушена предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, что повлекло убытки истца, связанные с необходимостью несения расходов по самостоятельному ремонту транспортного средства.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывался на представленном истцом заключении о стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, калькуляции страховщика о стоимости ремонта по Единой методике, не оспоренным сторонами.

Относительно заключения ООО «АВС-Экспертиза», выполненного по заказу страховщика, выводы которого сводятся к тому, что отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» не соответствует Методике № 755-П, следует отметить, что в отчете проведено исследование о рыночной стоимости ремонта и названная Методика № 755-П не подлежит применению.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 31), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом исходя из разъяснений пункта 61 постановления Пленума № 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что после выдачи направления на ремонт транспортного средства истцом автомобиль был предоставлен на СТОА, что также было подтверждено представителем ИП ФИО3, ремонт транспортного средства не был произведен.

В материалы дела представлены видеозаписи, совершенные при обращении стороны истца на СТОА по направлению страховой компании, из содержания которых следует, что истец настаивал на проведении ремонта автомобиля, сотрудником СТОА проводился осмотр повреждений транспортного средства.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец утверждал, что на СТОА без его согласия предпринималась попытка отремонтировать автомобиль запасной частью, ранее бывшей в употреблении, в этой связи истец заявил страховщику о недоверии к СТОА, просил выдать направление на иное СТОА, чего не было сделано. Утверждения истца ответчиком, третьим лицом ИП ФИО3 не опровергнуты.

Представитель ИП ФИО3 - П.Р.В. (он же работник СТОА) в судебном заседании суда первой инстанции 22 апреля 2025 года (по аудиозаписи с 28 минуты по 33 минуту) пояснил, что запасная часть (бампер) для ремонта автомобиля истца была бывшей в употреблении, также указал, что с согласия клиента могут установить бывшую в употреблении запасную часть на автомобиль, если согласия нет, заказывается новая запасная часть.

Доказательства того, что после отказа ФИО1 от установления на автомобиле бывшего в употреблении бампера был заказан новый бампер, что при наличии новой запасной части (бампера) на СТОА истец не представил автомобиль на ремонт, в материалах дела отсутствуют, о таких обстоятельствах ответчик и третье лицо не сообщали.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Ш.Н.М. (после 47 минуты аудиозаписи протокола судебного заседания), которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила позицию истца относительно намерения СТОА установить на автомобиль бывшую в употреблении запасную часть. Согласно показаниям свидетеля она находилась в автомобиле, когда ФИО1 заехал на СТОА, сотрудник СТОА признал, что бампер был бывшим в употреблении, сказал, что все исправят; когда будет в наличии новый бампер, ФИО1 пригласят; предложений об оставлении транспортного средства на СТОА она не слышала.

По указанным основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие достаточных оснований, установленных законом, СТОА не провела ремонт автомобиля истца, в том числе новыми запасными частями, не по вине ФИО1

Страховщиком доказательств направления истца на иную СТОА для организации восстановительного ремонта транспортного средства, либо предпринятых иных действиях по надлежащему выполнению предусмотренной законом обязанности, не представлено.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что САО «ВСК» обязательство по страховому возмещению ФИО1 надлежащим способом не исполнено, что влечет право потерпевшего на возмещение ему убытков вследствие просрочки должника.

Относительно довода жалобы страховщика о злоупотреблении истцом правом судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Между тем в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

С учетом установленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств умысла ФИО1 на злоупотребление правом при обращении на СТОА по вопросу проведения ремонта автомобиля.

Ссылки в жалобе страховщика на отсутствие доказательств проведенного истцом ремонта автомобиля, на необходимость руководствоваться требованиями Единой методики при взыскании страхового возмещения, не влияют на правильность решения суда в части выводов о взыскании убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из того, что требования по настоящему делу мотивированы нарушением страховщиком своих обязательств и возникновением вследствие этого убытков, при определении суммы взыскания следует руководствоваться не специальным законом, регулирующим страховые правоотношения между страховыми компаниями и потерпевшими, а общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что реализация права на полное возмещение убытков предполагает восстановительный ремонт транспортного средства истца по рыночным ценам, поскольку именно такой способ восстановления транспортного средства наиболее распространен в обороте и влечет наименьшие затраты для потерпевшего.

При этом доводы жалобы САО «ВСК» о непредставлении истцом доказательств реально понесенных убытков на ремонт автомобиля также приведены без учета содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но и должно будет произвести.

В рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

С учетом того, что обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в предусмотренный для этого срок исполнены не были, вследствие чего исполнение соответствующей обязанности потеряло интерес для ФИО1, он вынужден будет нести убытки по ремонту автомобиля по рыночным ценам. В связи с чем доводы жалобы ответчика о необходимости руководствоваться требованиями Единой методике при расчете убытков истца являются необоснованными.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы ФИО1

Так, обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что страховое возмещение в его случае определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам.

Как разъяснено в пунктах 41, 49 постановления Пленума № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО содержится указание на оплату страховщиком стоимости проводимого СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, доводы истца о необходимости определять сумму страхового возмещения по рыночным ценам ошибочны и не основаны на законе.

При надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта САО «ВСК» было обязано его оплатить на сумму 45 618 руб. (стоимость без учета износа по Единой методике в соответствии с калькуляцией страховщика), соответственно убытки, свыше суммы страхового возмещения, составляют 82 182 руб. (127 800 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа) – 45 618 руб.).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной калькуляцией страховщика, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, а также штраф. Оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Также не соответствуют закону и доводы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении его требований о взыскании судебной неустойки, поскольку предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности относится на случай неисполнения должником обязательства в натуре по решению суда.

В рассматриваемом случае судом в пользу истца присуждены денежные средства, на денежное обязательство положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, в связи с чем соответствующие доводы жалобы истца к изменению решения суда в части взыскания компенсации морального вреда не ведут.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи