59RS0004-01-2018-000078-53 КОПИЯ Дело № 1-5/2019 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ПРИГОВОР

14 июня 2019 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В., при секретарях Ахметовой Э.Р., Анферовой О.А., Фединой А.А., Корольковой А.А., Воробьевой Е.С.,

с участием гос. обвинителей Леус Г.В., Красноперова Д.А., Соболева Ю.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Добрянского М.В., Мищукова М.Л., Зарец-Игнатова С.Г., Мухаметшина А.Т., Суслова П.А., Харина А.И., Кривощекова А.Г., Киселевича М.Ю., ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, работающего на должностях председателя РОО «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

22.07.2016 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23.07.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 13.03.2017 г. мера пресечении изменена на домашний арест, 20.07.2017 г. освобожден из-под домашнего ареста в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО207, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего в должности директора ООО 

<

данные изъяты>», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

Адрес>, ранее не судимого, 

22.07.2016 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23.07.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.01.2017 г. мера пресечении изменена на домашний арест, 20.07.2017 г. освобожден из-под домашнего ареста в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу 

<

Адрес>, ранее не судимого,

22.07.2016 г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 23.07.2016 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 23.01.2017 г. мера пресечении изменена на домашний арест, 20.07.2017 г. освобожден из-под домашнего ареста в связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО2 с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 22.02.2011 г. № 41-рк, служебного контракта от 22.01.2011 г. № СЭД-41-01-15-1 ФИО2 был назначен на должность заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края.

В силу занимаемой должности, в соответствии с Положением о Министерстве физической культуры и спорта Пермского края и должностным регламентом, ФИО2 был наделен полномочиями по координации и осуществлению общего контроля строительства спортивных объектов на территории Пермского края, организации и контролю рассмотрения и подготовки заключений по инвестиционным проектам строительства и реконструкции спортивных объектов на территории Пермского края, координации и осуществлению общего контроля инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, подготовки проектно-сметной документации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спортивной инфраструктуры на территории Пермского края, участию в формировании государственного задания на предоставление услуг в курируемых сферах деятельности, организации и контролю работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

26.05.2015 г. между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края было заключено соглашение № о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности). В соответствии с указанным соглашением и приложением № к нему было предусмотрено выделение в 2015 г. на условиях софинансирования 25000000 рублей из федерального бюджета бюджету Пермского края, а также 21900000 рублей из бюджета Пермского края на финансирование работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерство спорта РФ перечислило субсидию в размере 25000000 рублей на лицевой счет Министерства физической культуры и спорта Пермского края.

В конце мая - в июне 2015 г. (точная дата не установлена) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере, выделенных в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, посредством участия организации, подконтрольной ФИО4 и ФИО3, в выполнении указанных работ в объеме и по качеству не соответствующих проектно-сметной документации, и предоставления в Министерство физической культуры и спорта Пермского края для оплаты документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме и качестве фактически выполненных работ, превышающих стоимость фактически выполненных работ.

При этом ФИО2, ФИО3 и ФИО7 распределили между собой роли в совершении преступления.

Согласно отведенной роли ФИО2, используя служебное положение заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края, должен был создать условия для участия и победы в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, ООО «

<

данные изъяты>», подконтрольному ФИО4 и ФИО3, а также с целью незаконного получения денежных средств в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, должен был подписать акты освидетельствования скрытых работ, завизировать и обеспечить подписание министром физической культуры и спорта Пермского края актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, на основании которых на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» будут перечислены денежные средства по указанному государственному контракту.

В соответствии с отведенной ролью ФИО3 должен был обеспечить подготовку конкурсной и проектно-сметной документации для участия и победы ООО «

<

данные изъяты>» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в дальнейшем организовать выполнение указанных работ в объеме и по качеству не соответствующих проектно-сметной документации, сократив затраты на работы и материалы, а также изготовление актов освидетельствования скрытых работ и актов о приемке выполненных работ, содержащих заведомо недостоверные сведения о стоимости выполненных работ.

В соответствии с отведенной ролью ФИО4, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», должен был обеспечить участие ООО «

<

данные изъяты>» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, подписать государственный контракт на выполнение указанных работ, в дальнейшем подписать акты освидетельствования скрытых работ, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных работ и их стоимости, после зачисления на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств за выполнение работ по государственному контракту в целях обращения их в пользу соучастников преступления перечислить денежные средства по указанию ФИО3 подконтрольным ему индивидуальным предпринимателям и организациям.

Реализуя возникший преступный умысел, действуя согласно отведенной роли, ФИО3 в июле 2015 г. (точная дата не установлена) обеспечил подготовку и изготовление проектно-сметной документации и технического задания на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, после чего, действуя согласованно, предоставил указанные документы ФИО2 для организации и проведения аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, и в целях обеспечения участия и победы ООО «

<

данные изъяты>» данном в аукционе.

31.07.2015 г. в единой информационной системе на сайте Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>.

31.08.2015 г. по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме победителем было признано ООО «

<

данные изъяты>».

29.09.2015 г., действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, ФИО4 от имени ООО «

<

данные изъяты>» заключил с Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34 государственный контракт № на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, на сумму 46886153 руб.

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения от 29.12.2015 г. цена указанного государственного контракта была снижена до 45866167 руб. 

Выполняя свою роль в совершении преступления, ФИО3 в период с августа по ноябрь 2015 г. (точное время не установлено) организовал от имени ООО «

<

данные изъяты>» выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в объеме и по качеству не соответствующих проектно-сметной документации, государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к нему, умышленно сократив затраты на работы и материалы.

Заведомо зная о том, что предусмотренные проектно-сметной документацией, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему работы не выполнены в полном объеме, действуя умышленно в целях незаконного получения денежных средств в качестве оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период времени по 2.11.2015 г. (точная дата не установлена) обеспечил изготовление и передачу ФИО4 актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в общей сумме не менее 45866167 руб.

Выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно, в период времени по 2.11.2015 г. (точная дата не установлена) в неустановленном месте ФИО4, заведомо зная о том, что предусмотренные проектно-сметной документацией, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не выполнены в полном объеме, подписал переданные ему ФИО3 акты формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие заведомо недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в общей сумме не менее 45866167 руб., после чего ФИО3 передал указанные документы ФИО2 

Выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно, в период времени по 2.11.2015 г. (точная дата не установлена), ФИО2, находясь по адресу 

<

Адрес>, заведомо зная о том, что предусмотренные проектно-сметной документацией, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не выполнены в полном объеме, используя свое служебное положение, завизировал переданные ему ФИО3 акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ, после чего убедил министра физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 подписать указанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заверив его в том, что работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в дальнейшем будут выполнены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме на общую сумму 45866167 руб.

Действуя умышленно, в целях придания достоверности фиктивным актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.11.2015 г. по 31.12.2015 г. (точная дата не установлена) в неустановленном месте ФИО3 обеспечил изготовление и подписание от имени представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38 содержащих недостоверные сведения актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно, ФИО4, а затем ФИО2, используя свое служебное положение, также подписали указанные акты.

На основании указанных выше актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных от имени министра физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, УФК по Пермскому краю, расположенное по адресу 

<

Адрес>А, перечислило с лицевых счетов Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края и Министерства финансов Пермского края, открытых в Отделении г. Пермь ГУ ЦБ России по адресу 

<

Адрес>, на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в Пермском филиале АО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, денежные средства 13.11.2015 г. в сумме 24947700 руб. и 30.12.2015 г. в сумме 20918467 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в Пермском филиале АО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, денежные средства в общем размере 45866167 руб. были обналичены и обращены соучастниками преступления в свою пользу.

В дальнейшем ФИО3 и ФИО4 не обеспечили выполнение в полном объеме работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, предусмотренных проектно-сметной документацией, государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием в соответствии с ранее составленными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость фактически выполненных работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составила 43479664 руб. 17 коп.

Завладев таким образом денежные средства в особо крупном размере не менее 2386502 руб. 83 коп., ФИО3, ФИО4, и ФИО2 в дальнейшем распорядились ими по своему усмотрению, причинив Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 274-276, т. 7 л.д. 53-58, 111-117, т. 8 л.д. 29-30) вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что не вступал ни с кем в сговор на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, не создавал условия для участия и победы ООО «

<

данные изъяты>» в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, не получал от представителей подрядной организации денежных средств, не согласен с тем, что подписал акты освидетельствования скрытых работ и завизировал акты КС-2, КС-3, КС-11, заведомо зная о выполнении работ не в полном объеме, завышении их объемов и стоимости. На основании служебного контракта от 22.01.2011 г. и распоряжения Председателя Правительства Пермского края от 22.02.2011 г. № 41-рк до января 2016 г. он работал в должности заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края, в его должностные обязанности входили координация и общий контроль строительства спортивных объектов на территории Пермского края, организация и общий контроль рассмотрения и подготовки заключений по инвестиционным проектам строительства и реконструкции спортивных объектов на территории Пермского края, координация и осуществление общего контроля инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, подготовки проектно-сметной документации строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спортивной инфраструктуры на территории Пермского края, участие в формировании государственного задания на предоставление услуг в курируемых сферах деятельности, организация и контроль работ по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере физической культуры, спорта и туризма Пермского края. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края было предусмотрено выделение в 2015 г. 46,9 млн. руб. на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в т.ч. из федерального бюджета 25 млн. руб., из бюджета Пермского края 21,9 млн. руб. Проектно-сметная документация была разработана ранее по договору между Обществом «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», прошла государственную экспертизу. Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края сформировало техническое задание, подготовило заявку и другую документацию для проведения электронного аукциона, которая была проверена Министерством закупок Пермского края. Подготовкой документации и проведением аукциона занималась специалист ФИО35 Он участвовал в составе комиссии на втором этапе электронного аукциона, при этом он не давал указаний и не высказывал просьб членам комиссии о выборе победителем кого-либо из участников аукциона. По результатам определения итогов аукциона согласно протокола от 31.08.2015 г. между Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» согласно требований проектной документации. Срок выполнения работ был до 31.12.2015 г. Для осуществления строительного контроля подрядчиком была привлечена организация, имеющая допуск. 1.10.2015 г. между Минспорта края, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) при выполнении работ по государственному контракту. В дальнейшем по требованию Минфина края технический надзор был исключен по дополнительному соглашению между Минспорта края и ООО «

<

данные изъяты>». В Минспорта края не была создана приемочная комиссия для приемки результатов выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>». О ходе работ ему сообщал ФИО3, он лично, а также совместно с министром ФИО34 неоднократно выезжал для контроля работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и регулярно докладывал об этом министру ФИО34 В октябре 2015 г. выпал снег, в связи с чем выполнять работы по укладке покрытия стало невозможно. Подрядчик гарантировал выполнение оставшейся части работ в полном объеме в апреле-мае 2016 г. после схода снега. Об этом он доложил министру ФИО34, который принимал решение о завершении работ и подписании актов КС-2, КС-3. Он лично подписал акты освидетельствования скрытых работ от 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25 и 31 октября 2015 г., поскольку в них имелись подписи ФИО38, которая осуществляла технический надзор. Подписи при этом он ставил текущей датой. Кроме того, министр ФИО34 ознакомил его с актами КС-2, КС-3, КС-11, о чем он расписался в данных актах. Полномочий на подписание этих актов в присутствии министра ФИО34 у него не имелось. ФИО3 знает с 2015 г. как исполнителя работ по государственному контракту на стадионе «

<

данные изъяты>», ранее с ним не общался. ФИО3 не предоставлял ему и другим сотрудникам Минспорта края техническую и проектно-сметную документацию на выполнение работ на стадионе «Динамо», а также образец контракта. Он встречался и общался с ФИО3 по телефону только по вопросам строительства стадиона «

<

данные изъяты>». Контролировать ход и качество выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» он не мог, т.к. на него не были возложены такие обязанности, и он не обладает соответствующими знаниями. Он не давал указаний ФИО3 о внесении изменений в проектно-сметную документацию и не согласовывал такие действия. В октябре 2015 г. ФИО3 не обращался к нему для подписания дополнительного соглашения об оплате фактически выполненных работ, он не давал указаний ФИО3 подготовить акты КС-2, КС-3 на весь объем работ, в т.ч. невыполненных из-за погодных условий, т.к. не имел таких полномочий. Показания ФИО3 о его действиях при подписании актов КС-2, КС-3 о приемке фактически невыполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>» считает избранной линией защиты подсудимого ФИО3

На стадии предварительного следствия при допросе от 16.11.2017 г. ФИО2 показал, что на момент подписания актов выполненных работ в ноябре 2015 г. он считал, что работы выполнены в полном объеме, поскольку его ввел в заблуждение подрядчик ФИО3 О том, что работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были выполнены не в полном объеме из-за погодных условий, узнал в 2016 г. в ходе проверки Минфина Пермского края. (т. 7 л.д. 111-117)

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 229-237, 248-252, т. 7 л.д. 44-47, 72-74, 105-109) вину в совершении преступления не признал полностью и показал, что он ни с кем не вступал в сговор на хищение денежных средств. Около 9 лет он знаком с ФИО3, между ними сложились деловые отношения, обусловленные необходимостью иметь членство в СРО для участия в процедурах размещения заказов. От имени принадлежащей ему организации ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО3 выполнял работы по строительству 8 стадионов на территории Пермского края. По договоренности его и ФИО3 2% от суммы контракта передавалось ООО «

<

данные изъяты>». Эти деньги он направлял на административно-хозяйственные расходы. Летом 2015 г. ФИО3 предложил, чтобы ООО «

<

данные изъяты>» приняло участие в аукционе по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>». При этом ФИО3 сообщил, что цена контракта составляет около 46 млн. руб., но работы необходимо выполнить без авансирования, заказчиком является Министерство спорта Пермского края. Он не был знаком с кем-либо из сотрудников Министерства физической культуры и спорта Пермского края (далее - Минспорта), в т.ч. с ФИО2 и ФИО34 Все переговоры с представителями Минспорта вел ФИО3 Он и ФИО3 договорились, что организацией выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» будет заниматься ФИО3, а он должен лишь подписать акты выполненных работ. Он согласился, т.к. доверял ФИО3, у которого имелся опыт в реконструкции стадионов. ООО «

<

данные изъяты>» выиграло аукцион, вопросами участия в котором занималась ФИО57 29.09.2015 г. между Минспорта и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на реконструкцию стадиона «

<

данные изъяты>». Обстоятельства подписания государственного контракта он не помнит, однако работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были начаты до его подписания. До этого какой-либо договор с Обществом «

<

данные изъяты>» по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек ООО «

<

данные изъяты>» не заключало. Для финансирования работ ФИО3 использовал заемные средства, в т.ч. кредитную линию в МДМ-Банке. ФИО3 по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>» занимался организацией работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в т.ч. приобретением материалов и оборудования, не обсуждая и не согласовывая данные вопросы с ним. Он лишь подписывал документы, которые ему представлял ФИО3 Он лично не присутствовал на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом полагал, что ход выполнения работ контролируется заказчиком, а также знал, что за ходом работ наблюдал ФИО37 Ему известно, что на стадионе «

<

данные изъяты>» работали ФИО120 и ФИО185, которые не были трудоустроены в ООО «

<

данные изъяты>», но с ними были оформлены договоры гражданско-правового характера. В ноябре-декабре 2015 г. ФИО3 предоставил ему на подпись договор на осуществление технического надзора с ООО «

<

данные изъяты>» и пояснил, что в отсутствие данного договора не проходит оплата по государственному контракту. Осуществлялся ли фактически технический надзор за выполнением работ на стадионе «

<

данные изъяты>», ему не известно. Представленные ему в ходе допроса акты освидетельствования скрытых работ от 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25 и 31 октября 2015 г. он подписал за один раз задним числом в конце ноября – начале декабря 2015 г. Данные акты для подписания ему представил ФИО3 При этом он не выезжал на стадион «

<

данные изъяты>» и не видел представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38 Имелись ли в актах освидетельствования скрытых работ подписи иных лиц, он не помнит, но был убежден, что отраженные в актах работы были выполнены. В ноябре 2015 г. по просьбе ФИО3 он подписал акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 2.11.2015 г. При этом ФИО3 сообщил ему, что основные работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были выполнены, но часть работ не выполнены из-за погодных условий. О том, какие конкретно работы не были выполнены, ФИО3 ему не сообщал, а он не интересовался. Вначале он подписал акты приемки выполненных работ только на материалы, их представили в Минспорта края. Однако, со слов ФИО3 в Министерстве спорта Пермского края сообщили, что перенести выполнение работ по контракту на следующий год невозможно, поскольку имелся риск того, что работы не будут оплачены. Со слов ФИО3, кем-то из сотрудников Минспорта края были даны указания подготовить акты на весь объем работ и гарантийное письмо об исполнении обязательств по контракту. ФИО3 подготовил акты, отражающие полное выполнение работ, и гарантийное письмо, а он подписал данные документы. Была ли создана комиссия для приемки результатов выполненных работ, ему не известно, однако, акты КС-2 и КС-3 неоднократно переделывали по требованию финансовых органов. Данные акты ему на подпись привозил ФИО3 Намерений уклоняться от выполнения обязательств по контракту никто не имел, необходимые для этого материалы были закуплены и находились на складах. После наступления погодных условий в конце мая 2016 г. все работы были выполнены, и стадион был введен в эксплуатацию. Поступившие на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» деньги по государственному контракту расходовались по указанию ФИО3 При этом ФИО3 отправлял по электронной почте счета и договоры, реквизиты организаций для оплаты материалов и оборудования, а также указывал, какую сумму необходимо перечислить. Об этом ему сообщала ФИО57, которой он давал указания оформить платежные поручения. По договоренности между ним и ФИО3 деньги в размере 2% от цены контракта в сумме 917320 руб. остались на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>». Данные деньги были расходованы им на административно-хозяйственные цели в интересах ООО «

<

данные изъяты>», а не на личные нужды. В январе 2016 г. ФИО3 сообщил, что выполненные работы были проверены Министерством финансов Пермского края, однако до возбуждения уголовного дела и их задержания никаких претензий по результатам выполненных работ не предъявляли. О том, что в ходе выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» имели место отступления от проекта по некоторым работам и материалам, завышались объемы выполненных работ и применялись более дешевые материалы, он узнал в ходе предварительного следствия при ознакомлении с заключением экспертов. Он не проконтролировал выполнение всего объема работ и подписал акты как руководитель организации, при этом не имел намерения и умысла причинять какой-либо вред.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 192-204, т. 7 л.д. 9-14, 66-70, 76-103, 118-121, 192-197, т. 8 л.д. 186-187, 189-279) вину в совершении преступления не признал и показал, что он является индивидуальным предпринимателем, директором и учредителем ООО 

<

данные изъяты>», осуществляет продажу асфальтобетонных смесей, работы по асфальтированию и благоустройству территории, оказывает транспортные услуги специальной дорожно-строительной техникой. Около 9 лет он знаком с директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») ФИО4, находится с ним в деловых и доверительных отношениях. Его сотрудничество с ООО «

<

данные изъяты>» было обусловлено необходимостью участия в саморегулируемой организации. В 2010 г. он познакомился с ФИО2 и ФИО34 при строительстве спорткомплекса им. Сухарева, где он выполнял работы на футбольном поле. Весной 2015 г. в ходе встречи ФИО2 сообщил ему, что планируется реконструкция стадиона «

<

данные изъяты>», имеется проект, на который выделены деньги, предложил выполнить данные работы. Он встретился с ФИО37 на стадионе «

<

данные изъяты>», ознакомился с проектной документацией, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 г., которая прошла экспертизу достоверности сметной стоимости также в 2013 г. В связи с профессиональной деятельностью с 2012-2013 г.г. он знаком с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 В проектной документации на футбольном поле была предусмотрена мембранная дренажная система. Ввиду дороговизны и недостатков при эксплуатации такой системы он предложил ФИО37 изменить в проекте дренажную систему на трубную. ФИО37 договорился с ФИО39 о внесении изменений в проектную документацию в части дренажной системы, а он согласился оплатить ООО «

<

данные изъяты>» эти работы. В течение 2 недель ФИО39 подготовил изменения в проектную документацию, предусмотрев на футбольном поле трубную дренажную систему. Экспертиза достоверности сметной стоимости повторно не проводилась. Он получил измененную проектную документацию у ФИО39 и передал ее ФИО37 16.05.2015 г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 и Обществом «

<

данные изъяты>» в лице ФИО37 был подписан договор на выполнение работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>», однако через несколько дней его расторгли, т.к. бюджетные деньги не могли передать без конкурсных процедур. При этом ФИО37 сообщил, что заказчик Министерство спорта Пермского края будет проводить конкурсную процедуру. В июне 2015 г. в ходе одной из встреч ФИО2 предложил обратиться к ФИО39, чтобы тот разделил сметы по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» на работы и материалы для раздельного финансирования из средств краевого и федерального бюджетов. Он передал данную просьбу ФИО39, который также разговаривал об этом с ФИО2 по его телефону. Подготовленные ФИО39 сметы в электронном виде на флэш-карте он передал в Министерство спорта Пермского края. Кроме того, по просьбе ФИО2 он предоставил в электроном виде в качестве образца контракт на выполнение работ на стадионе в 

<

Адрес>. После того, как на сайте «Госзакупки» была размещена документация по аукциону на реконструкцию стадиона «

<

данные изъяты>», он решил в нем участвовать. При ознакомлении с аукционной документацией он видел, что на сайте был опубликован проект с изменениями, внесенными ФИО39 весной 2015 г. ФИО57 подготовила документы для участия в аукционе, а он составил документ, содержащий требования к качеству материалов. Кто входил в аукционную комиссию он не знал. В дальнейшем ООО «

<

данные изъяты>» было признано победителем аукциона. При подписании государственного контракта выяснилось, что к аукционной документации была прикреплена смета 2013 г. с мембранной системой дренажа, т.е. без учета изменений в проект в 2015 г. Данный вопрос обсуждали он, ФИО2 и ФИО37 и решили подписать уточненный сметный расчет согласно проекту, измененному в 2015 г. Поскольку в Министерстве спорта Пермского края не оказалось измененных смет, их запросили у проектировщика. Через несколько дней после подписания государственного контракта полученные у проектировщика измененные сметы подписали ФИО4 в офисе ООО «

<

данные изъяты>» и затем ФИО34 в Министерстве спорта Пермского края. ООО «

<

данные изъяты>» приступило к работам на стадионе «

<

данные изъяты>» в начале сентября 2015 г. после объявления победителем аукциона, но до подписания государственного контракта. Всеми работами на стадионе «

<

данные изъяты>» руководил он лично, ФИО4 не знал о ходе работ и не вмешивался в его деятельность в силу доверительных отношений. При выполнении работ на стадионе «

<

данные изъяты>» функции прораба выполнял ФИО120 До выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» сделали геодезическую съемку, в результате установили, что радиус со стороны 

<

Адрес> был значительно ниже, а радиус со стороны АБК «

<

данные изъяты>» - существенно выше проектной плоскости. Вначале демонтировали старое спортивное оборудование, покрытие беговых дорожек, сняли плодородный слой с футбольного поля. В ходе работ выяснилось, что под беговыми дорожками слой асфальта достигал 30 см, не имел деформаций, под ним имелись слои из щебня и ПГС. В связи с этим он решил для подготовки основания нового асфальтового покрытия фрезеровать старый асфальт и не укладывать предусмотренные в проектно-сметной документации слои из песка и щебня. В результате образовалась экономия около 2 млн. руб. Для фрезерования старого асфальта на беговых дорожках и укладки нового была нанята техника в ООО «

<

данные изъяты>». Старый асфальт фрезеровали на всех беговых дорожках и радиусах, за исключением радиуса со стороны 

<

Адрес>, чтобы вывести поверхности в единую горизонтальную плоскость с учетом предусмотренных проектом уклонов. В ноябре 2015 г. работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были приостановлены из-за большого количества осадков в виде снега и понижения температуры воздуха. Об этом он сообщил ФИО4, ФИО37, ФИО2 и ФИО34 Ранее, в начале октября 2015 г., предполагая плохие погодные условия, он предложил ФИО2 подписать дополнительное соглашение для фиксации объема фактически выполненных работ и передачи заказчику приобретенных материалов и оборудования. Об этом он также сообщил ФИО4 Он подготовил акты КС-2, справку КС-3, счет на оплату, счет-фактуру на сумму 21900000 руб., которые были отправлены в УФК по Пермскому краю для оплаты, но их аннулировали. Об этом он узнал от ФИО2 или ФИО34 в период с 3 по 8 октября 2015 г. В дальнейшем ФИО2 сообщил ему, что не нужно направлять уведомление о приостановлении работ на стадионе «

<

данные изъяты>» из-за погодных условий, необходимо составить акты приемки выполненных работ на весь объем работ, предусмотренный контрактом и предоставить их в Минспорта края. Он попросил ФИО39 подготовить акты по форме КС-2, КС-3, которые полностью соответствовали уточненному сметному расчету. Полагает, что если бы в акты КС-2, КС-3 включили фактически выполненные работы и материалы, то их бы не приняли к оплате. Акты КС-2, КС-3 ФИО39 направил ему на электронную почту. Затем его сотрудник ФИО40 внесла в данные акты сведения о заказчике и подрядчике, об объекте и государственном контракте. После этого он отнес данные акты ФИО4, который по его просьбе подписал их, а затем он передал акты в Минспорта края. Это было в конце октября – начале ноября 2015 г. По разным причинам акты КС-2, КС-3 неоднократно изменялись и подписывались, в т.ч. из-за технических ошибок, а также в связи с исключением технического надзора. Итоговый вариант актов был подписан ФИО4 и ФИО34 после подписания дополнительного соглашения № к государственному контракту и смет об исключении работ по техническому надзору: справка о стоимости выполненных работ КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45866167 руб., акты КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (демонтажные работы) на сумму 942674 руб. 59 коп., № (футбольное поле) на сумму 24758177 руб., № (тротуары) на сумму 1388461 руб. 70 коп., № (сектор приземления ядра) на сумму 64433 руб. 30 коп., № (площадка для толкания ядра) на сумму 2533 руб. 64 коп., № (малые архитектурные формы) на сумму 1375658 руб. 49 коп., № (беговые дорожки) на сумму 17310979 руб. 36 коп., № (яма для прыжков) на сумму 23228 руб. 92 коп. Факт осмотра выполненных работ и их принятия подтверждается претензией о выполнении гарантийных обязательств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за подписью министра ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ №. На данную претензию он направил гарантийное письмо об устранении недостатков при наступлении неблагоприятных погодных условий. На момент подписания актов КС-2, КС-3 фактически не были выполнены следующие работы. На футбольном поле покрытие в виде искусственной травы не было склеено между собой, не врезана разметка, не произведена засыпка песка и резиновой крошки. При этом покрытие лежало на поле, прикрепленное гвоздями, клей, шовная лента, разметка, засыпной материал были закуплены и находились на складах. На беговых дорожках не было резинового покрытия, при этом полиуретановое связующее, колеровочная паста и резиновый гранулят также были закуплены. С учетом последовательности выполнения работ и погодных условий на стадионе отсутствовали футбольные ворота и оборудование для прыжков, дождеприемные решетки на лотках, не были вырезаны и засыпаны песком прыжковые ямы. В апреле 2016 г. для завершения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» с помощью специальной техники и самосвалов убрали и вывезли снег, после чего работы были возобновлены. До 1.05.2016 г. завершили работы на футбольном поле: склеили покрытие, врезали разметку, засыпали 180 т. кварцевого песка и 90 т. резиновой крошки фракцией до 3,5 мм. До 1.06.2016 г. на беговые дорожки было уложено покрытие из резиновой крошки и полиуретанового связующего. Работы по изготовлению и укладке резинового покрытия выполняла бригада ФИО71 Проектом было предусмотрено простое непрофессиональное покрытие, не предусмотренное для использования шипованной обуви. В сентябре 2015 г. и весной 2016 г. он обсуждал этот вопрос с ФИО37 и ФИО2, которые пояснили, что увеличить финансирование для изменения покрытия нельзя. Он решил нанести на резиновое покрытие беговых дорожек дополнительный слой напыления для улучшения его технических характеристик. Для данных работ были привлечены специальная спрей-машина, компрессор и специалист из строительной компании «

<

данные изъяты>» из г. Н. Новгород. Поскольку напыление не было предусмотрено проектом, он решил заменить специальную резиновую крошку на обычную. С 3 по 10 июня 2016 г. на беговых дорожках было выполнено напыление и нанесли разметку. 10.06.2016 г. все работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были полностью завершены. Отсутствие песка и щебня под беговыми дорожками он компенсировал тем, что сделал на резиновое покрытие не предусмотренное проектом напыление толщиной 3-5 мм, а также заменил предусмотренный проектом бордюрный камень БР 100.20.8 на БР 100.30.15 в виду несоответствия высот в местах стыковки тротуара с беговыми дорожками у трибун, судейских вышек, площадки для тренировки МЧС. Всего было уложено БР 100.20.8 в количестве 133 шт., БР 100.30.15 150 шт., тогда как проектом было предусмотрено 230 шт. БР 100.20.8. Кроме того, были заменены предусмотренные проектом решетки штампованные оцинкованные на более прочные чугунные. Их было уложено 1084 шт. Также были заменены предусмотренные проектом дренажные трубы диаметром 63 мм и 110 мм на трубы диаметром 110 мм и 200 мм. В секторе приземления ядра проектом было предусмотрено покрытие из песка, что не предусмотрено СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». По согласованию с ФИО37 там было применено асфальтобетонное покрытие. Также в 2 прыжковых ямах на каждом радиусе за футбольным полем сделали обрамление из бруса, на беговых дорожках установили 2 бруса для отталкивания с обрамлением из резины, что также не было предусмотрено проектом. Кроме того, были выполнены работы, не предусмотренные проектом, по устройству газона на площади 394 кв.м. между дорожкой и забором со стороны 

<

Адрес>, выполнена разметка на резиновом покрытии на беговых дорожках и радиусах по схемам, согласованным с ФИО37 и ФИО8. Договор между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и Министерством спорта Пермского края был подписан «задним числом», поскольку на момент подписания контракта заказчик ошибочно включил в цену контракта расходы по осуществлению технического надзора. Это было сделано не умышленно. Он знал, что технический надзор осуществляется заказчиком, оплата за него не выплачивается подрядчику, но не обратил внимание на это обстоятельство. Ошибку обнаружили в ноябре 2015 г. при подписании актов приемки выполненных работ и направлении их для оплаты в Министерство финансов Пермского края, которое запросило договор на технический надзор. В ходе разговора с ФИО2 он пообещал предоставить такой договор. В дальнейшем выяснилось, что договор на технический надзор должен заключать заказчик, и оплата по нему произведена не может быть. Несмотря на отсутствие технического надзора, все скрытые работы предъявлялись ФИО37 и ФИО2, производилась их фотофиксация. Он лично докладывал ФИО2 о ходе работ. Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны «задним числом» для получения оплаты по гос. контракту. Их подписали ФИО4, он и ФИО120 как представители ООО «

<

данные изъяты>», ФИО2 как представитель Министерства спорта Пермского края и ФИО38 как представитель технического надзора. Была составлена исполнительная документация, в т.ч. общий журнал работ, в котором было отражено, что все работы выполнены, представлены сертификаты на материалы. Счета-фактуры на некоторые материалы не были представлены, т.к. была подготовлена одна счет-фактура на весь выполненный объем работ. Счет-фактура от ООО «ТСК «

<

данные изъяты>» была составлена им фиктивно для целей проверки, проводимой Министерством финансов Пермского края в январе 2016 г. Фактически спортивное оборудование марки «Polanik» было приобретено в 2016 г., однако документы об этом не сохранились.После окончания всех работ на стадионе «

<

данные изъяты>» была выполнена геодезическая съемка объемов фактически выполненных работ, которые совпадали либо превышали объемы, указанные в актах КС-2. Результаты проведенной ООО «

<

данные изъяты>» геодезической съемки отличались от результатов геодезических съемок, выполненных в ходе экспертиз, проведенной ПЛСЭ, а также назначенной Арбитражным судом Пермского края. Полагает недостоверными результаты геодезической съемки, выполненной ООО «Геострой» в рамках судебной экспертизы, проведенной ПЛСЭ, поскольку данная съемка была проведена вне рамок судебной экспертизы, а специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Не согласен с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ПЛСЭ, поскольку эксперты не учли фактическую толщину резинового покрытия беговых дорожек от 17 до 25 мм (учли 10 мм), фактическую толщину асфальтового покрытия на беговых дорожках от 6 до 10 см (по проекту 4 см), укладку щебня в некоторых местах на беговых дорожках, работы по разметке беговых дорожек и секторов, укладке асфальта в яме для приземления ядра, засыпку щебнем фракции 40-70 дренажных труб, брусья безопасности и для отталкивания на прыжковых ямах, демонтаж старого асфальтового покрытия, фактический объем и стоимость материалов (решеток на водоотводные лотки). По проекту в покрытии основания футбольного поля был предусмотрен щебень марки 600-800, в смете после внесения изменений был предусмотрен щебень кирпичный или известняковый фракции 20-40 и 40-70, что ниже по качеству, а в актах КС-2 ошибочно был указан более дорогой гранитный щебень марки 1200-1400 фракции 40-70. Данную ошибку не увидели при подписании актов о приемке выполненных работ, т.к. совпадали итоговые цифры в актах и сметах. Денежными средствами, полученными по государственному контракту, распоряжался он, давая указания офис-менеджеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57, которая действовала с разрешения ФИО4 По договоренности с ФИО4 на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>» остались 2% от суммы контракта, данные денежные средства ФИО4 направил на административно-хозяйственные расходы. По его расчетам фактические затраты на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» составили 34276443 руб., а с учетом накладных расходов вся прибыль составила 1320200 руб. Полагает, что все работы на стадионе «

<

данные изъяты>» выполнены качественно, а отступления от проектной документации имели объективные причины и носили характер технических улучшений. Обо всех изменениях он ставил в известность ФИО2, который неоднократно был на стадионе и видел ход работ. Совещания в Министерстве спорта Пермского края по поводу работ на стадионе «

<

данные изъяты>» в его присутствии не проводились, он на них не присутствовал. В ходе допроса следователем ему были представлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров ФИО2 с ним и ФИО39 в июне, июле 2015 г., в которых обсуждались различные вопросы, в т.ч., касающиеся сметной документации, организации и проведения работ на стадионе «

<

данные изъяты>», а также разговоры его с ФИО120, ФИО40, ФИО4, ФИО57, ФИО2, ФИО34, ФИО35, ФИО39, ФИО37 в октябре, ноябре, декабре 2015 г. и январе 2016 г., которые касались выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 не подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия в ходе допросов от 22.07.2016 г. о том, что ФИО4 руководил работами на стадионе «

<

данные изъяты>», присутствовал при их выполнении и осуществлял контроль, обеспечивал материалами, самостоятельно распоряжался денежными средствами на расчетном счете ООО «

<

данные изъяты>», от 11.08.2016 г. о том, что акты освидетельствования скрытых работ были подписаны 2.11.2015 г., в т.ч. ФИО38, от 15.11.2017 г. о частичном признании вины в предъявленном обвинении, 

В обоснование позиции защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 стороной защиты представлены следующие доказательства. 

ФИО16 ФИО41 в судебном заседании показал, что является членом президиума Региональной общественной организации «

<

данные изъяты>», находится на пенсии. Стадион «

<

данные изъяты>» является лучшим стадионом г. Перми, на котором проводятся все городские и краевые соревнования, в т.ч. по легкой атлетике. Состояние стадиона в целом, в т.ч. беговых дорожек удовлетворяет указанным целям. На беговых дорожках имеется разметка. Покрытие беговых дорожек стадиона можно использовать для бега в шипованной обуви. После зимнего периода на беговых дорожках образуются вздутия из-за грунтовых вод. Воды на беговых дорожках стадиона он никогда не наблюдал, в т.ч. в дождливую погоду, т.к. вода быстро уходит. Он длительное время знаком с ФИО2, в период его работы в Министерстве физической культуры и спорта Пермского края характеризует его исключительно с положительной стороны.

ФИО16 ФИО42 в судебном заседании показал, что с 2014 г. он работает оператором фрезы в ООО «

<

данные изъяты>». В сентябре 2015 г. около 3 дней по поручению руководителя он работал на стадионе «

<

данные изъяты>» г. Перми, где фрезеровали беговую дорожку и площадки. Их работу контролировал представитель подрядчика по имени ФИО120. С помощью фрезы «Вирген В 1200» срезали асфальтовое покрытие толщиной от 5-7 до 15 см, на радиусах до 25-30 см. После фрезерования оставался еще слой асфальта. Срезанный асфальт вывозили ежедневно примерно по 20-25 машин грузоподъемностью до 20 т. После выполнения работы ФИО120 подписал документы о времени и объемах работы. На следующий день руководитель направил их на стадион «

<

данные изъяты>» для укладки асфальта. Им поставили задачу уложить выравнивающий слой асфальта крупной фракции от 6 до 10 см. и верхний слой мелкозернистого асфальта 6 см на беговых дорожках и большом радиусе со стороны 

<

Адрес>. Асфальт укладывали 3 дня асфальтоукладчиком «Динопак» на ширину до 6 м. После фрезерования новый асфальт был уложен на старый асфальт, который не имел больших трещин и провалов, подушка из щебня и песка не укладывалась. Документы о выполнении работ также подписал ФИО120, который контролировал их работу. Также он видел пару раз на стадионе ФИО3, который общался с ФИО120. В период их работы на стадионе находился геодезист, который делал съемку нивелиром. Он видел, что в это время на стадионе работала другая техника: трактор-погрузчик «Бобкат», специальная машина для подвоза воды «КДМ», гудронатор для обработки поверхности асфальта гудроном, 1 маленький и 2 больших катка, автомобили-самосвалы. На некоторой технике было название 

<

данные изъяты>».

ФИО16 ФИО43 в судебном заседании показал, что он работает в должности эксперта в АНО «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>. На основании определения Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018 г. он участвовал в проведении строительно-технической экспертизы выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ на стадионе «

<

данные изъяты>» в г. Перми по материалам арбитражного дела. 19.10.2018 г. были проведены осмотр и измерение составляющих частей стадиона: тротуаров, беговых дорожек, футбольного поля, элементов благоустройства. В ходе осмотра участвовали геодезисты с оборудованием, которые сообщили им результаты обработки полученных данных. Кроме того, была приглашена лаборатория для проверки толщины и состава слоев в определенных местах. Были изъяты по одному шурфу на беговых дорожках, тротуаре, в секторе для метания ядра, на футбольном поле и в секторе для прыжков. Результаты лабораторных исследований изъятых образцов отражены в протоколе с описанием установленных характеристик, которые в целом совпадали с результатами ранее проведенных исследований в ходе предыдущей экспертизы. Для подготовки заключения использовали результаты осмотра и измерений, протоколы исследований, а также представленные из Арбитражного суда Пермского края документы, на основании которых были определены объемы выполненных работ и рассчитана их стоимость. Так, было установлено, что стоимость фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ и примененных материалов по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «

<

данные изъяты>» при выполнении строительно-монтажных работ при толщине покрытия «Крамб» 16 мм составляет 52849920 руб., при толщине покрытия «Крамб» 12 мм – 46583791 руб. При этом учитывались фактически выполненные работы без учета данных, указанных в актах КС-2, КС-3. В то же время в актах КС-2 должны быть указаны фактически выполненные работы. В ходе осмотра стадиона были установлены недостатки при проведении отдельных видов работ, однако, в целом стадион к эксплуатации пригоден. Объемы выполненных работ были рассчитаны по результатам лабораторных исследований. Так, на беговых дорожках толщина асфальтового покрытия составляла 75 мм (по проекту 60 мм), средняя толщина резинового покрытия 15 мм (по проекту 10 мм), толщина основания из щебня 160 мм (по проекту 70 мм). Среднюю толщину приняли по результатам замеров двух образцов. В зоне приземления ядра имелось асфальтобетонное покрытие толщиной 60 мм, тогда как по проекту был предусмотрен песок. В яме для прыжков имелось обрамление из бруса. На водоотводных лотках имелись чугунные решетки длиной по 0,5 м. в количестве 1080 шт. Также на беговых дорожках имелась разметка. По краям тротуаров были установлены бордюры двух типов, высокие и низкие. В ходе осмотра стадиона он не видел повреждений на беговых дорожках и футбольном поле. Для выяснения вопроса о выполнении демонтажных работ, предусмотренных государственным контрактом, был проведен сравнительный анализ проектной документации в части высотных отметок поверхности стадиона до момента реконструкции и высотных отметок, установленных геодезистами в ходе осмотра стадиона, учтена толщина слоя беговых дорожек. На основании этого был проведен расчет демонтажных работ ранее существовавшего покрытия на поверхности общей площадью 13075 кв.м. (в т.ч., футбольного поля) с учетом средней толщины срезаемого слоя 0,194 м. в объеме 2536,55 куб.м. При этом выделить объем демонтажных работ на беговых дорожках не представилось возможным по причине отсутствия информации о толщине асфальтового покрытия до реконструкции. Представленная им проектная документация была не полной, имела значительные недостатки и несоответствия нормативным документам, не содержала информации о состоянии стадиона до реконструкции. В частности, отсутствовали сведения о толщине асфальтового покрытия до момента реконструкции, что не позволило точно определить объем демонтажных работ. 

ФИО16 ФИО44 в судебном заседании показал, что он работает в должности эксперта в АНО «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>. Он участвовал в качестве эксперта в проведении судебной экспертизы выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>» в г. Перми, в т.ч. в проведении экспертного осмотра, в ходе которого проводились контрольные обмеры, отбор проб путем шурфования. В дальнейшем было проведено камеральное исследование в экспертном учреждении. Он и эксперт ФИО43 сделали расчеты, он лично делал расчет стоимости всех выполненных работ, установленных ими на стадионе. Объемы выполненных работ были определены по результатам обмеров. Ряд величин, которые они не смогли получить в результате натурного осмотра, были получены из документов в представленных им материалах дела из Арбитражного суда Пермского края. При определении сметной стоимости работ и материалов был использован базисно-индексный метод с учетом базовых расценок 2001 г. и с учетом коэффициента на определенный период времени. При этом он не вмешивался в установленный порядок ценообразования. В случае, если на примененные работы или материалы отсутствовала цена в федеральных единичных расценках, он применял стоимость, подтвержденную счетами-фактурами, которые имелись в материалах дела, либо полученную из открытых источников. Цена покрытия «Крамб» была определена в сумме 321,29 руб. за 1 кв.м. Как была рассчитана стоимость, точно не помнит, но допускает, что на основании счета-фактуры на покупку готового материала либо из открытых источников на сайте компании «Крамб». Стоимость чугунных решеток в количестве 1080 шт. он учел на основании счета-фактуры по цене 510 руб. за 1 шт., поскольку в федеральных сборнике такой единичной расценки не имелось. Все исходные данные и использованные материалы были отражены в заключении экспертизы. Оригинал заключения был направлен в Арбитражный суд Пермского края. Кроме того, по адвокатскому запросу был направлен дубликат заключения.

Согласно копии решения Арбитражного суда Пермского края от 4.03.2019 г. по делу № А50-46145/2017 по иску Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неправомерно перечисленных денежных средств в размере 16032464 руб. 74 коп. следует, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью; судом установлено, что 29.09.2015г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №, по которому ответчик обязался выполнить работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>; цена работ в размере 46847700 руб. была снижена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до 45866167 руб.; в связи с оформлением актов формы КС-2, акта № КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 45866167 руб., в т.ч. за счет средств федерального бюджета 16032464 руб. 74 коп.; по результатам проверки УФК по Пермскому краю (акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение бюджетного законодательства в виде неправомерного перечисления ответчику денежных средств из федерального бюджета в размере 16032464 руб. 74 коп. по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за работы, которые не выполнены; на основании представленных в дело сторонами указанных документов, а также локальных сметных расчетов №№, исполнительной документации, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а также на основании проведенной по арбитражному делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов АНО «

<

данные изъяты>» ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46) арбитражный суд пришел к выводам об отсутствии оснований полагать, что истец понес убытки, а ответчик неосновательно получил от истца денежные средства по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере; при этом арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что объемы выполненных работ, примененных материалов подтверждены актами приемки выполненных работ, освидетельствования скрытых работ, подрядчик выполнил дополнительные объемы работ и использовал материалы в большем количестве, в процессе выполнения работ и при приемке их результатов заказчик не заявил подрядчику о недостатках работ и материалов. Решение обжаловано в апелляционном порядке и в законную силу не вступило.

Согласно копии заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес> (по делу № А50-46145/2017) эксперты ФИО43, ФИО45, ФИО44, ФИО46 пришли к следующим выводам:

- анализ фактических характеристик примененного материала покрытий свидетельствует о наличии отклонений, существенно не влияющих на возможность эксплуатации стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>.

- стоимость фактически выполненных демонтажных работ ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «

<

данные изъяты>» составляет 493798 руб.; стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «

<

данные изъяты>» при выполнении монтажных работ с учетом толщины покрытия «Крамб» 16 мм составляет 52849920 руб., с учетом толщины покрытия «Крамб» 10 мм составляет 46583791 руб.

- при обследовании примененных покрытий исследуемого стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, с учетом полученных данных, срока фактической эксплуатации покрытий стадиона (2,5 года), визуальных изменений свойств использованных материалов, препятствующих нормальной эксплуатации объекта, не установлено; в целом примененные материалы соответствуют требованиям нормативной документации, действующей на момент проведения реконструкции;

- проанализированная проектная документация не соответствует установленным требованиям нормативной документации; предусмотренные проектные решения не могли быть в полном объеме исполнены подрядчиком по причине допущенных ошибок и недоработок проектной организации;

- в соответствии с предоставленной исполнительной документацией можно сделать вывод, что подрядчик своевременно приступил к выполнению работ; положения приведенных пунктов строительных норм и правил не предусматривают выполнение поименованных работ при температуре воздуха ниже установленной этими положениями; несоблюдение обозначенных выше строительных норм и правил со стороны подрядчика могло привести к неблагоприятным для сторон контракта последствиям, а именно к несоответствию результата работ требованиям качества, к созданию опасности для жизни и здоровья третьих лиц после принятия работ и введения объекта в эксплуатацию; при таких обстоятельствах у подрядчика имелись основания для приостановления работ по замене покрытий спортивного сооружения с 7.10.2015 г.; препятствия в части выполнения работ по любому виду работ влекут невозможность сдачи объекта как по этапу их выполнения, так и по контракту в целом; период фактического выполнения работ по представленным документам установить не представилось возможным.

Из содержания служебной записки заместителя министра строительства и ЖКХ Пермского края ФИО107 от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта визуального осмотра от 4.08.2016 г. следует, что комиссия Министерства строительства и ЖКХ Пермского края в составе заместителя министра ФИО47, и.о. министра ФИО107, заместителя начальника управления надзора за зданиями ФИО48, начальника отдела № 1 ФИО49, консультанта отдела № 1 ФИО108, и.о. генерального директора ГКУ Пермского края «

<

данные изъяты>» ФИО50, директора проектного офиса Министерства физической культуры и спорта Пермского края ФИО117 был проведен анализ ПСД (смета на строительство (518-СМ), мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (518-ОДИ), проект организации строительства (518-ПОС), общая пояснительная записка (518-ПЗ), схема планировочной организации земельного участка (518-ПЗУ) 2013 г., схема планировочной организации земельного участка (518-ПЗУ) 2015 г.), исполнительной документации, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», а также визуальный осмотр объекта «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>»; установлено отличие проекта «Схема планировочной организации земельного участка (518-ПЗУ) 2013 г. и 2015 г. по объемам выполнения работ (увеличена площадь покрытия тротуаров с 1276 до 1880,6 кв.м., предусмотрена установка бордюрного камня в количестве 230 м., изменены конструкции одежд спортивного поля (из проекта 2013 г. убрана песчаная подушка под щебнем на футбольном поле) и применяемые материалы (применение геотекстиля на футбольном поле); сформулированы замечания к исполнительной документации: отсутствуют акты на скрытые работы по устройству покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего «CRUMB», устройству песчаной подсыпки толщиной 100 мм под тротуары, укладке геотекстиля под тротуары, укладке асфальтобетона толщиной 40 мм под тротуары, бетонированию площадки для толкания ядра толщиной 100 мм, устройству песчаной подсыпки фракции 10-20 мм для сектора приземления ядра, устройству песчаной подсыпки толщиной 80 мм в секторе приземления ядра, устройству песчаной подсыпки ямы для прыжков в длину, бетонированию ямы с водой для стипль-чеза, устройству водоотводного лотка полимербетонного со штампованной оцинкованной решеткой (применена чугунная), устройству фундаментов для футбольных ворот; выявлены отступления от проекта: согласно исполнительной документации при устройстве щебеночного основания под футбольное поле и беговые дорожки применен щебень фракции 20-40 и 40-70, по проекту должен применяться щебень фракции 5-20 и 20-40, согласно исполнительной документации геотекстиль уложен на грунт основания под футбольное поле, по проекту должен укладываться после отсева гранитного щебня перед укладкой искусственного травяного покрытия. При визуальном осмотре установлено, что оборудование установлено в проектное положение или находится на складе, размеры покрытий соответствуют проекту, дефекты не обнаружены. Анализ сметной документации выявил замечания, касающиеся применения в расчете начальной (максимальной) цены контракта коэффициента на временные здания и сооружения 1,8% вместо 1,2%. Сметные расчеты выполнены верно. (т. 11 л.д. 123-129)

Из содержания копии письма за подписью министра транспорта Пермского края ФИО51 от 18.08.2016 г. № СЭД-44-01-06-48 в адрес и.о. министра строительства и ЖКХ Пермского края ФИО52 следует, что отступление от проекта при проведении СМР на стадионе «

<

данные изъяты>» по применению щебня фракции 20-40 и 40-70 взамен фракции 5-20 и 20-40 в соответствии с федеральными единичными расценками не приведет к удорожанию стоимости проекта и не приведет к потере физико-механических характеристик основания. (т. 11 л.д. 118)

Фотоматериалы, представленные подсудимым ФИО3, содержат изображения стадиона «

<

данные изъяты>», в т.ч. при проведении работ по его реконструкции.

Согласно ведомости прямых затрат, составленной ФИО3, общая сумма прямых затрат при выполнении работ на стадионе «

<

данные изъяты>» составила 34276443 руб., накладные расходы ООО 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО3 составили 9352201 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - 917323 руб., прибыль ООО 

<

данные изъяты>» составила 1320200 руб.

Согласно копий сертификата соответствия № СДС ФСО ДС.ОС. 0001-00721 от 1.11.2016 г., итогового протокола оценки соответствия объекта физкультуры и спорта № ОС.0001-00721-ИП, протоколов проверки состояния строительных конструкций № ИЛ.0001-00721-П1, противопожарного состояния объекта защиты № ИЛ.0001-00721-П2, мероприятий для маломобильных групп населения № ИЛ.0001-00721-П3, микроклимата № ИЛ.0001-00721-П4, состояния спортивных снарядов и покрытий № ИЛ.0001-00721-П5 от 28.10.2016 г. стадион ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в целом соответствует требованиям к спортивным объектам, предъявляемым в области стандартизации, в т.ч. ГОСТ Р 52025-2003 «Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования потребителей», ГОСТ Р 55529-2013 «Объекты спорта. Требования безопасности при проведении спортивных и физкультурных мероприятий. Методы испытаний».

Согласно копии справки ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» от 28.07.2016 г. № 280 в период с мая по октябрь 2015 г. на стадионе «

<

данные изъяты>» было проведено 47 спортивно-массовых мероприятий, спортивных праздников, соревнований по легкой атлетике и футболу с участием 5000 человек; после реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» в период с мая по июль 2016 г. было проведено более 190 спортивно-массовых мероприятий городского, регионального и Всероссийского уровня с участием более 20000 человек.

Согласно ответа и.о. министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО110 на запрос адвоката Добрянского М.В. от 10.01.2017 г. приведены положения должностного регламента заместителя министра ФИО2, правовые и фактические основания получения субсидии из федерального бюджета на софинансирование выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, обстоятельства проведения закупки выполнения указанных работ, постановки на учет расходных обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, их оплате и осуществлении функций контрактного управляющего в министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию защиты, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 12 л.д. 7-8) показала, что с 14.04.2017 г. она состоит в должности заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края. Ей известно, что на основании государственного контракта в 2015-2016 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» проводило работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. В установленный государственным контрактом срок работы выполнены не были. Из заключения эксперта от 15.09.2017 г. ей известно, что представленные для оплаты акты формы КС-2, КС-3, КС-11 не соответствовали фактически выполненным работам, часть работ была выполнена не в полном объеме, часть работ выполнена с отклонением от проекта. Стоимость фактически выполненных работ составила 43479664 руб. 17 коп., из них 18238654 руб. 65 коп. составляют работы, не соответствующие актам КС-2, стоимость не выполненных работ, но включенных в акты КС-2 составляют 5383158 руб. 54 коп. Акты о приемке выполненных работ были подписаны ФИО34 Конкретные обстоятельства уголовного дела и причинения ущерба ей не известны. После реконструкции на стадионе «

<

данные изъяты>» проводили легкоатлетическую эстафету с количеством участников 2500 человек. По ее мнению, на стадионе все сделано достойно. В настоящее время стадион «

<

данные изъяты>» находится на балансе краевого учреждения «

<

данные изъяты>». По требованию Минфина Пермского края в июле 2018 г. Министерство спорта края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» 16 миллионов рублей в связи с некачественным выполнением работ на стадионе «

<

данные изъяты>». В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом была назначена экспертиза для определения объема и качества выполненных работ, по результатам которой в иске было отказано. Гражданский иск по уголовному делу она заявлять не желает, данное право будет реализовано Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела судом.

Из содержания соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта РФ в лице заместителя министра ФИО53 и Правительством Пермского края в лице председателя ФИО54 и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство спорта РФ обязуется предоставить в 2015 г. субсидии из федерального бюджета бюджету Пермского края в целях софинансирования в 2015 г. строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности), включенных в федеральную целевую программу «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006-2015 годы» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по направлению «Массовый спорт» согласно приложению № к соглашению, в т.ч., на объект «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в размере 25000000 руб., а Пермский край обязуется использовать субсидию по целевому назначению и обеспечить финансирование указанного расходного обязательства за счет средств своего бюджета в размере 21900000 руб.; получатель средств обязуется обеспечить соблюдение условий предоставления субсидии, в т.ч. наличие утвержденной проектной документации на объект, имеющей положительной заключение государственной экспертизы и положительное заключение о достоверности сметной стоимости объекта, а также соблюдение графика выполнения мероприятий по проектированию и строительству (реконструкции, реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства; субсидия перечисляется на счет территориального органа Федерального казначейства, а затем на счет Министерства физической культуры и спорта Пермского края; получатель средств обязуется, в т.ч. обеспечить проведение конкурсов в соответствии с Федеральным законом от 5.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на выполнение работ (услуг) по строительству (реконструкции) объектов, указанных в приложении № 1 к соглашению, обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием средств субсидии, перечисленных из федерального бюджета; эффективность расходов, источником финансового обеспечения которых является субсидия, оценивается на основе достижения показателей результативности использования субсидии в отношении объекта «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», таких как: достигнутый в результате осуществления расходов уровень технической готовности объекта 100% и единовременная пропускная способность объекта, введенного в эксплуатацию 1100 человек; в случае, если по состоянию на 31 декабря года предоставления субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных соглашением, а также по соблюдению графика выполнения мероприятий по строительству (реконструкции) в пределах установленной стоимости строительства (реконструкции), и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены, субсидия подлежит возврату из бюджета Пермского края в федеральный бюджет в срок до 1 мая года, следующего за годом предоставления субсидии. (т. 14 л.д. 170-212)

ФИО16 ФИО34 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 15-19) следует, что он состоит в должности министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края с февраля 2011 г. С ФИО2 он знаком с 90-х г.г., находится с ним в дружеских отношениях. С 2014 г. он знаком с ФИО3 как с подрядчиком, выполнявшим работы по строительству и ремонту межшкольных стадионов и стадиона «

<

данные изъяты>». ФИО3 представлял интересы ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), которое выполняло работы на стадионе «

<

данные изъяты>». Работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в 2015 г. были одним из основных мероприятий государственной программы «Развитие физической культуры и спорта в Пермском крае на 2015-2020 г.г.». Проектно-сметная документация на выполнение данных работ была представлена обществом «

<

данные изъяты>», прошла экспертизу. Стоимость данных мероприятий составляла около 43 миллионов рублей, из которых около 22 миллионов рублей были выделены из федерального бюджета и около 21 миллиона рублей – из бюджета Пермского края. Подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» были выполнены все работы, за исключением укладки покрытия беговых дорожек, т.к. 4.10.2015 г. выпал снег и проводить эти работы было невозможно. Подрядчик гарантировал выполнение оставшейся части работ в апреле-мае 2016 г. после схода снега. Работы по ремонту стадиона начались в августе 2015 г. и были приостановлены в ноябре 2015 г., возобновлены в апреле и закончены в конце мая 2016 г. При этом 1.05.2016 г. на стадионе провели соревнования. Ход работ на стадионе контролировал руководитель Общества «

<

данные изъяты>» ФИО37 Приемка выполненных работ не проводилась, комиссия для этих целей не создавалась. После окончания всех работ он визуально осмотрел стадион, каких-либо нарушений не увидел. В январе 2016 г. КРУ Минфина Пермского края провело проверку строительства стадиона «

<

данные изъяты>» и в ходе визуального осмотра стадиона выявило ряд нарушений. По результатам проверки было предложено направить в адрес ООО «

<

данные изъяты>» требование об уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по государственному контракту. В 2015 г. стадион «

<

данные изъяты>» находился в собственности Общества «

<

данные изъяты>», земельный участок – в муниципальной собственности. В начале 2016 г. стадион был передан в собственность Пермского края.

Допрошенный повторно по инициативе стороны защиты свидетель ФИО34 в судебном заседании показал, что в конце сентября – начале октября 2015 г. с ним обсуждался вопрос о возможности подписания с подрядчиком дополнительного соглашения и составления актов на фактически выполненные работы, поскольку в начале октября 2015 г. выпал снег. Допускает, что инициатива в этом исходила от подрядчика. С учетом позиции Министерства финансов Пермского края по этому вопросу было принято решение о необходимости выполнения подрядчиком своих обязательств в соответствии с условиями государственного контракта. В конце октября – начале ноября 2015 г. в адрес подрядчика Министерством спорта Пермского края было направлено письмо о рисках некачественного выполнения работ по государственному контракту, на которое был получен ответ об устранении всех недостатков в рамках гарантийных обязательств. По его мнению, стадион «

<

данные изъяты>» является лучшим в Пермском крае, на нем проводились различные соревнования, в т.ч., в 2016 г. на беговых дорожках были проведены соревнования по баскетболу. После ремонта стадиона «

<

данные изъяты>» в разы увеличилось количество лиц, занимающихся спортом. По мнению спортсменов и тренеров, стадион «

<

данные изъяты>» является отличным объектом. Полагает, что ФИО2 выполнил свои должностные обязанности в полном объеме.

В соответствии со служебным контрактом от 22.02.2011 г. № СЭД-41-01-15-1, дополнением к нему от 15.02.2012 г., должностным регламентом, утвержденным 15.05.2012 г. ФИО2 с 14.02.2011 г. был принят на должность государственной гражданской службы заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края и наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями по руководству финансово-плановой работой министерства, участию в реализации целевых программ в сфере физической культуры и спорта и контролю их исполнения, контролю за своевременным и полным финансированием расходов, определенных законом о бюджете и бюджетной росписью, в пределах нормативов и утвержденных смет, организации работы по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере физической культуры и спорта, осуществлению анализа финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. получателей бюджетных средств по данных бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления нецелевого и нерационального расходования бюджетных средств, контролю за целевым и эффективным использованием выделяемых бюджетных средств, контролю исполнения решений и поручений министра. (вещественные доказательства)

Согласно копии должностного регламента, утвержденного 5.10.2015 г., заместитель министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края обязан, в т.ч., координировать и осуществлять общий контроль строительства спортивных объектов на территории Пермского края (п. 3.5.7), организовывать и контролировать рассмотрение и подготовку заключений по инвестиционным проектам строительства и реконструкции спортивных объектов на территории Пермского края (п. 3.5.8), координировать и осуществлять общий контроль инженерных изысканий, проектно-изыскательских работ, подготовки проектно-сметной документации, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов спортивной инфраструктуры на территории Пермского края (п. 3.5.9), организовывать и контролировать работу по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере физической культуры, спорта и туризма (п. 3.5.13); имеется подпись об ознакомлении ФИО2 с должностным регламентом 5.10.2015 г. (т. 1 л.д. 48-60, т. 20 л.д. 82-93)

ФИО16 ФИО37 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 24-28, 198-201, т. 12 л.д. 44-51) показал, что является первым заместителем председателя Пермской краевой организации Всероссийского физкультурно-спортивного общества «

<

данные изъяты>» (далее – Общество «

<

данные изъяты>»). В собственности Общества находился спортивный стадион «

<

данные изъяты>», расположенный на земельном участке по адресу 

<

Адрес>, который с 31.07.2000 г. находился в пользовании Общества на праве аренды. С 2012 г. он неоднократно обращался в Министерство спорта Пермского края к заместителю министра ФИО2 по вопросу ремонта стадиона «

<

данные изъяты>», который находился в неудовлетворительном состоянии, т.к. не ремонтировался с 1990 г. Было принято решение о том, что Общество «

<

данные изъяты>» оплатит проектно-сметную документацию. Для разработки проектной документации ФИО2 предложил ему обратиться к директору ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 29.05.2013 г. он и ФИО39 подписали договор на разработку проектной документации, по которому Общество «

<

данные изъяты>» должно было оплатить 499661 руб. Для уточнения деталей проекта он неоднократно встречался с ФИО39 и другими работниками ООО «

<

данные изъяты>», проводилась топографическая съемка. 29.10.2013 г. он подписал акт приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», которая в дальнейшем была передана для проведения государственной экспертизы. 7.04.2014 г. он направил проектно-сметную документацию в адрес Министерства спорта Пермского края. После этого ФИО2 занимался вопросом финансирования работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» в рамках ФЦП «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006 – 2015 г.г.». Согласно приказа Минспорта России от 18.03.2015 г. № 238 стадион «

<

данные изъяты>» был включен в перечень спортивных объектов, финансируемых за счет субсидий, выделяемых субъектам РФ, на его ремонт было предусмотрено 25000000 руб. Между Минспорта России и Пермским краем было заключено соглашение о выделении субсидии, согласно условий которого Пермский край принимал обязательства по софинансированию ремонтных работ на стадионе «

<

данные изъяты>». Весной – в начале лета 2015 г. ФИО2 представил ему ФИО3 как подрядчика выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», оба неоднократно приходили к нему, знакомились с проектно-сметной документацией. В дальнейшем Министерство спорта Пермского края провело аукцион, и 29.09.2015 г. был заключен государственный контракт № на выполнение указанных работ на стадионе «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), представителем которого был ФИО3 До этого между ним и ФИО3 обсуждался вопрос о возможности заключения договора подряда на реконструкцию стадиона между ООО «

<

данные изъяты>» и Обществом «

<

данные изъяты>», но такой договор не заключался. Фактически ООО «

<

данные изъяты>» приступило к работе на стадионе «

<

данные изъяты>» в начале сентября 2015 г.: снимался грунт с футбольного поля, проводились работы на беговых дорожках. На футбольном поле убрали и вывезли грунт глубиной до 80 см., затем уложили щебень, мелкий песок, специальное покрытие, на него уложили травяное покрытие. На беговых дорожках демонтаж старого асфальтового покрытия проводился путем срезания его специальной машиной, при этом полностью старый асфальт демонтирован не был: со стороны 

<

Адрес> был снят весь асфальт, со стороны ЦКР и Комсомольского проспекта остался толстый слой старого асфальта. По своей инициативе он осуществлял визуальный контроль за ходом работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и сообщал об этом ФИО2 и министру ФИО34, которые также приезжали на стадион «

<

данные изъяты>» в целях контроля за ходом работ со стороны Минспорта Пермского края. Осуществлялся ли в период строительства технический надзор, ему не известно, каких-либо специалистов на стадионе он не видел. ФИО3 находился на стадионе и фактически контролировал ход работ. ФИО4 на стадионе «

<

данные изъяты>» он не видел. Согласно государственного контракта все работы на стадионе «

<

данные изъяты>» должны были завершить в ноябре 2015 г., однако 4.10.2015 г. работы были остановлены в связи с тем, что выпал снег. На этот момент не были выполнены работы по склеиванию газона футбольного поля и его наполнению, склеиванию беговых дорожек, наполнению ямы для прыжков в длину, нанесению разметки на футбольном поле и дорожках. О том, что на стадионе «

<

данные изъяты>» были выполнены не все работы по контракту он и ФИО3 сообщали министру ФИО34 и ФИО2 Он не присутствовал при приемке выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», однако, со слов ФИО3 ему известно, что работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» согласно контракта были приняты и оплачены в полном объеме. Со слов ФИО3, министр спорта ФИО34 подписал акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ, где было указано, что все работы выполнены, также был подписан акт об устранении недостатков, чтобы весной 2016 г. можно было выполнить работы без проведения конкурсных процедур. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Минфина Пермского края была проведена проверка выполненных работ, в ходе которой выявили отклонения от контракта. Специалисты Минфина осмотрели травяное покрытие в нескольких местах, зону для толкания ядра, прыжковую яму, стаканы под ворота. После этого он и ФИО3 встречались с министром спорта ФИО34, который интересовался наличием оборудования футбольного поля и прыжковой ямы. При этом ФИО3 сообщил, что все оборудование закуплено и находится на ответственном хранении на складе. Работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были возобновлены в апреле 2016 г. Когда растаял снег, на футбольном поле стали видны провалы грунта. ООО «

<

данные изъяты>» скатало траву, довезло грунт, выровняло футбольное поле. Травяное покрытие на поле было сделано в начале апреля 2016 г., затем делали покрытие беговых дорожек. Для этих целей использовалась мелкая фракция резины, которую специальной машиной смешивали с клеем и затем наносили на асфальтовое покрытие беговых дорожек. Толщина резинового покрытия составила 10 мм. Резиновое покрытие на беговые дорожки уложили до 11.06.2016 г., к этому моменту фактически все работы были завершены. По его просьбе подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>» на резиновое покрытие беговых дорожек было сделано напыление толщиной 2 мм, что улучшило их качество, на беговые дорожки была нанесена разметка, была увеличена длина 100-метровки на беговых дорожках, площадь асфальтового покрытия в зоне беговой дорожки и у малых трибун, сделано бетонное покрытие площадки для толкания ядра, деревянное обрамление прыжковой ямы. Кроме того, подрядчик заменил предусмотренные проектом стальные крышки водосборных лотков на чугунные, которые лучше в эксплуатации. Также ему известно, что подрядчиком было закуплено 6 лотков пескоуловителя, но установлено 4. В августе 2016 г. в присутствии его и представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71 эксперты МКУ «Пермблагоустройство» изъяли образцы для проведения экспертизы. При этом ФИО71 сказал ему, что на правой стороне стадиона сделано все очень плохо. После сдачи объекта была проведена сертификация стадиона «

<

данные изъяты>», летом 2016 г. он был включен в единый Всероссийский реестр объектов спорта. После открытия на стадионе «

<

данные изъяты>» проводились различные соревнования и первенства по легкой атлетике и футболу. В ходе дальнейшей эксплуатации стадиона «

<

данные изъяты>» имелись недостатки, а именно: ежегодно весной на беговых дорожках и футбольном поле возникали вздутия из-за грунтовых вод, на беговых дорожках имеются неровности, во время дождя образуются лужи, резиновое покрытие не достаточно упругое и мягкое, имеет разный оттенок, на футбольном поле в качестве наполнителя использована не та крошка и в малом количестве, в связи с чем лежит ворс искусственной травы. В ходе предварительного следствия ему предъявляли для прослушивания аудиофайлы с записями телефонных разговоров между ним и ФИО3 в октябре и ноябре 2015 г., в ходе которых они обсуждали выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и возможность их переноса на следующий год.

Согласно выписке из реестра государственной собственности Пермского края от 15.12.2016 г., выпискам из ЕГРП от 16.12.2016 г. следует, что земельный участок площадью 14930 кв.м. по адресу 

<

Адрес> (кадастровый №) из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование – под спортивный комплекс, с 12.08.2016 г. находится в собственности Пермского края, с 12.02.2016 г. передано на праве постоянного (бессрочного) пользования КГАОУДО «

<

данные изъяты>»; нежилые здания площадью 2001,8 кв.м., 1548,7 кв.м., 4592 кв.м., 796,7 кв.м. по адресу 

<

Адрес>, с 30.10.2000 г. принадлежат на праве собственности Общественно-государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «

<

данные изъяты>», с 13.08.2008 г. и 2.09.2008 г. переданы на праве оперативного управления Пермской краевой организации Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «

<

данные изъяты>». (т. 14 л.д. 21-22, 26-29)

ФИО16 ФИО39 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 64-66, 67-72, т. 11 л.д. 35-43, 163-166, т. 12 л.д. 30-32) показал, что с 2003 г. до декабря 2018 г. он являлся учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось строительным проектированием. В связи с профессиональной деятельностью знаком с ФИО2 с 2008 г., с ФИО3 с конца 2014 г. – начала 2015 г. В апреле 2013 г. к нему обратился заместитель председателя Пермского краевого общества «

<

данные изъяты>» ФИО37 по вопросу подготовки проектно-сметной документации по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. 29.05.2013 г. ООО «

<

данные изъяты>» и Общество «

<

данные изъяты>» заключили договор на выполнение проектных работ на сумму 499661 руб. Техническое задание к договору разработали совместно с Обществом «

<

данные изъяты>». Топографическая съемка и геодезические изыскания были проведены ООО «

<

данные изъяты>». При разработке проектно-сметной документации были запрошены прайс-листы на материалы и оборудование в ООО «

<

данные изъяты>» (

<

Адрес>) на искусственное травяное покрытие и резиновое покрытие «Крамб» толщиной 10 мм, в компании ТеМа (

<

Адрес>) – на дренажный геокомпозит, каналы по линии дренажа, решетки штампованные, фиксаторы решеток, пескоуловители пластиковые, в ООО «

<

данные изъяты>» - на ворота с сеткой и оборудование Polanik, в ООО «

<

данные изъяты>» - на песчано-гравийную смесь, песок, гравий. Разработанная проектно-сметная документация прошла проверку в ГКУ «Управление государственной экспертизы», 7.10.2013 г. было получено положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости в сумме 41462390 руб. в ценах на 3 квартал 2013 г. Все индексы и коэффициенты в сметной документации были применены на основании письма Общества «

<

данные изъяты>» и технического задания. При этом были ошибочно применены коэффициент затрат на временные здания и сооружения 1,8% (применяется при строительстве), вместо 1,2% (при капитальном ремонте), индекс строительно-монтажных работ 5,25 (на материалы), вместо 3,37 (на оборудование). После этого проектно-сметная документация в 4 экземплярах и в электронном виде на диске, заключение государственной экспертизы были переданы Обществу «

<

данные изъяты>». В декабре 2014 г. по просьбе из Министерства физической культуры и спорта Пермского края был сделан расчет сметной стоимости работ по стадиону «

<

данные изъяты>» в ценах на 4 квартал 2014 г. и 1 квартал 2015 г. В июне 2015 г. по просьбе ФИО37 в проектно-сметную документацию по стадиону «

<

данные изъяты>» были внесены изменения, а именно дренажная система в виде мембраны была заменена на трубную. Сметная стоимость строительства в базисных ценах 2001 г. составила 6710,64 тыс. руб. (без НДС), в ценах на 4 квартал 2014 г. – 45167,315 тыс. руб. (с НДС) и в ценах на 1 квартал 2015 г. – 46883,673 тыс. руб. Альтернативный вариант проектно-сметной документации не проходил государственную экспертизу сметной стоимости и был передан ФИО37 В локальных сметных расчетах были указаны цены из прайс-листов поставщиков на материалы при отсутствии государственных расценок. В соответствии с техническим заданием в проектно-сметной документации было предусмотрено покрытие беговых дорожек типа «Крамб», согласно этой технологии смешиваются резиновая крошка, вяжущее связующее, при необходимости краситель. Подрядчику следовало уложить сертифицированное покрытие на беговые дорожки стадиона «

<

данные изъяты>», для этого закупить продукцию в ООО «

<

данные изъяты>», либо привлечь специалистов, либо пройти обучение по укладке покрытия этого типа. Для соблюдения технологии укладка такого покрытия должна осуществляться в сухую погоду при температуре выше 5 градусов, о чем указано в технической документации к продукции «Крамб», которую подрядчик должен был изучить. По договоренности с ФИО37 оплату за выполнение альтернативного варианта проектно-сметной документации по стадиону «

<

данные изъяты>» он получил от ФИО3 в декабре 2015 г. и январе 2016 г. в общей сумме 50000 руб. Со слов ФИО37 ему стало известно, что подрядчиком по выполнению работ на стадионе «

<

данные изъяты>» будет ФИО3, с которым Общество «

<

данные изъяты>» в мае 2015 г. заключило договор. В июле 2015 г. в офисе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес> он и ФИО3 обсуждали проектно-сметную документацию по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, а именно о марке примененных в проекте искусственной травы на футбольное поле и резинового покрытия, а также о примененном в сводном сметном расчете индексе СДЛ. Также он разговаривал по телефону с ФИО2, который интересовался коэффициентами, примененными в смете. В ноябре-декабре 2015 г. ФИО3 попросил его сделать акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, которые должны полностью соответствовать проектно-сметной документации. Об этом он и ФИО3 говорили по телефону. ООО «

<

данные изъяты>» составило акты по форме КС-2 и КС-3, в которых объемы работ были указаны в соответствии со сметной документацией, т.е. акты формы КС-2 совпадали с локальными сметными расчетами к проекту. В конце 2015 г. он направил акты формы КС-2 и КС-3 по электронной почте с адреса ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес> на адрес ФИО3 

<

Адрес>. В феврале 2016 г. в г. Перми ФИО3 передал ему 25000 руб. за составление актов КС-2 и КС-3. В ходе допроса следователем ему были представлены для прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров в июле 2015 г. ФИО2 с ФИО3 и с ним, в ходе которых обсуждались вопросы, касающиеся сводного сметного расчета по стадиону «

<

данные изъяты>». Кроме того, в ходе допроса следователь предъявлял ему заключения экспертов, а также образцы покрытия «Крамб» и покрытия, изъятого со стадиона «

<

данные изъяты>», фрагменты резины, изъятые на стадионе «

<

данные изъяты>» и у свидетеля ФИО77 (как об этом сообщил следователь). Образцы покрытий существенно отличались между собой: покрытие со стадиона «

<

данные изъяты>» было рыхлым и мягким, было окрашено в красный цвет. Образец «Крамб» относился к профессиональному покрытию, которое не было предусмотрено проектно-сметной документацией. Представленные следователем фрагменты резины не должны были использоваться для засыпки футбольного поля. При посещении стадиона «

<

данные изъяты>» он обнаружил, что покрытие беговых дорожек слишком мягкое, недостаточно упругое, имеет различный оттенок, имеет неровности основания, трава на футбольном поле примята, длиной около 4 см, что может указывать на отсутствие необходимого количества кварцевого песка и гранулята. При этом он не видел на футбольном поле фрагментов резины, которые ему предъявлял следователь. Наличие на футбольном поле и беговых дорожках воды может указывать на нарушения при устройстве основания и дренажной системы. Отступления от проектной документации подрядчик должен был согласовывать с заказчиком и разработчиком проекта.

В судебном заседании свидетель ФИО39 не подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания о том, что изменения в проектно-сметную документацию в части замены типа дренажной системы были внесены по инициативе также и ФИО3, о том, что он получил от ФИО3 оплату за изготовление актов КС-2, КС-3 в феврале 2016 г., о нарушениях технологии укладки покрытия на беговых дорожках стадиона «

<

данные изъяты>» и покрытия футбольного поля, а также уточнил, что ФИО3 обратился к нему с просьбой изготовить акты КС-2, КС-3 в декабре 2015 г., поскольку дата их изготовления отражена в программе «Гранд-Смета». 

Из копии положительного заключения КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 7.10.2013 г. о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» (исполнитель проектной документации ООО «

<

данные изъяты>») по заявлению Пермской краевой организации Общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества «

<

данные изъяты>» следует, что сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования; локальные сметные расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, действующим в области ценообразования; физические объемы работ, конструктивные и организационно-технологические мероприятия, учтенные в сметной документации, соответствуют решениям, предусмотренным проектной документацией; сметная стоимость капитального ремонта «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» определена достоверно со следующими стоимостными показателями: общая стоимость капитального ремонта в базисных ценах 2001 г. без НДС – 6710640 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы – 6561370 руб., прочие затраты – 149270 руб., общая стоимость капитального ремонта в ценах на 3 квартал 2013 г. с учетом НДС – 41462390 руб., в т.ч. строительно-монтажные работы – 40647730 руб., прочие затраты – 814660 руб., в т.ч. НДС – 6200500 руб. (т. 5 л.д. 80-83, т. 14 л.д. 244-248)

ФИО16 ФИО40 в судебном заседании показала, что с августа 2013 г. она работает бухгалтером у индивидуального предпринимателя ФИО3 в офисе по адресу 

<

Адрес>. ФИО3 осуществлял несколько видов деятельности, в т.ч., занимался строительными работами от имени ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»), которое являлось членом саморегулируемой организации. Учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4, офис располагался по адресу 

<

Адрес>. ФИО3 и ФИО4 занимались строительством, несли общие расходы на оплату членства ООО «

<

данные изъяты>» в саморегулируемой организации, однако не вели совместную деятельность и не имели общих объектов. ФИО3 не был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», однако имел доступ к расчетному счету организации в МДМ-Банке, по указанию ФИО3 бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57 оплачивала счета. В 2014 г. ФИО4 оформил кредит в МДМ-Банке под залог имущества ФИО3 При этом кредитные средства использовались для реализации проектов ФИО3, а у нее имелся электронный ключ доступа к расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в МДМ-банке. Помимо этого, ООО «

<

данные изъяты>» имело расчетные счета в 

<

данные изъяты> и Банке Москвы, доступ к которым она и ФИО3 не имели. Летом 2015 г. ФИО3 сообщил ей, что будет заниматься строительными работами на стадионе «

<

данные изъяты>». Она не занималась подготовкой аукционной документации, доступ к сайту закупок имела бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57 Обстоятельства проведения аукциона ей не известны, но победителем его стало ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем в офисе ФИО3 она увидела контракт на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», подписанный от имени ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Работы на стадионе «

<

данные изъяты>» проводились с сентября по ноябрь 2015 г., однако по погодным условиям в 2015 г. их закончить не удалось. Фактически работы были завершены в 2016 г. Организацией выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» занимался ФИО9, договаривался с поставщиками. ФИО3 подчинялись ФИО120, который непосредственно руководил работами на стадионе «

<

данные изъяты>», а также ФИО186, который занимался укладкой искусственной травы на футбольном поле и покрытий на беговых дорожках. В 2015 г. она слышала разговор между ФИО11 и ФИО120 о том, что в проектно-сметной документации по стадиону «

<

данные изъяты>» имелись какие-то неточности. ФИО4 не имел какого-либо отношения к выполнению работ на стадионе «

<

данные изъяты>», не руководил строительством и не давал в связи с этим каких-либо указаний ФИО3 Основное количество материалов для стадиона «

<

данные изъяты>» было закуплено в 2015 г., но часть материалов закупили в 2016 

<

Адрес> трава была закуплена в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>, щебень - в ООО «

<

данные изъяты>», асфальт – в ООО 

<

данные изъяты>», кроме того, в различных компаниях закупали ПГС, резиновую крошку и связующее, спортивное оборудование. Транспортные услуги оказывали ИП ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» и другие организации. На приобретение материалов ФИО3 использовал средства, полученные в кредит ФИО4 в МДМ-Банке, а также заемные средства. Счета на оплату по стадиону «

<

данные изъяты>» передавал ФИО11, он же давал указания по их оплате, после чего она направляла счета для оплаты бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57. По указанию ФИО3 она подготавливала всю первичную документацию по строительству стадиона «

<

данные изъяты>» и также отправляла ее бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57 Кроме того, по указанию ФИО3 она вела учет расходов по стадиону «

<

данные изъяты>». В ноябре 2015 г. на электронную почту от кого-то поступили акты выполненных работ по стадиону «

<

данные изъяты>» по форме КС-2, КС-3, КС-11. Акты были в электронной форме, в них были внесены виды работ и их стоимость. По указанию ФИО3 она внесла в акты реквизиты заказчика и ООО «

<

данные изъяты>», распечатала и передала их ФИО3 для подписания. Через время ФИО3 вернул акты, подписанные ФИО4 и от имени заказчика. В дальнейшем она передала указанные акты бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО57 ноябре 2015 г. в офисе ФИО3 ФИО120 и ФИО187 подготовили исполнительную документацию по работам на стадионе «

<

данные изъяты>». В тот же период времени по просьбе ФИО120 и ФИО188 она подготовила сертификаты на материалы. Часть из них поступили с материалами, часть прислали позже по электронной почте, и она распечатывала их в ноябре 2015 г. Оплата по контракту за работы на стадионе «

<

данные изъяты>» поступила от заказчика двумя платежами на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. Об этом ей сообщил ФИО3 Как были расходованы денежные средства, ей не известно. По указанию ФИО3 она осуществляла перечисления средств по счетам ИП ФИО3 и ООО 

<

данные изъяты>» на основании документов, которые ей предоставлял ФИО3

ФИО16 ФИО57 в судебном заседании показала, что с 2011 г. по август 2016 г. она работала офис-менеджером в ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»). В ее обязанности входило получение и отправка электронной почты, подготовка документов для участия в электронных торгах, внесение первичных документов в программу бухгалтерского учета «1С», составление счетов-фактур, подготовка платежных поручений, осуществление платежей посредством системы «банк-клиент», к которой у нее имелся доступ. ООО «

<

данные изъяты>» имело счета в МДМ Банке и Альфа Банке. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО4 ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем, а также был заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>» и по доверенности от имени ФИО4 занимался строительством стадионов. Офис ФИО3 был на 

<

Адрес>. В 2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» выиграло аукцион по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>». По поручению ФИО11 она подавала документацию для участия в этих электронных торгах и занималась оформлением банковской гарантии. ФИО11 предоставил ей документ с указанием материалов, которые будут использоваться для реконструкции и учредительные документы. По результатам аукциона был подписан контракт с использованием электронной цифровой подписи. После этого проводились работы по реконструкции стадиона, затем были подписаны акты формы КС-2, КС-3. Оплата по контракту за выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» поступила на счет ООО «

<

данные изъяты>» 2 платежами в конце 2015 г. За счет перечисленных денежных средств ООО «

<

данные изъяты>» расплачивалось с поставщиками и контрагентами. ФИО12 не занимался работами по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>», всеми вопросами по строительству занимался ФИО3, заказывал материалы. Счета и другие документы на оплату по стадиону «

<

данные изъяты>» поступали в офис ООО «

<

данные изъяты>» по факсу или по электронной почте из офиса ФИО3 При этом ФИО3 говорил, что нужно оплатить. Она сообщала об этом ФИО4 и по его указанию производила оплату. Она готовила платежное поручение и отправляла в банк, затем на телефон ФИО4 из банка приходило смс с кодом подтверждения платежа, ФИО4 сообщал ей код, и она подтверждала оплату.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2016 г. следует, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 2.10.2009 г., адрес места нахождения Общества 

<

Адрес>; единственным участником и директором Общества является ФИО4 (т. 1 л.д. 86-98)

ФИО16 ФИО35 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 32-34, 81-86, т. 11 л.д. 57-74, т. 12 л.д. 56-62) показала, что с апреля 2014 г. она работала в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Минспорта Пермского края) по адресу 

<

Адрес>, в должности главного специалиста отдела развития видов спорта. В ее должностные обязанности входило размещение плана графика закупок, планирование закупок, подготовка документации по закупкам и участие в работе комиссии по рассмотрению заявок участников закупок, размещение в реестре контрактов и отчетов об их исполнении, взаимодействие с уполномоченным органом в сфере закупок, иные полномочия в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Примерно в июле 2015 г. от заместителя министра спорта Пермского края ФИО2 она узнала о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес> (далее – реконструкция стадиона «

<

данные изъяты>»). Ей было поручено заниматься процедурой закупки. От заместителя министра ФИО2 она получила проект, сводный сметный расчет, техническое задание, приложение № к техническому заданию аукционной документации «Требования к используемым при выполнении работ товарам» и положительное заключение экспертизы. Проект контракта подготовила юрист ФИО58 Начальная цена контракта была определена на основе локальных сметных расчетов с применением коэффициентов дефляции в сумме 46804926 руб. По вопросу обоснования начальной максимальной цены контракта она обращалась в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию) к сотрудникам ФИО62, ФИО67 и ФИО64 Заявка на осуществление закупки и вся документация (техническое задание, проект контракта, сметы, формы заявки, положительное заключение экспертизы, обоснование цены контракта) были направлены в Министерство по регулированию 28.07.2015 г. и зарегистрированы под № СЭД-41-01-09-744. 30.07.2015 г. по электронной почте от сотрудника Министерства регулирования ФИО64 поступило письмо с замечаниями по документации. Это письмо она отправила ФИО2 и в дальнейшем получила от него новый файл с документацией с учетом замечаний, который она отправила в Министерство регулирования. 31.07.2015 г. ФИО2 подписал обоснование начальной максимальной цены контракта в сумме 46847710 руб., которое в составе иных документов к измененной заявке направили в Министерство регулирования. 3.08.2015 г. на ее электронную почту пришло письмо от начальника отдела методологии Министерства регулирования ФИО16 №3 об устранении недостатков в документации о том, что положительное заключение экспертизы КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проекту реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» подтвердило достоверность определения сметной стоимости в базисных ценах на 2001 г. в сумме 6710640 руб. и в ценах на 3 квартал 2013 г. в сумме 41462390 руб., в то время, как сводный сметный расчет был представлен на сумму 46804926 руб. в ценах на 1 квартал 2015 г., при этом в сводном сметном расчете перевод цен был осуществлен без подтверждения применяемого коэффициента и до начисления затрат на временные здания и сооружения, непредвиденных затрат, налогов и обязательных платежей, в сводный сметный расчет была включена сумма 863384 руб. на осуществление технического надзора, который не был предусмотрен техническим заданием и проектом контракта. Каким образом устранялись недостатки, она не помнит. После проверки документации Министерство по регулированию подготовило извещение о проведении электронного аукциона и разместило документацию на сайте. Она занималась подготовкой материалов на заседание единой комиссии, но участие в комиссии не принимала. 24.08.2015 г. она подготовила на своем рабочем месте заключение о результатах рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе, оригинал которого увез ФИО2 В аукционе приняло участие 7 организаций, однако только 2 заявки соответствовали требованиям, установленным в техническом задании, поэтому на первом этапе аукциона комиссия отклонила заявки 5 участников. 28.08.2015 г. она подготовила материалы по подведению итогов открытого аукциона. На заседание комиссии, которая состоялась 31.08.2015 г., их увез, скорее всего, ФИО2 На втором этапе аукциона победителем было признано ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»). Кем-либо из руководства Минспорта Пермского края указания о совершении действий в пользу этой организации не давались. На результаты аукциона была подана жалоба в УФАС по Пермскому краю, но была признана необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» между Минспорта Пермского края в лице министра ФИО34 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 Обстоятельства проведения работ по выполнению контракта ей не известны, она не осуществляла контроль за ходом их выполнения. Во исполнение обязательств по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена оплата двумя платежами в конце 2015 г. Ей известно, что второй платеж не проходил в связи с несогласием Минфина Пермского края с включением в смету строительного контроля. По мнению представителей Минфина Пермского края, строительный контроль должен быть организован не подрядчиком, а заказчиком. ФИО2 знал о том, что второй платеж не проходит и принимал меры по решению этой проблемы, т.к. необходимо было освоить денежные средства в текущем году, поскольку в следующем году оплатить работы подрядчику не смогли бы. При обсуждении возникшей проблемы с представителями Министерства по регулированию было выяснено, что при заключении госконтракта № от ДД.ММ.ГГГГ были изменены сметы. Она звонила представителю ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 по вопросу приведения в соответствие сводного сметного расчета к госконтракту с проектно-сметной документацией при объявлении закупки. ФИО3 сообщил, что они проверят документацию и внесут изменения. Также она говорила ФИО3 о том, что необходимо исключить строительный контроль и снизить цену госконтракта. Ей известно, что подрядчик заключил договор на осуществление строительного контроля с другой организацией. В конце 2015 г. по инициативе министра ФИО34 с подрядчиком было заключено дополнительное соглашение об исключении строительного контроля и уменьшении цены контракта. Акты выполненных работ были подписаны от имени Минспорта Пермского края ФИО34, от имени ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Она не принимала участие в приемке результатов выполненных работ. В январе 2016 г. была проведена проверка Минфином Пермского края и выявлено, что работы по госконтракту были выполнены не в полном объеме и применены не те материалы. По результатам проверки в Минспорта Пермского края было проведено совещание, на котором присутствовали министр ФИО34, главный бухгалтер ФИО59, она и представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 На совещании обсуждался вопрос об устранении недостатков подрядчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по госконтракту. При этом ФИО3 объяснял невыполнение всего объема работ ухудшением погодных условий. Были ли в дальнейшем устранены недостатки выполненных работ, ей не известно. В ходе допроса на предварительном следствии ей предъявлялись для прослушивания аудиофайлы с записями телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО3, которые обсуждали вопросы подготовки сметы для выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>», 

ФИО16 ФИО58 в судебном заседании показала, что в период со 2.03.2015 г. по 21.08.2015 г. она работала в должности консультанта в Министерстве спорта Пермского края, находилась в непосредственном подчинении у министра ФИО34 В ее обязанности входило правовое обеспечение деятельности министерства, в т.ч., подготовка и правовая экспертиза документов. По поручению заместителя министра ФИО2 летом 2015 г. она и ФИО35 занимались подготовкой документации по аукциону на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>». Ей поручили подготовить проект государственного контракта. ФИО35 передала ей типовой проект контракта, конкретные условия контракта она обсуждала с ФИО35 и ФИО2 После подготовки документации ФИО35 направила ее для проверки в Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, от которого поступили замечания, в т.ч. по проекту контракта. Согласно письма Министерства закупок замечания касались, в т.ч. вопросов контроля качества выполнения работ, приемки выполненных работ, гарантийных обязательств, ответственности сторон. Она доработала проект контракта, все замечания были устранены. В проекте контракта было предусмотрено, что строительный контроль осуществляет подрядчик, а также вправе осуществлять заказчик. Также в проекте контракта было предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком, который вправе привлекать специалистов для проведения экспертизы качества выполненных работ. От имени заказчика принять работы имел право министр или уполномоченное им лицо.

ФИО16 ФИО62 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 36-39) показала, что она работает в должности главного специалиста отдела методологии управления организации закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию). 28.07.2015 г. по системе электронного документооборота от заказчика Министерства физической культуры и спорта Пермского края (далее – Минспорта края) поступила заявка на проведение аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. Данная заявка была передана ей для рассмотрения в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта, которая была рассчитана на основании сводного сметного расчета на 1 квартал 2015 г. При рассмотрении заявки она контактировала с представителем Минспорта края ФИО35, которая была указана исполнителем. При изучении документов она обратила внимание, что представленный сводный сметный расчет на сумму 46804926 руб. не проходил государственную экспертизу. В составе заявки имелось положительное заключение государственной экспертизы, выданное КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ № по объекту капитального строительства «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», которым была подтверждена достоверность определения сметной стоимости в размере 6710640 руб. (в базисных ценах 2001 г.) и 41462390 руб. (в ценах на 3 квартал 2013 г.). В представленном сметном расчете перевод цен был осуществлен на основании коэффициента СДЛ (Минэкономразвития от 26.09.2014 г.), однако заказчик не смог объяснить его применение. Кроме того, в сводном сметном расчете была указана различная стоимость содержания дирекции (технического надзора) в сумме 789008 руб. и 863384 руб., в то время, как в техническом задании и проекте контракта технический надзор не предусмотрен. В связи с этим она подготовила заключение с замечаниями по заявке и предложениями представить сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты, которые прошли государственную экспертизу, произвести перевод цен в текущие с применением коэффициента, прошедшего государственную экспертизу, а также исключить из стоимости содержание дирекции (технического надзора). 30.07.2015 г. это заключение она направила начальнику отдела методологии ФИО16 №3 и начальнику отдела разработки документации ФИО61 31.07.2015 г. ФИО35 направила в Министерство по регулированию сметы, которые прошли государственную экспертизу. В тот же день она получила электронное письмо от сотрудника Министерства по регулированию ФИО64 о согласовании включения в смету строительного контроля, который будет осуществлять подрядчик по отдельному договору. 3.08.2015 г. она подготовила служебную записку от имени начальника отдела методологии ФИО16 №3 о подтверждении обоснования начальной (максимальной) цены контракта, после чего данной заявкой не занималась. После проверки конкурсной документации она была утверждена заказчиком, после чего ее разместили на сайте «Госзакупки».

ФИО16 ФИО16 №3 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 94-97) показала, что ранее она работала в должности начальника отдела методологии Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию), в должностные обязанности входило, в т.ч. рассмотрение обоснования начальной (максимальной) цены контракта. 28.07.2015 г. в Министерство по регулированию от заказчика Министерства физической культуры и спорта Пермского края (далее - Минспорта) поступила заявка на проведение электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. Рассмотрение заявки в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта она поручила ФИО62, которая сообщила о выявлении несоответствия представленного сводного сметного расчета на сумму 46804926 руб. (в ценах на 1 квартал 2015 г.) положительному заключению государственной экспертизы от 7.10.2013 г., выданного КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», которым была подтверждена достоверность сметной стоимости на сумму 6710640 руб. (в ценах 2001 г.). и в сумме 41462390 руб. (в ценах на 3 квартал 2013 г.). Также в сводном сметном расчете в составе заявки перевод цен был осуществлен без подтверждения применяемого коэффициента на основании СДЛ (Минэкономразвития от 26.09.2014 г.). Кроме того, в состав затрат было включено содержание дирекции (технического надзора) в суммах 789008 руб. и 863384 руб., в то время, как технический надзор не был предусмотрен техническим заданием и проектом контракта. По результатам рассмотрения заявки было подготовлено заключение, в котором предлагалось представить сводный сметный расчет и локальные сметные расчеты и осуществить перевод цен с применением коэффициента, которые прошли государственную экспертизу, а также исключить из сводного сметного расчета стоимость содержания технического надзора. В дальнейшем ей стало известно, что строительный контроль был оставлен в проекте контракта и была рассчитана начальная (максимальная) цена контракта в размере 46874710 руб. с применением коэффициента инфляции 1,038 согласно сценарных условий вариантов развития экономики Пермского края до 2018 г. 3.08.2015 г. была подготовлена служебная записка о согласовании обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

ФИО16 ФИО63 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника правового отдела – заместителя начальника Управления правового обеспечения Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию). В июле 2015 г. в Министерство по регулированию поступила заявка от Министерства физической культуры и спорта Пермского края на проведение аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>». По данной заявке она подготовила служебную записку в адрес начальника отдела разработки документации, где указала замечания по проекту контракта, в т.ч. по вопросам приемки выполненных работ и осуществлению строительного контроля. После устранения Минспорта края недостатков Министерство по регулированию объявило закупку, поскольку начальная цена контракта составляла около 46 миллионов рублей. Согласно размещенного на сайте протокола 24.08.2015 г. были рассмотрены первые части заявок 7 участников закупки, из которых 5 заявок были отклонены. От одного из участников аукциона ООО «

<

данные изъяты>» поступила жалоба в УФАС Пермского края на действия комиссии об отклонении его заявки, однако 17.09.2015 г. жалоба была признана необоснованной. 31.08.2015 г. были подведены итоги аукциона, к участию в нем были допущены ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» снизило цену, однако по критерию наличия опыта в проведении работ победителем было признано ООО «

<

данные изъяты>», с которым 29.09.2015 г. был заключен государственный контракт.

ФИО16 ФИО64 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника отдела разработки документации управления организации закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. От заказчика Министерства спорта Пермского края по системе электронного документооборота поступила заявка на проведение аукциона в электронной форме на проведение работ на стадионе «

<

данные изъяты>». Представителем заказчика была ФИО189, вся переписка по данной закупке велась только с ней. Она проверяла аукционную документацию на соответствие законодательству. В составе аукционной документации была информационная карта, техническое задание, проект контракта и сметы. После разработки и согласования с заказчиком аукционная документация была опубликована на сайте. Обстоятельства проведения аукциона ей не известны. Допускает, что ее как приглашенное лицо могли включить в протокол подведения итогов аукциона, но в заседании комиссии она не принимала участия.

ФИО16 ФИО65 в судебном заседании показала, что 31.08.2015 г. она участвовала в качестве секретаря в заседании комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в электронном аукционе на выполнение работ по стадиону «

<

данные изъяты>». Кроме нее, в заседании комиссии участвовали ФИО66 в качестве председателя с правом решающего голоса и ФИО2 в качестве постоянного члена комиссии, т.к. объект был подведомственен Министерству спорта Пермского края. ФИО64 была включена в протокол в качестве приглашенного лица, но не участвовала в заседании комиссии. Комиссия рассмотрела учредительные документы и документы, подтверждающие опыт работы участников. Ранее по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе было допущено 2 участника. Один из участников предложил наименьшую цену, но эта заявка была отклонена как не соответствующая дополнительным требованиям. ФИО2 пришел на заседание комиссии с письменным заключением, согласно которого заказчик Министерство спорта Пермского края допустило к аукциону оба участника. По результатам заседания комиссии был составлен протокол об итогах аукциона, который разместили на сайте.

ФИО16 ФИО67 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 40-43) показала, что работает в должности начальника отдела методологии управления организации закупок Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее – Министерство по регулированию). В декабре 2015 г. в отдел позвонила представитель заказчика – Министерства физкультуры и спорта ФИО35 в связи с проблемой по оплате Министерством финансов контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. Со слов ФИО35, возник вопрос в связи с применением коэффициента инфляции при обосновании начальной максимальной цены контракта. После этого по вопросу оплаты контракта она разговаривала по телефону с представителем Минфина ФИО184, отправила ей документацию по проведению аукциона и обоснованию начальной максимальной цены контракта. ФИО190 сообщила, что считает цену контракта завышенной, поскольку заказчик неправильно применил коэффициент инфляции. В дальнейшем она и ФИО35 присутствовали на совещании с участием Министра финансов ФИО191, министра по регулированию ФИО68, Министра спорта ФИО34, где обсуждался вопрос применения индекса инфляции, а также строительный контроль.

Согласно сведений с сайта «Электронная площадка РТС Тендер» об истории заключения государственного контракта, документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, протокола рассмотрения заявок на участие в данном аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проведения электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 31.07.2015 г. на электронной торговой площадке РТС-Тендер была опубликована документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, заказчиком закупки являлось Министерство физической культуры и спорта Пермского края, ответственными должностными лицами указаны ФИО2 и ФИО35, начальная максимальная цена контракта указана 46847710 руб.; условия и сроки выполнения работ определены в техническом задании и проекте государственного контракта; 24.08.2015 г. комиссией в составе ФИО69, ФИО70, ФИО2 были рассмотрены 7 заявок на участие в аукционе в электронной форме, из них отклонены заявки под №; 27.08.2015 г. от обоих участников аукциона под №№ и 3 поступило предложение о снижении цены до 46613471 руб. 45 коп и 46847700 руб. соответственно; ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО66 (председатель), ФИО65 (секретарь) и ФИО2 были подведены итоги аукциона, победителем признано ООО «

<

данные изъяты>»; при этом в составе аукционной документации содержится проектная документации «Универсальная спортивная площадка на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, разработанной ООО «

<

данные изъяты>» в 2013 г., предусматривающая в т.ч., устройство ливневой канализации с помощью дренажных труб, а также сметные расчеты, в которых предусмотрены работы по устройству иного типа дренажной системы. (папка «аукцион в электронной форме (заявка №)» л.д. 1-4, 12-22, 27-31, 212-244, папка «электронный аукцион» л.д. 20-21, 44-48, 65-98, вещественные доказательства)

Из содержания государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34 (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 (подрядчик), дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» обязуется в срок 45 дней с даты подписания контракта выполнить работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в соответствии с требованиями проектной документации; цена контракта является твердой, составляет 45866167 руб. и включает все расходы на выполнение подрядчиком всех работ по контракту, в т.ч. на все виды работ согласно проектной документации, на закупку и поставку материалов и оборудования, их транспортировку, всех налогов, сборов и других обязательных платежей, сдачи оборудования и всего объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание; в ходе исполнение контракта по согласованию с подрядчиком предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более, чем на 10%; оплата по контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения всего объема работ в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненные работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 и получения счета на оплату, счета-фактуры; подрядчик обязуется, в т.ч.: 

- выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документации, техническим заданием, локальными сметными расчетами и условиями контракта, а также в соответствии с действующими строительными нормативно-правовыми актами, санитарными, противопожарными и технологическим требованиями;

- применять материалы, соответствующие санитарным и другим требованиям нормативных документов РФ, прошедшие в установленном порядке сертификацию, паспортизацию, представить заказчику документы, подтверждающие качество и безопасность применяемых при выполнении работ материалов и изделий;

- немедленно известить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок, 

- известить заказчика за 3 дня до начала приемки работ и скрытых работ; подрядчик вправе приступить к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих работ; при невыполнении данного требования подрядчик обязан по требованию заказчика вскрыть любую часть скрытых работ по указанию заказчика и затем восстановить ее за свой счет; в случае неявки представителя заказчика подрядчик составляет односторонний акт;

- вести журнал производства работ с момента начала работ и до их завершения;

- осуществлять строительный контроль по выполнению работ на основании заключенного договора;

заказчик, помимо прочего, обязан:

- осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием цене, установленной контрактом;

- обеспечить своевременную приемку выполненных работ, проводить в установленном порядке, в т.ч. с привлечением уполномоченных организаций и (или) квалифицированных специалистов проверку соответствия объема и качества выполняемых, выполненных и предъявленных к оплате работ, используемых материалов;

- в случае невозможности достижения результата работ, установленных требованиями в техническом задании, проектной документации, локальных сметных расчетах и условиями контракта, в 30-дневный срок с момента получения уведомления от подрядчика рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и направить подрядчику соответствующие указания;

заказчик вправе не принимать результаты работ, выполненных некачественно, с нарушением нормативных документов, предъявленные без надлежащего оформления соответствующими актами до устранения дефектов, требовать замены применяемых при выполнении работ материалов при их несоответствии установленным требованиям, давать подрядчику обязательные для исполнения указания о переделке некачественно выполненных работ, приостановлении работ, выполняемых с нарушением требований проекта и (или) технического задания, нормативных документов, об устранении дефектов, замене некачественных материалов, конструкций, изделий и оборудования; приемка результатов скрытых работ осуществляется только при условии их освидетельствования представителями заказчика и (или) привлекаемыми заказчиком специалистами; для проверки качества результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части соответствия условиям контракта и требованиям технического задания заказчик своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций) проводит экспертизу результатов выполненных работ, по итогам которой оформляется заключение; объем, качество и стоимость выполненных работ подтверждаются подписанным строительным контролем и уполномоченными лицами заказчика и подрядчика актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой КС-3 с приложением исполнительной документации, счета-фактуры на материалы и оборудование, документов о сдаче объема работ, по завершении исполнения контракта подрядчик обязан передать заказчику завершенный строительством объект по акту формы КС-11; подрядчик гарантирует соблюдение и соответствие требованиям СНиП, СанПиН, ГОСТ производимых работ, применяемых материалов, наличие соответствующих документов, удостоверяющих качество и безопасность материалов (сертификаты качества или соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическое заключение, паспорта), соблюдение технологической последовательности производства работ, выполнение работ в соответствии с объемами, указанными в техническом задании (локальном сметном расчете); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае задержки сроков сдачи результатов работ более, чем на 15 календарных дней; контракт подписан электронными цифровыми подписями от имени ФИО34 и ФИО4 (т. 14 л.д. 216-223, 236)

Требования к применяемым в ходе выполнения работ по контракту материалам установлены в техническом задании. (т. 14 л.д. 224-234)

Сводный сметный расчет стоимости строительства к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, на сумму 45866167 руб. в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 г. предусматривает оплату выполнения демонтажных работ (сметная стоимость 129580 руб.), работ на основных объектах строительства (сметная стоимость 6175188 руб.), общая стоимость которых с применением коэффициента 5,72 составляет 36063273 руб., оплату затрат на содержание временных зданий и сооружений (1,8%) в сумме 649139 руб., непредвиденных затрат (2%) в сумме 734248 руб.; общая стоимость с учетом индекса-дефлятора составила 38869633 руб., расходы на уплату налогов и обязательных платежей – 6996534 руб.; руководителем проектной организации указан ФИО39, сводный сметный расчет подписан от имени министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34, от имени ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т. 14 л.д. 242-243)

Сводный сметный расчет стоимости строительства по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» на сумму 46847700 руб. в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 г. предусматривает оплату выполнения демонтажных работ (сметная стоимость 129580 руб.), работ на основных объектах строительства (сметная стоимость 6175188 руб.), общая стоимость которых с применением коэффициента 5,72 составляет 36063273 руб., оплату затрат на содержание временных зданий и сооружений (1,8%) в сумме 649139 руб., содержание дирекции (технического надзора) в сумме 785643 руб., непредвиденных затрат (2%) в сумме 749961 руб.; расходы на уплату налогов и обязательных платежей – 6884643 руб. общая стоимость без учета индекса-дефлятора составила 45132659 руб.; руководителем проектной организации указан ФИО39, заказчиком – ФИО37; документ не подписан. (т. 14 л.д. 249-250)

ФИО16 ФИО120 в судебном заседании показал, что он работает коммерческим директором в ООО 

<

данные изъяты>». С конца сентября по ноябрь 2015 г. и с апреля по май 2016 г. по поручению ФИО3 он участвовал в работах по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>» в г. Перми, которые выполняла подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>». Заказчиком работ было Министерство спорта Пермского края. Он не был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», но видел приказ, подписанный ФИО4 о возложении на него обязанности начальника строительного участка. В его обязанности входили организация и контроль выполняемых работ, сам он подчинялся ФИО3 Перед началом работ ФИО3 дал ему ознакомиться с проектной документацией, разработанной ООО «

<

данные изъяты>». Вначале были демонтированы резиновое покрытие беговых дорожек, бордюрные камни, металлические конструкции, демонтаж и вывоз грунта с футбольного поля. Затем на футбольном вырыли траншеи для дренажной системы, в них уложили дренажные трубы, затем на поверхность поля уложили геотекстиль, основание из щебня фракцией 20-40 мм, отсев щебня фракцией 0-5 мм. По периметру футбольного поля и беговых дорожек были установлены водоотводные лотки. При укладке некоторые лотки разрезали и укладывали часть, если полностью не помещались. По проекту была предусмотрена установка 6 пескоуловителей, но фактически они установили 4. Также по проекту предусмотрен демонтаж старого асфальта толщиной 9 см., однако было демонтировано старое асфальтовое покрытие на беговых дорожках и тротуарах на глубину до 20 см. путем фрезерования специальной машиной. При этом фактически слой старого асфальта был толщиной до 30-40 см, и под ним имелось щебеночное основание. В связи с этим ФИО3 принял решение не укладывать основание из песка и щебня, как это было предусмотрено проектно-сметной документацией. По указанию ФИО3 новый асфальт уложили на основание из старого асфальта, а в местах, где старое асфальтовое покрытие было снято полностью, уложили щебеночное основание. Затем были установлены бордюрные камни БР 100.20.8, предусмотренные проектом, а также БР 100.30.15 около трибун и в сторону выезда со стадиона. Поскольку в проекте были указаны несуществующие марка и тип асфальта, по указанию ФИО3 был применен более качественный асфальт тип Б и тип В. Укладку асфальта закончили в октябре-ноябре 2015 г. В это время на футбольном поле было уложено, но не склеено искусственное покрытие. Затем по решению ФИО3 работы были остановлены из-за погодных условий, т.к. выпал снег. В апреле 2016 г. после схода снега работы на стадионе были продолжены. Были сделаны прыжковые ямы, ямы для стипль-чеза, место для толкания ядра. Частично был демонтирован асфальт, который ранее был некачественно уложен. В яме для прыжков был применен мелкий песок. Бригада рабочих под руководством ФИО71 занималась укладкой искусственной травы на футбольное поле и покрытия беговых дорожек. В мае 2016 г. на футбольное поле специальной машиной засыпали кварцевый песок и гранулят в виде крошки фракцией 1-4 мм, изготовленной из автомобильных покрышек, очищенных от металлических примесей. Покрытие беговых дорожек было изготовлено и уложено бригадой ФИО71 Для изготовления покрытия смешивали полиуретановый клей с резиновой крошкой, аналогичной той, которую засыпали на футбольное поле. Специальной спрей-машиной на покрытие наносили краситель-пигмент. Весной 2016 г. на стадионе установили футбольные ворота и другое спортивное оборудование. По просьбе руководства стадиона «

<

данные изъяты>» в месте для приземления ядра было сделано асфальтовое покрытие вместо песка, также были сделаны деревянные обрамления по периметру ямы для прыжков. Также на стадионе выполняли непредвиденные работы по установке бордюрного камня, демонтажу лишнего слоя асфальта, устройству 2 дренажных колодцев, дополнительному асфальтированию, устройству противоскоростного вала, газонов. В ходе работ они использовали строительную технику, принадлежащую ФИО3 – катки, самосвалы, нанимали специальную технику (для фрезеровки и асфальтоукладчик) в ООО «

<

данные изъяты>». Покрытие футбольного поля было закуплено в компании «

<

данные изъяты>», щебень – в компании «

<

данные изъяты>», асфальт – в ООО 

<

данные изъяты>». Все возникающие при осуществлении работ вопросы он обсуждал с ФИО3 Оплату за выполненные работы для себя и рабочих он получал от ФИО3 наличными деньгами ежемесячно. Он вел учет выполняемых работ и используемых материалов. Исполнительную документацию по работам на стадионе «

<

данные изъяты>», в т.ч. акты скрытых работ, журнал производства работ и сертификаты на материалы подготовил он в октябре 2015 г. в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>. При этом журнал производства работ он заполнял в процессе работ. По указанию ФИО3 он внес в журнал производства работ работы по укладке покрытий футбольного поля и беговых дорожек, которые фактические были выполнены в 2016 г. Часть сертификатов поступала с материалами, часть - по электронной почте, их распечатывали он и ФИО40, бухгалтер ФИО3 В январе 2016 г. по указанию ФИО3 он переделал акты скрытых работ, добавил в них технический надзор и указал фамилию ФИО38 Всю исполнительную документацию он передавал ФИО3 в октябре 2015 г. и в январе 2016 г. Фактически технический надзор в ходе работ на стадионе «

<

данные изъяты>» не осуществлялся. За ходом работ почти ежедневно наблюдал директор стадиона «

<

данные изъяты>» ФИО13. Кроме того, ход выполнения работ на стадионе фотографировали он или другие рабочие, а также некоторые посторонние лица. ФИО4 на стадионе он не видел, указаний от него по выполнению работ он не получал. В ноябре-декабре 2015 г. он узнал, что деньги по контракту за работы на стадионе «

<

данные изъяты>» были перечислены на счет ООО «

<

данные изъяты>». 

ФИО16 ФИО71 в судебном заседании показал, что с начала 2013 г. он знаком с ФИО3, совместно с ним участвовал в строительстве стадионов. В конце августа – начале сентября 2015 г. ФИО3 предложил ему выполнить работы на стадионе «

<

данные изъяты>», а именно уложить искусственное покрытие футбольного поля, засыпать кварцевый песок и гранулят, вклеить разметку и сделать резиновое покрытие беговых дорожек. Работы на стадионе «

<

данные изъяты>» выполняла подрядная организация ООО «

<

данные изъяты>». За работами почти ежедневно наблюдали сотрудники Общества «

<

данные изъяты>» ФИО192 и ФИО193. Он работал с ФИО3 по гражданско-правовому договору в составе бригады с ФИО14, ФИО16 №11, ФИО157 и ФИО159. Они приступили к работам на футбольном поле в сентябре-октябре 2015 г. К этому времени на стадионе ФИО120 завершал работы по замене оснований на футбольном поле и беговых дорожках. Осенью 2015 г. они подготовили основание футбольного поля и раскатали искусственную траву, но не успели его склеить, т.к. выпал снег. По той же причине резиновое покрытие на беговых дорожках также нельзя было укладывать. В период с середины апреля до мая 2016 г. завершили работы по футбольному полю, покрытие на беговых дорожках уложили до июня 2016 г. Для засыпки стадиона использовали около 180 т. кварцевого песка и около 90 т. резиновой крошки фракцией 1-3 мм в виде измельченной автомобильной покрышки, очищенной от корда, на которую имелся сертификат. Засыпка осуществлялась специальной машиной «Кушман», принадлежащей ФИО3 После засыпки поле прочесали, ворс торчал на 1 см. Для изготовления покрытия беговых дорожек они использовали около 60 т. такой же резиновой крошки и около 14 т. полиуретанового связующего, смешивали их в определенной пропорции в миксере, после чего наносили на обработанное грунтовкой асфальтовое покрытие беговых дорожек и разравнивали вручную. В проектной документации было предусмотрено покрытие из резиновой крошки и полиуретанового связующего, не предусмотренное для бега в шипованной обуви. По указанию ФИО3 они нанесли на покрытие беговых дорожек 2 слоя напыления спрей-машиной, которую привез специалист из г. Н. Новгород. Для напыления использовали около 7 т. красящей пасты и около 7 т. клея. По согласованию с ФИО194 была выполнена разметка беговых дорожек, что не было предусмотрено проектом. Он не составлял исполнительную документацию, в т.ч. акты скрытых работ. Ответственным за составление документации был ФИО120 Весной 2016 г. на стадион «

<

данные изъяты>» привезли спортивное оборудование. Он принимал участие в проведении обследования и замеров на стадионе, а также присутствовал при изъятии образцов покрытий путем бурения.

Из показаний свидетеля ФИО72, оглашенных с согласия сторон, следует, что в сентябре 2015 г. знакомый ФИО71 предложил ему работать на стадионе «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>. Необходимо было раскатать рулоны искусственной травы на площади футбольного поля, склеить траву, вклеить траву белого цвета в местах футбольной разметки. В сентябре-октябре 2015 г. в течение 10 дней он работал на стадионе «

<

данные изъяты>» в бригаде рабочих совместно с ФИО71, ФИО16 №11, ФИО159 Они раскатали искусственную траву, утрамбовали ее катком. После этого работы были приостановлены. Склеить рулоны травы не удалось из-за низких температур. Оплату за работу в 2015 г. он получил наличными от ФИО71 Примерно в апреле-мае 2016 г. ФИО71 сообщил, что нужно доделать работы по укладке искусственной травы на стадионе «

<

данные изъяты>». Бригадой в том же составе они скатали рулоны искусственной травы, выровняли отсев, раскатали рулоны травы, подрезали их, склеили между собой в один «ковер», затем в местах футбольной разметки вклеили траву белого цвета. После этого они занялись укладкой резинового покрытия на беговых дорожках. Он непосредственно выравнивал нанесенное резиновое покрытие. Задачи на стадионе «

<

данные изъяты>» им ставил ФИО71 период работ на стадионе «

<

данные изъяты>» была техника (КАМАЗы и катки) с наименованием 

<

данные изъяты>». Он работал на стадионе «

<

данные изъяты>» до июня 2016 г., деньги за работу ему заплатил ФИО71 наличными. ФИО3 он видел на стадионе «

<

данные изъяты>» один раз. ФИО195, ФИО196, Садченко, ФИО197, ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. (т. 10 л.д. 178-179)

Из показаний свидетелей ФИО16 №11, оглашенных с согласия сторон, следует, что в сентябре 2015 г. знакомый ФИО71 предложил ему работать на стадионе «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес>. Необходимо было раскатать рулоны искусственной травы на площади футбольного поля, склеить траву, вклеить траву белого цвета в местах футбольной разметки, разровнять отсев под газоном. В сентябре – октябре 2015 г. около двух недель он работал на стадионе «

<

данные изъяты>» в бригаде рабочих с ФИО71, ФИО159, ФИО72 Они раскатали искусственную траву по полю, перед этим утрамбовали катком отсев под искусственной травой. После этого работы были приостановлены. Склеить рулоны травы не удалось из-за низких температур с осадков. В 2015 г. они пробовали нанести резиновое покрытие на небольшом участке, но на следующий день оно было неровным и некачественным, поэтому его демонтировали. Оплату за работу в 2015 г. он получил наличными от ФИО71 Примерно в апреле-мае 2016 г., когда сошел снежный покров, ФИО71 предложил доделать работы на стадионе «

<

данные изъяты>» по укладке искусственной травы и нанесению резинового покрытия. Работали бригадой в том же составе. Они скатали рулоны искусственной травы, выровняли отсев, раскатали рулоны травы, подрезали их, склеили между собой в один «ковер», затем в местах футбольной разметки вклеили траву белого цвета. После этого они занялись укладкой резинового покрытия на беговых дорожках. Он непосредственно выравнивал нанесенное резиновое покрытие. После укладки нижнего слоя резинового покрытия с помощью специальной спрей-машины нанесли верхний слой с пигментом красного цвета. Задачи на стадионе «

<

данные изъяты>» им ставил ФИО71 Кроме них, на стадионе работали другие лица, в т.ч., таджикской национальности. Он работал на стадионе «

<

данные изъяты>» до июня 2016 г., деньги за работу ему заплатил ФИО71 наличными. Он знает ФИО3 как руководителя организации, от которой он работает. ФИО198, ФИО199, Садченко, ФИО200, ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. (т. 10 л.д. 187-188)

ФИО16 ФИО159, чей протокол допроса был оглашен с согласия сторон, дал показания аналогичного содержания. (т. 10 л.д. 189-190)

Из показаний свидетеля ФИО73, оглашенных с согласия сторон, следует, что летом 2016 г. (точную дату не помнит) знакомый по кличке «Немец» предложил ему работу на стадионе «

<

данные изъяты>» в 

<

Адрес> и передал номер телефона бригадира по имени Семен. Он созвонился, а затем встретился в г. Перми с ФИО71, который объяснил, что необходимо заниматься укладкой резины на беговых дорожках стадиона «

<

данные изъяты>». На следующий день он приехал на стадион «

<

данные изъяты>», где, кроме него, работали еще 5 человек – ФИО75, ФИО159, ФИО10, водитель Станислав, остальных он не запомнил. Старшим в бригаде был ФИО71 На автомобиле «Газель», а также самосвале иностранного производства на стадион привозили дробленную резину из покрышек. В его задачу входило перемешивать резину с клеем и пигментом. ФИО71 ставил задачи, контролировал работу, проверял толщину слоя беговой дорожки, общался с руководством стадиона. При осуществлении работ у них был проект, они ориентировались на указанные в нем размеры. Он работал на стадионе две недели, за работу ему перечислили 20000 руб. на его банковскую карту. ФИО3, ФИО4, ФИО120, ФИО37, ФИО2, ФИО34 ему не знакомы. (т. 10 л.д. 173-176)

Из распоряжения о проведении гласного ОРМ от 19.04.2016 г. № 42, акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.04.2016 г. следует, что при обследовании в период времени с 10 час. 50 мин. до 12 час. 13 мин. 20.04.2016 г. земельного участка и стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, установлено, что на футбольном поле имеется покрытие из искусственной травы зеленого цвета, на беговых дорожках – асфальтовое покрытие, однако работы по устройству покрытия футбольного поля и покрытия «Крамб» не выполнены; отсутствуют малые спортивные формы и спортивное оборудование, в т.ч. футбольные ворота и основания для футбольных ворот, яма для прыжков, место для приземления, стойка и планка для прыжков в высоту, измеритель телескопический для прыжков в высоту, устройство для подъема планки телескопическое; на водоотводящих лотках по периметру футбольного поля отсутствуют решетки штампованные оцинкованные, фиксаторы решеток, пескоуловители пластиковые; в момент обследования на стадионе проводились работы с использованием дорожной техники, в правом дальнем углу стадиона у пересечения 

<

Адрес> в бытовом подсобном временном помещении находились емкости с 2-компанентным клеем; в ходе обследования осуществлялась видеозапись. (т. 5 л.д. 63-66)

Согласно справки от 17.05.2016 г. ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО15 на 17.05.2016 г. на стадионе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, осуществляется устройство резинового покрытия с применением резиновой крошки рабочими ФИО71, ФИО159, ФИО75, ФИО76, ФИО16 №11, ФИО73 (т. 5 л.д. 62)

ФИО16 ФИО77 в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отдела спортивной подготовки в Пермской краевой организации Общества «

<

данные изъяты>». В 2012-2013 г.г. возникла необходимость в реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>». Для этих целей Министерство спорта Пермского края проводило работу по выделению средств. В начале лета 2015 г. от ФИО37 он узнал, что для проведения работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» найдена подрядная организация, и после оформления документов она приступит к работам. В дальнейшем работы по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» выполняла организация под руководством ФИО3 Со второй половины августа 2015 г. начались работы по реконструкции стадиона: убирали старые покрытия беговых дорожек, естественный газон с футбольного поля, вывозили грунт. Часть пригодного старого покрытия беговых дорожек силами спортсменов срезали и складывали в целях последующего использования для нужд стадиона. Он был назначен руководством Общества «

<

данные изъяты>» ответственным по осуществлению контроля за ходом работ, при этом он фотографировал ход выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» для истории. Работы на стадионе выполняли рабочие под руководством бригадира по имени Семен, работами по укладке асфальта руководил человек армянской национальности. Вначале убрали и вывезли старое покрытие футбольного поля до дренажной системы, частично демонтировали асфальт с беговых дорожек, в некоторых местах полностью. При этом старый асфальт срезали фрезой. Затем завезли ПГС, щебень, трубы и другие необходимые материалы для укладки дренажной системы. Затем уложили асфальт на беговые дорожки, искусственный газон на футбольном поле. В ноябре 2015 г. работы закончили, т.к. выпал снег. В апреле 2016 г. на беговые дорожки уложили спортивное покрытие, засыпали искусственное покрытие на футбольном поле песком и резиновой крошкой, при этом использовалась резиновая крошка крупной фракции до 2-3 см. из резаных кусков автомобильных покрышек. По этому поводу бригадир Семен пояснил ему, что в настоящий момент отсутствует нужное количество резиновой крошки, поэтому они засыпают ту, которая у них есть в наличии, т.к. им поручили завершить работу до 1.05.2016 г. Из-за использования некачественной резиновой крошки на футбольном поле она прижимает искусственную траву, поэтому ворс лежит. В дальнейшем крупные куски убирали с поля, чтобы не травмироваться, при этом находили фрагменты металлического корда. Покрытие на беговые дорожки укладывали вручную, для этого использовали резиновую крошку фракцией 1-2 мм. При устройстве напыления на покрытие беговых дорожек приезжал рабочий, от которого он узнал, что из-за использования более крупной фракции резиновой крошки используемое оборудование выходило из строя. Спортивное оборудование было установлено на стадионе в апреле 2016 г. По его просьбе подрядчик выполнил дополнительные работы по разметке на футбольном поле. Кроме того, подрядчик выполнил разметку беговых дорожек. Летом 2016 г. он видел на стадионе «

<

данные изъяты>» ФИО2 в составе комиссии, которая осматривала выполненные работы на объекте. После завершения работ возникли проблемы с дренажной системой, после дождя на футбольном поле и беговых дорожках вода не уходит по несколько часов, поперек на футбольном поле вдоль дренажной трубы образовался провал, на беговых дорожках имеются перепады и провалы, в т.ч. на финише стометровки. После реконструкции на стадионе «

<

данные изъяты>» проводились соревнования по легкой атлетике и футболу.

ФИО16 ФИО78 в судебном заседании показал, что в конце августа – начале сентября 2015 г. ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») начало выполнять работы на стадионе «

<

данные изъяты>» по замене беговых дорожек и футбольного поля. Работами руководил ФИО3 Заказчиком работ являлось Министерство физической культуры и спорта Пермского края. Он занимался на стадионе «

<

данные изъяты>» легкой атлетикой, а также по роду своей деятельности инспектировал стадион, в период выполнения работ был на объекте до 3 раз в неделю. В июне-июле 2015 г. на стадионе «

<

данные изъяты>» рабочие ООО «

<

данные изъяты>» вели подготовительные работы, завозили строительную технику, оборудование, начали демонтировать покрытие беговых дорожек. Из разговора с рабочими он понял, что те были осведомлены, что подрядчиком по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» будет ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем те же рабочие выполняли работы на стадионе «

<

данные изъяты>». В июле-августе 2015 г. начали выполнять работы по вывозу грунта с футбольного поля, демонтировали покрытия и асфальт на беговых дорожках. Осенью 2015 г. в ходе проведения работ на стадион «

<

данные изъяты>» приезжал министр физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 Работы должны были выполнить до конца 2015 г., однако на ноябрь 2015 г. выполнили демонтажные работы, вывоз грунта и асфальтового покрытия, сделали основания поля и беговых дорожек, установили дренаж, завезли покрытие для футбольного поля. Не были смонтированы покрытия футбольного поля и беговых дорожек, не были закрыты водостоки. Данные работы выполнялись в 2016 г., были завершены в июне. Работы проводились с нарушениями. Так, новая дренажная система была уложена на старую, поскольку весной 2016 г. на футбольном поле имелись многочисленные провалы и разный уровень поверхности, вода не уходила с поля по несколько часов, ранее вода на поле не задерживалась. Покрытие футбольного поля раскатывалось, когда на поле лежал снег. Для засыпки футбольного поля вместо резиновой крошки фракции 1-3 мм использовалась резаная резина покрышек автомобильных колес крупного размера, которые прижимали ворс искусственной травы. После завершения работ ворс травы лежал. Покрытие на беговых дорожках укладывалось без специальной техники, вручную, при напылении верхнего слоя использовалась не та фракция крошки, специальная машина для напыления неоднократно ломалась, напыление ложилось неровно, появились пятна.

ФИО16 ФИО79 в судебном заседании показал, что он был очевидцем проведения работ на стадионе «

<

данные изъяты>» в период с осени 2015 г. по весну 2016 г., т.к. в это время занимался спортом на стадионе. Работы выполнялись в спешке. На беговых дорожках старый асфальт убрали не весь, там, где нужно было выровнять поверхность. После снятия старого покрытия в некоторых местах на беговых дорожках имелись провалы, на них укладывали новый асфальт. Покрытие футбольного поля укладывали весной 2016 г. после схода снега во время дождя. Для засыпки футбольного поля использовалась не резиновая крошка мелкой фракции, а крупные куски резаных резиновых покрышек, которые лежали на поверхности поля, из-за этого ворс травы не выпрямлялся. Работы по укладке покрытий на беговых дорожках выполняли не специальной машиной, а вручную. При этом использовалась резиновая крошка крупного размера, из-за чего засорялась специальная машина для напыления верхнего слоя. После окончания работ напыление на беговых дорожках различалось по цвету, со временем на беговых дорожках образовались разрывы и трещины, вспучивания, футбольное поле имело неровности, в некоторых местах было повреждено, вода по нескольку часов не уходила с футбольного поля и беговых дорожек. Ранее проблем с удалением воды на стадионе не было. В целом, новое покрытие беговых дорожек лучше старого.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.05.2017 г., приложений и фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, в т.ч. беговые дорожки и футбольное поле; при осмотре беговых дорожек обнаружены 2 участка деформации в виде поднятия основания дорожек (на высоту до 3 и 3,5 см) без повреждения покрытия на площади 14,4 кв.м. и 44,8 кв.м., а также неоднородный цвет покрытия; при осмотре поверхности футбольного поля в центре и по краям обнаружены и изъяты фрагменты (частицы) резины черного цвета. (т. 19 л.д. 16-42)

Из протокола осмотра от 18.05.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые с покрытия футбольного поля стадиона фрагменты (частицы) резины различной фракции от 5 мм до 3,5 см, большинство из которых имеют текстильную нить, на ряде фрагментов имеется протектор автомобильных шин. (т. 19 л.д. 43-49)

Из протокола выемки от 18.05.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что у свидетеля ФИО77 были изъяты фрагменты (частицы) резины, которые использовались для засыпки футбольного поля стадиона «

<

данные изъяты>» г. Перми. (т. 19 л.д. 2-6)

Из протокола осмотра от 18.05.2017 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые у свидетеля ФИО77 фрагменты (частицы) резины различной фракции от 6 мм до 4,5 см, часть из которых имеют металлическую проволоку и текстильную нить, протектор, буквенные обозначения. (т. 19 л.д. 7-14)

Из протокола осмотра места происшествия от 5.06.2017 г., фототаблицы к нему следует, что была осмотрена территория стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>; в ходе осмотра на левом и правом виражах беговых дорожек и участках, прилагающих к футбольному полю, обнаружены деформации покрытия в виде неровностей (провалов), в которых скапливаются лужи. (т. 19 л.д. 51-59)

На представленных свидетелем ФИО77 фотографиях с изображением стадиона «

<

данные изъяты>», датированных 15.09.2015 г., 8.06.2017 г., 15.07.2017 г., 19.07.2017 г., 25.07.2017 г., запечатлена обстановка на стадионе в момент и после проведения работ по реконструкции; при этом зафиксировано наличие большого скопления воды (луж) на футбольном поле и беговых дорожках. (т. 12 л.д. 172-181)

Из показаний свидетеля ФИО80, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2008 г. он работает в АО «Компания «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, менеджером по продажам. 22.09.2015 г. с ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>») был заключен договор № на покупку покрытия футбольного поля – искусственной травы EuroGrass Sport+M60 bi и EuroGrass Sport+M60 белой. Представителем данной организации был ФИО3 24.09.2015 г. в адрес компании «

<

данные изъяты>» от заместителя министра ФИО2 пришло гарантийное письмо о своевременной оплате по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по укладке спортивных покрытий на стадионе «

<

данные изъяты>» в г. Перми. Кроме того, в адрес компании «

<

данные изъяты>» приходило гарантийное письмо о своевременной оплате за поставленный товар от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Оплата за поставленный товар от ООО «

<

данные изъяты>» поступила 18.11.2015 г. Укладка искусственной травы EuroGrass Sport+M60 bi и EuroGrass Sport+M60 белой производится на укатанное щебеночное основание при среднесуточной температуре +10 градусов и в отсутствие дождя. Для укладки искусственной травы с длиной ворса 60 мм с целью стабилизации волокон искусственной травы и амортизации компания «

<

данные изъяты>» использует 23 кг кварцевого песка фракцией 3-6 мм и 13 кг РТИ-гранулята (резино-техническое изделие) фракцией 1-2 мм на 1 кв.м. Поскольку ООО «

<

данные изъяты>» приобрело 6958 кв.м. искусственной травы, для засыпки футбольного поля должно использоваться 160 тонн кварцевого песка и 90 тонн РТИ-гранулята. Для засыпки футбольного поля должен использоваться РТИ-гранулят без различных примесей в виде текстиля, металлических остатков, корда, при этом фракция более 1-2 мм может привести к залеганию искусственной травы. В ходе допроса ему были представлены опечатанные в бумажный конверт фрагменты (частицы) резины, изъятые 18.05.2017 г. в ходе осмотра стадиона «

<

данные изъяты>» и у свидетеля ФИО77 Данные фрагменты (частицы) резины не должны использоваться для засыпки футбольных полей, т.к. имеют большую фракцию, значительные примеси в виде текстильных нитей, металлический корд, их нельзя отнести к РТИ-гранулятам, которые используются для засыпки футбольных полей. (т. 11 л.д. 78-81) 

Из копий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и АО «Компания 

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО81, спецификации к указанному договору, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО82 следует, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело у АО «Компания 

<

данные изъяты>» искусственную траву EuroGrass Sport+M60 bi в количестве 6958 кв.м. и искусственную траву EuroGrass Sport+M60 белую в количестве 90 кв.м. по цене 95148 евро (7092664 руб. 94 коп.); товар получен 25.09.2015 г. водителем ФИО82; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т. 5 л.д. 12-15, 21-22, 34, т. 11 л.д. 84-90)

Из копии письма от 24.09.2015 г. № СЭД-41-01-28/28 в адрес генерального директора АО «Компания 

<

данные изъяты>» ФИО81 следует, что заместитель министра физической культуры и спорта Пермского края ФИО2 гарантирует своевременно произвести подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» оплату по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ после завершения работ по укладке спортивных покрытий на стадионе «

<

данные изъяты>» в г. Перми. (т. 10 л.д. 82)

Из копии письма в адрес генерального директора АО «Компания 

<

данные изъяты>» ФИО81 (без номера и даты) следует, что директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 гарантирует своевременно произвести оплату по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95148 евро в 20-дневный срок с момента отгрузки товара. (т. 10 л.д. 83)

Из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» оплатило с расчетного счета в АО 

<

данные изъяты> на счет АО «Компания «

<

данные изъяты>» в ПАО ТКБ Банк 6639608 руб. 22 коп. за искусственную траву по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 28)

Из копий письма ООО «Компания «Крамб» в ГУ МВД России по Пермскому краю от 7.06.2016 г., свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) №, технического паспорта на образец следует, что Общество является правообладателем товарного знака спортивного покрытия «CRUMB», общая толщина покрытия из резиновой крошки и полиуретанового связующего, произведенного методом насыпаемого верхнего слоя, составляет не менее 13 мм; цена на изготовление и укладку 1 кв.м. покрытия в Пермском крае в августе 2015 г. составляла бы с учетом НДС 18% 4430 руб.; в период с 2015 г. по 7.06.2016 г. ООО «Компания» «

<

данные изъяты>» не заключало в Пермском крае договоры на изготовление и укладку покрытия из резиновой крошки для профессионального спорта и поставку материалов для изготовления данного типа покрытия. (т. 4 л.д. 57-61)

Из показаний свидетеля ФИО84, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с 2007 г. по 2013 г. он являлся учредителем и директором ООО СК «

<

данные изъяты>», расположенного в г. Н. Новгород. ООО СК «

<

данные изъяты>» занималось строительством спортивных площадок, стадионов, в т.ч., изготовлением оснований под футбольное поле и беговые дорожки, покрытий беговых дорожек из полиуретанового связующего и резиновой крошки, укладкой покрытия футбольного поля. В ООО СК «

<

данные изъяты>» имелись спрей-машина, резиноукладочная машина, трактор «Kushman» для засыпки резиновой крошки и кварцевого песка на футбольном поле. В 2009-2010 г. он продал трактор «Kushman» ФИО3 После этого он консультировал ФИО3 по вопросам укладки покрытий футбольного поля и межшкольных стадионов, кроме того, сотрудник ФИО3 по имени Семен некоторое время работал у него для получения практического опыта. Весной 2016 г. он передал ФИО3 в аренду спрей-машину за 120000 руб. Спрей-машина была доставлена транспортной компанией. Поскольку ФИО3 не мог запустить спрей-машину, он отправил к тому своего сотрудника, который установил, что ФИО3 использовал отсыревшую крошку. Его сотрудник показал, как использовать спрей-машину, после чего сотрудники ФИО3 продолжили работать самостоятельно. Технология изготовления покрытия беговых дорожек типа «Крамб» предусматривает использование 1,7-1,75 кг полиуретанового связующего на 1 кв.м. На профессиональных беговых дорожках используется дополнительный срой в виде напыления либо наливки, чтобы можно было бегать в шипованной обуви. Для обычного покрытия беговых дорожек толщиной 10 мм необходимо использовать не менее 1,5 кг полиуретана на 1 кв.м. при условии использования напыления, в ином случае страдает качество покрытия. Крошение покрытия свидетельствует о нарушении технологии укладки беговых дорожек. Наличие воды, провалов и неровностей на беговых дорожках говорит о том, что не ровно уложено основание под беговыми дорожками. Разный оттенок покрытия свидетельствует об использовании разных пропорций красящего вещества. Укладка покрытия беговых дорожек должна производиться в сухую погоду при температуре не ниже 12 градусов на ровное основание. Для засыпки футбольного поля должен использоваться гранулят размером от 0,5 мм до 2,5 мм без наличия примесей, в т.ч. металлического корда. (т. 10 л.д. 104-108)

Из показаний свидетеля ФИО85, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является директором и главным бухгалтером ООО «ТСК 

<

данные изъяты>». В представленных ему в ходе допроса счетах-фактурах указаны незнакомые ему лица, в т.ч. ФИО4, подпись от его имени выполнена с подражанием его подписи, форма счета-фактуры не применяется в ООО «ТСК 

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» не приобретало у ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» указанное в счетах-фактурах оборудование: место приземления для прыжков в высоту 6Х4Х0,7м марки «Polanik», покрышка водонепроницаемая для места приземления, решетка стальная гальванизированная для места приземления, стойка для прыжков в высоту соревновательная алюминиевая, планка для прыжков в высоту соревновательная стекловолоконная 4 м., измеритель телескопический для прыжков в высоту 3 м., устройство для подъема планки телескопическое из анодированного алюминия, регулировка высоты от 2,7 до 5, ворота футбольные с сеткой и рамкой основания. ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «

<

данные изъяты>» искусственную траву 16.09.2015 г. на сумму 2080000 руб., 8.05.2016 г. на сумму 294840 руб. Кроме того, 29.09.2016 г. ООО «ТСК 

<

данные изъяты>» оказало услуги ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 100000 руб. ФИО3, ФИО4, ФИО2 ему не знакомы. (т. 10 л.д. 175-177)

Из показаний свидетеля ФИО86, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» занимается строительством и капитальным ремонтом, благоустройством территории, однако опыта строительства спортивных объектов не имеет. ФИО3 его знакомый, приобретал шины в ООО «

<

данные изъяты>» и, возможно, песок в ООО «

<

данные изъяты>», между ними сложились деловые отношения. С директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 он не знаком. Обстоятельств участия в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, он не помнит. ФИО3 сообщал ему, что выполняет строительные работы на стадионе «

<

данные изъяты>» г. Перми. В ходе допроса ему были предъявлены для прослушивания аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ним и ФИО3 за 17.11.2015 г. В ходе разговора ФИО3 интересовался возможностью провести через его организацию деньги в сумме 1000000 руб. за технический надзор по стадиону «

<

данные изъяты>», из-за которого не проходила оплата за работы по стадиону «

<

данные изъяты>». В последствии он решил не заключать с ФИО3 договор на технический надзор. (т. 12 л.д. 14-18)

Из показаний свидетеля ФИО129, оглашенных с согласия сторон, следует, что в период 2014-2016 г.г. он оказывал помощь ФИО86, т.ч. по заявкам на участие электронных аукционах от ООО «

<

данные изъяты>», которое занималось различными строительными работами. Он знаком с ФИО3, видел, когда тот приезжал к ФИО86 Ему известно, что ООО «

<

данные изъяты>» выполняло работы на стадионе «

<

данные изъяты>», ФИО3 был представителем этой организации. ООО «

<

данные изъяты>» заявлялось на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, однако их заявку отклонили. В ходе допроса ему были предъявлены для прослушивания аудиофайлы, содержащие запись телефонных переговоров между ФИО86 и ФИО3 за 17.11.2015 г. В ходе разговора ФИО3 интересовался возможностью провести через организацию деньги в сумме 1000000 руб. за технический надзор по стадиону «

<

данные изъяты>. После этого разговора ФИО86 сообщил ему о просьбе ФИО3 Он посоветовал ФИО86 отказаться, поскольку ФИО3 нужен был договор на технический надзор формально, т.к. работы были выполнены и стадион «

<

данные изъяты>» был готов, в связи с чем невозможно было проверить выполнение скрытых работ, а также соответствие работ проектно-сметной документации. (т. 12 л.д. 25-29)

Из показаний свидетеля ФИО87, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является директором ООО «

<

данные изъяты>», которое имеет допуск на осуществление технического надзора (строительного контроля), но с весны 2016 г. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. В 2015 г. ФИО38 работала в ООО «

<

данные изъяты>» специалистом, осуществляла строительный контроль. Он не помнит обстоятельства заключения в 2015 г. договора между ООО «

<

данные изъяты>», Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>». Допускает, что ФИО38 приносила этот договор ему на подпись. Осуществлялся ли фактически технический надзор на стадионе «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>, а также поступала ли оплата по этому договору, ему не известно. ФИО38 не сообщала ему об этих обстоятельствах. (т. 12 л.д. 41-43)

Из показаний свидетеля ФИО38, данных при допросе от 1.09.2016 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что у нее имеется высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», она прошла повышение квалификации в области строительного контроля, в силу чего имеет право проводить строительный контроль и технический надзор на объектах строительства и ремонта. С 2013 г. она знакома с директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО87, по его просьбе неоднократно осуществляла технический надзор на строительных объектах по доверенности от ООО «

<

данные изъяты>». Она знакома с ФИО3 и ФИО4 в связи с профессиональной деятельностью. В сентябре-октябре 2015 г. к ней обратился ФИО3 по вопросу осуществления строительного контроля при проведении им работ по ремонту стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. Она согласилась, при этом ФИО3 уточнил, что строительный контроль необходим только при проведении скрытых работ. В первый раз она пришла на стадион «

<

данные изъяты>» по просьбе ФИО3 в середине октября 2015 г. В этот момент проводились работы по планировке поверхности, демонтажу верхнего слоя, завозились инертные материалы (ПГС и щебень различной фракции). При этом никакие документы, в т.ч. акты скрытых работ не составлялись, в журнале производства работ она не вносила записи и не расписывалась. Всего она присутствовала на стадионе «

<

данные изъяты>» около 5 раз в октябре и до середины ноября 2015 г., когда начались осадки и выпал снег. Она визуально наблюдала производство работ. В ее присутствии проводились работы по демонтажу верхнего слоя, планировке территории, укладке подстилающих слоев (ПГС, щебень разных фракций). Также она видела дренажные лотки по периметру футбольного поля. Укладку дренажных труб, искусственной травы на футбольном поле и резинового покрытия на дорожках она не видела. При визуальном осмотре она не измеряла объем материалов, какое-либо измерительное оборудование не использовала. В ноябре 2015 г. ФИО3 предложил ей подписать договор на осуществление строительного контроля (технического надзора) между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и Министерством физической культуры и спорта Пермского края и предоставил ей проект этого договора на сумму 981532 руб. 71 коп. Она получила от директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО87 согласие на осуществление ею от имени ООО «

<

данные изъяты>» строительного контроля на стадионе «

<

данные изъяты>». После этого она внесла в проект договора реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», подготовила счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ от имени ООО «

<

данные изъяты>», обеспечила их подписание ФИО87 и затем передала эти документы ФИО3 Через время ФИО3 сообщил ей, что договор на строительный контроль будет расторгнут, и оплата по нему не состоится. Она сообщила об этом ФИО87 При этом какое-либо дополнительное соглашение не заключалось, оплата в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не поступала. Примерно в декабре 2015 г. она подписала акты освидетельствования скрытых работ, которые предоставил ей ФИО3 вместе с сертификатами на материалы ПГС и щебень. В журнале производства работ она не расписывалась, т.к. ФИО3 его не предоставил. (т. 10 л.д. 153-156)

Из показаний свидетеля ФИО38, данных при допросе от 30.10.2016 г., оглашенных с согласия сторон, следует, что на представленных ей следователем в ходе допроса аудиозаписях, зафиксированы телефонные переговоры между ней и ФИО3 за 17 и 18 ноября 2015 г., в ходе которых ФИО3 обращался к ней по вопросу осуществления строительного контроля в рамках контракта по выполнению работ на стадионе «

<

данные изъяты>», пояснял о необходимости перечислить деньги в сумме 980000 руб. за строительный контроль и в дальнейшем вывести их в целях передачи ему, предлагал составить счет, счет-фактуру, акт выполненных работ. После прослушивания аудиозаписей свидетель ФИО38 показала, что ФИО3 к ней обратился по вопросу осуществления строительного контроля на объекте стадион «

<

данные изъяты>» в ноябре 2015 г., а не в сентябре-октябре 2015 г. При этом ФИО3 пояснил ей, что строительный контроль нужен формально для получения оплаты за выполненные работы. Фактически она не могла проверить скрытые работы, журнал производства работ и акты на скрытые работы ей не представляли, на объект она не ездила. В конце ноября – в начале зимы 2015 г. ФИО3 предоставил ей акты освидетельствования скрытых работ, которые она подписала, поверив ФИО3 на слово. При этом она не может утверждать, что все было сделано в соответствии с проектно-сметной документацией и без отступлений. Договор между Министерством физической культуры и спорта Пермского края, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на осуществление строительного контроля по предложению ФИО3 был подписан задним числом директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО87 После задержания ФИО3 к ней обращались супруга ФИО3 и адвокаты с просьбой провести строительную экспертизу и подготовить заключение по стадиону «

<

данные изъяты>», показывали ей акты выполненных работ, проектно-сметную документацию. Кроме того, ранее ФИО3 также показывал ей документы, относящиеся к стадиону «

<

данные изъяты>». При этом она обратила внимание, что отличались начисления в актах выполненных работ и сметах, проект и сметы были датированы 2013 г. (т. 12 л.д. 9-13)

Из договора № на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от 1.10.2015 г. между Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО87, акта на выполнение работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» обязуется оказать услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) во время выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>; стоимость услуг составляет 981532 руб. 71 коп.; договор подписан от имени ФИО34, ФИО4, ФИО87, счет от 2.11.2015 г. подписан от имени ФИО4, ФИО87 (вещественные доказательства)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (демонтажные работы) приняты работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в объеме 738,18 м3, работы по рытью ям для установки стоек и столбов в объеме 20 ям, работы по демонтажу металлического ограждения и футбольных ворот в объеме 2,5 т. конструкций, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 в объеме 1043,7 м3 , погрузочные работы мусора строительного при автомобильных перевозках с погрузкой транспортерами в объеме 1183,588 т., работы по отвалу грунта в объеме 1043,7 м3, работы по перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние до 20 км в объеме 2436,028 т.; общая стоимость выполненных работ составила 942674 руб. 59 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 275-278)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (футбольное поле) по разделу 1 «Устройство водоотводного лотка» приняты работы по разработке грунта вручную в траншеях в объеме 4 м3, работы по планировке площадей ручным способом в объеме 34 кв.м., работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками в объеме 4 м3, работы по разработке грунта с перемещением бульдозерами в объеме 4 м3, работы по устройству подстилающих слоев песчаных в объеме 4,8 м3, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 4,8 м3, материал – песок природный средний в объеме 5,28 м3, работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в объеме 540 м., материалы – лоток полимербетонный DN 100 H 130 в объеме 540 м, материалы – решетка штампованная оцинкованная DN 100 в объеме 540 м, материалы – фиксатор решетки стальной стандартный DN 100 в объеме 1080 шт., работы по устройству бетонной подготовки в объеме 16,8 м3, материал – пескоуловитель пластиковый DN 100 в объеме 6 шт.; по разделу «Ливневая канализация» приняты работы по устройству дренажей продольных по краям проезжей части или вдоль укрепительных полос в объеме 1802 м, материал – трубы дренажные полиэтиленовые гофрированные с геотекстилем диаметром 110 мм в объеме 195,84 м, материал – трубы дренажные полиэтиленовые гофрированные с геотекстилем диаметром 63 мм в объеме 1642,2 м; по разделу 2 «Устройство покрытия тип А» приняты работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6958 кв.м., материал – геотекстиль нетканый Дорнит в объеме 8001,7 кв.м., работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1739,95 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 5-10 мм в объеме 438,354 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 20-40 мм в объеме 438,354 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 1315,062 м3, работы по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия в объеме 6958 кв.м., материал – искусственная трава EuroGrass Sport M60 bi (с доставкой и комплектующими: лента, клей, песок кварцевый, гранулят) в объеме 6958 кв.м.; общая стоимость выполненных работ составила 24758177 руб.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 269-274)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (тротуары, тип В) приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 188,06 м3, материал – песок природный средний в объеме 206,86 м3, работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 1880,6 кв.м., материал – геотекстиль нетканый Дорнит в объеме 1974,63 кв.м., работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 225,672 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 284,34672 м3, работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых толщиной 4 см. в объеме 1880,6 кв.м.; общая стоимость выполненных работ составила 1388461 руб. 70 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 266-268)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (сектор приземления ядра, тип Д) приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 32,8 м3, материал – щебень из природного камня марка не указана, фракция 40-70 мм в объеме 30,966 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 10-20 мм в объеме 10,332 м3, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 16,4 м3, материал – песок природный повышенной крупности и крупный в объеме 18,04 м3; общая стоимость выполненных работ составила 64433 руб. 30 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 263-265)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (площадка для толкания ядра, покрытие площадки тип Г) приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 3 м3, материал – песок природный средний в объеме 0,366 м3, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,3 м3, материал – щебень из природного камня марка 1400 фракция 20-40 мм в объеме 0,378 м 3, работы по устройству покрытий бетонных толщиной 30 мм. в объеме 3 кв.м.; общая стоимость выполненных работ составила 2553 руб. 64 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 260-262)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (малые архитектурные формы) по разделу 1 «перечень оборудования для прыжков в высоту Polanik» принято оборудование - место для приземления для прыжков в высоту 6х4х0,7м. 1 шт., покрышка водонепроницаемая для места приземления 1 шт., решетка для места приземления стальная гальванизированная 1 шт., стойка для прыжков в высоту соревновательная алюминиевая 1 шт., планка для прыжков в высоту соревновательная стекловолоконная 4 м. 1 шт., измеритель телескопический для прыжков в высоту 3 м. 1 шт., устройство для подъема планки телескопическое, анодированный алюминий, регулировка высоты от 2,7 до 5 м., комплект из 2 шт., по разделу 2 «футбольные ворота» приняты работы по устройству фундаментов бетонных столбов в объеме 1,215 м3, оборудование – ворота футбольные белые с сеткой и рамой оснований в комплекте пара; общая стоимость выполненных работ и оборудования составила 1375658 руб. 49 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 257-259)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (беговые дорожки, дорожная одежда тип Б) приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 720,39 м3, материал – песок природный средний в объеме 792,429 м3, работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6549 кв.м., материал – геотекстиль нетканый Дорнит в объеме 6876,45 кв.м., работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см. в объеме 6549 кв.м., работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см. в объеме 6549 кв.м., работы по устройству покрытия «КРАМБ» общей толщиной 10 мм в объеме 6549 кв.м., стоимость покрытия «КРАМБ» общей толщиной 10 мм в объеме 6549 кв.м., работы по установке бортовых камней бетонных в объеме 230 м, материалы – камни бортовые БР 100.20.8 в объеме 230 шт.; общая стоимость выполненных работ составила 17310979 руб. 36 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 253-256)

Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № за ноябрь 2015 г. (отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по смете № (яма для прыжков) приняты работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 25 м3 и материалы – песок средний в объеме 40 м3; общая стоимость выполненных работ составила 23228 руб. 92 коп.; в акте имеются подписи от имени подрядчика - директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, от имени заказчика – министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 (т. 14 л.д. 251-252)

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составила 45866167 руб., в т.ч. НДС (18%) 6996533 руб. 95 коп.; справка подписана от имени министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 и директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т. 14 л.д. 303)

Из акта приемки законченного строительством объекта от 2.11.2015 г. следует, что подрядчик ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предъявил заказчику Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края в лице министра ФИО34 законченный строительством объект «Выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», работы проводились в период с 29.09.2015 г. по 2.11.2015 г.; объект соответствует проекту и имеет следующие показатели: площадь покрытия футбольного поля 6958 кв.м., площадь покрытия беговых дорожек 6549 кв.м., площадь покрытия тротуаров 1880,6 кв.м., площадь покрытия площадки для толкания ядра 3 кв.м., площадь покрытия сектора для приземления ядра 205 кв.м., площадь ямы для прыжков в длину 50 кв.м.; стоимость объекта и строительно-монтажных работ согласно утвержденной проектно-сметной документации 46847710 руб., стоимость принимаемых объекта и строительно-монтажных работ 45866167 руб.; акт подписан от имени ФИО4 и ФИО34 (т. 14 л.д. 301-302)

Из содержания счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «

<

данные изъяты>» предъявило к оплате Министерству физической культуры, спорта и туризма Пермского края 45866167 руб., в т.ч. НДС (18%) 6996533 руб. 95 коп., за выполнение работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>; счет-фактура и счет на оплату подписаны от имени директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т. 14 л.д. 304-305)

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24947700 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20918467 руб., выписки АО «Альфа Банк» по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края через УФК по Пермскому краю перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» в филиале «Нижегородский» АО 

<

данные изъяты> деньги в общей сумме 45866167 руб. за выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 306-307, т. 23 л.д. 87-117)

Согласно справке от 17.06.2016 г. ст. о/у по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО15 следует, что в результате анализа расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» установлено поступление денежных средств от Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края 13.11.2015 г. в сумме 24947700 руб., 30.12.2015 г. в сумме 20918467 руб.; в период с 16.11.2015 г. по 10.12.2015 г. в пользу ФИО4 и его супруги ФИО88 были перечислены денежные средства в общей сумме 1954000 руб. (т. 5 л.д. 160)

Анализ операций по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» свидетельствует, что после зачисления 13.11.2015 г. на расчетный счет денежных средств в сумме 24947700 руб. осуществлялись следующие расходные операции: 

- в период с 17.11.2015 г. по 24.12.2015 г. было выдано лично ФИО4 либо перечислено на его счета по различным основаниям 2190000 руб.;

- в период с 19.11.2015 г. по 22.12.2015 г. на другие счета ООО «

<

данные изъяты>» (в АКИБ «Образование» и ПАО МДМ Банк) было перечислено всего 8816550 руб.; 

- 16.11.2015 г. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено 12000000 руб.;

- 19.11.2015 г. и 2.12.2015 г. на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 3540000 руб., на счет ООО «

<

данные изъяты>» - 5820000 руб., 1.12.2015 г. на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 634100 руб., 2.12.2015 г. на счет ООО «

<

данные изъяты>» перечислено 5197505 руб.

В период после зачисления 30.12.2015 г. на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 20918467 руб. осуществлялись следующие расходные операции:

- в период с 31.12.2015 г. по 21.01.2015 г. на другой счет ООО «

<

данные изъяты>» (в АКИБ «Образование») было перечислено всего 21300539 руб.

(т. 23 л.д. 87-117)

Согласно выпискам АКИБ «Образование» по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» за период с 8.10.2015 г. по 8.09.2016 г. и с 14.12.2015 г. по 28.07.2016 г. на расчетные счета поступали денежные средства в период с 19.11.2015 г. по 25.02.2016 г. с других счетов ООО «

<

данные изъяты>»: в АО «Альфа Банк» в общей сумме 26300538 руб., в АКИБ «Образование» – в общей сумме 40850000 руб., в этот же период времени перечислено на другие счета ООО «

<

данные изъяты>»: в АКИБ «Образование» в общей сумме 50250000 руб., в ПАО МБМ Банк – в общей сумме 2915000 руб., в АКБ Проинвестбанк – в сумме 3306 руб., на расчетный счет ИП ФИО3 перечислено в сумме 110000 руб., на счета ФИО4 – в общей сумме 4041792 руб. 78 коп., на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» – в общей сумме 4217801 руб. 83 коп. (т. 4 л.д. 147-195, т. 25 л.д. 64-120)

Согласно выпискам ПАО «МДМ Банк» по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с 9.06.2014 г. по 28.02.2016 г. и в электронном виде (файл 968) за период с 9.06.2014 г. по 4.06.2016 г. на указанный счет в период с 20.11.2015 г. по 24.02.2016 г. были зачислены денежные средства с других счетов ООО «

<

данные изъяты>»: в АО «Альфа Банк» - в общей сумме 3616550 руб., в АКИБ «Образование» - в общей сумме 2915000 руб., в этот же период времени списано со счета в погашение кредита ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО МДМ Банк в общей сумме 4996649 руб. 93 коп., перечислено на расчетный счет ИП ФИО3 в ПАО Сбербанк в сумме 414541 руб., на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» - в общей сумме 835000 руб. (т. 4 л.д. 107-141, т. 24 л.д. 152)

Согласно выписке ПАО МДМ Банк по счету № ФИО3 за период с 14.08.2015 г. по 23.02.2016 г. имели место следующие операции: 18.11.2015 г. перевод с расчетного счета ИП ФИО3 денежных средств в сумме 3080000 руб., 18.11.2015 г. и 20.11.2015 г. выдача наличных денежных средств со счета в сумме 1000000 руб. и 2560000 руб. соответственно; 27.01.2016 г. и 29.01.2016 г. перевод с расчетного счета ИП ФИО3 денежных средств в сумме 700000 руб. и 500000 руб. соответственно, 27.01.2016 г. и 29.01.2016 г. выдача наличных денежных средств со счета в сумме 670000 руб. и 500000 руб. соответственно. (т. 4 л.д. 25-37)

Согласно выписке ПАО МДМ Банк по счету № ФИО3 за период с 17.09.2014 г. по 23.02.2016 г. имели место следующие операции: 20.11.2015 г. и 26.11.2015 г. перевод с расчетного счета ИП ФИО3 денежных средств в сумме 5500000 руб. и 500000 руб. соответственно, в период с 21.11.2015 г. по 27.11.2015 г. выдача наличных денежных средств через банкомат в общей сумме 5895000 руб. (т. 4 л.д. 38-50)

Согласно выписке ПАО МДМ Банк по карточному счету ФИО3 за период с 13.02.2013 г. по 26.11.2015 г. имели место расходные операции снятия денежных средств через банкомат в период с 20.11.2015 г. по 26.11.2015 г. в общей сумме 6395000 руб. (т. 4 л.д. 51-59)

Согласно выписке ПАО МДМ Банк по счету № ФИО3 за период с 9.07.2013 г. по 23.02.2016 г. имели место следующие операции: 19.11.2015 г. перевод с расчетного счета ИП ФИО3 денежных средств в сумме 1000000 руб., в тот же день погашение кредита в ПАО МДМ Банк в сумме 997488 руб. 58 коп. (т. 4 л.д. 60-69)

Согласно выписке ПАО МДМ Банк по счету № ФИО3 за период с 9.07.2013 г. по 14.09.2016 г. имели место операции: 19.11.2015 г. зачисление на счет денег в сумме 1000000 руб. с расчетного счета ИП ФИО3 и списание 997488 руб. 58 коп. в погашение кредита ФИО3, 20.11.2015 г. зачисление на счет денег в сумме 5500000 руб. с расчетного счета ИП ФИО3, в период с 21.11.2015 г. по 24.11.2015 г. через банкомат было обналичено 5495000 руб., 27.11.2015 г. зачисление на счет денег в сумме 500000 руб. с расчетного счета ИП ФИО3, в тот же день указанная сумма была обналичена через банкомат. (т. 23 л.д. 188-221)

Согласно выпискам ПАО МДМ Банк по расчетному счету ИП ФИО3 № за период с 6.06.2013 г. по 23.02.2016 г. и в электронном виде (файл 565) за период с 6.06.2013 г. по 4.06.2016 г. на данный счет поступали денежные средства в период с 16.11.2015 г. по 28.01.2016 г. с других счетов ФИО3 в ПАО МДМ Банк в общей сумме 257000 руб., а также с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 5930000 руб., ИП ФИО16 №2 – в общей сумме 2300000 руб., ИП ФИО90 – в общей сумме 3530000 руб., ИП ФИО98 – в общей сумме 2929726 руб., в этот же период денежные средства перечислялись на другие счета ФИО3 в ПАО МДМ Банк в общей сумме 5888000 руб., на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» - в общей сумме 1950500 руб. (т. 4 л.д. 12-24, т. 25 л.д. 216)

Согласно выпискам ПАО ВТБ 24 по лицевым счетам ФИО2 за период с 20.05.2015 г. по 28.06.2016 г. следует, что ФИО2 получил в ПАО ВТБ 24 кредиты 20.05.2015 г. в сумме 1304000 руб., 7.10.2015 г. в сумме 494000 руб.; 28.01.2016 г. ФИО2 внес на счет деньги в сумме 1700000 руб., 29.01.2016 г. за счет указанных средств были осуществлены платежи в погашение двух кредитов ФИО2 в общей сумме 1199940 руб. 80 коп. и в общей сумме 483094 руб. 40 коп. (т. 24 л.д. 31-34)

Анализ операций по другим лицевым счетам ФИО2 за период 2015-2016 г.г. свидетельствует об отсутствии поступлений значительных сумм, за счет которых возможно аккумулировать сумму, сопоставимую с внесенной ФИО2 на свой счет 28.01.2016 г. (т. 24 л.д. 35-97, т. 25 л.д. 203-210)

Согласно копий справок о доходах по форме 2-НДФЛ от 6.06.2016 г. № 6 за 2012 г., № 5 за 2013 г., № 4 за 2014 г., № 47 за 2015 г. ФИО2 по месту работы в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края получил доход в общей сумме в 2012 г. 1253017 руб. 44 коп., в 2013 г. 982769 руб. 30 коп., в 2014 г. 1684570 руб. 6 коп., в 2015 г. 2202910 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 61-64)

ФИО16 ФИО16 №7 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 127-130) показал, что с 2012 г. он знаком с ФИО3, с ним сложились товарищеские отношения. В 2014 г. ФИО3 рассказал, что занимается строительством и нуждается в проведении операций по обналичиванию денежных средств. Он сообщил, что знаком с людьми, которые могут в этом помочь. Весной-летом 2015 г. ФИО3 снова обратился к нему по вопросу об обналичивании денежных средств. Он рассказал о просьбе ФИО3 знакомому ФИО94, который согласился помочь, и он сообщил об этом ФИО3 Затем ФИО94 через приложение «Ватсап» отправил ему реквизиты организаций для перечисления денежных средств, которые он тем же образом отправил ФИО3 При этом ФИО94 сообщил, что за оказанные услуги будет брать вознаграждение в размере 4,5% от суммы безналичных денег, что устроило ФИО3 В дальнейшем ФИО3 сообщал ему о перечислении денежных средств, о чем он сообщал ФИО94, через несколько дней он получал от ФИО94 наличные деньги и затем передавал их ФИО3 Таким образом за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. он около 20 раз передавал ФИО3 деньги, которые получал от ФИО94 разными суммами от 500000 до 1500000 руб. В ноябре 2015 г. он передал ФИО3 номер телефона ФИО94 для личного общения. Ему известно, что в этот период на расчетном счете одной из организаций ФИО17 были заблокированы деньги, поступившие с расчетного счета организации ФИО3 в сумме 7-8 миллионов рублей. ФИО3 неоднократно звонил ему и требовал вернуть эти деньги в наличной форме. В ходе общения он представлял ФИО3 выписку по расчетному счету организации, где были заблокированы денежные средства. В январе 2016 г. в г. Перми он и ФИО94 встретились по этому поводу с ФИО3, который требовал вернуть деньги и неустойку за задержку их возврата, ссылаясь на то, что он брал деньги в долг в евро. Ему известно, что ФИО94 вернул ФИО3 деньги в апреле 2016 г. Кроме того, осенью 2015 г. он обращался к знакомой ФИО160 по поводу обналичивания денежных средств для ФИО3 Через время он получил от ФИО160 и передал ФИО3 реквизиты организации, на которые ФИО3 перечислил около 1 миллиона рублей. Он сообщил об этом ФИО160 и через несколько дней получил от нее 900000 руб., которые передал ФИО3 Примерно через две недели ФИО3 сообщил, что перечислил деньги на счет организации, который предоставила ФИО160, и ему нужно вернуть около 840000 руб. От ФИО160 он узнал, что деньги находятся на заблокированном расчетном счете организации, подконтрольной некоему ФИО18. Он встречался с данным человеком, который пообещал вернуть деньги. Ему известно, что ФИО3 получил от ФИО18 около 150000 руб., но осталась задолженность около 600000 руб. В июле 2016 г. он узнал, что его знакомый ФИО124 по просьбе ФИО3 совершал ряд финансовых операций по транзиту денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3 от организации, предоставленной ФИО3

ФИО16 ФИО124 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 113-115) показал, что в ноябре – декабре 2015 г. знакомый ФИО16 №7 попросил его помочь сделать транзитный перевод денежных средств для своего знакомого, а также познакомил его с ФИО3 и его бухгалтером по имени Ольга или Надежда. Он видел эту девушку в офисе по адресу 

<

Адрес>, и решил, что она являлась бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>». Он договорился по телефону с ФИО3 или его бухгалтером о том, что поступающие на расчетный счет подконтрольной ему организации деньги будет перечислять на счета других организаций или ИП и затем переводить их на расчетный счет ИП ФИО3, за это будет получать вознаграждение в сумме 1% от перечисленной суммы. В его управлении находились расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», директором и учредителем которого была его знакомая ФИО89, ООО «

<

данные изъяты>», директором и учредителем которого была ФИО125, а также ИП ФИО16 №2 и ИП ФИО90 В дальнейшем по телефону или электронной почте ему сообщали, куда, какую сумму и по какому основанию нужно перечислить. Деньги перечислялись со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счет ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он «дробил» эту сумму и перечислял ее на счета ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО16 №2 и ИП ФИО90, а затем на счет ИП ФИО3 Таким образом в течение недели каждый день перечислялись деньги в сумме 1-2 миллионов рублей. Какие-либо хозяйственные операции между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО16 №2, ИП ФИО90 не осуществлялись. Согласно представленной ему в ходе допроса выписке по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в ноябре 2015 г. на счет ООО «

<

данные изъяты>» было перечислено 8 платежей на общую сумму 12000000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО125, оглашенных с согласия сторон, следует, что в сентябре 2011 г. она учредила ООО «

<

данные изъяты>» (№) и стала его директором. Расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» был открыт в ОАО Сбербанк России. В 2013 г. она решила продать ООО «

<

данные изъяты>», т.к. фактически не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность. В июле 2015 г. некий ФИО124 предложил купить у нее ООО «

<

данные изъяты>» за 30000 руб. По просьбе ФИО124 она открыла расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24, при этом указала номер мобильного телефона для совершения операций по расчетным счетам компании. После этого все документы, в т.ч. учредительные и налоговые декларации, она передала ФИО124. По указанию ФИО124 в период с августа-сентября 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ она переоформила ООО «

<

данные изъяты>» на ФИО90 С августа 2015 г. она не занималась финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», не подписывала договоры, не подыскивала контрагентов, о движении денег по расчетным счетам организации ей ничего не известно, т.к. все документы находились у ФИО124 Ей не известны ООО «

<

данные изъяты>», ФИО3 и ФИО4 Работы в интересах этой организации она не выполняла, не пользовалась услугами ИП ФИО3 Ей не известно о работах и услугах от имени ИП ФИО3 в интересах ООО «

<

данные изъяты>». (т. 10 л.д. 150-151)

Из показаний свидетеля ФИО90, оглашенных с согласия сторон, следует, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако фактически какую-либо деятельность не осуществлял. Летом 2014 г. он познакомился с ФИО91, который предложил передать ему в управление все документы в отношении ИП ФИО90 за вознаграждение от 2000 до 6000 руб. в месяц. Он согласился и передал ФИО91 указанные документы, а также документы и usb-носитель для управления расчетным счетом ИП ФИО90 в ОАО Сбербанк России. По просьбе ФИО91 он оформил банковские карты в ОАО Сбербанк России и ПАО ВТБ 24 и передал их ФИО91 конце 2015 г. для оформления налоговой отчетности ИП ФИО90 он познакомился с ФИО124 Все документы по ИП ФИО90 находились в пользовании ФИО91 или ФИО124 конце весны - летом 2016 г. по инициативе ФИО124 он обратился в налоговые органы с заявлением о ликвидации ИП ФИО90 Он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность, не заключал и не подписывал договоры, об операциях по расчетному счету и контрагентах ИП ФИО90 ему ничего не известно. ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. (т. 10 л.д. 133-134)

Из показаний свидетеля ФИО16 №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что в начале 2015 г. он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и открыл расчетные счета в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24, но фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Знакомый ФИО124 предложил передать ему все документы по ИП ФИО16 №2 и сообщил, что по его расчетному счету будут совершаться некие финансовые операции. Летом 2015 г. он передал ФИО124 документы, сим-карту с номером мобильного телефона для дистанционного управления расчетными счетами ИП ФИО16 №2, а также 2 банковские карты ПАО ВТБ 24. Вознаграждение от ФИО124 за свои услуги он не получал. Он никогда не осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО16 №2, не заключал и не подписывал договоры, все документы находились у ФИО124 Об операциях по его расчетным счетам и контрагентах ИП ФИО16 №2 ему ничего не известно. В конце 2015 г. по инициативе ФИО124 он обратился в налоговый орган с заявлением о ликвидации ИП ФИО16 №2 ИП ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомы. В начале лета 2016 г. ему приходило письмо от одного из фондов о предоставлении документов по отношениям с ИП ФИО3 (т. 10 л.д. 137-138)

Из показаний свидетеля ФИО16 №6, оглашенных с согласия сторон, следует, что весной-летом 2015 г. знакомый ФИО124 предложил ему заработать деньги путем регистрации юридического лица и передать ФИО124 учредительные документы и документы об открытии расчетного счета. Он убедил знакомую ФИО89 за вознаграждение в сумме 5000 руб. стать учредителем и директором юридического лица. Документы для регистрации юридического лица он получил от ФИО124 Примерно в июле-августе 2015 г. он и ФИО89 ходили к нотариусу, а затем передали документы в МИФНС России по Пермскому краю для регистрации ООО «

<

данные изъяты>». Затем в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ 24 были открыты расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>» с возможностью дистанционного управления. Все документы по ООО «

<

данные изъяты>» он передал ФИО124 После этого в период до января 2016 г. он получал от ФИО124 ежемесячно по 20000 руб., из которых 3000 руб. он передавал ФИО89 или перечислял на ее банковскую карту. Какого-либо участия в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» он не принимал. В январе-феврале 2016 г. по просьбе ФИО124 он и ФИО89 закрыли расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», т.к. их заблокировали банки. Он и ФИО89 не совершали никаких сделок и не проводили платежи по расчетным счетам от имени ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО16 №2, ИП ФИО90, ИП ФИО3 ему не знакомы. (т. 10 л.д. 122-124)

ФИО16 ФИО94 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 99-102) показал, что с 2014 г. он является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», которое занимается поставкой строительных материалов, ремонтно-строительными работами. В феврале 2015 г. он познакомился с ФИО16 №7, между ними сложились приятельские отношения. В августе 2015 г. ФИО16 №7 познакомил его с ФИО3, который предложил оказать ему услуги по обналичиванию денежных средств путем совершения бестоварных финансовых операций. При этом ФИО3 заверил, что эти денежные средства он заработал. Он согласился с предложением ФИО3 за вознаграждение в сумме 3%. После этого он отправил на электронную почту ФИО16 №7 реквизиты с указанием расчетных счетов подконтрольных ему компаний ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». С сентября 2015 г. ФИО16 №7 стал присылать ему копии платежных поручений о перечислении денежных средств со счета ООО «

<

данные изъяты>» на счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем он перечислял поступившие денежные средства на счета других организаций, затем на счета физических лиц, после чего деньги обналичивались через банкоматы ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ-24 и он отдавал их ФИО16 №7 для передачи ФИО3 В сентябре 2015 г. таким образом он передал ФИО16 №7 около 12 миллионов рублей. Кроме того, 20.11.2015 г. от ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 2800000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>» за электромонтажные работы, в сумме 3200000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>» за земляные работы, данные денежные средства были перечислены на счета других организаций, затем на банковские карты физических лиц и обналичены. 2.12.2015 г. от ООО «

<

данные изъяты>» поступили деньги в сумме 1740000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>» за электромонтажные работы, в сумме 2620000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>» за земляные работы, в сумме 1390000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства на счетах ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были заблокированы налоговыми органами до уплаты налогов, после чего в период с января по май 2016 г. деньги были обналичены и переданы ФИО3 через ФИО16 №7 При этом ФИО3 настойчиво требовал от него вернуть деньги и убытки, ссылаясь на наличие договора займа в евро. Никаких хозяйственных отношений между ООО «

<

данные изъяты>» и названными выше организациями не имелось. В указанный период времени он дважды передавал деньги лично ФИО3, а также получал от него фиктивные документы, обосновывающие перевод денежных средств. От ФИО16 №7 ему известно, что тот все полученные от него деньги передавал ФИО3

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Е.А., оглашенных с согласия сторон, следует, что в июле 2015 г. он познакомился с ФИО94, который предложил ему стать учредителем и директором юридического лица. ФИО94 подготовил документы для регистрации ООО «

<

данные изъяты>», он подписал их и обратился с заявлением о регистрации в МИФНС № 17 по Пермскому краю. Затем он и ФИО94 обратились в ПАО Сбербанк по 

<

Адрес> с заявлением об открытии расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>». В октябре 2015 г. он и ФИО94 подали заявление об открытии расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в отделение Банка «Открытие». В заявлениях об открытии расчетных счетов он указал номер телефона, который сообщил ему ФИО94 Все расходы по регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и открытии расчетных счетов были оплачены за счет средств ФИО94 Все документы о регистрации ООО «

<

данные изъяты>» и об открытии расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» он сразу же передавал ФИО94 сентябре 2015 г. ФИО94 сообщил, что организовал перечисление денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», однако об этом ему ничего не известно. Он лично никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», не подписывал договоры и не искал контрагентов. ФИО3, ФИО4 и ООО «

<

данные изъяты>» ему не известны, какие-либо работы в интересах данной организации он не проводил. Примерно в ноябре 2015 г. ФИО94 сообщил ему, что по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» перечислялись денежные средства с целью обналичивания, и налоговыми органами ограничены операции по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>». По указанию ФИО94 он подал заявления в Банк «Открытие» и ПАО Сбербанк о закрытии расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>». (т. 10 л.д. 75-76)

Из показаний свидетеля ФИО96, оглашенных с согласия сторон, следует, что с 2011 г. он знаком с ФИО3 В августе – сентябре 2015 г. ФИО3 обратился к нему с просьбой помочь обналичить для него денежные средства путем совершения бестоварных финансовых операций. С этой просьбой он обратился к знакомому ФИО97, который согласился помочь за 5-5,5% от суммы операций. В ходе встречи ФИО97 и ФИО3 обговорили условия обналичивания денежных средств и процент ФИО97 за услуги по обналичиванию денег. При этом ФИО97 пообещал ему вознаграждение в размере 0,2-0,3% от суммы поступлений. Затем ФИО97 отправил ему на сотовый телефон реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», которые он отправил ФИО3 В дальнейшем ФИО3 перечислял на эту организацию денежные средства, общая сумма ему не известна. Он познакомил своего сотрудника ФИО162 с ФИО97 и ФИО3 для участия в передаче денег. В период с сентября по декабрь 2015 г. ФИО162 по его просьбе 4-5 раз получал от ФИО97 и передавал ФИО3 деньги в сумме до 1000000 руб. В декабре 2015 г. он дважды получил от ФИО97 деньги в сумме от 2000000 до 3000000 руб., которые он передал лично ФИО3 От знакомой ФИО163 ему известно, что она по просьбе ФИО97 составляла и передавала ФИО3 бухгалтерские документы, подтверждающие финансовые операции с ООО «

<

данные изъяты>». (т. 10 л.д. 105-106, 109-110)

ФИО16 ФИО99 в судебном заседании показал, что с 2003 г. он занимается продажей запчастей через ООО «

<

данные изъяты>», с 2012-2013 г.г. знаком с ФИО3, который являлся его контрагентом. Летом 2015 г. ФИО3 обращался к нему по вопросу обналичивания денежных средств и осуществления транзитных финансовых операций через счета подконтрольных ему организаций, однако в дальнейшем он не участвовал в обналичивании денежных средств. В ноябре-декабре 2015 г., в начале 2016 г. от ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты за поставку автозапчастей. В представленном ему в ходе судебного заседания блокноте, изъятом при обыске в его офисе по адресу 

<

Адрес>, имеются записи с указанием дат и цифр, которые относятся к его расчетам с контрагентами, в т.ч. ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» за автозапчасти, а также подведению итогов хозяйственной деятельности подконтрольных ему организаций и ИП.

В связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО99, данные на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 117-119, т. 12 л.д. 33-40), из которых следует, что с 2014 г. он является заместителем директора ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

Адрес>, которое осуществляет деятельность по оптовой продаже автозапчастей. По этому адресу также осуществляет деятельность ИП ФИО98, супруга которого является сестрой его супруги. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также ИП ФИО98 были безналичные перечисления. В период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. ФИО3 неоднократно обращался к нему с просьбой провести денежные средства через его организации либо его знакомых. В указанный период ФИО3 попросил перевести денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» через подконтрольные ему организации и затем на счет ИП ФИО3, а часть денег передать наличными. Для перевода денежных средств от ФИО3 он использовал счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП ФИО99, ИП ФИО100, ИП ФИО98, ИП ФИО101, ИП ФИО102, открытые, в основном, в Сбербанк России. За оказанные услуги он брал вознаграждение в размере от 1,8 до 2,5%. Документы для оправдания перевода денежных средств (счета-фактуры, договоры, счета на оплату) готовил ФИО3 В ходе допроса следователем ему были представлены для прослушивания аудиозаписи его телефонных разговоров с ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО103 наличие противоречий в показаниях объяснил тем, что при допросе следователем ему не были предъявлены какие-либо финансовые документы.

Анализ операций по расчетным счетам ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО ВТБ 24 (за период с 20.08.2015 г. по 14.03.2016 г.) свидетельствует о том, что в период с 13.11.2015г. по 1.02.2016г. от ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в общей сумме 21984888 руб. 31 коп., от ИП ФИО90 – в сумме 462000 руб., в этот же период по 5.02.2016 г. имели место операции по перечислению денежных средств на расчетные счета ИП ФИО3 в общей сумме 4550000 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - 2649000 руб., счета ФИО16 №6 – в общей сумме 587397 руб. 22 коп., ФИО16 №2 – в общей сумме 780000 руб. (т. 23 л.д. 11-86)

Анализ операций по расчетным счетам ИП ФИО16 №2 в ПАО ВТБ 24 (за период с 28.05.2015 г. по 21.12.2015 г.) свидетельствует о том, что в период с 13.11.2015 г. по 18.12.2015 г. на счет поступали денежные средства только от ООО «

<

данные изъяты>» общей сумме 17840320 руб., в этот же период времени денежные средства перечислялись на счета ИП ФИО3 в общей сумме 2300000 руб., на другой счет ФИО16 №2 в общей сумме 1450000 руб., на счет ФИО16 №6 в общей сумме 2700000 руб. и на счет ИП ФИО90 в сумме 463393 руб. (т. 23 л.д. 235-304)

Анализ операций по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 15.10.2015 г. по 3.02.2016 г. свидетельствует о том, что на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» 20.11.2015 г. в сумме 3200000 руб., 2.12.2015 г. в сумме 2620000 руб. (т. 24 л.д. 131-151)

Анализ операций по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Банк ФК «Открытие» за период с 15.10.2015 г. по 5.05.2016 г. свидетельствует о том, что на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» 19.11.2015 г. в сумме 3150000 руб., 2.12.2015 г. в сумме 1740000 руб. (т. 25 л.д. 7-20)

Анализ операций по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО Сбербанк в электронном виде за период с 29.07.2015 г. по 1.02.2016 г. свидетельствует о том, что на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства в период с 16.11.2015 г. по 31.12.2015 г. с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 13700000 руб., с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» - в общей сумме 5237500 руб., в этот же период денежные средства перечислялись на другой счет ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО ВТБ 24 в общей сумме 27333000 руб., а также на счета ООО «

<

данные изъяты>» - в общей сумме 13873950 руб., ИП ФИО90 – в общей сумме 3548000 руб., ИП ФИО16 №2 – в общей сумме 16935220 руб. (т. 25 л.д. 30)

Анализ операций по расчетному счету ИП ФИО90 в ПАО Сбербанк в электронном виде за период с 26.09.2014 г. по 29.04.2016 г. свидетельствует о том, что на счет ИП ФИО90 поступали денежные средства в период с 16.11.2015 г. по 12.01.2016 г. с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» в общей сумме 3548000 руб., с расчетного счета ИП ФИО16 №2 – в сумме 463393 руб., в этот же период денежные средства перечислялись на счета ИП ФИО3 в общей сумме 3530000 руб., ООО «

<

данные изъяты>» - в сумме 462000 руб. (т. 25 л.д. 33)

ФИО16 ФИО104 в судебном заседании показала, что с 2009 г. до 2017 г. она работала в должности министра финансов Пермского края. В январе 2016 г. КРУ Минфина Пермского края по обращению правоохранительных органов была проведена внеплановая проверка в отношении Министерства спорта Пермского края, в т.ч. по выполнению работ по реконструкции или капитальному ремонту стадиона «

<

данные изъяты>», финансировавшихся из средств федерального и краевого бюджетов в рамках федеральной целевой программы по развитию спорта. В ходе проверки были привлечены специалисты МКУ «Пермблагоустройство» по договору подряда. Она не принимала участия в проверке, но ознакомилась с составленным по ее результатам актом. В ходе проверки было выявлено, что при проведении конкурсных процедур была неверно определена начальная (максимальная) цена контракта, предусмотренные контрактом работы были выполнены не в полном объеме, а принятые работы не соответствовали предъявленным. Не соответствовали объемы выполненных работ и материалы по беговым дорожкам, отсутствовали футбольные ворота, прыжковая яма. Более точно она не помнит, но невыполнение работ подтверждено актом визуального осмотра. Ряд работ по беговым дорожкам и асфальтированию были не выполнены из-за погодных условий, в связи с выпадением снега и отрицательной температурой воздуха. Заказчиком указанных работ являлось Министерство спорта Пермского края. Обстоятельства размещения заявки, проведения аукциона и заключения контракта на выполнение работ ей не известны. Оплата по контракту была произведена в полном объеме согласно представленных актов формы КС, подписанных заказчиком и исполнителем. Кем были подписаны данные акты, ей не известно, но это вправе был сделать руководитель или уполномоченное им лицо. Министерство спорта Пермского края должно было организовать приемку работ с привлечением компетентных специалистов. В случае невыполнения работ заказчик не вправе был подписывать акты по форме КС. Невыполненные работы не подлежали оплате из средств бюджета. При этом неосвоенные до конца года средства подлежали возврату в федеральный и краевой бюджеты.

ФИО16 ФИО105 в судебном заседании показала, что она работает в должности начальника отдела финансового контроля производственной сферы контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Пермского края. В период с 15.01.2016 г. по 24.02.2016 г. КРУ Минфина Пермского края была проведена плановая проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд в отношении Министерства физической культуры и спорта Пермского края (далее – Минспорта края). Она была назначена руководителем ревизионной группы. Проверку соблюдения законодательства при проведении работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» она поручила сотрудникам КРУ Минфина края Баталиной и ФИО19, у которых имелось строительное образование. В целях проверки были представлены аукционная документация, в т.ч., обоснование начальной (максимальной) цены контракта, подписанное ФИО2, проектно-сметная документация, утвержденная заместителем председателя Общества «

<

данные изъяты>» ФИО37, положительное заключение экспертизы сметной стоимости, копии государственного контракта между Минспорта края и ООО «

<

данные изъяты>», дополнительные соглашения к нему, акты приемки выполненных работ от 2.11.2015 г. по форме КС-2, КС-11, подписанные министром спорта ФИО34 Исполнительная документация в ходе проверки была передана подрядчиком в Минспорта края, после чего в Минфин края были представлены их копии. При этом в общем журнале учета работ ФИО2 был указан в качестве уполномоченного представителя заказчика. Согласно актов формы КС-2, КС-3, КС-11, информации, размещенной на сайте «Госзакупки», все работы по гос. контракту были выполнены и законченный строительством объект был сдан 2.11.2015 г. Приемка выполненных работ была осуществлена Минспорта края без привлечения экспертов. В ходе проверки начальной (максимальной) цены контракта, которая составила 46847710 руб. было установлено ее завышение на 5669149 руб. 73 коп. в результате применения старых сметных нормативов, неверного применения индекса на строительно-монтажные работы 5,25 вместо индекса на оборудование 3,37, норм затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% вместо 1,2%, неправильного применения индекса инфляции при переводе цен 2001 г. в текущий уровень цен. В ходе встречной проверки в проектной организации ООО «

<

данные изъяты>» было установлено неверное определение цен на спортивное оборудование, поскольку коммерческие предложения, предоставленные заказчиком в проектную организацию, отличались от фактически примененных цен. Специалистами КРУ была пересчитана начальная (максимальная) цена контракта, которая составила 41178560 руб. 27 коп. 25.01.2016 г. и 28.01.2016 г. специалисты ФИО20 и ФИО19 проверили объемы выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом проводилась фотосъемка. 25.01.2016 г. в присутствии ФИО2, представителя подрядчика ФИО3 и заместителя председателя Общества «

<

данные изъяты>» ФИО37 в ходе визуального осмотра специалисты установили отсутствие спортивного оборудования и фундамента футбольных ворот, указанных в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и ФИО37 были выполнены контрольные замеры объемов работ, предъявленных как выполненные согласно актов КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 7-8. В результате визуального осмотра и контрольных обмеров было установлено, что общая стоимость невыполненных работ составила 13812715 руб. 70 коп. В ходе визуального осмотра и контрольных обмеров ФИО3 давал пояснения о том, что спортивное оборудование было закуплено и находится на ответственном хранении, решетки на водоотводных лотках были демонтированы на зимний период, в секторе приземления ядра подстилающий слой из песка был заменен на асфальтирование по просьбе заказчика, резиновое покрытие «КРАМБ» толщиной 10 мм было выполнено, но демонтировано ввиду неблагоприятных погодных условий, гарантировал выполнение работ в летний период. 22.04.2016 г. она и ФИО20 вышли на стадион «

<

данные изъяты>» с целью убедиться, какие работы были выполнены. В этот момент на стадионе рабочие стелили покрытие футбольного поля, беговые дорожки были заасфальтированы, но на них отсутствовало резиновое покрытие. Данные обстоятельства были зафиксированы при помощи фотосъемки. 20.05.2016 г. был составлен сводный акт проверки. По результатам проверки в адрес Минспорта края были внесены предписания о возврате денежных средств в бюджет.

Из копий заключения по результатам обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акта визуального осмотра, контрольных замеров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что консультант ревизионного отдела КРУ Министерства финансов Пермского края ФИО106 и начальник отдела финансового контроля производственной сферы Министерства финансов Пермского края ФИО105 в присутствии заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО110, заместителя председателя Пермского Общества «

<

данные изъяты>» ФИО37 22.04.2016 г. провели визуальный осмотр, контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, предъявленных ООО «

<

данные изъяты>» по актам выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего было установлено невыполнение работ по устройству водоотводного лотка (согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), сектора приземления ядра (согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), ямы для прыжков (согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожной одежды беговых дорожек тип Б (согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), фактическое отсутствие оборудования (инвентаря): оборудования Polanik для прыжков в высоту, футбольных ворот (согласно акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №), оплаченных подрядчику в общей сумме 45866167 руб. (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24947700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20918467 руб.) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному по результатам аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №.4-2/2) между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>» и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. На момент проведения обследования подрядчиком выполнялись работы по устройству травяного искусственного покрытия футбольного поля стадиона. (т. 1 л.д. 21-28)

На фототаблице к акту визуального осмотра, контрольных замеров № от ДД.ММ.ГГГГ запечатлена обстановка на стадионе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, на момент проведения указанных мероприятий, в т.ч., отсутствие резинового покрытия на беговых дорожках, решеток на водоотводных лотках, проведение работ по устройству искусственного покрытия футбольного поля, а также хранящиеся на складе материалы. (т. 1 л.д. 29-45)

Из копии акта встречной проверки от 11.02.2016 г. следует, что в ходе проведенной в период с 11.02.2016 г. по 12.02.2016 г. консультантом ревизионного отдела КРУ Министерства финансов Пермского края ФИО106 встречной проверки в ООО «

<

данные изъяты>» в рамках проверки Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края в сводном сметном расчете выявлено ошибочное применение размера затрат на временные здания и сооружения от стоимости строительных работ с учетом стоимости спортивного оборудования (инвентаря) 1,8% (в соответствии с п. 4.3 Приложения 1 к ГСН-81-05-01-2001 применяется для нового строительства) вместо 1,2% (в соответствии с п. 1.3 Таблицы 1 к ГСНр-81-05-01-2001 применяется для капитального ремонта), а также при определении сметной стоимости ремонтно-строительных работ выявлено ошибочное применение к спортивному оборудованию (инвентарю) для прыжков в высоту, ворот для футбола индекса на строительно-монтажные работы 5,25 вместо индекса на оборудование 3,37. (т. 5 л.д. 84-89)

Согласно справки об исследовании от 10.06.2016 г. с приложениями в виде расчетов цены и коммерческого предложения, следует, что консультант ревизионного отдела КРУ Министерства финансов Пермского края ФИО106 по результатам анализа проектно-сметной документации «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>», разработанной в 2013 г. ООО «

<

данные изъяты>», расчета начальной (максимальной) цены контракта от 27.07.2015 г., сводного сметного расчета, объектных и локальных сметных расчетов к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, размещенных на сайте закупок (исполнитель ФИО35, подписан ФИО2), коммерческих предложений ООО «

<

данные изъяты>» цены на искусственное травяное спортивное покрытие Stadio Grass M60 bi, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пришла к выводу о причинении ущерба бюджетам различного уровня в размере 3011790 руб. 29 коп. (в т.ч. федеральному бюджету в сумме 1638112 руб. 74 коп., бюджету Пермского края – 1373677 руб. 55 коп.) в результате осуществления расходов по оплате подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» стоимости травяного искусственного покрытия EuroGrass Sport M60 bi по завышенной цене. (т. 1 л.д. 80-85, т. 5 л.д. 154-159)

ФИО16 ФИО107 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 10 л.д. 211-216) показал, что работает в должности заместителя начальника отдела Инспекции государственного строительного надзора Пермского края. 25.07.2016 г. он присутствовал на совещании у Председателя Правительства Пермского края ФИО54 с участием министра финансов ФИО104, министра спорта ФИО34, и.о. министра строительства ЖКХ ФИО52, министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок ФИО68, и.о. директора ГКУ «

<

данные изъяты>» и других лиц. На совещании министр финансов ФИО104 доложила о результатах проведенной проверки и выявленных нарушениях при выполнении работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>». На совещании были даны поручения министерству строительства и ЖКХ и ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» проверить объем выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и соответствие их сметной стоимости. 3.08.2016 г. был подготовлен приказ о создании комиссии для проведении проверки, в состав которой вошли он, ФИО108, другие сотрудники министерства строительства и ЖКХ Пермского края, а также представители министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ГКУ «

<

данные изъяты>» по согласованию. 4.08.2016 г. комиссия выехала на стадион «

<

данные изъяты>», где провела визуальный осмотр и фотографирование. Какие-либо замеры при этом не выполнялись. При проведении визуального осмотра присутствовал представитель Общества «

<

данные изъяты>» ФИО37, который пояснил, что наблюдал за ходом выполнения работ подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>». Со слов ФИО37, ООО «

<

данные изъяты>» не успело выполнить все работы на стадионе «

<

данные изъяты>» до конца 2015 

<

Адрес> министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО117 представила членам комиссии исполнительную документацию, в которой отсутствовали акты на скрытые работы, в связи с чем оценить их было невозможно. Согласно представленной исполнительной документации были выявлены отступления от проекта, в т.ч., при устройстве щебеночного основания под футбольное поле и беговые дорожки, где был применен щебень фракции 20-40 и 40-70, а по проекту должен применяться щебень фракции 5-20 и 20-40, также геотекстиль под футбольное поле был уложен на грунт основания, а по проекту должен укладываться между отсевом гранитного щебня и искусственным травяным покрытием, покрытие площадки для толкания ядра было выполнено не в соответствии с проектом. Все нарушения и отступления от проекта были отражены в акте визуального осмотра и подписаны членами комиссии. В период проверки и составления акта к нему обращался министр спорта ФИО34, интересовался результатами проверки, а также просил составить акт нейтральным, по возможности, без нарушений. Со слов ФИО34 ему известно, что тот подписал акты выполненных работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» до выполнения в полном объеме всех работ с целью освоения денежных средств в 2015 г.

ФИО16 ФИО117 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 12 л.д. 22-24) показала, что с февраля 2016 г. по июнь 2017 г. она работала в должности директора проектного офиса Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Минспорта края), занималась, в т.ч. вопросами организации строительства стадионов в муниципалитетах. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края было заключено соглашение № о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов РФ и муниципальной собственности. В рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в РФ на 2006 – 2015 г.г.» за счет средств федерального и краевого бюджетов осуществлялось финансирование работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>». Вопросами включения финансирования указанных работ в федеральную целевую программу, по ее мнению, занимался заместитель министра спорта Пермского края ФИО2, который занимался вопросами строительства спортивных объектов в Пермском крае и осуществлял взаимодействие с Министерством спорта РФ. Данные работы по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ выполняло ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся ФИО4 Кто непосредственно руководил выполнением работ на стадионе «

<

данные изъяты>», ей не известно. Однако, в мае 2016 г. по запросу КРУ Министерства финансов Пермского края документы, касающиеся выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>», привозил в Минспорта края ФИО3, с которым она была знакома с 2014 г. В Минспорта края имелись в наличии документы по конкурсной процедуре, контракт, проектно-сметная документация, акты приемки выполненных работ, договор на осуществление контроля за выполнением работ со специализированной организацией, акты скрытых работ, на которых имелась подпись некой женщины. Летом (в июне-июле) 2016 г. в ходе проводимой Управлением Федерального казначейства проверки она, ФИО110 и ФИО111 как представители Минспорта края, а также представитель подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>» участвовали в осмотре и замерах на стадионе «

<

данные изъяты>». Представители казначейства сравнивали фактически выполненные работ с данными, указанными в актах КС о приемке работ. Проверяющим были предоставлены копии проектно-сметной документации и актов, которые имелись в Министерстве спорта края. В ходе осмотра вскрывалось покрытие футбольного поля, проводились замеры. Были установлены некоторые отступления от проектно-сметной документации, на футбольном поле отсутствовал какой-то слой, в конструкции системы водоотведения обнаружили недостачу лотка. Однако, в целом, работы были выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией. В целом, она была удовлетворена состоянием стадиона. По результатам осмотра и замеров были составлены акты, содержание которых соответствовало тому, что она наблюдала. Кроме того, Федеральное казначейство привлекло к проверке муниципальное учреждение из сферы благоустройства, специалисты которого в их отсутствие отобрали образцы конструкций футбольного поля и беговых дорожек стадиона. По результатам проверки Федеральное казначейство направило в Минспорта края заключение, в котором были указаны результаты осмотра и замеров, исследований изъятых образцов, содержались замечания, касающиеся технологии и качества работ и материалов, нарушений ГОСТов, неправильного применения коэффициентов. Более точно содержание заключения она не помнит. Минспорта края было подготовлено письмо в Федеральное казначейство с возражениями, касающимися обстоятельств изъятия образцов, выводов о неправильном применении ГОСТов, коэффициентов.

ФИО16 ФИО112 в судебном заседании показала, что работает в должности начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. В период с июля по сентябрь 2016 г. УФК была проведена плановая выездная проверка Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Минспорта края) в части целевого расходования средств федерального бюджета за 2015 г., в т.ч., переданных из федерального бюджета в бюджет Пермского края на основании соглашения № между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края на софинансирование строительства объектов капитального строительства – межшкольных стадионов и реконструкцию стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. В указанных целях между Минспорта края и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 45 дней. По результатам исполнения контракта подрядная организация подготовила и представила акты КС-2 и КС-11, которые были подписаны министром спорта ФИО34 и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО12. УФК провело проверку соответствия объема выполненных и оплаченных работ актам приемки выполненных работ. Руководила проверкой ФИО113 Работы, выполненные на стадионе «

<

данные изъяты>», проверял ФИО114, имеющий инженерно-строительное образование. Минспорта края была создана комиссия под руководством заместителя министра, члены которой в присутствии представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО21, а также ФИО114 и ФИО113 произвели осмотр фактически выполненных на стадионе «

<

данные изъяты>» наружных работ на соответствие актам КС-2. Данной комиссией были установлены частично не выполненные работы. Кроме того, в целях экспертизы качества скрытых работ было привлечено МКУ «Пермблагоустройство», эксперты которого отобрали образцы кернов и исследовали их. Результаты исследований были представлены в УФК вместе с образцами кернов и переданы по акту. Эксперты МКУ «Пермблагоустройство» установили факты невыполнения ряда работ, применения не тех материалов, которые были отражены в актах КС-2. В ходе проверки по ее запросу 

<

данные изъяты> предоставило несколько образцов покрытий беговых дорожек для спортивных объектов, сведения о зарегистрированном товарном знаке, лицензию, а также информацию о технологии изготовления и укладки покрытия. Образцы покрытия 

<

данные изъяты>, а также образцы кернов, изъятые на стадионе «

<

данные изъяты>» экспертами МКУ «Пермблагоустройство», были предоставлены в ПЛСЭ Минюста для проведения экспертизы. Согласно выводов эксперта ПЛСЭ Минюста покрытие беговых дорожек, фактически примененное на стадионе «

<

данные изъяты>», не соответствует покрытию и технологии укладки 

<

данные изъяты>. По результатам осмотра выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», экспертиз, проведенных МКУ «Пермблагоустройство» и ПЛСЭ Минюста, ФИО114 сделал перерасчет стоимости выполненных работ по всем актам КС-2 с использованием программы «Гранд-Смета». При расчете сметной стоимости ФИО114 использовал сведения о фактических затратах подрядчика согласно представленным счетам-фактурам, а также федеральные единичные расценки и не принимал во внимание цены, указанные в прайс-листах. В результате проверки было выявлено, что по государственному контакту подрядчику необоснованно оплачены невыполненные работы и не примененные материалы, а также работы и материалы по завышенной стоимости в сумме около 29000000 руб., из которых 16000000 руб. за счет средств федерального бюджета. В частности, было установлено, что не производились демонтажные работы и работы по вывозу мусора в результате демонтажных работ, примененные материалы – щебень и песок не соответствовали заявленным объему и фракции. Поскольку Минспорта края не представило сведения о фактических затратах на примененное на стадионе «

<

данные изъяты>» покрытие, его стоимость также была исключена. В ходе проверки не выяснялся вопрос о соответствии физических свойств примененного покрытия указанному в проектной документации, а также влияние качества фактически примененных материалов на результат работ. Без фактического выполнения работ по гос. контракту акты КС-2 и КС-11 не могли быть подписаны, соответственно оплачивать такие работы было нельзя. По результатам проверки УФК в адрес Минспорта края направило акт проверки и представление с требованием взыскать денежные средства с подрядчика. 

ФИО16 ФИО113 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 44-51) показала, что она работает в должности заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Пермскому краю. На основании приказа УФК по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная плановая проверка использования средств федерального бюджета за период 2015 г. в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Минспорта края). В проверке участвовали она и специалист-эксперт УФК по Пермскому краю ФИО114, имеющий высшее инженерно-строительное образование. Начальник отдела ФИО112 организовывала проведение проверки. Проверка была проведена в период с 27.07.2016 г. по 19.09.2016 г. В рамках проверки было проверено исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, заключенного Минспорта края и ООО «

<

данные изъяты>» по результатам электронного аукциона. Данный контракт был заключен в рамках исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № между Министерством спорта РФ и Правительством Пермского края о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование строительства объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности субъектов РФ (муниципальной собственности). В приложение к данному соглашению был включен объект «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», определены объем ассигнований на данный объект в размере 25000000 руб. из федерального бюджета и 21900000 руб. из средств бюджета Пермского края, а также срок ввода объекта в эксплуатацию - 2015 

<

Адрес> цена контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46847700 руб. была уменьшена дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до 45866167 руб. В ходе проверки по их запросу Минспорта края была представлена проектно-сметная документация, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта, подписанные министром спорта ФИО34, часть документов были представлены по их запросу из УФСБ по Пермскому краю. Не были представлены документы, подтверждающие проведение строительного контроля, создание приемочной комиссии, а также подтверждающие стоимость ряда материалов, в т.ч., покрытия беговой дорожки. В ходе проверки фактически выполненные работы, примененные материалы, наличие оборудования сверялись с представленными актами формы КС-2. При изучении документов установили, что при расчете начальной (максимальной) цены контракта неверно применили завышенные коэффициенты. Минспорта края была создана комиссия в составе сотрудников министерства, в т.ч. заместителя министра ФИО22, которая в присутствии представителя подрядной организации по имени Семен, а также проверяющих провела контрольные замеры на стадионе «

<

данные изъяты>». В ходе замеров использовался измерительный прибор, результаты замеров отразили в акте. В ходе проверки была привлечена организация МКУ «Пермблагоустройство», которое изъяло образцы, в т.ч. на беговых дорожках, и провело их экспертизу. Она присутствовала при изъятии образцов. По результатам экспертизы было установлено, что на беговых дорожках покрытие не соответствовало указанному в проекте, новый асфальт был уложен на старый асфальт, в яме для прыжков применен песок, не соответствующий по качеству указанному в проекте. На основании контрольных замеров, экспертизы ФИО114 сделал расчеты стоимости невыполненных работ и работ, предъявленных по завышенной стоимости. Проверкой установлено, что Минспорта края неправомерно оплатило ООО «

<

данные изъяты>» невыполненные работы и работы по завышенной стоимости в общем размере 29476861 руб. 7 коп., в т.ч. 16032464 руб. 74 коп. за счет средств федерального бюджета и 13444396 руб. 33 коп. за счет средств бюджета Пермского края. В соответствии с контрактом заказчик был не вправе подписывать акты формы КС-2 на фактически невыполненные работы. 

ФИО16 ФИО114 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (т. 11 л.д. 6-23) показал, что он имеет высшее инженерно-строительное образование, работает в должности специалиста-эксперта контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермском краю. На основании приказа УФК от ДД.ММ.ГГГГ № он и заместитель начальника отдела ФИО113 в период с 27.07.2016 г. по 13.09.2016 г. провели выездную плановую проверку использования средств федерального бюджета в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее - Минспорта) в части капитального строительства, реконструкции и ремонта. В ходе контрольного мероприятия было проверено выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, на основании государственного контракта от 29.09.2015г. № на сумму 45866167 руб. подрядной организацией ООО «

<

данные изъяты>» (далее – ООО «

<

данные изъяты>»). По запросу УФК Минспорта представило часть документов, касающихся выполнения указанных работ. Часть документов по запросу УФК было предоставлено из УФСБ по Пермскому краю. По некоторым материалам не были предоставлены счета-фактуры, подтверждающие их стоимость. Согласно актов КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных министром спорта ФИО34 и директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, все работы были выполнены и приняты, и подрядчик передал заказчику объект. Проектная документация на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» была разработана ООО «

<

данные изъяты>». Заключением от 7.10.2013 г. ГКУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» подтверждена достоверность определения сметной стоимости. В представленной исполнительной документации имелись общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества на материалы к актам по форме КС-2. При проверке цен на материалы и оборудование согласно сметной документации и актов формы КС-2 было установлено необоснованное применение сметной нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,8% (применяется при новом строительстве), вместо 1,2% (применяется при ремонтно-строительных работах), коэффициента инфляции в размере 1,038, вместо 1,035. Кроме того, в актах формы КС-2 не расшифрован резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. В актах по форме КС-2 была завышена сметная стоимость искусственной травы в 2,368 раза, зоны приземления для прыжков в высоту в 1,838 раза, стойки для прыжков в высоту в 2,221 раза, планки для прыжков в высоту в 1,082 раза, измерителя телескопического для прыжков в высоту в 1,097 раза, футбольных ворот в 4,716 раза, необоснованно предъявлена к оплате покрышка водонепроницаемая и решетка стальная гальванизированная для места приземления, которые входят в состав зоны приземления для прыжков в высоту. Приказом министра спорта ФИО34 от 1.08.2016 г. была создана комиссия в составе сотрудников министерства спорта ФИО110, ФИО117, ФИО111 Данная комиссия в присутствии его, ФИО113, мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71 провела на стадионе «

<

данные изъяты>» выборочные контрольные замеры фактически выполненных работ и материалов, предъявленных к оплате согласно актов формы КС-2. В результате замеров установлено, что из предъявленных 540 м лотков водосбросных сооружений (работы по устройству и материалы) фактически выполнено 539 м, из предъявленных 540 м. решеток штампованных оцинкованных фактически выполнено 539 м, из предъявленных 1080 шт. фиксаторов решетки фактические выполнено 1078 шт., из предъявленных 6 шт. пескоуловителей пластиковых фактически выполнено 4 шт. На основании письма УФК от 9.08.2016 г. МКУ «Пермблагоустройство» была проведена экспертиза скрытых работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в ходе которой в присутствии его, ФИО113 и представителя подрядчика ФИО71 были отобраны образцы в виде кернов (всего около 10 шт.) на футбольном поле, беговых дорожках и асфальтовом покрытии, а также образцы песка из ямы для прыжков. Каждый керн был упакован и опечатан в пронумерованный конверт. По результатам исследования изъятых образцов в лаборатории МКУ «Пермблагоустройство» было подготовлено заключение, согласно которого было установлено, что подрядчиком при выполнении работ были применены материалы (щебень и песок), которые не соответствовали указанным в актах КС-2, часть работ не были выполнены, часть работ выполнены с отклонениями. Так, при вскрытии конструкций беговых дорожек под новым асфальтобетоном не были обнаружены щебеночное основание, песчаный слой и геотекстиль, при вскрытии конструкций тротуаров не был обнаружен слой песка и геотекстиль, при вскрытии конструкций тротуаров не были обнаружены песчаный слой и геотекстиль, в одном керне отсутствовал щебеночный слой, примененные марка и фракция щебня не соответствовали актам КС-2, тип асфальтобетона не соответствовал требованиям ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 9128-2013, в яме для прыжков был применен песок мелкий и очень мелкий, который не соответствовал указанному в акте КС-2. Кроме того, по поручению УФК Пермская ЛСЭ Минюста России провела экспертизу образцов покрытия беговых дорожек, изъятых на стадионе «

<

данные изъяты>», и представленных производителем 

<

данные изъяты>. Согласно выводов представленные образцы различались по количеству, толщине и цвету слоев и плотности покрытия, т.е. покрытие беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» было смонтировано не по технологии производителя 

<

данные изъяты>. В акте КС-2 была указана прайсовая стоимость покрытия «КРАМБ», документы, подтверждающие стоимость покрытия, примененного на стадионе «

<

данные изъяты>», по запросу УФК представлены не были, связи с чем стоимость примененного покрытия и работ по его устройству были исключены. Стоимость искусственного покрытия футбольного поля была учтена по представленной товарной накладной без учета стоимости резинового гранулята, кварцевого песка и других материалов, т.к. документы, подтверждающие их стоимость представлены не были. На основании контрольных замеров и результатов экспертиз МКУ «Пермблагоустройство» и Пермской ЛСЭ Минюста России он сделал с помощью программы «Гранд-Смета» новые расчеты по представленным актам формы КС-2, согласно которым стоимость фактически выполненных работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, составила 16389305 руб. 93 коп. Таким образом, Минспорта излишне оплатило подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» работы и материалы на общую сумму 29476861 руб. 7 коп., из которых 16032464 руб. 74 коп. за счет средств федерального бюджета, 13444396 руб. 33 коп. за счет средств бюджета Пермского края. Результаты контрольных замеров, заключений МКУ «Пермблагоустройство» и ПЛСЭ Минюста России, сделанные им расчеты были включены в акт проверки УФК по Пермскому краю от 19.09.2016 г. В случае наличия противоречий в проектно-сметной документации ее необходимо было возвратить на дообработку, подрядчик должен был согласовывать свои решения и действия с заказчиком и разработчиком проектно-сметной документации. По результатам выполненных работ подрядчик был обязан представить заказчику счета-фактуры на все примененные материалы, в т.ч. в случаях, когда подрядчик приобретал материалы, стоимость которых отличалась от указанной в актах КС-2.

Согласно копии приказа министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края от 1.08.2016 г. № СЭД-41-01-02-326 была создана комиссия в составе заместителя министра ФИО110, директора проектного офиса ФИО117, и.о. начальника отдела массовой физической культуры и спортивной инфраструктуры ФИО111 для участия в проведении контрольных обмеров объемов выполненных работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в связи с проведением УФК по Пермскому краю проверки финансово-хозяйственной деятельности министерства. (т. 14 л.д. 298)

Согласно копий актов контрольных замеров от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом УФК по Пермскому краю ФИО114 в присутствии комиссии в составе заместителя министра ФИО110, директора проектного офиса ФИО117, и.о. начальника отдела массовой физической культуры и спортивной инфраструктуры ФИО111, а также мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71 были проведены контрольные замеры фактически выполненных объемов работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (смета № футбольное поле), № (тротуары), № (сектор приземления ядра) в соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>»; установлено несоответствие актов выполненных работ фактическим объемам, установленным в результате контрольных замеров, в части работ по устройству водосборных сооружений из лотков и материалов – лотков DN 100 H 130, решеток DN 100 (по акту 540 м., фактически 539 м.), фиксаторов решеток (по акту 1080 шт., фактически – 1078 шт.), пескоуловителей пластиковых (по акту 6 шт., фактически 4 шт.), по акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (сектор приземления ядра) установлено невыполнение работ по устройству подстилающих слоев оснований из песка в объеме 16,4 м3, отсутствие материала в виде песка природного повышенной крупности в объеме 18,04 м3, кроме того, позиции №, 2, 3 входят в состав работ, включенных в акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (беговые дорожки), т.к. сектор приземления ядра сделан из асфальтобетонной смеси. (т. 14 л.д. 299-300)

Согласно составленных главным специалистом-экспертом УФК по Пермскому краю ФИО114 локальных сметных расчетов (перерасчетов) к актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

по расчету № на сумму 942674 руб. 59 коп. (демонтажные работы) учтены работы по разборке покрытий и оснований асфальтобетонных с помощью отбойных молотков в объеме 486,27 м3, работы по рытью ям для установки стоек и столбов в объеме 20 ям, работы по демонтажу колонн одноэтажных и многоэтажных зданий и крановых эстакад высотой до 25 м. цельного сечения массой до 1 т. в объеме 2,5 т. конструкций, работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 в объеме 1043,7 м3, работы по отвалу грунта в объеме 1043,7 м3, погрузочные работы мусора строительного при автомобильных перевозках с погрузкой транспортерами в объеме 931,678 т., работы по перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т. на расстояние до 20 км в объеме 2032,972 т.; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 679350 руб. 93 коп., сумма излишне оплаченных средств составила 263323 руб. 66 коп. (т. 14 л.д. 295-297);

по расчету № на сумму 24758177 руб. (футбольное поле) по разделу 1 «Устройство водоотводного лотка» учтены работы по разработке грунта вручную в траншеях в объеме 4 м3, работы по планировке площадей ручным способом в объеме 34 кв.м., работы по уплотнению грунта пневматическими трамбовками в объеме 4 м3, работы по разработке грунта с перемещением бульдозерами в объеме 4 м3, работы по устройству подстилающих слоев песчаных в объеме 4,8 м3, материал – песок природный средний в объеме 5,28 м3, работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в объеме 539 м., материалы – лоток полимербетонный в объеме 539 м, материалы – решетка штампованная в объеме 539 м, материалы – фиксатор решетки в объеме 1078 шт., работы по устройству бетонной подготовки в объеме 16,8 м3, материал – пескоуловитель пластиковый в объеме 4 шт.; по разделу «Ливневая канализация» учтены работы по устройству дренажей продольных по краям проезжей части или вдоль укрепительных полос в объеме 1802 м, материал – трубы дренажные полиэтиленовые гофрированные с геотекстилем диаметром 110 мм в объеме 195,8 м, материал – трубы дренажные полиэтиленовые гофрированные с геотекстилем диаметром 63 мм в объеме 1642,2 м; исключены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 4,8 м3; по разделу 2 «Устройство покрытия тип А» учтены работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6958 кв.м., материал – геотекстиль нетканый Дорнит в объеме 8001,7 кв.м., работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 695,8 м3, материал – щебень известняковый марка 600, фракция 3-10 мм в объеме 438,354 м3, материал – щебень известняковый марка 600, фракция 10-40 мм в объеме 438,354 м3, работы по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия в объеме 6958 кв.м., материал – искусственная трава в объеме 6958 кв.м.; исключен материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 12496627 руб., сумма излишне оплаченных средств составила 12261550 руб. (т. 14 л.д. 290-294);

по расчету № на сумму 2553 руб. 64 коп. (площадка для толкания ядра) учтены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 3 м3, материал – песок природный средний в объеме 0,366 м3, работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,3 м3, материал – щебень из природного камня марка 600 фракция 10-40 мм в объеме 0,378 м 3, работы по устройству покрытий бетонных толщиной 30 мм. в объеме 3 кв.м.; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 2440 руб. 88 коп., сумма излишне оплаченных средств составила 112 руб. 76 коп. (т. 14 л.д. 287-289);

по расчету № на сумму 1375658 руб. 49 коп. (малые архитектурные формы) учтены работы по устройству фундаментов бетонных столбов в объеме 1,215 м3, оборудование – ворота футбольные в комплекте пара; место для приземления для прыжков в высоту 1 шт., стойка для прыжков в высоту 1 шт., планка для прыжков в высоту 1 шт., измеритель телескопический 1 шт., устройство для подъема планки 1 шт.; исключены оборудование - покрышка водонепроницаемая, решетка стальная; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 558352 руб. 90 коп., сумма излишне оплаченных средств составила 817305 руб. 59 коп. (т. 14 л.д. 285-286);

по расчету № на сумму 17310979 руб. 36 коп. (беговые дорожки) учтены работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см. в объеме 6549 кв.м., работы по установке бортовых камней бетонных в объеме 230 м, материалы – камни бортовые БР 100.20.8 в объеме 230 шт.; исключены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, материал – песок природный средний, работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, материал – геотекстиль нетканый Дорнит, работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см., работы по устройству покрытия «КРАМБ», материал - покрытие «КРАМБ»; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 2640962 руб. 80 коп., сумма излишне оплаченных средств составила 14670016 руб. 56 коп. (т. 14 л.д. 281-284);

по расчету № на сумму 23228 руб. 92 коп. (яма для прыжков) учтены работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 25 м3 и материалы – песок природный очень мелкий в объеме 40 м3; общая стоимость фактически выполненных строительных работ и материалов составила 11571 руб. 41 коп., сумма излишне оплаченных средств составила 11657 руб. 51 коп. (т. 14 л.д. 279-280)

Согласно акта выездной проверки УФК по Пермскому краю от 19.09.2016 г. следует, что в период с 27.07.2016 г. по 9.08.2016 г., и с 13.09.2016 г. по 19.09.2016 г. заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю ФИО113 и главным специалистом-экспертом того же отдела ФИО114 была проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Министерство спорта Пермского края) за период с 1.01.2015г. по 31.12.2015г., в т.ч. при исполнении государственного контракта от 29.09.2015г. № на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, заключенного между Министерством спорта Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>» по итогам проведения электронного аукциона; в ходе проверки комиссией в составе сотрудников министерства спорта Пермского края ФИО110, ФИО117, ФИО111 в присутствии мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71 были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ, кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» было поручено провести экспертизу объема и качества фактически выполненных работ с определением стоимости работ, в указанных целях были отобраны образцы и проведены их лабораторные испытания; в результате выездной проверки установлено неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 29476861 руб. 7 коп., в т.ч. субсидии из федерального бюджета в сумме 16032464 руб. 74 коп., средств бюджета Пермского края в сумме 13444396 руб. 33 коп.; в частности, в ходе контрольных обмеров установлено, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24758177 руб. (футбольное поле) к оплате предъявлено:

устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в количестве 540 м лотка, фактически выполнено 539 м лотка;

лоток полимербетонный в количестве 540 м, фактически выполнено 539 м;

решетка штампованная оцинкованная в количестве 540 м, фактически выполнено 539 м;

фиксатор решетки стальной стандартный в количестве 1080 шт., фактически выполнено 1078 шт.;

пескоуловитель пластиковый в количестве 6 шт., фактически выполнено 4 шт.

По результатам экспертизы, проведенной МКУ «Пермблагоустройство», были выявлены нарушения:

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942674 руб. 59 коп. (демонтажные работы): согласно записям в общем журнале работ проводилась разборка существующего асфальтобетонного покрытия только беговых дорожек, однако в результате вскрытия конструкций беговых дорожек (скважины №, №) под новым асфальтобетонным покрытием обнаружен старый асфальтобетон и не обнаружено новое щебеночное основание, в связи с чем сделан вывод о том, что работы по разборке асфальтобетонных покрытий беговых дорожек не выполнялись, и об отсутствии оснований для приемки и оплаты указанных работ в объеме 251,91 м3 (2799 кв.м. х 0,09 м. = 251,91 м3, где 2799 кв.м. – площадь демонтируемых покрытий по проекту, 0,09 м. – толщина демонтируемых покрытий), а также работ по погрузке и перевозке асфальтобетонного лома в объеме 403,056 тонн (251,91 м3 х 1,6 тонн/м3 = 403,056 тонн, где 1,6 тонн/м3 – удельный вес лома, указанный в формуле расчета в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24758177 руб. (футбольное поле): в части устройства водоотводного лотка установлено дублирование позиций № и № по устройству подстилающего слоя из песка объемом 4,8 м3; 

(т. 14 л.д. 120-161)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное покрытие высшего класса для беговых дорожек открытого типа, образцы которого представлены 

<

данные изъяты>, и покрытия беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», два образца которого представлены на исследование (согласно актов отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Пермблагоустройство») одинаковы между собой по химическому составу применяемых при изготовлении материалов, но различаются между собой по внешнему виду, структуре покрытий и способу (технологии) их изготовления: образцы 

<

данные изъяты> представляют собой двухслойное покрытие толщиной 1,5-1,7 см, состоящее из нижнего слоя (1,2-1,5 см) резиновой крошки на основе этиленпропиленового каучука черного цвета и верхнего слоя (1-4 мм) резиновой крошки на основе этиленпропиленового каучука темно-оранжевого цвета, в качестве связующего для резиновой крошки применен полиуретановый клей на основе уретанового каучука; образцы покрытия беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» представляют собой однослойное покрытие толщиной 2-2,5 см., состоящее из слоя резиновой крошки на основе этиленпропиленового каучука черного цвета, в качестве связующего для резиновой крошки применен полиуретановый клей на основе уретанового каучука, на верхнюю поверхность нанесено лакокрасочное покрытие темно-оранжевого и белого цветов. Покрытие беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», образцы которого представлены на исследование, не соответствует требованиям технического паспорта на образец профессионального покрытия высшего класса для беговых дорожек открытого типа, образцы которого представлены 

<

данные изъяты>: должно представлять собой упругое, эластичное, многослойное покрытие из гранулированного резинового и каучукового материалов; нижний слой содержит резиновый грунулят фракции 1-4 мм, верхний насыпаемый слой содержит каучуковый гранулят фракции 1-4 мм, фактически является рыхлым, пористым, легко крошится при незначительном механическом воздействии, содержит частицы разного размера и формы, адгезия между гранулами слабая. (т. 15 л.д. 56-76)

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование акты формы КС-2 (акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), КС-11 (акт о приемке законченного строительства объекта «Выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>А, от 2.11.2015 г.) не соответствуют фактически выполненным работам на объекте «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>:

- в акты формы КС-2 включены работы, фактически не выполненные, выполненные не в полном объеме, материалы фактически не использованные;

- стоимость работ 45866167 руб., предъявленная к оплате в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не соответствует стоимости фактически выполненных работ – 43479664 руб. 17 коп., которая меньше на 2386502 руб. 83 коп.;

- данные акта КС-11 о выполнении (завершении) работ не соответствуют фактическим данным: ремонтные работы выполнены не в полном объеме, при выполнении ремонтных работ использованы материалы, не соответствующие актам КС-2; акты освидетельствования скрытых работ не подтверждают фактическое их выполнение.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» составляет 43479664 руб. 17 коп., из них 18238654 руб. 65 коп. составляет стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2.

Стоимость невыполненных работ на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», но включенных в акты КС-2 составляет 5383158 руб. 54 коп. (расчет №).

Стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2, на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» составляет 18238654 руб. 65 коп. В состав работ, не соответствующих актам формы КС-2, входят работы, выполненные с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией.

В результате исследования на основе анализа представленной документации, результатов натурных осмотров, лабораторных испытаний с приведением соответствующих расчетов эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ 43479664 руб. 17 коп. включает рассчитанную экспертами стоимость выполненных работ и примененных материалов, оборудования применительно к актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, в т.ч. по акту № «демонтажные работы» в размере 687718 руб. 94 коп. (расчет №), по акту № «футбольное поле» в размере 24315913 руб. 99 коп. (расчет №), по акту № «тротуары» в размере 1317379 руб. 7 коп. (расчет №), по акту № «сектор приземления ядра» в размере 0 руб. (расчет №), по акту № «площадка для толкания ядра» в размере 10380 руб. 64 коп. (расчет №), по акту № «малые архитектурные формы» в размере 1375657 руб. 91 коп. (расчет №), по акту № «беговые дорожки» в размере 15758652 руб. 79 коп. (расчет №), по акту № «яма для прыжков» в размере 13960 руб. 83 коп. (расчет №).

Стоимость невыполненных, но включенных в акты КС-2 работ в размере 5383158 руб. 54 коп. включает фактически невыполненные работы и не примененные материалы согласно приведенных экспертами расчетов:

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (демонтажные работы): работы по разборке покрытий оснований асфальтобетонных в объеме 254,88 м3 (предъявлено в акте 738,18 м3, фактически выполнено 483,3 м3), погрузочные работы мусора строительного при автомобильных перевозках с погрузкой транспортерами в объеме 407,808 м3 (предъявлено в акте 1043,7 м3, фактически выполнено 775,78 м3), работы по перевозке автомобилями самосвалами в объеме 407,808 м3 (предъявлено в акте 2436,028 м3, фактически выполнено 2028,22 м3);

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (футбольное поле):

по разделу «Устройство водоотводного лотка»: работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 4,8 м3 (дважды предъявлено в акте в позиции 5 и 6 в объеме по 4,8 м3), материал – песок природный средний в объеме 5,28 м3 (предъявлено в акте 5,28 м3), работы по устройству водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в объеме 2 м (предъявлено в акте 540 м, фактически выполнено 538 м), материал – лоток полимербетонный DN 100 H 130 в объеме 4 м (предъявлено в акте в объеме 540 м, фактически выполнено 536 м), материал – решетка штампованная оцинкованная DN в объеме 540 м (предъявлено в акте 540 м, фактически применена решетка водоприемная щелевая чугунная 538 м), материал – фиксатор решетки DN 100 в объеме 4 шт. (предъявлено в акте 1080 шт., фактически выполнено 1076 шт.), работы по устройству бетонной подготовки в объеме 0,0623 м3 (предъявлено в акте 16,8 м3, фактически выполнено 16,7377 м3), материал – пескоуловитель пластиковый DN 100 6 шт. (предъявлено в акте 6 шт., фактически применен пескоуловитель полимербетонный 4 шт.); 

по разделу «Устройство покрытия (тип А)»: работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 1,12 кв.м. (предъявлено в акте 6958 кв.м., фактически выполнено 6956,88 кв.м.), материал – нетканый геотекстиль Дорнит в объеме 1,288 кв.м. (предъявлено в акте 8001,7 кв.м., фактически выполнен 8000,412 кв.м., фактическое местоположение (под слоем щебня) не соответствует местоположению по проекту – под искусственным травяным покрытием), материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 5-10 мм в объеме 438,354 м3 (предъявлено в акте 438,354 м3, фактически применен щебень из природного камня марка 600, фракция 5-10 мм в объеме 467,210147 м3), материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 20-40 мм в объеме 438,354 м3 (предъявлено в акте 438,354 м3, фактически применен щебень из природного камня марка 600, фракция 20-40 мм в объеме 1913,545499 м3), материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 1315,062 м3 (предъявлено в акте 1315,062 м3), работы по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия и материал – искусственная трава EuroGrass Sport M60 bi (с доставкой и комплектующими) в объеме 1,12 кв.м. (предъявлено в акте 6958 кв.м., фактически выполнено 6956,88 кв.м.);

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (тротуары) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 188,06 м3 (предъявлено в акте 188,06 м3), материал – песок природный средний в объеме 206,866 м3 (предъявлено в акте 206,866 м3), работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 1880,6 кв.м. (предъявлено в акте 1880,6 кв.м.), материал – нетканый геотекстиль Дорнит в объеме 1974,63 кв.м. (предъявлено в акте 1974,63 кв.м.), работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 70,5754 м3 (предъявлено в акте 225,672 м3, фактически выполнено 155,0966 м3), материал – щебень из природного камня марка 1400, фракция 40-70 мм в объеме 284,34672 м3 (предъявлено в акте 284,34672 м3, фактически выполнен щебень из природного камня марка 1000, фракция 20-40 мм в объеме 25,632653 м3, марка 600, фракция 20-40 мм в объеме 25,632653 м3, марка 800, фракция 20-40 мм в объеме 72,078174 м3, марка 400, фракция 20-40 мм в объеме 72,078174 м3), работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип В толщиной 4 см в объеме 66,89 кв.м. (предъявлено в акте 1880,6 кв.м., фактически выполнено 1813,71 кв.м.); 

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (сектор приземления ядра) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 32,8 м3 (предъявлено в акте 32,8 м3), материал – щебень из природного камня, марка не указана, фракция 40-70 в объеме 30,996 м3 (предъявлено в акте 30,996 м3), материал – щебень из природного камня, марка 1400, фракция 10-20 в объеме 10,332 м3 (предъявлено в акте 10,332 м3), работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 16,4 м3 (предъявлено в акте 16,4 м3), материал – песок природный средний в объеме 18,04 м3 (предъявлено в акте 18,04 м3);

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (площадка для толкания ядра) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 0,3 м3 (предъявлено в акте 0,3 м3), материал – песок природный средний в объеме 0,366 м3 (предъявлено в акте 0,366 м3); работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 0,3 м3 (предъявлено в акте 0,3 м3), материал – щебень из природного камня, марка 1400, фракция 20-40 в объеме 0,378 м3 (предъявлено в акте 0,378 м3), работы по устройству бетонных покрытий толщиной 30 мм в объеме 3 кв.м. (предъявлено в акте 3 кв.м., фактически выполнено работы по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей толщиной 4 см в объеме 15,9 кв.м.); 

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (беговые дорожки) работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 720,39 м3 (предъявлено в акте 720,39 м3), материал – песок природный средний в объеме 792,429 м3 (предъявлено в акте 792,429 м3), работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6549 кв.м. (предъявлено в акте 6549 кв.м.), материал – нетканый геотекстиль Дорнит в объеме 6876,45 кв.м. (предъявлено в акте 6876,45 кв.м.), работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см в объеме 5806,18 кв.м. (предъявлено в акте 6549 кв.м., фактически выполнено 742,82 кв.м.), работы по устройству горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см в объеме 106,09 кв.м. (предъявлено в акте 6549 кв.м., фактически выполнено 6442,91 кв.м.), работы по устройству покрытия «КРАМБ» и материал – покрытие «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 106,09 кв.м. (предъявлено в акте 6549 кв.м., фактически выполнено 6442,91 кв.м.);

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (яма для прыжков) материал – песок природный средний в объеме 40 т. (предъявлено в акте 40 т., фактически применен песок природный мелкий 14,5 м3, песок природный очень мелкий 12 м3);

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (малые архитектурные формы) фактически не выполненных работ и отсутствие оборудования, предусмотренных актом, не установлено.

В стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2, в размере 18238654 руб. 65 коп. включены:

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (футбольное поле): материалы – решетка штампованная оцинкованная DN 100 в объеме 538 м, пескоуловитель пластиковый DN 100 в объеме 4 шт., работы по устройству прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне в объеме 6956,88 кв.м., по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 1739,5 м3, по монтажу травяного искусственного рулонного покрытия в объеме 6956,88 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (тротуары): работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 155,0966 м3, по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ толщиной 4 см. в объеме 1813,71 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (беговые дорожки): работы по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня толщиной 12 см в объеме 742,82 кв.м., по устройству покрытий из горячих асфальтобетонных смесей пористых крупнозернистых толщиной 4 см. в объеме 6442,91 кв.м., по устройству покрытия «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 6442,91 кв.м., материал - покрытие «КРАМБ» толщиной 10 мм в объеме 6442,91 кв.м.;

по акту формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № (яма для прыжков): работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 25 м3.

В приложении к заключению экспертов имеются результаты инженерно-геодезических изысканий на стадионе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, выполненные ООО «

<

данные изъяты>», копии актов отбора образцов оснований и покрытий тротуара, зоны для метания ядра, беговой дорожки, футбольного поля на стадионе «

<

данные изъяты>» от 24.11.2016 г., от 29.11.2016 г., протоколов испытаний образцов (асфальтобетона, щебня) от 30.11.2016 г., 1.12.2016 г., 2.12.2016 г., от 5.12.2016 г. 

(т. 15 л.д. 84-227)

Эксперт ФИО118 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснила, что она работает в должности заведующей отдела строительно-технических экспертиз ФБУ Пермская лаборатории судебных экспертиз Минюста России. На основании постановления следователя Пермской ЛСЭ была выполнена комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ей, а также экспертам МКУ «Пермблагоустройство» ФИО201 и ФИО202. Перед экспертами был поставлен вопрос, соответствуют ли представленные акты формы КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ фактически выполненным работам на стадионе «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя были проведены натурные осмотры объекта, в целях проверки наличия подстилающих слоев и определения толщины, состава конструкций и материалов, использованных при выполнении работ, были вскрыты конструкции футбольного поля, беговых дорожек, тротуара, сектора для метания ядра и отобраны образцы проб элементов конструкций, покрытий и оснований покрытий стадиона «

<

данные изъяты>». Отбор проб в необходимом количестве выполнили эксперты ФИО23 и ФИО24, о чем составлены документы. Лабораторные исследования образцов выполнила лаборатория МКУ «Пермблагоустройство». По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что акты КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактически выполненным работам на стадионе «

<

данные изъяты>», в акты КС-2 включены работы, фактически не выполненные, выполненные не в полном объеме, материалы, фактически не использованные. Стоимость работ в сумме 45866167 руб., предъявленная к оплате в справке по форме КС-3, не соответствует стоимости фактически выполненных работ в сумме 43479664 руб. 17 коп. (разница составляет 2386502 руб. 83 коп.), из которых 18238654 руб. 65 коп. составляет стоимость работ, не соответствующих актам формы КС-2 (выполненные с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией). Стоимость не выполненных работ, но включенных в акты КС-2, составляет 5383158 руб. 54 коп. Перечень и объемы работ и материалов, их стоимость по каждой сумме приведены в расчетах в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ была определена аналогично актам КС-2 базисно-индексным методом. Все коэффициенты и индексы, нормативы затрат приняты в соответствии с актами КС-2. Сметная стоимость работ и материалов была принята в соответствии с актами КС-2, в случае, если применялись материалы, не предусмотренные актами КС-2, принимались цены согласно федеральных сборников на строительные материалы и работы, при отсутствии в них необходимых сведений применялись цены по прайс-листам в Пермских строительных ведомостях на дату составления актов КС-2, КС-3, КС-11. Стоимость искусственной травы и резинового покрытия была принята по ценам, указанным в актах КС-2. В стоимость фактически выполненных работ не были включены работы, не предусмотренные проектом и не отраженные в актах КС-2. В сумму 5383158 руб. 54 коп. была включена стоимость работ и материалов, которые фактические не выполнялись (2386502 руб. 83 коп.), а также стоимость работ, материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией. В состав невыполненных демонтажных работ были включены работы по разборке покрытий в объеме 254,88 куб.м., погрузка и вывоз разобранных покрытий весом 407,808 т., поскольку установлено, что старое асфальтовое покрытие не снималось. Были учтены работы по демонтажу резинового покрытия толщиной 9 см, при этом цена работ по демонтажу асфальтового покрытия и резинового покрытия была принята равной. 

Эксперт ФИО119 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что с 2007 г. он работает главным инженером в МКУ «Пермблагоустройство», которое имеет аккредитованную лабораторию в сфере контроля качестве строительных материалов. Весной-летом 2016 г. по поручению УФК по Пермскому краю МКУ «Пермблагоустройство» был привлечено к оценке объемов выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>. Им предоставили проектную документацию, акты приемки выполненных работ, принятых Министерством спорта Пермского края, для оценки их соответствия фактически выполненным работам. Их лаборатория выехала на стадион «

<

данные изъяты>», где в соответствии с установленными требованиями отобрала образцы покрытий беговых дорожек, зоны для метания ядра. Сделали замеры площади всей покрытий, а также толщины слоев конструкций беговых дорожек, зоны для метания ядра, тротуаров, футбольного поля, изъяли образцы песка в прыжковой яме, провели испытания материалов, уложенных в конструкции покрытий и в яме для прыжков. Лаборатория проверила характеристики материалов, которые были использованы при выполнении работ – асфальтобетонных покрытий, щебня, песка. В указанных целях использовалось сертифицированное оборудование, которое допущено к применению для проведения замеров и испытаний. Образец резинового покрытия беговых дорожек в опечатанном виде был передан в УФК по Пермскому краю, поскольку лаборатория МКУ «Пермблагоустройство» не может проводить исследование таких покрытий. Были составлены акты отбора образцов и результатов испытаний. Полученные результаты прошли камеральную проверку, была проанализирована представленная документация, сравнили параметры, отраженные в актах приемки выполненных работ, и фактически полученные при отборе образцов. Были установлены отклонения по всем материалам, предусмотренным в проекте и в актах формы КС-2. С учетом качества примененных материалов, объемов выполненных работ были сделан расчет стоимости фактически выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», который отличался от представленных им актов выполненных работ, принятых Минспорта края. Результаты проведенной работы были отражены в заключении, которое передали в УФК по Пермскому краю. Отобранные образцы в ходе испытаний подверглись разрушению, в связи с чем были утилизированы. В ходе следствия на основании постановления следователя он был привлечен к проведению строительно-технической экспертизы в качестве эксперта совместно с экспертом Пермской ЛСЭ. Подписку о разъяснении прав и предупреждении об уголовной ответственности у него отобрал следователь. Для отбора контрольных образцов на стадионе «

<

данные изъяты>» и проведения их испытания следователь привлек также лабораторию МКУ «Пермблагоустройство». Фактически участвовали в отборе образцов лаборанты МКУ «Пермблагоустройство» ФИО203 и ФИО204. Образцы были отобраны на стадионе «

<

данные изъяты>» с учетом мнений его и эксперта ФИО12 в других местах, отличных от прежних. Результаты исследований изъятых образцов не отличались от выводов, сделанных ранее, относительно материалов, различалась толщина уложенных слоев. Так, при вскрытии покрытий беговых дорожек под асфальтобетонным покрытием было обнаружено старое асфальтобетонное покрытие. На разных участках толщина асфальтобетонного покрытия отличалась, толщина подстилающих слоев существенно не отличалась, разница составляла в пределах 1 см. В связи с этим в заключении использовались усредненные параметры толщины слоев с учетом толщин, установленных по результатам двух испытаний. Для проведения геодезических работ, составления схемы покрытий и точек отбора образцов было привлечено ООО «

<

данные изъяты>», специалисты которого использовали геодезические приборы. Для проведения экспертизы была представлена проектно-сметная и исполнительная документация не в полном объеме. В частности, отсутствовали акты на ряд скрытых работ, графические схемы выполняемых работ, журнал геодезических работ, документы, касающиеся контроля материалов и их качества. Заключение экспертизы по фактически выполненным работам на стадионе «

<

данные изъяты>» было подготовлено и подписано им и экспертом ПЛСЭ ФИО12. Специалисты МКУ «Пермблагоустройство» ФИО205 и ФИО206 и специалисты ООО «

<

данные изъяты>» не участвовали в подготовке заключения экспертов. При подготовке заключения он консультировал эксперта ФИО12 как технический специалист относительно технических параметров материалов и конструктивных решений, которые отличались от проектных решений и принятых согласно актам КС-2. Эксперт ФИО12 подготовила расчет стоимости выполненных работ, который был близок к расчетам, сделанным в результате первого исследования, расчеты отличались по футбольному полю. В заключении экспертизы были приведены 2 расчета стоимости выполненных работ: первый на соответствие актам приемки выполненных работ, второй –стоимости фактически выполненных работ и принятых по актам КС-2. При этом были установлены несоответствия фактически выполненных работ актам приемки выполненных работ как в меньшую, так и в большую стороны. В частности, по некоторым позициям была установлена большая площадь выполненных покрытий, чем установлено проектом, толщины конструктивных слоев отличались от проектных в меньшую сторону. В первом расчете исключались объемы выполненных работ и материалов, если они не соответствовали проекту и сметной документации. Объемы фактически выполненных работ и их стоимость применительно к предусмотренным проектом были приведены во втором расчете. В частности, в случае несоответствия фракции щебня предусмотренному проектом его исключали в первом расчете, но поскольку он был применен, с учетом установленных объема и марки стоимость этого материала учитывалась во втором расчете. При вскрытии конструкции беговых дорожек под новым покрытием было обнаружено старое асфальтовое покрытие, при этом они не нашли следы выполнения работ по демонтажу старого асфальтового покрытия, в связи с чем объем этих работ был исключен. При этом были учтены работы по демонтажу старого резинового покрытия. Не были учтены работы по устройству покрытия из асфальтобетона в секторе приземления ядра, разметки на беговых дорожках, поскольку это не было предусмотрено проектом. Стоимость резинового покрытия на беговых дорожках, а также решеток на водоотводных лотках, была принята с учетом параметров, отраженных в проектно-сметной документации. Сведения о стоимости примененного резинового покрытия им не представили. Проведенной экспертизой установлено, что стоимость работ по государственному контракту соответствовала стоимости принятых и оплаченных работ – около 45 млн. руб., стоимость реально выполненных работ отличалась от стоимости принятых и оплаченных работ примерно на 2 млн. руб. и 5 млн. руб. Стоимость фактически выполненных работ составила около 43 млн. руб., стоимость не выполненных работ, но принятых по актам КС-2 составила 5 млн. руб. Кроме того, был сделан расчет стоимости работ, выполненных не в соответствии с проектной документацией, которая составила 18 млн. руб. При этом стоимость невыполненных работ (5 млн. руб.) и стоимость работ, выполненных не в соответствии с проектом (18 млн. руб.), складывать между собой нельзя, поскольку они относятся к разной оценке затрат по объекту. Качество выполненных работ они не устанавливали, какие-либо расчеты для этого не делали, поскольку проектная документация была разработана небрежно, была предоставлена им не в полном объеме. Имелись несоответствия между проектной и сметной частями документации, в т.ч., по применяемым материалам. Кроме того, имелись несоответствия проектно-сметной документации требованиям ГОСТ и СНиП для данной категории сооружений, при этом какое-либо обоснование этого отсутствовало. Заключение о том, повлияло ли это на качество выполненных работ, они не делали, поскольку для оценки качества выполненных работ, в т.ч. с отступлением от проектных решений, необходимо было выполнить перерасчеты по всем конструкциям. Сам по себе факт выполнения работ с отступлением от проекта не говорит о высоком либо низком качестве выполненных работ.

Согласно акта выездной проверки УФК по Пермскому краю от 19.09.2016 г. следует, что в период с 27.07.2016 г. по 9.08.2016 г., и с 13.09.2016 г. по 19.09.2016 г. заместителем начальника Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы УФК по Пермскому краю ФИО113 и главным специалистом-экспертом того же отдела ФИО114 была проведена выездная проверка использования средств федерального бюджета в Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – Министерство спорта Пермского края) за период с 1.01.2015г. по 31.12.2015г., в т.ч. при исполнении государственного контракта от 29.09.2015г. № на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, заключенного между Министерством спорта Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>» по итогам проведения электронного аукциона; в ходе проверки комиссией в составе сотрудников министерства спорта Пермского края ФИО110, ФИО117, ФИО111 в присутствии мастера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО71 были проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ, кроме того, МКУ «Пермблагоустройство» было поручено провести экспертизу объема и качества фактически выполненных работ с определением стоимости работ, в указанных целях были отобраны образцы и проведены их лабораторные испытания; в результате выездной проверки установлено неправомерное использование бюджетных средств в общей сумме 29476861 руб. 7 коп., в т.ч. субсидии из федерального бюджета в сумме 16032464 руб. 74 коп., средств бюджета Пермского края 13444396 руб. 33 коп.; в частности, в ходе контрольных обмеров установлено, что по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24758177 руб. (футбольное поле) к оплате предъявлено:

устройство водосбросных сооружений с проезжей части из лотков в откосах насыпи в количестве 540 м лотка, фактически выполнено 539 м лотка;

лоток полимербетонный в количестве 540 м, фактически выполнено 539 м;

решетка штампованная оцинкованная в количестве 540 м, фактически выполнено 539 м;

фиксатор решетки стальной стандартный в количестве 1080 шт., фактически выполнено 1078 шт.;

пескоуловитель пластиковый в количестве 6 шт., фактически выполнено 4 шт.

По результатам экспертизы, проведенной МКУ «Пермблагоустройство», были выявлены нарушения:

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 942674 руб. 59 коп. (демонтажные работы): согласно записям в общем журнале работ проводилась разборка существующего асфальтобетонного покрытия только беговых дорожек, однако в результате вскрытия конструкций беговых дорожек (скважины №, №) под новым асфальтобетонным покрытием обнаружен старый асфальтобетон и не обнаружено новое щебеночное основание, в связи с чем сделан вывод о том, что работы по разборке асфальтобетонных покрытий беговых дорожек не выполнялись, и об отсутствии оснований для приемки и оплаты указанных работ в объеме 251,91 м3 (2799 кв.м. х 0,09 м. = 251,91 м3, где 2799 кв.м. – площадь демонтируемых покрытий по проекту, 0,09 м. – толщина демонтируемых покрытий), а также работ по погрузке и перевозке асфальтобетонного лома в объеме 403,056 тонн (251,91 м3 х 1,6 тонн/м3 = 403,056 тонн, где 1,6 тонн/м3 – удельный вес лома, указанный в формуле расчета в акте формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №);

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 24758177 руб. (футбольное поле): в части устройства водоотводного лотка установлено дублирование позиций № и № по устройству подстилающего слоя из песка объемом 4,8 м3; в части устройства покрытия (тип А) при вскрытии конструкции футбольного поля (скважина №) не установлен слой щебня фракции 40-70 мм, предусмотренный проектом и включенный в акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом установлено наличие слоя щебня фракции 20-40 мм фактической толщиной 23 см вместо 5 см согласно проекта, при этом согласно результатов испытаний установлена марка щебня М600, которая удовлетворяет требованиям проекта, однако в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № марка щебня завышена до М1400;

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1388461 руб. 70 коп. (тротуары): при вскрытии конструкции тротуаров (скважины №№, 5, 6) не установлены слой из песка и прослойка из нетканого синтетического материала, предусмотренные проектом и включенные в акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, под слоем нового асфальта обнаружен старый асфальт и не обнаружен щебеночный слой (скважина №), в скважинах №№ и 5 толщина щебня фракции 20-40 мм составила 10 см и 16 см соответственно, при этом согласно результатов испытаний установлена марка щебня М600 в скважине №, М400 в скважине №, которые удовлетворяют требованиям проекта, однако в проекте предусмотрено устройство слоя щебня 12 см фракции 40-70 мм марки 600-800, в акте КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № включен щебень фракции 40-70 М1400; толщина асфальтобетонного покрытия тротуаров в скважинах №№, 5, 6 составила 4,5 см, 8,7 см, 5 см соответственно вместо 4 см согласно проекта, при этом согласно результатов испытаний выявлено несоответствие асфальтобетона требованиям ГОСТ 9128-2009, ГОСТ 9128-2013;

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 17310979 руб. 57 коп. (беговые дорожки): при вскрытии конструкции (скважины №№, 4) под слоем нового асфальта обнаружен старый асфальт, не установлены слой из песка, прослойка из нетканого синтетического материала, щебеночный слой, толщина нового асфальтобетонного покрытия составила 4,5 см и 5 см вместо 6 см согласно проекта;

- по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 23228 руб. 92 коп. (яма для прыжков): согласно результатов испытаний отобранных проб (акты отбора № и №) песок соответствует песку мелкому и очень мелкому и не соответствует песку среднему, который включен в акт КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам экспертного исследования образцов покрытия беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>, проведенного ПЛСЭ Минюста России, установлено различие с образцами профессионального покрытия высшего класса производителя 

<

данные изъяты> по количеству, толщине, цвету слоев, плотности покрытия, что позволяет сделать вывод, что покрытия беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» смонтированы не по технологии производителя 

<

данные изъяты>. (т. 14 л.д. 120-161)

Из рапортов об обнаружении признаков преступления от 19.07.2016 г. следует, что в ходе проведения ОРМ получены сведения, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в действиях ФИО3, являющегося учредителем ООО 

<

данные изъяты>» (№) и индивидуальным предпринимателем, и ФИО4, являющегося учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» (№), при исполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. (т. 1 л.д. 10-13, т. 4 л.д. 2)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 19.07.2016 г. следует, что в СО УФСБ России по Пермскому краю были предоставлены результаты ОРМ «наведение справок», содержащие сведения о совершении представителями ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере не менее 13,8 млн. руб. посредством завышения объема работ и материалов при выполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015 г. от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45866167 руб., в результате чего был причинен ущерб федеральному бюджету и бюджету Пермского края. (т. 1 л.д. 15-18)

Из постановления о предоставлении результатов ОРД от 19.07.2016 г. следует, что в СО УФСБ России по Пермскому краю были предоставлены результаты ОРД, содержащие сведения о совершении ФИО3 и ФИО4 хищения путем обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств в размере не менее 3011790 руб. 29 коп. при выполнении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в результате чего был причинен ущерб федеральному бюджету и бюджету Пермского края. (т. 4 л.д. 4-7)

Из сообщения о результатах ОРД от 25.07.2016 г., постановлений Пермского краевого суда от 2.04.2015 г., от 30.09.2015 г. о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 25.07.2016 г., постановления о предоставлении результатов ОРД следователю от 25.07.2016 г. следует, что в СО УФСБ России по Пермскому краю были переданы результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО2 в виде стенограммы и на оптических дисках формата DVD-R (т. 5 л.д. 161-162, 182-188)

Из содержания стенограммы телефонных переговоров ФИО3, ФИО2 за период со 2.06.2015 г. по 14.01.2016 г., протоколов осмотра и прослушивания фонограмм от 21.03.2017 г., от 14.07.2017 г. следует, что в указанный период времени ФИО3 и ФИО2 неоднократно разговаривали по телефону как между собой, так и с иными лицами, обсуждая различные вопросы, касающиеся выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>».

Так, 2.06.2015г. ФИО3 и ФИО2 обсуждали вопрос подготовки ФИО39 смет для проведения аукциона на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», обсуждали вопрос о необходимости составления двух смет на 25 млн. руб. и 21,9 млн. руб. в связи с наличием двух источников финансирования.

22.07.2015 г. ФИО3 и ФИО2 обсуждали вопрос о том, что ФИО3 должен передать флэш-карту для ФИО2, затем ФИО3 сообщил, что оставил ее в приемной.

23.07.2015 г. ФИО2 интересовался у ФИО3 о наличии проекта государственного контракта по стадиону «

<

данные изъяты>» для размещения на сайте, ФИО3 пообещал отправить образец по электронной почте.

24.07.2015 г. ФИО2 обсуждал с ФИО3 сводный сметный расчет по стадиону «

<

данные изъяты>», который подготовил ФИО39, в частности коэффициент СДЛ, содержание дирекции (технического надзора); при этом ФИО3 сообщил, что по его просьбе ФИО39 внес в смету 2013 г. изменения в части дренажной системы и увеличил сметную стоимость с учетом коэффициента-дефлятора с 41 млн. руб. на 46 млн. руб., при этом смета не проходила экспертизу.

24.07.2015 г. ФИО2 разговаривал с ФИО39 о сводном сметном расчете по стадиону «

<

данные изъяты>», в т.ч. примененный коэффициент СДЛ, необходимость исключить расходы на оплату аренды земельного участка, строительный контроль (технический надзор); при этом ФИО2 сообщил, что занимается организацией конкурса, ФИО39 объяснил, что суммы на технический надзор и непредвиденные затраты должны остаться у заказчика.

27.07.2015 г. ФИО2 и ФИО3 договорились встретиться по вопросу стадиона «

<

данные изъяты>».

27.07.2015 г. ФИО2 разговаривал с ФИО39 по смете 2015 г. по стадиону «

<

данные изъяты>», в т.ч. о применении коэффициентов перевода цен в текущие; при этом ФИО2 сообщил, что итоговая сумма должна составить 46 млн. руб.; ФИО39 также пояснил, что имеющиеся у ФИО2 сметы без печати, т.к. были отправлены ему в электронной форме.

31.07.2015 г. ФИО2 разговаривал с ФИО35 по подготовке аукционной документации, в т.ч. о необходимости оставить в сметной стоимости расходы на строительный контроль; при этом ФИО2 объяснял, что договор на строительный контроль заключит победитель конкурса с организацией, имеющей членство в СРО.

7.10.2015 г. ФИО2 обсуждал с ФИО3 возможность оплаты части расходов на приобретение оборудования по стадиону «

<

данные изъяты>» за счет средств краевого бюджета.

7.10.2015 г. ФИО3 разговаривал с ФИО120 о ходе работ на стадионе «

<

данные изъяты>»; при этом ФИО120 сообщил, что асфальтоукладчик положил первую полосу; кроме того, ФИО3 сообщил ФИО120, что на следующей неделе, возможно, перечислят деньги в сумме 21 млн.руб. за выполнение работ по стадиону «

<

данные изъяты>», из которых 10 млн. руб. необходимо оплатить за покрытие футбольного поля в фирму в 

<

Адрес>.

8.10.2015 г. ФИО3 в ходе разговора с неизвестным лицом сообщил, что в связи с выпадением снега не может выполнить весь объем работы на стадионе «

<

данные изъяты>» и намерен направить заказчику гарантийное письмо о выполнении работ в следующем году.

8.10.2015 г. ФИО3 обсуждал с ФИО120 ход работ по укладке асфальта на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом сообщил о большом количестве снега и проблемах при укладке асфальта; ФИО3 предложил сделать асфальтирование на радиусе, укладывать толще слой асфальта.

8.10.2015 г. ФИО2 обсуждал с ФИО3 вопросы оплаты строительно-монтажных работ и оборудования по стадиону «

<

данные изъяты>» из разных источников в суммах 21,9 млн. руб. и 25 млн. руб., заключение дополнительного соглашения.

8.10.2015 г. ФИО3 обсуждал с ФИО39 стоимость работ по монтажу искусственного покрытия футбольного поля на стадионе «

<

данные изъяты>»; из содержания разговора следует, что стоимость покрытия в сметном расчете 2175 руб. за 1 кв.м. не соответствует цене, указанной в приложенном к смете коммерческом предложении (прайсе) – 2015 руб. за 1 кв.м.; ФИО39 пообещал ФИО3 прислать по электронной почте другое коммерческое предложение (прайс); в дальнейшем ФИО39 сообщил, что в коммерческом предложении ООО «

<

данные изъяты>» стоимость искусственного покрытия за 1 кв.м. составляет 1575 руб., связи с этим ФИО3 обсуждал с ФИО39 возможность внесения в коммерческое предложение недостоверных сведений о цене.

8.10.2015 г. ФИО3 в ходе разговора с менеджером АО «Компания «

<

данные изъяты>» ФИО80 попросил отправить ему сертификаты на искусственную траву и шовную ленту.

12.10.2015 г. ФИО3 в ходе разговора с ФИО37 обсуждал, что необходимо сообщить министру ФИО34 об объемах выполненной работы на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом ФИО3 сообщил, что подготовлено основание для укладки покрытия футбольного поля без укладки слоя отсева из щебня, установлены бордюры, работы по асфальтированию выполнены на 50%, при этом пояснил, что на радиусе со стороны 

<

Адрес> необходимо уложить второй слой асфальта; кроме того, ФИО3 сообщил, что предложил заказчику принять невыполненные работы под гарантийное письмо; ФИО37 заверил ФИО3, что подтвердит данную информацию.

14.10.2015 г. ФИО2 обсуждал с ФИО3 сметную стоимость искусственной травы на футбольное поле и применяемые коэффициенты 5,25 и 1,18 для перевода цены 2001 г. в текущую.

14.10.2015 г. ФИО3 обсуждал с ФИО120 работы на стадионе «

<

данные изъяты>» по асфальтированию радиуса и беговой дорожки, а также укладке отсева щебня на футбольном поле; при этом ФИО120 предлагал не выполнять эти работы из-за погодных условий, поскольку это может отразиться на качестве; ФИО3 сообщил, что обсудит этот вопрос с ФИО2

15.10.2015 г. ФИО3 выяснил у ФИО2, что тот находится в 

<

Адрес>, после чего договорился о встрече с ФИО34

15.10.2015 г. ФИО3 при разговоре с ФИО120 предложил уложить искусственное покрытие на футбольное поле, не склеивая его, а также сообщил, что обсудил с ФИО34 различные варианты решения вопроса по стадиону «

<

данные изъяты>».

16.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО120 сообщил, что через день будут выполнять асфальтирование тротуара на стадионе «

<

данные изъяты>».

17.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО120 сообщил, что поручил ФИО71 уложить искусственное покрытие на футбольном поле на стадионе «

<

данные изъяты>».

19.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО120 сообщил, что на стадионе «

<

данные изъяты>» укладывают отсев щебня на футбольном поле, а также готовят радиус к асфальтированию. 

20.10.2015 г. и 21.10.2015 г. ФИО3 в ходе разговоров с ФИО34 выяснял, прошел ли платеж в сумме 21 млн. руб., а также о возможности изменить дату счета-фактуры. 

21.10.2015 г. в ходе разговора со своим отцом ФИО3 сообщил, что на стадионе «

<

данные изъяты>» выполнили работы по асфальтированию, кроме радиуса, уложили отсев щебня на футбольном поле.

26.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО37 ФИО3 сообщил, что выполняются работы по асфальтированию радиуса стадиона и укладке искусственной травы на футбольном поле стадиона «

<

данные изъяты>», ФИО37 сообщил, что в этот день в 17 час. ФИО2 и ФИО34 должны приехать на стадион для осмотра объема выполненных работ.

26.10.2015 г. в ходе разговора со своим отцом ФИО3 сообщил, что в этот день встречался с ФИО2, который сказал, что необходимо составить в полном объеме акты КС о приемке выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию.

26.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО37 ФИО3 сообщил, что решение по его предложению по стадиону «

<

данные изъяты>» будет принимать ФИО34

26.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 пояснил, что представители заказчика боятся подписывать документы.

27.10.2015 г. ФИО3 обсуждал с ФИО120 ход работ на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом ФИО120 сообщил о некачественно выполненном асфальтировании примыкания к радиусу; ФИО3 дал указания ФИО120 подготовить исполнительную документацию, выполнить укладку искусственного покрытия на футбольном поле для фотографирования, а также сообщил, что ему предложили представить акты о выполнении работ на стадионе «

<

данные изъяты>»; ФИО120 заверил, что он и ФИО71 подготовят общий журнал работ и другие исполнительные документы.

27.10.2015 г. в ходе разговора со своим отцом ФИО3 сообщил, что на стадионе «

<

данные изъяты>» завершили работы по асфальтированию, но не выполнили работы на беговых дорожках.

27.10.2015 г. ФИО3 договорился о встрече с ФИО2, позднее в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 сообщил, что по стадиону «

<

данные изъяты>» необходимо подготовить акты КС на всю сумму контракта.

27.10.2015 г. в разговоре с неустановленным мужчиной ФИО3 дает указания по укладке искусственного покрытия на футбольном поле стадиона «

<

данные изъяты>» с целью фотографирования.

27.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО39 ФИО3 попросил подготовить акты КС-2, КС-3 по стадиону «

<

данные изъяты>» в соответствии с последним вариантом сметы и направить на его электронную почту, заверил, что заплатит деньги после получения оплаты за работу на объекте.

29.10.2015 г. в ходе разговора с ФИО37 ФИО3 сообщил, что готовит акты КС по стадиону «

<

данные изъяты>» на всю сумму, ФИО37 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ министр ФИО34 намерен осмотреть объемы выполненных работ на стадионе вместе с Председателем Правительства края ФИО54 При этом ФИО3 сообщил, что искусственное покрытие на футбольном поле закрепляют гвоздями, чтобы его не сдуло.

2.11.2015 г. в ходе разговора с ФИО37 ФИО3 сообщил, что оформил все акты КС по стадиону «

<

данные изъяты>».

2.11.2015 г. ФИО2 договорился о встрече с ФИО3

2.11.2015 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что вместе с ФИО40 готовит акт КС-11 по стадиону «

<

данные изъяты>» и необходимо сверить объемы выполненных работ с проектом в окончательном варианте.

3.11.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 сообщил, что в УФК по Пермскому краю затребовали смету 2013 г. по стадиону «

<

данные изъяты>», ФИО3 сообщил, что данные сметы находятся у ФИО39; в дальнейшем ФИО3 заверил ФИО2, что смета в ценах 2015 г. соответствует смете в ценах 2001 г.

3.11.2015 г. в ходе разговора ФИО3 и ФИО39 обсуждали сметы по стадиону «

<

данные изъяты>» от 2013 г. и от 2015 г. в связи с тем, что ФИО2 попросил от ФИО39 отправить ему смету 2013 г.; в ходе разговора ФИО3 сообщил, что в сметах 2013 г. и 2015 г. указаны различные объемы работ, при этом убеждал ФИО39 переделать смету 2015 г., подогнав цифры под показатели сметы 2013 г., поскольку вся сумма оплаты задерживается в казначействе, при этом заверил, что в аукционной документации на сайте размещены сметы 2015 г.; ФИО39 сообщил, что переделать сметы будет сложно, т.к. при подготовке сметы 2015 г. объемы работ подгоняли под необходимую цифру.

17.11.2015 г. в ходе разговора ФИО2 и ФИО3 обсуждали замечания Министерства финансов Пермского края по сметам, примененным в них коэффициентам, расходам на строительный контроль; в ходе разговора ФИО3 предложил подготовить договор на осуществление строительного контроля, ФИО2 согласился и предложил подготовить обоснование примененных коэффициентов.

17.11.2015 г. ФИО3 с неизвестной женщиной обсуждали вопрос оплаты расходов на строительный контроль, включенный в смету по стадиону «

<

данные изъяты>»; второй участник разговора предложила заключить трехсторонний договор между заказчиком, подрядчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль.

17.11.2015 г. разговорах с 2 неизвестными мужчинами ФИО3 предлагал заключить формальный договор на осуществление технического надзора, по которому провести оплату в сумме 1 млн. руб. и подписать акты скрытых работ на стадионе «

<

данные изъяты>», обосновывая это необходимость получить второй платеж по контракту за выполненные работы.

17.11.2015 г. ФИО3 договорился с ФИО38 о встрече по вопросу строительного контроля. 

18.11.2015 г. ФИО3 в разговорах с ФИО38 обсуждал вопросы по оформлению договора, акта выполненных работ по строительному контролю, счета на оплату, счета-фактуры а также транзитному перечислению от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств в сумме 980000 рублей за строительный контроль с целью последующей передачи их ФИО3 

18.11.2015 г. в ходе разговоров с ФИО2 ФИО3 сообщил, что подготовил договор на технический надзор, акты выполненных работ и счет-фактуру при этом ФИО2 предложил передать ему данные документы.

18.11.2015 г. в разговоре с неизвестным мужчиной ФИО3 сообщил, что получил часть денег за работу на стадионах, однако не может вывести их со счета.

19.11.2015 г. ФИО3 обсуждал с неизвестным мужчиной, ФИО4 и ФИО40 вопросы, касающиеся перечисления денежных средств на счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

23.11.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 сообщил, что второй платеж по стадиону «

<

данные изъяты>» задерживает Министерство финансов, по мнению которого оплату строительного контроля не следовало включать в конкурс.

1.12.2015 г. в ходе разговора с неизвестной женщиной ФИО3 предложил перечислить оплату за выполнение работ по стадиону «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» за вычетом расходов на строительный контроль; второй участник разговора пояснила, что необходимо заключить дополнительное соглашение о снижении суммы оплаты.

7.12.2015 г. ФИО3 договорился с ФИО2 о встрече.

8.12.2015 г. ФИО3 обсуждал с ФИО2 вопрос задержки платежа казначейством.

24.12.2015 г. ФИО2 обсуждал с ФИО3 необходимость заключения дополнительного соглашения об изменении суммы контракта в связи с исключением работ по осуществлению строительного контроля; также ФИО2 сообщил, что Министерство финансов Пермского края не согласно с применением в сметах ряда коэффициентов.

28.12.2015 г. ФИО2 неоднократно разговаривал с ФИО3 о необходимости подписать дополнительное соглашение об исключении строительного контроля, а также подготовить сметы и акты КС без учета строительного контроля; ФИО3 сообщил, что его бухгалтерия готовит изменения в сводный сметный расчет и акты КС; в дальнейшем ФИО2 сообщил ФИО3 на расхождение цифр в сводных сметных расчетах, приложенном к государственному контракту и переделанном ФИО3

28.12.2015 г. в разговоре с ФИО3 ФИО35 попросила представить в Министерство спорта исправленный сводный сметный расчет для подписания министром ФИО34 и ФИО4

29.12.2015 г. ФИО3 поручил ФИО40 проверить на соответствие сметы, подписанные при заключении контракта, и сметы с изменениями, которые ФИО3 передал в Министерство спорта; в дальнейшем ФИО40 сообщила ФИО3 о том, что в сметах различаются объемы по беговым дорожкам, футбольному полю, сектору приземления ядра, тротуарам.

29.12.2015 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 сообщил, что необходимо представить в казначейство весь пакет документов для оплаты, в т.ч. сводный сметный расчет, ФИО3 сообщил, что в сметы вносились изменения, поскольку к аукционной документации были приложены проект и сметы с различной дренажной системой, в дальнейшем ФИО3 сообщил, что отправил по электронной почте сводный сметный расчет, составленный в соответствии с актами приемки выполненных работ.

29.12.2015 г. в ходе разговоров с ФИО35 ФИО3 сообщил, что акты КС по разделам не соответствуют сводному сметному расчету, в дальнейшем ФИО35 пригласила ФИО3 приехать в министерство спорта, чтобы подписать смету.

29.12.2015 г. в ходе разговора с ФИО4 ФИО3 сообщил, что было подписано дополнительное соглашение о снижении суммы контракта на 1 млн. руб.

2.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что поступила оплата по стадиону «

<

данные изъяты>» за вычетом 2 млн. руб. за строительный контроль и коэффициенты.

11.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО34 ФИО3 сообщил, что согласно выписке по счету была удержана сумма 1200000 рублей за технический надзор.

14.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО2 предлагает появиться с неким «небольшим объемом документов»; ФИО3 ссылаясь на сложности, предлагает встретиться через неделю.

(т. 5 л.д. 163-181, т. 8 л.д. 2-27, 32-184)

Диски формата DVD-R, содержащие результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО3, ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 8 л.д. 280)

ФИО16 ФИО121 в судебном заседании показал, что он является следователем СО УФСБ России по Пермскому краю. В марте 2017 г. в УФСБ по Пермскому краю из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю поступили материалы ОРД в виде записей телефонных переговоров ФИО2, ФИО34 и ФИО3 в период с января по май 2016 г. на 4 оптических дисках. Данные диски с записями были осмотрены 30.05.2018 г. в рамках уголовного дела по обвинению ФИО34 В этот момент уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 уже было направлено в суд. В ходе осмотра и прослушивания фонограмм было установлено, что на дисках №№ 8477с, 8478с, 8489с зафиксированы разговоры ФИО3 по телефону с абонентским номером №, которые имеют доказательственное значение по данному уголовному делу, относятся к обвинению, предъявленному ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Из содержания аудиозаписей на дисках формата №№ 8477с, 8478с, 8489с и копии протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 30.05.2018 г., содержащего стенограмму телефонных переговоров ФИО3 за период с 18.01.2016 г. по 4.05.2016 г., следует, что в указанный период времени ФИО3 неоднократно разговаривал по телефону с различными лицами, в т.ч. по обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела.

Так, 19.01.2016 г. ФИО3 разговаривал с ФИО2, который сообщил, что Министерство финансов Пермского края в ходе проверки запросило журнал производства работ, ФИО3 предложил ФИО2 встретиться, чтобы обсудить, как составить документы; позднее ФИО2 сообщил ФИО3, что при оформлении исполнительной документации следует указать его фамилию со ссылкой на должностной регламент.

19.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что КРУ Министерства финансов Пермского края начало проверку, в связи с чем дал указание подготовить исполнительную документацию, затем уточнил, что в исполнительной документации следует указать представителем заказчика заместителя министра ФИО2 на основании должностного регламента, лицом, выполняющим технический надзор от ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38; позже в тот же день ФИО120 сообщил, что почти подготовил общий журнал производства работ, указал в нем информацию общими фразами в соответствии со сметами.

19.10.2016 г. и 20.01.2016 г. в ходе разговоров с ФИО38 ФИО3 попросил подготовить и передать ему приказ о назначении ответственного за осуществление строительного контроля для подготовки исполнительной документации.

20.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО2 ФИО3 сообщил, что исполнительная документация почти готова и на следующий день будет передана.

21.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО38 ФИО3 договорился о встрече для подписания исполнительной документации и приказа.

21.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО2 ФИО3 договорился о встрече для передачи исполнительной документации; позднее ФИО2 сообщил ФИО3, что документы готовы и их можно забрать.

21.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что он и ФИО2 смотрят общий журнал производства работ, а также уточнил даты начала работ 30.09.2015 г., их окончания 1.11.2015 г. и подписания актов КС – 2.11.2015 г.

22.01.2016 г. в ходе ФИО3 обсуждал с ФИО37 проверку КРУ Министерства финансов Пермского края; ФИО37 сообщил, что проверяющие интересуются наличием футбольных ворот и другого спортивного оборудования, а также намерены вскрыть покрытие футбольного поля; ФИО3 сообщил, что забыл купить спортивное оборудование.

22.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО2 ФИО3 сообщил, что забыл купить спортивное оборудование; ФИО2 предложил отправить ему перечень оборудования, предусмотренного проектом.

22.01.2016 г. ФИО3 дал поручение ФИО120 сделать заказ на спортивное оборудование по стадиону «

<

данные изъяты>».

25.01.2016 г. в разговоре с ФИО3 ФИО2 пригласил его на совещание у министра ФИО34 с участием ФИО37

25.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО84 ФИО3 попросил заключить фиктивный договор ответственного хранения спортивного оборудования на складе ФИО84 в г. Н. Новгород в связи с проведением проверки по стадиону «

<

данные изъяты>».

25.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что проверяющие потребовали предъявить спортивное оборудование, фундамент под футбольные ворота, а также дал указание ФИО120 заказать спортивное оборудование «Polanik».

26.01.2016г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО37 сообщил, что подписал акт проверки, ФИО3 сообщил, что нашел все оборудование и уточнил, от чьего имени следует оформить договор ответственного хранения.

26.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО84 ФИО3 договорился об оформлении фиктивного договора ответственного хранения спортивного оборудования на складе ООО «

<

данные изъяты>».

27.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО40 сообщила, что подготовила договор ответственного хранения на спортивное оборудование: место приземления для прыжков, покрышка водонепроницаемая, решетка стальная гальванизированная, стойка для прыжков в высоту, планка для прыжков в высоту, измеритель телескопический, устройство для подъема планки телескопическое, ворота футбольные белые с сеткой и рамкой основания; ФИО3 дал указание оформить договор от 21.10.2015 г. и подготовить счет-фактуру.

27.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО84 ФИО3 попросил подписать и направить в его адрес фиктивные документы по купле-продаже и хранению спортивного оборудования, а также в случае звонка подтвердить факт нахождения оборудования на складе.

27.01.2016 г. в ходе разговора с представителем компании «

<

данные изъяты>» ФИО3 попросил расписаться и поставить печати в договоре, накладной, а также в случае звонка подтвердить факт нахождения оборудования на складе.

27.01.2016 г. в ходе разговора с ФИО120 ФИО3 сообщил, что необходимо расчистить снег на 4 углах футбольного поля для проведения измерений в целях проверки.

28.01.2016 г. в ходе разговора с неизвестным мужчиной ФИО3 попросил подтвердить факт нахождения на складе крышек лотков в связи с проведением проверки по стадиону «

<

данные изъяты>».

18.04.2016 г. в хода разговора с ФИО3 ФИО71 сообщил, что в основании футбольного поля появились ямы и необходимо выровнять основание отсевом щебня.

20.04.2016 г. в ходе разговора с неизвестным мужчиной ФИО3 заказал резиновую крошку для засыпки футбольного поля объемом 60-70 тонн до 1.05.2016 г., при этом сказал, что крошка может быть с пылью и грязью.

22.04.2016 г. в ходе разговора с ФИО3 ФИО71 сообщил, что на стадионе «

<

данные изъяты>» находятся сотрудники Министерства финансов, а также уточнил у ФИО3, что сообщить проверяющим относительно резинового покрытия.

4.05.2016 г. в ходе разговора с ФИО37 ФИО3 обговорил сроки выполнения работ по укладке покрытия беговых дорожек с 14 до 25 мая и засыпки футбольного поля с 13 мая.

Согласно письма от 29.05.2017 г. ООО «Т2 Мобайл» предоставило в СО УФСБ России по Пермскому краю на диске формата CD-R информацию в виде детализации телефонных соединений за период с 1.01.2015 г. по 20.07.2016 г. по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО34, абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО37 (т. 9 л.д. 9-10)

Согласно письма от 6.06.2017 г. ПАО «Мегафон» предоставило в СО УФСБ России по Пермскому краю на диске формата CD-R информацию в виде детализации телефонных соединений за период с 1.01.2015 г. по 20.07.2016 г. по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО39 (т. 9 л.д. 11-12)

Согласно письма от 24.05.2017 г. ПАО «МТС» предоставило в СО УФСБ России по Пермскому краю на диске формата CD-R информацию в виде детализации телефонных соединений за период с 1.01.2015 г. по 20.07.2016 г. по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО4, абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО2, абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании ФИО3 (т. 9 л.д. 13-14)

Согласно протокола осмотра предметов от 9.07.2017 г. предоставленная ООО «Т2 Мобайл», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС» информация на дисках формата CD-R в виде детализации телефонных соединений за период с 1.01.2015 г. по 20.07.2016 г. осмотрена; установлено наличие телефонных соединений между абонентскими номерами: 

№ (находился в пользовании ФИО34) и № (находился в пользовании ФИО3) 94 соединения в период с 11.02.2015 г. по 13.06.2016 г., 

№ (находился в пользовании ФИО34) и № (находился в пользовании ФИО37) 63 соединения в период с 13.02.2015 г. по 17.07.2016 г., 

№ (находился в пользовании ФИО34) и № (находился в пользовании ФИО2) 1722 соединения в период с 1.01.2015 г. по 3.03.2016 г., 

№ (находился в пользовании ФИО37) и № (находился в пользовании ФИО34) 67 соединений в период с 25.02.2015 г. по 17.07.2016 г.,

№ (находился в пользовании ФИО37) и № (находился в пользовании ФИО2) 76 соединений в период с 15.01.2015 г. по 3.03.2016 г.,

№ (находился в пользовании ФИО37) и № (находился в пользовании ФИО3) 53 соединения 11.02.2015 г., а также в период с 6.05.2015 г. по 13.06.2016 г., 

№ (находился в пользовании ФИО39) и № (находился в пользовании ФИО2) 18.02.2015 г., 17.03.2015 г., 20.03.2015 г., 15.04.2015 г., 21.04.2015 г., 22.04.2015 г., 1.06.2015 г., 5.06.2015 г., 11.06.2015 г., 22.06.2015 г., 24.07.2016 г., 28.07.2015 г., 22.09.2015 г., 9.11.2015 г., 12.11.2015 г., 16.11.2015 г.,

№ (находился в пользовании ФИО39) и № (находился в пользовании ФИО3) 10.06.2015 г., 27.07.2015 г., 30.07.2015 г., 24.08.2015 г., 28.10.2015 г., 26.11.2015 г., 26.01.2016 г., 

№ (находился в пользовании ФИО3) и № (находился в пользовании ФИО2) 373 соединений в период с 14.01.2015 г. по 13.06.2016 г.,

№ (находился в пользовании ФИО3) и № (находился в пользовании ФИО4) 259 соединений в период с 1.01.2015 г. по 20.07.2016 г. (т. 9 л.д. 15-186)

Диски формата СD-R, содержащие детализацию телефонных соединений признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т. 9 л.д. 187-188)

Из протокола выемки от 25.10.2016 г. следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, была изъята электронная переписка из электронных почтовых ящиков 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 60-63)

Из протокола выемки от 25.10.2016 г. следует, что в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, была изъята электронная переписка из электронного почтового ящика 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 64-65)

Из протокола осмотра от 22.10.2017 г. следует, что было осмотрено содержание электронной переписки, изъятой в ООО «

<

данные изъяты>»и ООО «

<

данные изъяты>»; в ходе осмотра электронной переписки на электронном почтовом ящике ФИО2 

<

Адрес>, обнаружено и распечатано письмо от 5.11.2015 г., поступившее от помощника министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО122, содержащее во вложении акт приемки законченного строительством объекта от 2.11.2015 г. – выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>; 

в ходе осмотра электронной переписки на электронном почтовом ящике ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>, обнаружены и распечатаны письма, поступившие в течение 2013 г. с адреса электронной почты 

<

Адрес> (ООО «

<

данные изъяты>»), содержащие разбивочный план, прайсы, сметы по стадиону «

<

данные изъяты>», письмо, поступившее 6.05.2015 г. с адреса электронной почты 

<

Адрес> (ФИО3), содержащее договор гражданско-правового характера от 16.05.2015 г. между ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>;

в ходе осмотра электронной переписки на электронном почтовом ящике ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>, обнаружены и распечатаны письма, поступившие с адреса электронной почты 

<

Адрес> (ФИО3) от 5.06.2015 г. - содержащее сканированную копию договора гражданско-правового характера от 16.05.2015 г. между ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, от 7.09.2015 г. - содержащее сметы по работам на стадионе «

<

данные изъяты>», проект государственного контракта № от 2015г. между Министерством физической культуры и спорта Пермского края и ООО «

<

данные изъяты>»

в ходе осмотра электронной переписки на электронном почтовом ящике ООО «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>, обнаружены и распечатаны письма, направленные на адрес электронной почты 

<

Адрес> (ФИО3) от 7.09.2015 г. - содержащее сметы по работам на стадионе «

<

данные изъяты>», от 8.10.2015г. - содержащее сканированные копии коммерческих предложений на искусственную траву и покрытие «КРАМБ», от 28.10.2015 г., от 30.10.2015 г. - содержащие акты приемки выполненных работ по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>А» с учетом и без учета расходов на содержание дирекции (технического надзора), от 5.11.2015г. - содержащее сводный сметный расчет по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>». (т. 18 л.д. 1-231)

Из протокола осмотра от 5.08.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 22.07.2016 г. в служебном кабинете министра физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 по адресу 

<

Адрес>, в т.ч. копия должностного регламента ФИО2 от 5.10.2016 г., документы в папке-скоросшивателе серого цвета имеющей наименование «Выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, гос. контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.». (т. 17 л.д. 4-39)

Из копии протокола осмотра от 27.10.2016 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 22.07.2016 г. в кабинете № 314 Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края по адресу 

<

Адрес>, в т.ч. копии письма ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» в адрес министра физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 от 22.03.2013 г. о рассмотрении возможности замены покрытий беговых дорожек и футбольного поля на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, переписки ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 9.10.2014 г. по вопросу внесения изменений в положительное заключение государственной экспертизы от 7.10.2013 г. по проекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», протоколов рабочих совещаний при министре физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 от 5.10.2015 г. и 28.10.2015 г. о ходе выполнения работ по замене футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», письма ООО «

<

данные изъяты>» в адрес министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34 на письмо от 11.11.2015г. № о возможных дефектах при эксплуатации беговых дорожек ввиду их монтажа в неблагоприятных погодных условиях и гарантиях по их устранению в срок до 1.05.2016 г. (т. 19 л.д. 309-334)

Из протокола осмотра от 27.07.2016 г. следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 22.07.2016 г. в помещениях Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по адресу 

<

Адрес>, в т.ч. документация по проведению аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 40-55)

Из протокола осмотра от 23.10.2016 г. следует, что были осмотрены документы, изъятые 22.07.2016 г. при обыске в помещениях стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, в т.ч. проектно-сметная документация «Универсальная спортивная площадка на стадионе «

<

данные изъяты>» 2013 г. в томах 518-ПЗ (Пояснительная записка), 518-ПЗУ (схема планировочной организации земельного участка), 518-ПОС (проект организации строительства), 518-ОДИ (обеспечение доступа инвалидов), технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, 2013 г., проектная документация «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», 2015 г. в томе 518-СМ (смета на строительство), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ (замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>), техническое задание к указанному договору, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказанные услуги, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ за разработку проектно-сметной документации «Замен покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>». (т. 17 л.д. 233-236)

Из протокола осмотра от 1.02.2017 г. и приложения к нему следует, что были осмотрены 10 системных блоков, изъятых 17.08.2016 г. при обыске в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу Пермский край, 

<

Адрес>; при осмотре НЖМД Hitachi в системном блоке с логотипом Kraft Way, серийный № обнаружен и распечатан текстовый файл с наименованием «1068 

<

данные изъяты>», имеющий дату изменения 28.10.2013 г., содержащий накладную № от ДД.ММ.ГГГГ получателю ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» на документацию «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>». (т. 17 л.д. 240-244)

Из протокола осмотра от 28.07.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены документы, изъятые 22.07.2016 г. при обыске в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101, в т.ч. договор № на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО87, договор ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4 и Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, реестр исполнительной документации по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», подписанные от имени ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО120, ФИО38, акты визуального осмотра, контрольных замеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 94-100)

Из протокола осмотра от 31.08.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены документы, изъятые 22.07.2016 г. при обыске в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101, в т.ч. дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №КБ/15 от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и спецификация на искусственную траву, приказы директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу ФИО3 на должность заместителя директора со ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО120 на должность начальника строительного участка для выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, и возложении на него обязанностей по организации строительно-монтажных работ, ведению технической документации, оформлению исполнительной документации и допуске его к освидетельствованию скрытых работ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заместителя директора ФИО3 представителем по вопросам строительного контроля работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, письмо Министерства физической культуры и спорта Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 «О направлении претензии» о выявлении дефекта (отслоения материала на беговых дорожках) и предложении устранить его в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, сметные расчеты по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», копия письма директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО39 № на имя заместителя председателя ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» ФИО37 о прогнозных ценах по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на выполнение работ по осуществлению строительного контроля (технического надзора) во время выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, на сумму 981532 руб. 71 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 981532 руб. 71 коп.. (т. 17 л.д. 102-118)

Из протокола осмотра от 28.07.2016 г., фототаблицы и приложений к нему следует, что был осмотрен ноутбук Sony, изъятый 22.07.2016 г. при обыске в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101; при осмотре содержания ноутбука обнаружен и распечатан текстовый файл с наименованием «Договор стадион», имеющий дату изменения 6.05.2015 г. в 13 час. 43 мин., содержащий договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ между ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» в лице заместителя председателя ФИО37 и ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО4 на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, цена договора 46883680 руб., срок исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ (т. 17 л.д. 76-92)

Из протокола осмотра от 12.10.2017 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены 3 системных блока Aero Cool, In Win, Vento Ad, 2 флэш-накопителя, мобильные телефоны Nokia и Iphone c зарядным устройством, изъятые 22.07.2016 г. при обыске в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101; при осмотре содержания НЖМД Seagate в системном блоке Vento Ad обнаружен и распечатан текстовый файл с наименованием «Реестр 

<

данные изъяты> 

<

Адрес>», имеющий дату 21.01.2016 г., содержащий реестр исполнительной документации в количестве 49 наименований по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>». (т. 17 л.д. 274-287)

Из протокола осмотра от 12.12.2016 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены ноутбук Sony, изъятый 22.07.2016 г. при обыске в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101; при осмотре содержания ноутбука обнаружены и распечатаны текстовый файл с наименованием «гарантийное письмо», имеющий дату 24.09.2015 г., содержащий письмо в АО «Компания «

<

данные изъяты>» об оплате подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту №.347132 от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ по укладке спортивных покрытий на стадионе «

<

данные изъяты>» 

<

Адрес>, текстовый файл с наименованием «договор тройственный СК», имеющий дату ДД.ММ.ГГГГ, содержащий договор № на предоставление услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры и спорта Пермского края в лице министра ФИО34, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО4, ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО87 (т. 17 л.д. 129-157)

Из протокола осмотра от 19.10.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, оф. 101, сервисная книжка на мотовездеход «Yamaha», 5 ежедневников (блокнотов), флэш-накопитель «Transcend», том 518-ПЗу «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», выполненной ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 г. (т. 17 л.д. 122-128)

Из протокола осмотра от 28.12.2017 г. следует, что были осмотрены различные документы, в т.ч. паспорта транспортных средств, печать ООО «Строй-Вектор», съемный жесткий носитель 3Q, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 251-257)

Из протокола осмотра от 14.10.2017 г. следует, что были осмотрены документы, ежедневник и флэш-накопитель, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в автомобиле «Мерседес Бенц GL», г/н №, по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 81-84)

Из протокола осмотра от 9.11.2017 г. следует, что были осмотрены документы, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, содержащие сведения о перечислениях денежных средств и финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «

<

данные изъяты>» и различных организаций. (т. 19 л.д. 68-77)

Из протокола осмотра от 25.10.2016 г. и фототаблицы к нему следует, что были осмотрены НЖМД Hitachi и Seagate, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 217-221)

Из протокола осмотра от 20.12.2017 г. следует, что были осмотрены нетбук MSI, 3 сотовых телефона марки Nokia и Alcatel, НЖМД Hitachi и Seagate, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 220-221)

Из протокола осмотра от 21.03.2017 г. следует, что были осмотрены 7 записных книжек (ежедневников), изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 192-195)

Из протокола осмотра от 21.03.2017 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены 8 печатей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>. (т. 17 л.д. 196-199)

Из протокола осмотра от 24.04.2017 г. следует, что были осмотрены, в т.ч. 3 банковские карты на имя ФИО26, сотовые телефоны Lava и Philips, ноутбук Lenovo, съемный жесткий диск Seagate, изъятые 22.07.2016 г. в ходе обыска в жилище ФИО4 по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 198-199)

Из протокола осмотра от 19.12.2016 г. и приложений к нему следует, что были осмотрены ноутбук Asus с зарядным устройством, 2 флэш-накопителя, изъятые 26.07.2016 г. при обыске в жилище ФИО2 по адресу 

<

Адрес>49. (т. 17 л.д. 207-214)

Из протокола осмотра от 27.09.2017 г. и приложения к нему следует, что были осмотрены 10 печатей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Пермь», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО123, индивидуальных предпринимателей ФИО100, ФИО99, ФИО102, 2 факсимиле подписей, изъятые в ходе обыска в кабинете ФИО99 по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 63-66)

Из протокола осмотра от 18.10.2017 г., фототаблицы к нему следует, что был осмотрен моноблок iMac, изъятый 29.07.2016 г. при обыске в кабинете ФИО99 по адресу 

<

Адрес>. (т. 19 л.д. 78-80)

Из протокола осмотра от 20.12.2017 г. следует, что были осмотрены изъятые 29.07.2016 г. при обыске в кабинете ФИО99 по адресу 

<

Адрес>, документы, содержащие сведения о финансово-хозяйственных отношениях ИП ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>» с различными организациями и индивидуальными предпринимателями, 5 блокнотов (ежедневников) и листы с записями о взаимных расчетах, в т.ч. с ФИО3 и ООО «

<

данные изъяты>», 10 флэш-накопителей, 2 внешних накопителя Transcend и Samsung, 2 НЖМД Seagate, планшетный компьютер iPad, 2 моноблока DNS и HP, системный блок Aero Cool, 3 мобильных телефона Iphone. (т. 19 л.д. 222-226)

Согласно постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г., протоколов от 26.08.2016 г., писем ПАО МДМ Банк от 26.08.2016 г. в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп., на расчетных счетах ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» № (остаток на счете 0 руб.), № (остаток на счете 548 руб. 16 коп.), № (остаток на счете 726 руб. 99 коп.), № (остаток на счете 0 евро 0 евроцентов), № (остаток на счете 1 руб.), № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), а также №, №, используемых ИП ФИО3 (т. 20 л.д. 189, 198, 242-245, 250-254, 257).

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г. (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20.10.2016 г.), протокола от 26.08.2016 г., письма ПАО МДМ Банк от 26.08.2016 г. в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп., на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк» № на срок до 19.12.2016 г. (т. 20 л.д. 192, 238-241, 256)

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г., протокола от 26.08.2016 г., письма ПАО МДМ Банк от 26.08.2016 г. в целях исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий наложен арест на денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп., на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк» № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ). (т. 20 л.д. 195, 246-249, 255)

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г. и протокола от 12.01.2018 г. в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество - принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>49. (т. 20 л.д. 201, 224, 226-228).

Согласно постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г. и протокола от 12.01.2018 г. в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на принадлежащую ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (т. 20 л.д. 219, 221-223).

Согласно постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2016 г. и от 11.01.2018 г., протокола от 16.01.2018 г. в целях исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: 

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №);

- жилой дом по адресу: 

<

Адрес>;

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №);

- 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>;

- снегоход POLARIS 800 PRO RMK 163, рама № №, двигатель №; паспорт самоходной машины №;

- прицеп легковой, марка МЗСА-817711, VIN №), паспорт транспортного средства №;

- бортовой прицеп к легковому автомобилю, марка РЕСПО М 35В3, VIN №, паспорт транспортного средства №;

- автомобиль КАМАЗ 6520, VIN №, паспорт транспортного средства №; 

- грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №;

- каток дорожный самоходный ДУ-47Б, заводской № машины №, двигатель №; паспорт самоходной машины №;

- экскаватор-погрузчик марки JCB4CX, заводской № машины №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-экскаватор гусеничный JCB JS220SC, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-каток дорожный SD 105 DX, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-погрузчик АМКОДОР 332С-01, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины СА №. (т. 20 л.д. 205, 210-211, 213-216).

Проанализировав указанные выше доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере в сумме не менее 2386502 руб. 83 коп., ФИО2 с использованием своего служебного положения.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и признаются судом достоверными в той части, в которой согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. В совокупности исследованные доказательства признаются судом достаточными для установления вины подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд доверяет приведенным в приговоре показаниям представителя потерпевшего Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО1 об известных ей обстоятельствах причинения ущерба в результате выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, свидетелей ФИО37, ФИО39 об известных им обстоятельствах разработки в 2013 г. проектно-сметной документации по выполнению работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, внесения в нее изменений в 2014-2015 г.г., обстоятельствах выполнения указанных работ и их результатах, оформления актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, роли в этом ФИО2 и ФИО3, свидетелей ФИО40, ФИО57 об известных им обстоятельствах взаимоотношений между ФИО3 и ФИО4, участия ООО «

<

данные изъяты>» в электронном аукционе и в дальнейшем в выполнении работ на стадионе «

<

данные изъяты>», оформления актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, распоряжения денежными средствами, поступившими на счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по государственному контракту, роли в этом ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО35 об известных ей обстоятельствах подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», роли в этом ФИО2, проблемах с оплатой подрядчику ООО «

<

данные изъяты>» выполненных работ в связи с нарушениями при формировании цены контракта и несоответствием представленного сводного сметного расчета ранее утвержденной проектно-сметной документации, роли в этом ФИО3, обстоятельствах выявления недостатков выполненных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО58, ФИО62, ФИО16 №3, ФИО63, ФИО64, ФИО67 об известных им обстоятельствах подготовки и проведения аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», нарушениях при формировании начальной (максимальной) цены контракта, в т.ч. в части включения в цену контракта расходов на осуществление строительного контроля, применения завышенных коэффициентов, свидетеля ФИО65 об известных ей обстоятельствах проведения аукциона в электронной форме на заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО120, ФИО71, ФИО72, ФИО16 №11, ФИО159, ФИО73, об известных им обстоятельствах выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в т.ч. роли ФИО3 в принятии решений об отступлении от требований проектно-сметной документации, свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79 об известных им обстоятельствах выполнения работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в т.ч. сроках и качестве их результатов, свидетеля ФИО80 об известных ему обстоятельствах приобретения ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «Компания «

<

данные изъяты>» искусственного покрытия футбольного поля, роли в этом ФИО3 и ФИО2, а также требованиях по укладке и засыпке футбольного поля, свидетеля ФИО84 об известных ему обстоятельствах участия сотрудника его компании по просьбе ФИО3 в работах по устройству резинового покрытия беговых дорожек весной 2016 г., стоимости аренды специального оборудования, а также требованиях к изготовлению и монтажу покрытия беговых дорожек, свидетеля ФИО85, опровергающих факт приобретения ООО «

<

данные изъяты>» спортивного оборудования марки «Polanik» у ООО «ТСК «

<

данные изъяты>», свидетелей ФИО86 и ФИО129 об участии ООО «ПСК «Групп» в аукционе на право заключения контракта на выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и о том, что 17.11.2015 г. ФИО3 просил заключить фиктивный договор на осуществление строительного контроля в целях получения по нему денег в сумме 1 млн. руб., свидетелей ФИО87 и ФИО38 об известных им обстоятельствах заключения между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», Министерством физической культуры, спорта и туризма Пермского края фиктивного договора на осуществление строительного контроля при выполнении работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» и подписания недостоверных актов освидетельствования скрытых работ, роли в этом ФИО3 и ФИО38, свидетелей ФИО16 №7, ФИО124, ФИО125, ФИО90, ФИО16 №2, ФИО16 №6, ФИО94, 

<

данные изъяты> Е.А., ФИО96, ФИО99 об известных им обстоятельствах, касающихся обналичивания денежных средств в интересах ФИО3 посредством использования расчетных счетов различных организаций и индивидуальных предпринимателей, свидетелей ФИО104, ФИО105, ФИО107, ФИО117, ФИО112, ФИО113, ФИО114 об известных им обстоятельствах проведения различных контрольно-проверочных мероприятий в отношении Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края по расходованию бюджетных средств в связи с исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, и выявленных нарушениях, экспертов ФИО118 и ФИО119 об обстоятельствах проведения экспертных исследований результатов работ, выполненных ООО «

<

данные изъяты>» на стадионе «

<

данные изъяты>».

Показания указанных лиц суд кладет в основу приговора постольку, поскольку они в целом, по юридически значимым обстоятельствам соотносятся между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено выше, в т.ч., документами и заключениями экспертов. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых представителем потерпевшего, свидетелями и экспертами, показания которых приведены в приговоре.

Приведенные стороной защиты показания свидетеля ФИО41, ФИО34, а также различного рода документы о состоянии стадиона «

<

данные изъяты>», его характеристиках и эксплуатации в качестве спортивного объекта не опровергают выводы суда об обстоятельствах преступления и роли подсудимых в его совершении.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях на стадии возбуждения уголовного дела и проведения предварительного следствия в части правил подследственности являются безосновательными. Так, согласно с ч. 5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч. 2-7 ст. 159 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления. Из материалов уголовного дела следует, что решение о возбуждении уголовного дела было принято уполномоченным должностным лицом – следователем СО УФСБ России по Пермскому краю при наличии предусмотренных законом повода и основания – рапорта об обнаружении признаков преступления, составленного в порядке ст. 143 УПК РФ о/у УФСБ России по Пермскому краю. 

Доводы защитника Добрянского М.В. о нарушении права на защиту ФИО2 на стадии предварительного следствия в связи с участием адвоката Садовенко Ю.В. в допросе свидетеля обвинения ФИО66 22.07.2016 г. для оказания ему юридической помощи и дальнейшим участием этого же адвоката в осуществлении защиты ФИО2 при рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей 15.09.2016 г. также являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела 15.09.2016 г. защиту интересов обвиняемого ФИО2 помимо адвоката Садовенко Ю.В., осуществляли также адвокаты Мищуков М.Л., Филиппова И.Ю. В дальнейшем адвокат Садовенко Ю.В. не принимал участия в следственных действиях с обвиняемым ФИО2, в т.ч. при предъявлении окончательного обвинения. Данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту подсудимого ФИО2 и наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, как об этом указал защитник Добрянский М.В.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО34, данные на стадии предварительного следствия о том, что ООО «

<

данные изъяты>» до 4.10.2015 г. выполнило по государственному контракту все работы, кроме укладки покрытия беговых дорожек, а также в судебном заседании о надлежащем выполнении ФИО2 своих должностных обязанностей в процессе выполнения работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» и приемке их результатов, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих фактические сроки выполнения указанных работ, их объемы и качество, а также роль ФИО2 в оформлении документов, содержащих заведомо для него недостоверные сведения о результатах выполненных работ, и способствовании на основании данных фиктивных документов перечислению ООО «

<

данные изъяты>» оплаты по государственному контракту. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО34 в связи обстоятельствами выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, привлечен к уголовной ответственности по другому уголовному делу, т.е. по сути, является лицом, заинтересованным в даче суду недостоверных показаний.

Показания свидетеля обвинения ФИО120, свидетелей защиты ФИО42 и ФИО43 о толщине демонтированного старого асфальтового покрытия на беговых дорожках стадиона «

<

данные изъяты>» противоречат друг другу, а также объективным данным установленным при исследовании состава и толщины покрытий беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» в ходе экспертиз МКУ «Пермблагоустройство» и судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФИО118, ФИО119, ФИО128, в связи с чем не могут быть оценены судом как достоверные. При этом, суд также учитывает показания свидетеля защиты ФИО43 о том, что отсутствие сведений о толщине старого асфальтового покрытия не позволило достоверно установить объем демонтажных работ.

Также суд критически оценивает показания свидетеля ФИО120 о сроках подготовки им исполнительной документации по выполнению работ на стадионе «

<

данные изъяты>», поскольку в этой части они опровергаются содержанием стенограммы и аудиозаписей телефонных разговоров между ним и ФИО3, из которых следует, что исполнительная документация была подготовлена ФИО120 по указанию ФИО3 в январе 2016 г.

Показания свидетеля ФИО71 о количестве и качестве примененных для засыпки на футбольное поле кварцевого песка и резиновой крошки, качестве резиновой крошки, использованной для изготовления резинового покрытия беговых дорожек суд расценивает критически, поскольку в указанной части они входят в противоречие с показаниями свидетеля ФИО77, результатами осмотра футбольного поля, фрагментов резиновой крошки, изъятых с поверхности футбольного поля, а также экспертного исследования образца резинового покрытия беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>». 

При оценке показаний свидетелей ФИО120 и ФИО71 суд принимает во внимание также наличие у них личных и деловых взаимоотношений с подсудимым ФИО3, их вовлеченность в выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>» и получение ими оплаты за выполнение этих работ от ФИО3, в силу чего указанные свидетели заинтересованы давать показания в пользу подсудимого ФИО3

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО38, суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные при допросе от 30.10.2016 г., поскольку в указанной части они соотносятся с содержанием аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 и ФИО38, а также с содержанием показаний подсудимого ФИО3 об обстоятельствах заключения фиктивного договора на осуществление строительного контроля при выполнении работ по реконструкции стадиона «

<

данные изъяты>» и подписания актов освидетельствования скрытых работ. Показания свидетеля ФИО38 при допросе от 1.09.2016 г. об осуществлении ею контроля выполнения скрытых работ на стадионе «

<

данные изъяты>» суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются иными исследованными судом доказательствами и в дальнейшем были опровергнуты самой ФИО38

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО99, суд признает более достоверными и кладет в основу приговора показания свидетеля, данные при допросе на стадии предварительного следствия, поскольку они подтверждаются содержанием исследованных судом банковских выписок и аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 и ФИО99

При этом суд учитывает наличие между ФИО3 и ФИО99 личных взаимоотношений и совместное их участие в осуществлении деятельности по обналичиванию денежных средств, в связи с чем ФИО99 заинтересован в даче суду недостоверных показаний.

Суд доверяет выводам, изложенным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебной строительно-технической экспертизы), поскольку они основаны на представленных документах, содержание которых полно приведено в водной части заключения, результатах натурного осмотра, инструментальных измерений с использованием сертифицированного оборудования, дополнительных лабораторных исследований изъятых образцов, результаты которых приведены как в исследовательской части заключения экспертов, так и в приложенных к заключению экспертов материалах (топографическом плане по результатам инженерно-геодезических изысканий, проведенных ООО «

<

данные изъяты>», актах отбора образцов, протоколах испытаний МКУ «Пермблагоустройство»), а также экспертных расчетах. При этом количество изъятых образцов (проб), а также высотных точек позволяет суду сделать вывод об их репрезентативности и достаточности для соответствующих выводов. Стоимость работ и материалов учтена экспертами на основании представленных ООО «

<

данные изъяты>» счетов-фактур, а в их отсутствие на основании федеральных единичных расценок (ФЕР, ФССЦ). Кроме того, суд учитывает, что привлеченные для производства судебной экспертизы эксперты имеют достаточные квалификацию, опыт и стаж работы в качестве эксперта и по специальности.

В связи с указанным суд отклоняет как необоснованные доводы стороны защиты о недостатках и нарушениях в произведенных экспертами расчетах.

Доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях при привлечении к производству судебной экспертизы специалистов МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «

<

данные изъяты>», а также о недостоверности произведенных ООО «

<

данные изъяты>» измерений, являются необоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя от 24.10.2016 г. по уголовному делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пермской ЛСЭ Минюста России и экспертам МКУ «Пермблагоустройство». По ходатайству эксперта ФИО118 на основании постановления следователя для выполнения линейных замеров на стадионе «

<

данные изъяты>» было привлечено ООО «

<

данные изъяты>». Результаты произведенных ООО «

<

данные изъяты>» замеров отражены на бумажном носителе в виде топографического плана с указанием высотных отметок точек стадиона на всех поверхностях, ведомостей площадных объектов и линейных объектов, содержат сведения о применявшихся средствах измерения, их поверке, удостоверены печатью ООО «

<

данные изъяты>» и подписями его сотрудников. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности произведенных ООО «

<

данные изъяты>» замеров. Приведенное подсудимым ФИО3 сравнение результатов измерений, проведенных ООО «

<

данные изъяты>», с иными данными само по себе не дает оснований полагать данные измерения неверными.

Доводы защиты о наличии оснований для отвода эксперта ФИО119 в связи повторным его участием в проведении экспертизы являются необоснованными, из материалов дела не следует, что эксперт ФИО119 по данному уголовному делу неоднократно привлекался к проведению экспертизы. Кроме того, согласно п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.

Давая оценку заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается сторона защиты в обоснование своей позиции, суд исходит из следующего. Указанное экспертное заключение применительно к настоящему уголовному делу не отвечает требованиям ст.ст. 195, 198 УПК РФ, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством, предусмотренным ст. 80 УПК РФ. В то же время, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд обязан дать оценку данному заключению экспертов как иному документу (ст. 84 УПК РФ), поскольку изложенные в нем сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Из содержания заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для целей экспертизы использовались, в т.ч. материалы арбитражного дела в 5 томах, при этом сведения о содержащихся в деле документах, которые были использованы для проведения экспертного исследования и подготовки заключения, не приведены. В ходе экспертизы 19.10.2018 г. проведен экспертный осмотр стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в ходе которого в целях установления фактически выполненного объема работ и использованных материалов произведено вскрытие конструкций футбольного поля, беговых дорожек, тротуаров, площадки для толкания ядра, сектора приземления ядра, сектора для разбега прыжков в высоту, отобрано всего 6 проб (образцов) для определения толщины и состава конструкций, определены высотные отметки, а также указано о проведении замеров покрытий стадиона (площади футбольного поля, беговых дорожек, сектора для разбега прыжков в высоту, сектора для разбега прыжков в длину, тротуаров, площадки для толкания ядра, сектора приземления ядра, ям для прыжков в длину, протяженности бордюра, водоприемных лотков). Между тем, сведения об оформлении результатов экспертного осмотра с указанием произведенных замеров, в т.ч. площади поверхностей и толщин слоев в заключении экспертов не приведены, акт экспертного осмотра к заключению экспертов не приложен, что не позволяет суду оценить обоснованность приведенных в заключении данных по результатам такого осмотра. При установлении факта выполнения и определения объема выполненных демонтажных работ экспертами учтены данные акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, общего журнала работ, данные топографических измерений и данные о высотных отметках 6 точек стадиона до демонтажных работ (по данным проектной документации). Между тем, сопоставление данных, приведенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», свидетельствует о том, что приведенные экспертами данные о высотной отметке точки № стадиона до демонтажа (139,82) не соответствуют данным проектной документации – 139,61 (518-ПЗУ, разбивочный план), в связи с чем по данной точке неверно установлена разница – 0,08м. Толщина покрытия беговых дорожек принята экспертами по результатам измерений одной пробы 0,25 м, что не соотносится в результатами измерений 6 проб (7,3 см, 7 см + 9 см, 4,5 см + 5 см, 11,5 см, 8 см, 7 см), выполненных в ходе ранее проведенного экспертного исследования (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), что также свидетельствует о недостоверности дальнейших расчетов средней толщины среза старого резинового слоя (принята экспертами 1,5 см) и старого асфальта – 0,194 м. При этом экспертами принята общая площадь демонтируемых поверхностей 13075 кв.м. без выделения площади беговых дорожек, что также не позволяет оценить достоверность как произведенных измерений, так и расчетов. В то же время, следует, отметить, что на основании приведенных исходных данных согласно расчетам эксперты пришли к выводу, что стоимость демонтажных работ составила 493789 руб., что не превышает установленную в ходе ранее проведенного экспертного исследования (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость демонтажных работ 687718 руб. 94 коп. 

В приложенных к заключению экспертов актах отбора образцов (проб) щебня под беговой дорожкой, тротуаром, футбольным полем и песка под футбольным полем и тротуарами не указана толщина слоя, такие сведения не приведены также и в протоколах исследований. С учетом отсутствия оформленных результатов экспертного осмотра с указанием произведенных замеров, а также малого количества отобранных проб вызывают обоснованные сомнения приведенные в исследовательской части заключения экспертов сведения о толщине слоя щебня в основании внешней беговой дорожки 160 мм, в основании сектора для прыжков в высоту – 47 мм, в основании тротуара – 87 мм, толщины слоя песка в основании футбольного поля 5 см. В то же время, следует отметить, что в целом результаты проведенных лабораторных испытаний отобранных проб не противоречат результатам ранее проведенных лабораторных испытаний проб, отраженным в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 

В исследовательской части заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведены сведения о фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работах и примененных материалах по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес> (таблицы №, №), на основании которых в дальнейшем эксперты произвели расчеты стоимости выполненных работ. Между тем, экспертами не приведено обоснование указанных данных, не отражено, на основании чего эксперты приняли соответствующие показатели (результаты измерений, исполнительная документация), что также не позволяет суду оценить приведенные значения как достоверно установленные, а произведенные на их основе расчеты как верные. Аналогичным образом, в исследовательской части в целом, и в расчетах в частности, не приведено обоснование принятой экспертами стоимости полиуретанового покрытия на беговых дорожках. 

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд не может расценить представленное стороной защиты заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в целом как достоверное доказательство, а содержащиеся в нем выводы по поставленным перед экспертами вопросам обоснованными и опровергающими выводы, изложенные в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комиссионной судебной строительно-технической экспертизы).

При этом суд учитывает также, что в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ приведены расчеты стоимости выполненных работ и примененных материалов, которые фактически не предъявлялись к оплате по актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акту приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выходят за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

По приведенным выше основаниям суд также критически оценивает показания свидетелей ФИО43 и ФИО44 в части обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая выводы о результатах иных измерений, произведенных на стадионе «

<

данные изъяты>» в различное время, согласно акта визуального осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актов контрольных замеров от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает их в качестве достоверных в части, не противоречащей результатам измерений, произведенных в ходе судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку у суда отсутствуют сведения об использовавшемся ходе этих замеров оборудовании и соответствии его требованиям, предъявляемым к средствам измерений.

Давая оценку представленным в качестве доказательств стороны обвинения результатам ОРД в виде аудиозаписей телефонных переговоров ФИО3 и ФИО2 суд полагает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам. Аудиозаписи телефонных переговоров были получены в результате проведения ОРМ при наличии предусмотренных законом условий и оснований их проведения, в дальнейшем в установленном порядке были переданы органом дознания для использования в интересах предварительного следствия и проверены следственным путем. Содержание телефонных переговоров на аудиозаписях, непосредственно прослушанных судом, а также в приведенных стенограммах, в т.ч. в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм, протоколах допросов свидетелей, а также ФИО3, позволяет суду оценить их содержание. На стадии предварительного следствия и в судебном заседании свидетели ФИО37, ФИО39, ФИО35, ФИО99, а также свидетели ФИО86, ФИО129, ФИО38 на стадии предварительного следствия показали, что опознали на представленных им следователем для прослушивания аудиозаписях голоса свои, а также ФИО3 и ФИО2

Доводы защитника Мищукова М.Л. о непроведении судебной лингвистической экспертизы содержания телефонных переговоров между ФИО3 и ФИО2 не свидетельствует о недопустимости и недостоверности исследованных судом доказательств – аудиозаписей и стенограмм их содержания, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм.

Суд критически оценивает показания подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них умысла на совершение хищения денежных средств, о своих действиях, связанных с обстоятельствами дела, и их интерпретации, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период с конца мая 2015 г. по 30.12.2015 г., действуя по предварительному сговору, совершили совместные и согласованные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере не менее 2386502 руб. 83 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» в качестве оплаты по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Министерством физической культуры и спорта Пермского края, на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, при этом ФИО2 использовал свое служебное положение заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края.

В частности, судом установлено, что ФИО2, занимая должность заместителя министра физической культуры и спорта Пермского края, не позже конца мая 2015 г. узнав о выделении из федерального бюджета и бюджета Пермского края финансирования в общей сумме 46900000 руб. на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, на основании проектно-сметной документации, разработанной в 2013 г. по заданию ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», прошедшей государственную экспертизу достоверности сметной стоимости в сумме 41462390 руб., вступил в сговор со своим знакомым ФИО3 на совершение хищения бюджетных денежных средств.

В указанных целях ФИО2 и ФИО3 договорились обеспечить заключение с подконтрольной ФИО3 организацией государственного контракта на выполнении указанных работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в ходе которых существенно снизить объем и качество как выполняемых работ, так и применяемых материалов, при этом предоставить для оплаты по государственному контракту документы, содержащие недостоверные сведения о стоимости выполненных работ, а полученную разницу с суммой государственного контракта обратить в свою пользу.

Для реализации задуманного ФИО2, используя свое служебное положение, должен был обеспечить победу подконтрольной ФИО3 организации в аукционе, в дальнейшем содействовать получению этой организацией оплаты по государственному контракту посредством оформления документов, содержащих недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ и предоставления их для оплаты в УФК по Пермскому краю.

ФИО3 должен был обеспечить участие подконтрольной ему организации в аукционе, после заключения с данной организацией государственного контракта организовать выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом занизить объем и качество как работ, так и применяемых материалов, а также обеспечить подготовку актов по форме КС-2, КС-3, КС-11, содержащих недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ для получения на их основании оплаты по государственному контракту в полном объеме.

В свою очередь ФИО3 сообщил о возникшем умысле своему деловому партнеру ФИО4, являющемуся, учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>», при этом договорился с ним о том, что самостоятельно от имени ООО «

<

данные изъяты>» выполнит подрядные работы на стадионе «

<

данные изъяты>», а ФИО4 как директор юридического лица обеспечит подписание необходимых документов, связанных с заключением государственного контракта и оформлением результатов выполненных работ. Согласно договоренности с ФИО3 ФИО4 за выполнение указанных действий должен был получить 2% от суммы государственного контракта.

Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств, выделяемых из федерального и краевого бюджетов на финансирование работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>.

Выполняя свою роль в реализации общего преступного умысла, ФИО2 обеспечил ФИО3 возможность ознакомиться с проектно-сметной документацией по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. 

При этом ФИО3 в целях удешевления стоимости выполняемых работ с помощью знакомого ФИО39 обеспечил внесение изменений в проектно-сметную документацию по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, разработанную в 2013 г., подготовку технического задания для государственного контракта на выполнение указанных, после чего передал данные документы ФИО2

В свою очередь ФИО2, используя предоставленные ему организационно-распорядительные полномочия по организации размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, на основании полученных от ФИО3 измененной проектно-сметной документации и технического задания обеспечил формирование и размещение в единой информационной системе электронной торговой площадки документации по аукциону в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. 

Тем самым, будучи осведомленным о требованиях к участникам торгов, составу выполняемых работ и применяемых материалах, ФИО3 получил возможность надлежащим образом подготовить и подать заявку на участие ООО «

<

данные изъяты>» в указанном электронном аукционе, что в дальнейшем обеспечило победу ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя согласно договоренности с ФИО3, от имени ООО «

<

данные изъяты>» обеспечил подписание государственного контракта № на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>. 

При этом, действуя согласованно с ФИО2, ФИО3 предоставил сметные расчеты, измененные по его инициативе ФИО39, отличающиеся от сметных расчетов, достоверность которых была подтверждена государственной экспертизой в 2013 г., и обеспечил подписание их ФИО4, после чего данные сметные расчеты и государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны министром физической культуры и спорта Пермского края ФИО34 

В дальнейшем в ходе выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>» ФИО3 обеспечил занижение объемов выполняемых работ и применение более дешевых материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к нему, что позволило существенно снизить расходы на выполнение работ.

Кроме того, по причине изменения погодных условий в установленный государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ срок до конца 2015 г. не был выполнен весь объем работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

В то же время, имея умысел на хищение денежных средств, в целях незаконного получения оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласованно в соответствии с отведенной ролью, ФИО3 обеспечил подготовку актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении всего объема работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>» общей стоимость не менее 45866167 руб., ФИО4, выполняя свою роль, подписал данные акты от имени ООО «

<

данные изъяты>», после чего ФИО2 завизировал указанные акты своей подписью и убедил министра ФИО34 в том, что оставшиеся работы в последующем будут выполнены ООО «

<

данные изъяты>» в полном объеме.

Кроме того, ФИО3 с целью подтвердить достоверность указанных актов КС-2, КС-3, КС-11 и создать видимость выполнения работ качественно и в полном объеме обеспечил изготовление актов освидетельствования скрытых работ на стадионе «

<

данные изъяты>» от 7, 9, 11, 12, 14, 15, 17, 18, 19, 21, 22, 25 и 31 октября 2015 г. №№, содержащих заведомо недостоверные сведения, и подписание их от имени представителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО38, якобы осуществлявшей строительный контроль за выполнением работ на стадионе «

<

данные изъяты>», после чего указанные акты были подписаны ФИО4 и ФИО2

В дальнейшем, выполняя свою роль, ФИО2 обеспечил предоставление заведомо для него фиктивных актов КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Пермскому краю, после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» были перечислены в качестве оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 45866167 руб.

В последующем в период с апреля по начало июня 2016 г. ООО «

<

данные изъяты>» завершило выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», при этом стоимость фактически выполненных работ составила 43479664 руб. 17 коп.

Таким образом, соучастники преступления с целью хищения завладели денежными средствами в сумме не менее 2386502 руб. 83 коп., которыми в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение в совершении хищения денежных средств в общей сумме 23621813 руб. 19 коп., которая, по сути, складывается из установленных в ходе проведения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимости не выполненных работ на объекте «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>» в размере 5383158 руб. 54 коп. и стоимости работ, не соответствующих актам КС-2 (выполненных с нарушением технологии производства работ и проекта, с использованием материалов, не предусмотренных актами и проектной документацией) в размере 18238654 руб. 65 коп.

Между тем данный вывод органа расследования является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также не основан на нормах уголовного закона.

Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям экспертов ФИО118 и ФИО119 следует, что в состав суммы 5383158 руб. 54 коп. включены работы и материалы по видам и объемам так, как это отражено в актах КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (без учета фактически выполненных работ и примененных материалов), в состав суммы 18238654 руб. 65 коп. включена стоимость фактически выполненных работ и примененных материалов, но с отклонениями от проектно-сметной документации. 

Тем самым, органом предварительного следствия необоснованно складывается стоимость невыполненных работ и не примененных материалов со стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов.

Между тем, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищение понимается безвозмездное изъятие чужого имущество, что предполагает его выбытие.

Поскольку, сумма в размере 18238654 руб. 65 коп. не включает в себя какое-либо имущество, изъятое, выбывшее из правомерного обладания потерпевшего, не характеризует уменьшение стоимости имущества в результате неправомерных действий подсудимых, данная сумма не может учитываться при установлении размера хищения.

Сумма в размере 5383158 руб. 54 коп. характеризует стоимость работ и материалов, предъявленных к оплате на основании актов КС-2 от 2.11.2015 г., но фактически не выполненных и не примененных, однако она не учитывает стоимость работ и материалов, которыми, по сути, были заменены такие работы и материалы.

Однако, учитывая безвозмездный характер хищения, суд приходит к выводу о том, что при установлении размера хищения следует учитывать разницу в стоимости работ и материалов, указанных в актах КС-2 от 2.11.2015 г. и фактически выполненных и примененных.

Экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов с учетом предъявленных к оплате актов КС-2, которая составила 43479664 руб. 17 коп.

Таким образом, сумму хищения составляет разница стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, предъявленных к оплате согласно актов КС-2, КС-3, КС-11, и суммы оплаты, поступившей на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее 2386502 руб. 83 коп.

Доводы ФИО4 и ФИО2, о том, что они не извлекли личной выгоды после получения оплаты за выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления, поскольку под хищением понимается безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу как виновного, так и других лиц.

При этом судом на основании анализа операций по банковским счетам как ФИО4, так и ФИО2 установлено поступление значительных сумм денежных средств в период после зачисления на счет ООО «

<

данные изъяты>» оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о правомерности действий ФИО3 со ссылкой на ст. 710 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку снижение стоимости работ за счет уменьшения их объемов не может признаваться экономией подрядчика.

Кроме того, действия подрядчика, направленные на введение в заблуждение заказчика путем предоставления для оплаты заведомо недостоверных актов КС не могут быть признаны правомерными.

Судом установлено, что действия подсудимых были направлены на хищение денежных средств в виде разницы в стоимости фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, (43479664 руб. 17 коп.) и полученной оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ (45866167 руб.)

Действия каждого участника преступной группы были направлены на достижение единого преступного результата – хищение денежных средств путем получения оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за фактически не выполненные работы и не примененные материалы на основании документов, содержащих заведомо для подсудимых недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми свидетельствуют совместный и согласованный характер их действий.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО2 не был знаком с ФИО4 не свидетельствуют об отсутствии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления. 

Судом установлено, что наличие предварительного сговора и распределение ролей в совершении преступления между всеми соучастниками было обеспечено личными отношениями ФИО3 и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 При этом отсутствие взаимоотношений между ФИО4 и ФИО2 не препятствовало соучастникам преступления выполнять свою роль в его совершении.

Доводы подсудимого ФИО4 и защитника ФИО32 о том, что ФИО4 подписывал документы, доверяя ФИО3, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение хищения путем обмана с учетом его роли в совершении преступления.

Доводы подсудимого ФИО4 о неосведомленности его о ходе и результатах работ на стадионе «

<

данные изъяты>» являются несостоятельными. Так, судом достоверно установлено, что на момент подписания актов по форме КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ работы по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>» в соответствии с государственным контрактом, техническим заданием к нему и проектно-сметной документацией выполнены не были. Согласно показаний как подсудимого ФИО3, так и самого ФИО4 последний был осведомлен об этом, но не вникал в детали. Как ФИО3, так и ФИО4 прямо показали в судебном заседании, что акты КС-2, КС-3, КС-11 неоднократно изменялись и подписывались, при этом в итоге из них исключили стоимость содержания технической дирекции (строительного контроля). Из содержания телефонных переговоров ФИО3 следует, что 29.12.2015 г. ФИО35 через ФИО3 пригласила ФИО4 явиться для подписания измененной сметы, в тот же день ФИО3 сообщил ФИО4 о подписании дополнительного соглашения о снижении стоимости контракта на 1 млн. руб.

О совершении хищения денежных средств путем обмана свидетельствуют согласованные действия подсудимых, направленные на оформление и подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо недостоверные сведения об объеме, качестве и стоимости выполненных работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, в общей сумме не менее 45866167 руб., и предоставление их для оплаты в УФК по Пермскому краю.

Предоставив для оплаты акты форме КС-2, КС-3, КС-11, содержащие заведомо недостоверные сведения, соучастники преступления тем самым ввели в заблуждение сотрудников в УФК по Пермскому краю относительно реального выполнения всего объема работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также о наличии у соучастников преступления умысла на обман свидетельствуют их действия, направленные на оформление и подписание заведомо фиктивных актов освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия были направлены на создание видимости выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, и придания достоверности актам по форме КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ.

О совершении ФИО2 преступления с использованием своего служебного положения заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, свидетельствуют его действия, направленные организацию и проведение электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, с использованием проектно-сметной документации и технического задания, предоставленных ФИО3, что обеспечило победу в данном аукционе ООО «

<

данные изъяты>», визирование заведомо для него недостоверных актов КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечение их подписания министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34, а также подписание заведомо подложных актов освидетельствования скрытых работ.

Показания подсудимого ФИО2 и доводы его защитников об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание актов приемки выполненных работ и о подписании актов освидетельствования скрытых работ текущей датой опровергаются содержанием телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО120, согласно которых ФИО2 лично сообщил ФИО25 о наличии у него полномочий представлять заказчика на основании должностного регламента, при этом вопрос акты освидетельствования скрытых работ были изготовлены, подписаны ФИО38 и представлены ФИО2 значительно позже октября 2015 г. 

При этом доводы подсудимого ФИО2 о том, что он поставил свои подписи на актах КС-2, КС-3, КС-11 как подтверждение факта ознакомления с ними, расцениваются судом как надуманные.

Исходя из фактических обстоятельств, а также должностных полномочий, ФИО2 контролировал выполнение работ на стадионе «

<

данные изъяты>», в связи с чем подписание им указанных актов носило удостоверяющий характер и означало ни что иное, как подтверждение факта выполнения работ в полном объеме. Именно после визирования указанных актов КС-2, КС-3, КС-11 ФИО2 они были подписаны министром ФИО34

Доводы ФИО2 о том, что он не давал указаний ФИО3 подготовить акты формы КС-2, КС-3, КС-11 на весь объем работ, опровергаются содержанием его телефонных переговоров с ФИО3, согласно которым ФИО2 дал такое указание 27.10.2015 г., а также показаниями об этом самого подсудимого ФИО3

Действия ФИО2, направленные на выполнение объективной стороны преступления, а именно: по организации и проведению электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, с использованием проектно-сметной документации и технического задания, предоставленных ФИО3, что обеспечило победу в данном аукционе ООО «

<

данные изъяты>», визированию заведомо для него недостоверных актов КС-2, КС-3, КС-11 от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечению их подписания министром физической культуры, спорта и туризма Пермского края ФИО34, направлению их для оплаты в УФК по Пермскому краю, подписанию заведомо подложных актов освидетельствования скрытых работ, - вытекающие из предоставленных ему организационно-распорядительных полномочий, предусмотренных должностным регламентом заместителя министра физической культуры, спорта и туризма Пермского края, были связаны с использованием им своего служебного положения.

Размер похищенных денежных средств в сумме не менее 2386502 руб. 83 коп., составляющей разницу в стоимости фактически выполненных ООО «

<

данные изъяты>» работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, (43479664 руб. 17 коп.) и полученной оплаты по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение указанных работ (45866167 руб.) установлен судом на основании заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в достоверности выводов которых у суда не имеется.

Доводы подсудимого ФИО3 и его защитников о том, что в ходе выполнения работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек на стадионе «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, ООО «

<

данные изъяты>» выполнило работы и применило материалы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не опровергают выводы суда о размере хищения, поскольку эти работы и материалы не предъявлялись подсудимыми к оплате. Кроме того, суд принимает во внимание, что все так называемые «улучшения» были осуществлены по указанию ФИО3 после того, как в начале 2016 г. результаты выполнения работ по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ подверглись проверке КРУ Министерства финансов Пермского края. По существу, ФИО3, осознавая, что недостатки выполнения работ, которые не могут быть устранены, будут неизбежно выявлены, решил путем выполнения дополнительных работ (например, напыление на покрытие беговых дорожек, разметка беговых дорожек, обрамление брусом ямы для прыжков) и применения более дорогих материалов (чугунные решетки на водоотводные лотки) таким образом компенсировать допущенные недостатки, однако в силу объективных причин сделать это не смог.

Судом установлено, что в результате внесенных по инициативе ФИО3 изменений в проектно-сметную документацию была явно завышена стоимость работ по замене покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>, поскольку была изменена на более дешевую дренажная система без изменения стоимости работ, в отсутствие предусмотренных оснований были применены повышающие коэффициенты: к спортивному оборудованию индекс строительно-монтажных работ 5,25 (применяется к материалам) вместо 3,37 (применяется к оборудованию), на временные здания и сооружения 1,8% как для строительства (вместо 1,2% для капитального ремонта), кроме того, в стоимость выполняемых работ были включены расходы на содержание технической дирекции (строительный контроль).

В то же время, данные обстоятельства не вменяются подсудимым согласно фабуле предъявленного обвинения, в связи с чем в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд не может выйти пределы предъявленного обвинения.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ хищение денег в сумме 2386502 руб. 83 коп. признается совершенным в особо крупном размере.

Действия ФИО3 и ФИО26 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимых, суд принимает во внимание следующее.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, разведен, но имеет на иждивении 2 малолетних детей, трудоустроен и имеет источник постоянного дохода, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении имеется 3 детей, 2 из которых малолетние, трудоустроен, имеет источник постоянного дохода, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет государственные награды, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, ранее не судим.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет на иждивении 3 несовершеннолетних детей, 2 из которых малолетние, в настоящее время не работает, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, ранее не судим.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень участия в совершении преступления каждого из подсудимых, а также личность каждого подсудимого, в т.ч., состояние здоровья каждого их них.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний у него и супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние его здоровья и принятие мер по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает наличие на иждивении 2 малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновных, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, материальное положение, состояние их здоровья, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, поэтому полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ими преступление, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимых и не будет являться справедливым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, их трудоспособного возраста, имущественного положения их, а также их семей, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В то же время с учетом приведенных выше обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу первым заместителем прокурора Пермского края был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых в пользу бюджета Пермского края 23621813 руб. 19 коп.

Постановлением от 22.04.2019 г. гражданский иск прокурора был принят судом к своему производству, подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были признаны гражданскими ответчиками.

В соответствии с частью 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. На основании ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации может быть предъявлен прокурором. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 2, п. 6 ч. 1 ст. 8, ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации являются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством, в т.ч. вытекающих вследствие причинения им вреда.

На основании ст.ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, относятся к неналоговым доходам бюджетов и подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета.

Судом установлена вина подсудимых в совместном причинении ущерба Министерству физической культуры, спорта и туризму Пермского края в размере не менее 2386502 руб. 83 коп. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что гражданский иск прокурора подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 2386502 руб. 83 коп. в доход бюджета Пермского края.

На стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3: - денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп., на расчетных счетах ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» № (остаток на счете 0 руб.), № (остаток на счете 548 руб. 16 коп.), № (остаток на счете 726 руб. 99 коп.), № (остаток на счете 0 евро 0 евроцентов), № (остаток на счете 1 руб.), № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ), а также №, №, используемых ИП ФИО3, - земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №); - жилой дом по адресу: 

<

Адрес>; - земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №); - 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>; - снегоход POLARIS 800 PRO RMK 163, рама № №, двигатель №; паспорт самоходной машины №; - прицеп легковой, марка МЗСА-817711, VIN №), паспорт транспортного средства №; - бортовой прицеп к легковому автомобилю, марка РЕСПО М 35В3, VIN №, паспорт транспортного средства №; - автомобиль КАМАЗ 6520, VIN №, паспорт транспортного средства №; - грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №; - грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №; - каток дорожный самоходный ДУ-47Б, заводской № машины №, двигатель №; паспорт самоходной машины №; - экскаватор-погрузчик марки JCB4CX, заводской № машины №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №; -экскаватор гусеничный JCB JS220SC, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №; -каток дорожный SD 105 DX, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №; -погрузчик АМКОДОР 332С-01, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №; 

имущество, принадлежащее ФИО2, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>49; 

имущество, принадлежащее ФИО4, - квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в виде жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельных участков, на которых расположены указанные объекты.

С учетом указанного, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу жилой дом по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащий ФИО3, квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>49, принадлежащая ФИО2 и квартира, расположенная по адресу 

<

Адрес>, принадлежащая ФИО4, относятся к числу имущества, на которое не может быть обращено взыскание (иного суду не представлено), арест с указанного имущества подлежит снятию.

Также подлежит отмене арест, наложенный на принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №), относящийся к составу общего имущества собственником помещений в МКД по адресу 

<

Адрес>.

На остальное имущество, принадлежащее подсудимому ФИО3, может быть обращено взыскание по удовлетворенному гражданскому иску, в целях чего наложенный арест на данное имущество также подлежит отмене.

Кроме того, на стадии предварительного следствия в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», -денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп. на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» ПАО «МДМ Банк» № (на срок до ДД.ММ.ГГГГ), № (счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что на указанных счетах ООО «

<

данные изъяты>» имеются денежные средства, принадлежащие подсудимым либо добытые преступным путем, арест с указанных расчетных счетов подлежит снятию.

Вещественные доказательства: 

- диски с записями телефонных переговоров, сведениями об электронной переписке, сведениями о банковских операциях, подлежат хранению при уголовном деле; 

- фрагменты резины, изъятые у свидетеля ФИО77, а также при осмотре со стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес> (т. 19 л.д. 15, 50) – после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению;

- документы, изъятые в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по адресу 

<

Адрес> (т. 13 л.д. 18-19, 20-27, т. 19 л.д. 292-294) - подлежат возвращению по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе обыска Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края по адресу 

<

Адрес> (т. 13 л.д. 9-10, 11-17, т. 19 л.д. 292-294, 335-336) - подлежат возвращению по принадлежности;

- документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, а также в автомобиле «Мерседес Бенц GL», г/н №, (за исключение документов на арестованное имущество) (т. 19 л.д. 299-300, 335-336) - подлежат возвращению по принадлежности ФИО3;

- документы и предметы, изъятые в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, (т. 13 л.д. 62-63, 64-72, т. 17 л.д. 119-120, т. 19 л.д. 295-298) - подлежат возвращению по принадлежности;

- документы и предметы, изъятые в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес> оф. 101, (за исключением проектно-сметной документации по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>») (т. 13 л.д. 62-63, 64-72, т. 17 л.д. 119-120, т. 19 л.д. 295-298) - подлежат возвращению по принадлежности;

- документы, изъятые в офисе ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, 3-й 

<

Адрес>, 2 (т. 13 л.д. 83-84, 85-91, т. 19 л.д. 295-298) - подлежат возвращению по принадлежности;

- документы, изъятые в ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес> (т. 13 л.д. 73-74, 75-82, т. 19 л.д. 295-298) - - подлежат возвращению по принадлежности;

- предметы и документы, изъятые в жилище ФИО2 по адресу 

<

Адрес>49, (т. 19 л.д. 295-298) – подлежат возвращению по принадлежности; 

- предметы и документы, изъятые в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, Газеты Звезда, 73, (т. 19 л.д. 222-226, 299-300, 335-336) – подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО208 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО209 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в три года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО5 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы (после трудоустройства) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- принять меры по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО210, ФИО2, ФИО5 2386502 (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля 83 коп. в доход бюджета Пермского края.

Отменить наложенный арест и обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 имущество: 

-денежные средства на расчетном счете ФИО3 в ПАО «МДМ Банк» № (в сумме 548 руб. 16 коп.), № (в сумме 726 руб. 99 коп.), № (в сумме 1 руб.), №, №, 

- 3-х комнатную квартиру по адресу: 

<

Адрес>; 

- снегоход POLARIS 800 PRO RMK 163, рама № №, двигатель №; паспорт самоходной машины №; 

- прицеп легковой, марка МЗСА-817711, VIN №), паспорт транспортного средства №; 

- бортовой прицеп к легковому автомобилю, марка РЕСПО М 35В3, VIN №, паспорт транспортного средства №;

- автомобиль КАМАЗ 6520, VIN №, паспорт транспортного средства №; 

- грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №;

- грузовой самосвал SHACMAN SX3251DR384 VIN №, паспорт транспортного средства №;

- каток дорожный самоходный ДУ-47Б, заводской № машины №, двигатель №; паспорт самоходной машины №;

- экскаватор-погрузчик марки JCB4CX, заводской № машины №, двигатель № №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-экскаватор гусеничный JCB JS220SC, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-каток дорожный SD 105 DX, заводской № машины №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины №;

-погрузчик АМКОДОР 332С-01, заводской № машины №, двигатель №, коробка передач №, государственный регистрационный знак №, паспорт самоходной машины СА №.

Отменить наложенный арест на следующее имущество: 

- земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №); - жилой дом по адресу: 

<

Адрес>; - земельный участок по адресу: 

<

Адрес> (кадастровый №) – принадлежащие ФИО3;

- квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес>49, принадлежащую ФИО2 

- квартиру, расположенную по адресу 

<

Адрес>, принадлежащую ФИО4,

- денежные средства в пределах суммы 13812715 руб. 70 коп. на расчетных счетах ООО «

<

данные изъяты>» в ПАО «МДМ Банк» №, №.

Вещественные доказательства: 

- диски фото- видеоизображениями, с записями телефонных переговоров, сведениями об электронной переписке, сведениями о банковских операциях, проектно-сметную документацию по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>», изъятую офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес> оф. 101, (т. 13 л.д. 62-63, 64-72, т. 17 л.д. 119-120, т. 19 л.д. 295-298) - хранить при уголовном деле; 

- фрагменты резины, изъятые у свидетеля ФИО77, а также при осмотре стадиона «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес> (т. 19 л.д. 15, 50) – после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- документы, изъятые в Министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по адресу 

<

Адрес>, (т. 13 л.д. 18-19, 20-27, т. 19 л.д. 292-294) - возвратить по принадлежности;

- документы, изъятые в ходе обыска Министерстве физической культуры, спорта и туризма Пермского края по адресу 

<

Адрес>, (т. 13 л.д. 9-10, 11-17, т. 19 л.д. 292-294, 335-336) - возвратить по принадлежности;

- документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3 по адресу 

<

Адрес>, а также в автомобиле «Мерседес Бенц GL», г/н №, (за исключение документов на арестованное имущество) (т. 19 л.д. 299-300, 335-336) - возвратить по принадлежности;

- документы и предметы, изъятые в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, (т. 13 л.д. 62-63, 64-72, т. 17 л.д. 119-120, т. 19 л.д. 295-298) - возвратить по принадлежности;

- документы и предметы, изъятые в офисе ФИО3 по адресу 

<

Адрес> оф. 101, (за исключением проектно-сметной документации по объекту «Замена покрытий футбольного поля и беговых дорожек стадиона «

<

данные изъяты>», 

<

Адрес>») (т. 13 л.д. 62-63, 64-72, т. 17 л.д. 119-120, т. 19 л.д. 295-298) - возвратить по принадлежности;

- документы, изъятые в офисе ООО 

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, 2, (т. 13 л.д. 83-84, 85-91, т. 19 л.д. 295-298) - возвратить по принадлежности;

- документы, изъятые в ПКО ОГО ВФСО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, (т. 13 л.д. 73-74, 75-82, т. 19 л.д. 295-298) - возвратить по принадлежности;

- предметы и документы, изъятые в жилище ФИО2 по адресу 

<

Адрес>49, (т. 19 л.д. 295-298) - возвратить по принадлежности;

- предметы и документы, изъятые в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

Адрес>, (т. 19 л.д. 222-226, 299-300, 335-336) - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья - 

Подлинный приговор находится в уголовном деле № 1-5/2019 Ленинского районного суда г. Перми.

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОУ ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 18 сентября 2019 года:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 14 июня 2019 года в отношении ФИО2, ФИО211, ФИО5 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить информацией, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление осужденными ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумм штрафа в размере 600000 руб., 750000 руб., 450000 руб. соответственно, подлежащими зачислению по следующим банковским реквизитам:

получатель: 

<

данные изъяты>).

В остальной части приговор в отношении осужденных оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Ю.Ю., апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3 и ФИО4, адвоката Добрянского М.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – п/п – ФИО27

Судьи – п/п – ФИО28, ФИО29.

Верно. Судья -