Дело № 2-354/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000267-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко 

при секретаре Т.П. Селивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка Россиобратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от.14.04.2014 

<

***> в размере 150 010,74 руб., судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 200,21 руб. 

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее по тексту - Банк, Кредитор) и ФИО1 14.04.2014 был заключен кредитный договор 

<

***>.

Во исполнении п.1.1. Договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 155 000 руб. под 25,50% годовых на срок по 14.04.2019. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. Договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору). 

Кредит был выдан без обеспечения.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на 22.02.2019 размер задолженности по Договору составляет 150 010,74 руб. 

Банк обратился в порядке искового производства ввиду отмены судебного приказ определением мирового суди от 24.01.2019.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик возражал против иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 30 Закона российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов. 

В судебном заседании установлено, что 14.04.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банком предоставлены денежные средства в размере 155 000 руб. под 25,50% годовых на цели личного потребления. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Банком свои обязательства по выдаче кредита выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п. 3.1. Договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения, задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца. 

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.7-9).

Графиком платежей от 14.04.2014 условленны даты платежей, период платежей с 14.05.2014 по 15.04.2019. Ежемесячный платеж определен в размере 4 595 руб., за исключением последнего платежа – 4 785, 27 руб. (л.д. 10).

В соответствии с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, полная стоимость кредита составляет 28,7%, приведена формула расчета полной стоимости кредита (л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 ответчику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга на 4 месяца, а также отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 4 месяца, установив платежи в размере не более 30% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Определенно осуществить перенос просроченной задолженности по основному долгу и процентам на счета по учету срочной.

Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения (л.д. 14).

В соответствии с согласованными условиями утвержден новый график платежей (л.д. 15). 

Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, согласен с ними, о чем свидетельствуют подпись в договоре и соглашении. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону. В установленном законом порядке условия договора ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик не осуществлял возврат кредита, в связи с чем, согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 14.04.2014 по состоянию на 22.02.2019 составляет 150 010,74 руб., которая состоит из следующих сумм: суммы основного долга 83 934, 49 руб., процентов за пользование кредитом – 20 201,56 руб., неустойки по основному долгу – 31 556,08 руб., неустойки по процентам – 14 318,61 руб. (л.д. 16-18). 

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оценивая указанный истцом в расчете размер неустойки суд приходит к следующему. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о снижении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как выше указано, Банк начислил за спорный период неустойку за просроченный основной долг в 31 556,08 руб., неустойку на просроченные проценты – 14 318,61 руб.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающих супруги и малолетнего ребенка (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд обращает внимание на: соотношение штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (31 556,08 руб. – неустойка по основному долгу, 14 318, 61 руб. – неустойка по процентам), размеру заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности по основному долгу (83 934,49 руб.) и процентам (20 201,56 руб.); соотношение размеров неустойки 182,5% годовых с размерами ставки рефинансирования, а также введенными поле заключения спорного договора ограничениям в виде запрета устанавливать размере неустойки выше 20% годовых. 

Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 руб. Такой размер штрафных санкций является соразмерным последствиями нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и отвечает принципу баланса интересов сторон, размер неустойки не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 4 200,21 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.04.2014 по состоянию на 22.02.2019 в размере 109 136, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 200, 21 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Заринского городского суда

Алтайского края О.В. Дзюбенко

Мотивированная часть решения составлена 24.05.2019.