...

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"4" сентября 2019 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при секретаре судебного заседания Мицкевич А.С..

с участием: 

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2018 г. № 2 (сроком по 31 декабря 2019 г.),

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1768/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" (далее – ООО "Восток Моторс Ноябрьск", общество) обратилось в суд в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого работодателю, в размере 813 884 рублей и судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3, являясь ... в ООО "Восток Моторс Ноябрьск", в период с 29 июля 2019 г. путем обмана совершил хищение запасных частей и расходных материалов, принадлежащих истцу, в сумме 919 784 рублей 51 копейка, о чем между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба от 27.03.2019, которое в настоящее время не исполняется. Приговором Ноябрьского городского суда 14.12.2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления. Причиненный обществу материальный ущерб до настоящего времени ответчиком в полном размере не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, привела изложенные в нем доводы. Также указала, что фактически требования иска основаны на приговоре суда и соглашении о возмещении ущерба, поскольку ответчиком причинен ущерб именно в результате его неправомерных действий по оформлению фиктивных заказ-нарядов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском был согласен в части, не возражал против возмещения ущерба, установленной приговором суда, за вычетом произведенных выплат в сумме 105 900 рублей, в остальной части требований возражал, указывая на то, что не является материально ответственным лицом, однако ущерб в указанной истцом сумме был причинен не только в результате его действий. При этом указал, что о проведении инвентаризации ему было известно, от участия в ней отказался, с её результатами согласен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу норм статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании приказа от 13.02.2017 был принят в ООО "Восток Моторс Ноябрьск в кузовной цех в 

<

адрес> на должность ... с 13 февраля 2017 г., о чем с ним заключен трудовой договора №.

В тот же день с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с приказом от 03.05.2017 ФИО3 был переведен на должность ..., откуда был уволен 24 апреля 2018 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Приговором Ноябрьского городского суда от 14 декабря 2018 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-16). 

В соответствии с часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором суда установлено, что ФИО3 в период с 29 июня 2017 по 01 ноября 2017 года, являясь ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск», расположенного по адресу: 

<

адрес> путем обмана совершил хищение запасных частей и расходных материалов, принадлежащих ООО «Восток Моторс Ноябрьск» при следующих обстоятельствах: 

29 июня 2017 года ФИО3, находясь в указанном помещении, умышленно, имея доступ в программу ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» с помощью предоставленных ему при трудоустройстве учетных данных (логина и пароля), составил подложные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак № и автомобилю ... государственный регистрационный знак № соответственно, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанные автомобили в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствуют, и их обслуживание производиться не будет.

При этом ФИО3 29 июня 2017г. путём обмана ФИО6, являющейся заведующей складом ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и являющейся материально-ответственным лицом, получил лично на складе: 

- по подложному заказ-наряду № от 29 июня 2017 года: рулевую тягу стоимостью 6 952 рублей 12 копеек, краску «Brulex Mix» объемом 1000 мл. стоимостью 2 125 рублей 84 копеек, отвердитель «Brulex 2K» массой 1000 гр. стоимостью 866 рублей 55 копеек, растворитель «Brulex» объемом 2000 мл. стоимостью 702 рублей 76 копеек, растворитель «Химик 646» объемом 6 литров стоимостью 563 рублей 46 копеек, шлифовальный круг «Sunmigt» на липучке в количестве 30 штук общей стоимостью 636 рублей 90 копеек, шпатлевку «Brulex РЕ» массой 3000 гр. стоимостью 1 322 рубля 92 копеек, на общую сумму 13 170 рублей 55 копеек;

- по подложному заказ-наряду № от 29 июня 2017 года: нижнюю отделку заднего бампера стоимостью 9 769 рублей, краску «Brulex Mix 155» объемом 1000 мл стоимостью 1949 рублей 71 копейка, краску «Brulex Mix 111» массой 1000 гр. стоимостью 1 874 рубля 51 копейка, лак «Brulex 2K-HS» объемом 2000 мл стоимостью 1 552 рубля 41 копейка, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 10 штук общей стоимостью 222 рубля, очиститель «Brulex» объемом 4000 мл стоимостью 1 004 рубля 02 копейки, на общую сумму 16 371 рубль 65 копеек;

- по подложному заказ-наряду № от 29 июня 2017 года: болты в количестве 2 штуки общей стоимостью 370 рублей 16 копеек, крепеж стоимостью 3 855 рублей 57 копеек, крепеж стоимостью 51 рубль 36 копеек, шайбы в количестве 5 штук общей стоимостью 129 рублей 85 копеек, масляный радиатор стоимостью 32 856 рублей 78 копеек, стабилизатор стоимостью 8 556 рублей 32 копеек, шрус стоимостью 20 578 рублей 65 копеек, краску «Brulex Mix 103» объемом 500 мл стоимостью 974 рубля 86 копеек, краску «Brulex Mix 111» массой 1000 гр. стоимостью 1949 рублей 72 копеек, лак «Brulex 2K-HS» объемом 2000 мл стоимостью 1598 рублей 62 копеек, отвердитель «Brulex» массой 1000 гр. стоимостью 1102 рубля 77 копеек, растворитель «Brulex» объемом 4000 мл стоимостью 1313 рублей 56 копеек, фреон массой 1000 гр. стоимостью 387 рублей 59 копеек, масло синтетическое SL-100 объемом 0,1 литра стоимостью 169 рублей, на общую сумму 73 894 рублей 81 копейка;

- по подложному заказ-наряду № от 29 июня 2017 года: подкрылок задний левый стоимостью 1157 рублей 56 копеек, подкрылок задний правый стоимостью 1157 рублей 56 копеек, подкрылок передний левый стоимостью 1091 рубль 60 копеек, подкрылок передний правый стоимостью 1091 рубль 60 копеек, краску «Brulex Mix 133» объемом 1000 мл стоимостью 1949 рублей 71 копейка, лак «Brulex 2K-HS» объемом 1000 мл стоимостью 758 рублей 34 копеек, растворитель «Brulex» объемом 2000 мл стоимостью 702 рубля 76 копеек, грунт «Brulex 2K-HS» массой 800 гр. стоимостью 655 рублей 28 копеек, грунт «Brulex 2K-EP» массой 500 гр. стоимостью 454 рубля 71 копеек, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 50 штук общей стоимостью 1138 50 рублей, на общую сумму 10 157 рублей 62 копейки. 

Таким образом, ФИО3 по указанным заказ-нарядам путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на сумму 113 594 рубля 63 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: реализовав расходные материалы за денежное вознаграждение гражданину ФИО7, не осведомленному о преступной деятельности ФИО3, а запасные части реализовал за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

30 июня 2017 года, ФИО3, действуя аналогичным способом, составил подложные заказ-наряды № от 30 июня 2017 года, № от 29 июня 2017 года№ от 30 июня 2017 года, № от 30 июня 2017 года, в которых указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак № автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак №, автомобилю ... государственный регистрационный знак № соответственно, хотя заранее знал, что фактически указанные автомобили в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствуют и их обслуживание производится не будет. После чего, ФИО3 30 июня 2017 года путем обмана заведующей складом ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО6, являющейся ответственным лицом за хранение запасных частей и расходных материалов, предоставив последней сопроводительные листы к подложным заказ-нарядам, получил лично на складе запасные части и расходные материалы, а именно:

- по подложному заказ-наряду № от 30 июня 2017 года: парковочный датчик стоимостью 7 086 рублей 87 копеек, клипсу стоимостью 1996 рублей 11 копеек, краску «Brulex Mix ПО» объемом 1000 мл стоимостью 1846 рублей 70 копеек, краску «Brulex Mix 132» массой 1000 гр. стоимостью 1949 рублей 71 копейка, лак «Brulex 2K-HS» объемом 2000 мл стоимостью 1598 рублей 62 копейки, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 25 штук общей стоимостью 552 рубля 03 копейки, отвердитель «Brulex» массой 1000 гр. стоимостью 866 рублей 55 копеек, фреон массой 1000 гр. стоимостью 387 рублей 59 копеек, масло синтетическое SL-100 объемом 0,1 литра стоимостью 169 рублей, на общую сумму 16 453 рубля 18 копеек;

- по подложному заказ-наряду № от 29 июня 2017 года: накладку стоимостью 899 рублей 47 копеек, гайку в количестве 2 штуки общей стоимостью 231 рубль 44 копеек, тягу стабилизатора стоимостью 3941 рубль 06 копеек, тягу стабилизатора стоимостью 3941 рубль 06 копеек, чехол стоимостью 3491 рубль 80 копеек, шаровую опору стоимостью 2596 рублей 31 копейка, шаровую опору стоимостью 2596 рублей 31 копейка, растворитель «Химик 646» объемом 20 литров стоимостью 1 878 рублей 20 копеек, краску «Brulex Mix 153» объемом 1000 мл стоимостью 1949 рублей 71 копеек, краску «Brulex Mix 173» объемом 600 мл стоимостью 1169 рублей 83 копейки, отвердитель «Brulex 2 К» массой 1000 гр. стоимостью 866 рублей 55 копеек, лак «Brulex» массой 1000 мл стоимостью 758 рублей 34 копейки, на общую сумму 24320 рублей 08 копеек;

- по подложному заказ-наряду № от 30 июня 2017 года: подкрылок в количестве 2 штуки стоимостью 2031 рубль 65 копеек каждая 4063 рублей 30 копеек;

- по подложному заказ-наряду № от 30 июня 2017 года: краску «Brulex Mix» объемом 4070 мл стоимостью 7 516 рублей 07 копеек, краску «Brulex Mix» объемом 700 мл стоимостью 1292 рубля 69 копеек, краску «Brulex Mix» объемом 500 мл стоимостью 923 рубля 35 копеек, краску «Brulex Mix» объемом 1000 мл стоимостью 1949 рублей 71 копеек, краску «Brulex Mix» объемом 1000 мл стоимостью 1846 рублей 70 копеек, грунт «Brulex 1 К» объемом 3975 мл стоимостью 4 731 рубль 95 копеек, грунт «Brulex 1 К» объемом 2000 мл стоимостью 1679 рублей 22 копейки, на общую сумму 19939 рублей 69 копеек.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 19939 рублей 69 копеек, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: реализовав расходные материалы за денежное вознаграждение гражданину ФИО7, не осведомленному о преступной деятельности ФИО3, а запасные части реализовал за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

11 июля 2017 года в 13 часов 04 минуты ФИО3, действуя аналогичным способом, составил от имени ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО10 подложный заказ-наряд № от 31 июля 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанный автомобиль в кузовном цехе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производиться не будет. После чего 31 июля 2017 года ФИО3 предоставил вышеуказанный подложный заказ-наряд ФИО10 и дал ему указание получить по заказ-наряду на складе запасные части и расходные материалы. ФИО10, будучи введённым ФИО3 в заблуждение, 31 июля 2017 года получил на складе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» у материально-ответственного лица ФИО6 по вышеуказанному заказ-наряду и в последующем передал ФИО3 запасные части и расходные материалы, а именно: круг Norton Multi-Air Dry ice на пленочной основе PI200 в количестве 6 штук общей стоимостью 331 рубль 62 копеек, круг шлифовальный Sunmight на липучке в количестве 53 штук общей стоимостью 1246 рублей 01 копейка, отвердитель «Brulex 2K» для акриловых материалов объемом 500 мл стоимостью 512 рублей 43 копеек, отвердитель «Brulex 2K» для акриловых материалов объемом 1000 мл стоимостью 873 рубля 72 копеек, растворитель «Химик 646» объемом 11 000 мл стоимостью 1033 рубля 01 копейка, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 50 штук общей стоимостью 1061 рубль 50 копеек, лак «Brulex 2K-HS» объемом 2500 мл стоимостью 1831 рубль 75 копеек, полоска шлифовальная «Sunmight» в количестве 20 штук общей стоимостью 851 рубль 20 копеек, очиститель «Brulex» массой 4600 гр. стоимостью 1 145 рублей 95 копеек, правый поворотник стоимостью 2 165 рублей 82 копеек на общую сумму 11 053 рубля 01 копейка.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 11053 рубля 01 копейка, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: реализовав расходные материалы за денежное вознаграждение гражданину ФИО7, не осведомленному о преступной деятельности ФИО3, а запасные части реализовал за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

04 сентября 2017 года в 17 часов 08 минут ФИО3, действуя аналогичным способом, составил подложный заказ-наряд № от 04 сентября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанный автомобиль в кузовном цехе отсутствует и его обслуживание производиться не будет. В этот же день ФИО3 передал вышеуказанный заказ-наряд арматурщику кузовного цеха ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО8, и дал ему указание получить по этому заказ-наряду на складе запасные части и расходные материалы. 

04 сентября 2017 года ФИО8, будучи введенным ФИО2 в заблуждение относительно своих намерений, предоставил вышеуказанный подложный заказ-наряд на склад, получил и в последующем передал ФИО3 запасные части и расходные материалы: нижнюю облицовку бампера стоимостью 8 593 рубля 02 копейки, уплотнитель стоимостью 629 рублей 73 копейки, набор для вклейки стекол однокомпонентный стоимостью 1 790 рублей 08 копеек, стопор в количестве 2 штуки общей стоимостью 383 рубля 56 копеек, клипсу лобового стекла в количестве 2 штук общей стоимостью 396 рублей 56 копеек, стекло передней правой двери стоимостью 6 115 рублей 97 копеек, молдинг стоимостью 996 рублей 55 копеек, боковое стекло стоимостью 1 332 рублей 58 копеек, уплотнитель правого стекла стоимостью 634 рубля 62 копеек, молдинг стоимостью 996 рублей 55 копеек, наклейку стоимостью 477 рублей 18 копеек, молдинг стоимостью 2 444 рублей 30 копеек, антигравий «Gravit 600 Novol» массой 1000 гр. стоимостью 336 рублей 31 копейка, герметик «Roxelpro» многоцелевой массой 1560 мл стоимостью 1243 рубля 07 копеек, грунт «Bralex IK» наполнитель массой 1000 гр. стоимостью 722 рубля, грунт «Bralex 2K-HS» порозаполнитель массой 1000 гр. стоимостью 995 рублей 25 копеек, губки абразивные «Medium» PI80 в количестве 16 штук общей стоимостью 874 рубля 08 копеек, краску «Bralex Mix 102» рубиново-красный объемом 800 мл стоимостью 1 477 рублей 36 копеек, краску «Bralex Mix 132» мелкое яркое серебро 50 мл стоимостью 92 рублей 33 копейки, на общую сумму 30 141 рубль 04 копейки.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 30 141 рубль 04 копейки, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению: реализовав расходные материалы за денежное вознаграждение гражданину ФИО7, не осведомленному о преступной деятельности ФИО3, а запасные части реализовал за денежное вознаграждение неустановленному лицу

14 сентября 2017 года в 13 часов 49 минуты ФИО3, действуя аналогичным способом, составил подложный заказ-наряд № от 14 сентября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... без государственного регистрационного знака, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанный автомобиль в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производиться не будет. После чего, ФИО3 путём обмана материально-ответственного лица-заведующей складом ФИО6, предоставил ей сопроводительный лист к указанному заказ-наряду, после чего получил лично на складе защиту радиатора стоимостью 2 973 рубля 60 копеек, тем самым похитил принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» имущество стоимостью 2 973 рубля 60 копеек, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

25 сентября 2017 года в 16 часов 54 минуты ФИО3, действуя аналогичным способом, составил подложный заказ-наряд № от 25 сентября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, хотя заранее знал, что фактически автомобиль в ... отсутствует и его обслуживание производиться не будет. В этот же день ФИО3 передал вышеуказанный подложный заказ-наряд арматурщику кузовного цеха ФИО8, дав ему указание получить на складе брызговик стоимостью 1085 рублей 81 копейка. ФИО8, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, получил на складе и передал ФИО3 указанную запасную часть. 

Таким образом, ФИО3, путем обмана путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на сумму 1085 рублей 81 копейка, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение неустановленному лицу

29 сентября 2017 года ФИО3, действуя аналогичным способом, составил от имени менеджера кузовного цеха ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО10 подложный заказ-наряд № от 29 сентября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... без государственного регистрационного знака, хотя заранее знал, что фактически вышеуказанный автомобиль в кузовном цехе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производиться не будет. После чего ФИО3 предоставил вышеуказанный заказ-наряд менеджеру кузовного цеха ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО10 и, не поставив последнего в известность о своих намерениях, дал ему указание получить на складе расходные материалы по этому заказ-наряду. ФИО10., 29 сентября 2017 года, будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО3, предоставив подложный заказ-наряд, получил на складе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и в последующем передал ФИО3 следующие расходные материалы: шпатлевку «Brulex» массой 1000 гр. стоимостью 776 рублей 47 копеек, шпатлевку «Brulex» массой 2000 гр. стоимостью 824 рублей 40 копеек, шпатлевку «Brulex» волокнистая массой 2000 гр. стоимостью 850 рублей 59 копеек, краску «Brulex Mix ПО белый» массой 2000 мл стоимостью 3 693 рубля 40 копеек, отвердитель «Brulex 2K» массой 1000 гр. стоимостью 804 рублей 90 копеек, лак «Brulex 2K-HS» объемом 1000 мл стоимостью 777 рублей 57 копеек, круг шлифовальный «Sunmigt» на липучке в количестве 26 штук общей стоимостью 536 рублей 90 копеек, полоска шлифовальная «Sunmight» на липучке в количестве 11 штук общей стоимостью 468 рублей 16 копеек.

Таким образом, ФИО3 путём обмана похитил имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 8 732 рубля 39 копеек, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение гражданину ФИО7

29 сентября 2017 года в 11 часов 57 минут ФИО3, действуя аналогичным способом, составил от имени менеджера ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» ФИО10 подложный заказ-наряд № от 29 сентября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный №, хотя заранее знал, что фактически указанный автомобиль в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производится не будет. Затем ФИО3 передал составленный им подложный заказ-наряд ФИО10 и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, дал ему указание получить по наряду на складе запасные части и расходные материалы. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил заказ-наряд на склад ООО «Восток Моторс Ноябрьск», получил и в последующем передал ФИО3 следующие расходные материалы: магнитолу стоимостью 26 100 рублей, грунт «Brulex IK» наполнитель массой 1980 гр. стоимостью 1 279 рублей 52 копейки, краску «Brulex Mix» объемом 2000 мл стоимостью 3 878 рублей 82 копейки, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 25 штук общей стоимостью 569 рублей 25 копеек, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 45 штук общей стоимостью 955 рублей 35 копеек, круг шлифовальный «Sunmight» на липучке в количестве 25 штук общей стоимостью 530 рублей 75 копеек, лак «Brulex 2K-HS» объемом 3980 мл стоимостью 2916 рублей 14 копеек, решетка радиатора стоимостью 7000 рублей.

Таким образом, ФИО3 похитил путём обмана имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 43 229 рублей 83 копейки, которым он распорядился по своему усмотрению, реализовал его за денежное вознаграждение: расходные материалы - гражданину ФИО7, а запасные части - неустановленному лицу. 

11 октября 2017 года в 11 часов 48 минут ФИО3, действуя аналогичным образом, составил подложный заказ-наряд № от 11 октября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов и внёс ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... без государственного регистрационного знака, хотя заранее знал, что фактически указанный автомобиль в ... ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производиться не будет. После чего ФИО2 передал подложный заказ-наряд арматурщику кузовного цеха ФИО8, и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, дал ему указание получить на складе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» запасные части и расходные материалы по подложному заказ-наряду. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, предоставив вышеуказанный заказ-наряд, получил на складе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и в последующем передал ФИО2 решетку радиатора стоимостью 2 131 рубль 06 копеек.

Таким образом, ФИО3 похитил путём обмана имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на сумму 2 131 рубль 06 копеек, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав за денежное вознаграждение неустановленному лицу.

01 ноября 2017 года в 14 часов 58 минут ФИО3, действуя аналогичным образом, составил подложный заказ-наряд № от 01 ноября 2017 года, в котором указал о перемещении со склада в производство запасных частей и расходных материалов, внеся ложные сведения о производстве работ по автомобилю ... государственный регистрационный знак №, хотя заранее знал, что фактически указанный автомобиль в кузовном цехе ООО «Восток Моторс Ноябрьск» отсутствует и его обслуживание производиться не будет. В этот же день ФИО3 путем обмана ФИО6, являющейся заведующей складом ООО «Восток Моторс Ноябрьск» и являющейся материально-ответственным лицом, предоставив последней сопроводительный лист к подложному заказ-наряду, получил лично на складе расходные материалы: растворитель «Brulex» объемом 10 000 мл стоимостью 3 269 рублей, полоску шлифовальную «Sunmight» на липучке в количестве 80 штук общей стоимостью 2 942 рубля 40 копеек, очиститель «Jeta» объемом 10400 мл стоимостью 875 рублей 63 копейки, очиститель «Brulex» 10 000 мл стоимостью 2547 рублей 20 копеек. 

Таким образом, ФИО3 похитил путём обмана имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на сумму 9 634 рубля 23 копейки, которым распорядился по своему усмотрению, реализовав его за денежное вознаграждение гражданину ФИО7

Всего в результате действий ФИО3 в период с 29 июня 2017 года по 01 ноября 2017 года было похищено имущество, принадлежащее ООО «Восток Моторс Ноябрьск» на общую сумму 287 351 рубль 85 копеек.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиком вышеуказанных действий по хищению чужого имущества в размере 287 351 рубль 85 копеек, установлены.

Вопрос о возмещении истцу материального ущерба при постановлении приговора не разрешался, следовательно, суд вправе рассмотреть исковые требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате преступных действий ответчика, установленных приговором суда, в гражданско-правовом порядке.

В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере, превышающем сумму, установленную приговором суда, истцом представлено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО3 обязался возместить ООО "Восток Моторс Ноябрьск" материальный ущерб: 287 351 рубль 85 копеек в соответствии с приговором суда и 632 432 рубля 66 копеек в соответствии с бухгалтерской документацией и актом инвентаризации. Стороны предусмотрели, что выплаты должны производиться ответчиком равными платежами по 15 000 рублей ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее – ППВС № 52) разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении от 3 июня 2019 г. № 9-КГ19-5.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления ППВС № 52 разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2018 г. ООО "Восток Моторс Ноябрьск" издан приказ № о проведении инвентаризации в связи с увольнением ... ФИО3 В тот же день ФИО3 с данным приказом был ознакомлен, от участия в проведении инвентаризации отказался, о чем им сделана соответствующая запись.

В соответствии с актом приема-передачи по результатам инвентаризации от 26.04.2018 расхождений товарно-материальных ценностей и основных средств не выявлено. Установлена недостача материалов в производстве в количестве 131 541,20 на сумму 918 355 рублей 07 копеек, в том числе кузовной ремонт – 173 701 рубль 22 копейки и недостача запасных частей и расходных материалов по фиктивным заказ-нарядам – 744 653 рубля 85 копеек.

Между тем, учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей в период с 24.04.2018 по 26.04.2018 была проведена истцом в отсутствие ответчика ФИО3, сведения об ознакомлении ответчика с ее результатами в материалах дела не имеется. Письменные объяснения относительно выявленной недостачи у указанного материально ответственного лица в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались, причины возникновения, действительный размер ущерба, а также вина ФИО3 в его причинении не устанавливались.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что размер ущерба определен на основании сумм по фиктивным заказ-нарядам, недостачи ТМЦ по итогам инвентаризации установлено не было. 

Таким образом, фактически требования иска основаны не на ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей, а на том, что ответчиком, как работником, совершены преступные действия, повлекшие причинение ущерба.

Между тем, приговором суда не установлен факт причинения истцу материального ущерба в сумме 919 784 рублей 51 копейки (сумма в соответствии с соглашением о возмещении ущерба) в результате преступных действий ответчика.

Кроме того, из постановления следователя от 24.10.2018 следует, что в период с 1 января 2017 г. по 28 февраля 2018 г. неустановленное лицо, находясь в помещении ООО "Восток Моторс Ноябрьск", ... похитило имущество, принадлежащее обществу на общую сумму 294 333 рублей 55 копеек. Материалы в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ выделены в отдельное производство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в сет возмещения ущерба, причиненного работодателю, было выплачено 105 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 181 451 рубль 85 копеек (287351,85 – 105900).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком судебных издержек, понесенных в связи с обращением в суд с настоящим иском, в частности, по уплате государственной пошлины в размере 11 339 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частично требования иска вытекают из уголовного дела и связаны с вопросом возмещения ущерба, причиненного преступлением (181451.85 руб.), соответственно истец освобожден от уплаты государственной пошлины по указанному выше основанию исходя из указанного размера.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 11 339 рублей, исходя из цены иска 813 884 рублей 51 копейки. 

С учетом вышеприведенных обстоятельства, государственная пошлина в размере 1 815 рублей уплачена истцом излишне и подлежит возврату.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений.

Исходя из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные издержки в размере 9 524 рублей относятся на сторону работодателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск" материальный ущерб в размере 181 451 (сто восемьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят один) рублей 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судебные издержки, понесенные общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Ноябрьск", возмещению ФИО3 не подлежат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...