№

УИД 32RS0№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года 

<

адрес>

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.., 

с участием: 

государственного обвинителя Московкина Д.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника Галко Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

и

ФИО2,

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) пресноводной рыбы в реке Ипуть, взяли надувную резиновую лодку и семь рыболовных сетей и прибыли к участку реки Ипуть, расположенному на расстоянии около 100 метров от многоквартирного 

<

адрес>. 

Река Ипуть является рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, местом нагула ( средой обитания) молоди и взрослых рыб, и через данный участок проходят миграционные пути водных биоресурсов, а в период с 22 марта по ДД.ММ.ГГГГ является местом нереста судака, щуки обыкновенной, плотвы, окуня, леща, густеры и красноперки.

ФИО1 и ФИО2, будучи достоверно осведомленные о том, что сеть является запрещенным орудием лома, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя с умыслом, направленным на незаконную добычу (вылов) пресноводной рыбы, для личного употребления, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 26, ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ, подпункта «а» п. 29 раздела V Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающих при любительском и спортивном рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, а также запрещающих добычу (вылов) водных биоресурсов на территории 

<

адрес> в период с 01 апреля по 10 июня, спустили на воду резиновую лодку и в течении полутора часов после 22 часов ДД.ММ.ГГГГ установили на данном участке реки Ипуть семь рыболовецких сетей различной протяженностью и размером ячейки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2 совместными действиями осуществили добычу (вылов) указанными сетями пресноводной рыбы в количестве 24 экземпляра, а именно линя в количестве 19 штук, густера -1 штуку, судака - 1 штуку, леща – 3 штуки. После осуществления незаконного вылова рыбы ФИО1 и ФИО2, будучи замеченными сотрудниками полиции, с места преступления скрылись.

В результате совместных незаконных действий ФИО1 и ФИО2 причинили рыбным запасам Российской Федерации ущерб в размере 

<

данные изъяты>..

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно заявили, что с указанным обвинением они согласны в полном объеме и ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинения, подсудимые заявили, что оно им понятно, с обвинением они согласны, вину в совершении инкриминируемого преступления признают полностью и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

Государственный обвинитель Московкин Д.В. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласился.

Представители потерпевшего Российской Федерации в лице Московско-Окского территориального управления отдела государственного контроля, надзора и охраны водных ресурсов по Брянской и Смоленской областям ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, обратившись с письменным заявлением, в котором не возражали на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвиняемые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и что ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Суд установил, что обвинение ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершенная группой лиц по предварительному сговору.Санкция наказания по указанной статье уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд признает признание ими вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также наличие у них инвалидности. 

В ходе исследования личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлено, что они не судимы, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоят. ФИО1 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию. Подсудимый ФИО2 имеет третью группу инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, он является членом ветеранской организации, которой характеризуется с положительной стороны. 

При определении вида наказания суд учитывает положения статей 6,43,60 УК РФ, в том числе – характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимых, их пенсионный возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и полагает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении подсудимым наказания в виде штрафа.

Размер наказания в виде штрафа суд определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых, у которых единственным источником дохода является пенсия, и их нетрудоспособность. 

При этом суд полагает, что совокупность вышеуказанных данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются положительно, их раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, явка с повинной, их семейном положении и состоянии здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, позволяют суду прийти к выводу об их исключительности, что существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. Приобщенный к уголовному делу автомобиль марки «ИЖ», регистрационный номер 

<

***>, находящийся на специализированной автостоянке в г. Унеча, суд считает необходимым возвратить по принадлежности собственнику ФИО2,

Орудия преступления, находящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Суражский», - надувную лодку с двумя веслами и двумя приспособлениями для сиденья, восемь рыболовных сетей, а также приобщенные к материалам дела оптический диск и фотографию госномера автомашины «ИЖ» суд считает необходимым уничтожить.

Добытые подсудимыми водные ресурсы в виде пресноводной рыбы в количестве 24 штук к настоящему времени утилизированы из-за невозможности хранения. 

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд возлагает на государство, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при котором в соответствии с требованиями ст.51УПК РФ участие защитника является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить им наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении в силу приговора вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «ИЖ», находящийся на спецстоянке по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2,

- надувную лодку с двумя веслами и двумя приспособлениями для сиденья, восемь рыболовных сетей, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Суражский» МО МВД России «Унечский», а также оптический диск, фотографию госномера автомашины «ИЖ», находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Суражский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Черномаз А.Д.