Дело № 2-2096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к Администрации городского округа «Город Калининград» о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, выделе долей в натуре в виде двух жилых домов блокированной застройки и земельных участков, сохранении блокированных домов в реконструированном виде, признании права собственности на жилые дома блокированной застройки, гараж и земельные участки под ними, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с названным иском, указывая, что являются долевыми собственниками индивидуального жилого дома площадью 335,9 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:61, площадью 800 кв.м, расположенного по тому же адресу, с разрешённым использованием «под существующий индивидуальный жилой дом». 

Указанный жилой дом, построенный до 1945 года, представляет собой здание с подвалом и мансардой и состоит из двух автономных частей, разделенных по вертикали от подвала до конька крыши дома общей стеной и обозначенных в техническом паспорте как подъезды № и №, имеющие отдельные выходы на земельный участок. Земельный участок разделен на две части забором по границе подъездов № и №, каждая часть земельного участка имеет стационарные ограждения. На земельном участке со стороны части жилого дома (подъезда №) находится гараж, построенный прежними владельцами помещений подъезда № в 1999 году, площадью 91,1 кв.м.

Доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом и земельный участок распределены среди собственников следующим образом:

ФИО5 принадлежит доля размером 25/100;

ФИО4 - доля размером 25/100;

ФИО2 - доля размером 29/200;

ФИО1 - доля размером 29/200;

ФИО3 - доля размером 21/100.

Согласно сложившемуся порядку пользования истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пользуются и владеют помещениями, расположенными в части здания литера А (подъезде №), а также соответствующей частью земельного участка. Истцы ФИО5 и ФИО4 пользуются и владеют помещениями, расположенными в части здания литера А (подъезде №), помещениями литер «а» и литер «а1»; соответствующей частью земельного участка, а также зданием Г1 (гараж, год постройки 1999), приобретенным одновременно с долями дома в 2012 (входил в стоимость долей). Доступа к гаражу у других участников долевой собственности нет, споров о принадлежности гаража не имеется.

Для улучшения условий проживания истцами ФИО2 и ФИО1 собственными силами была самовольно выполнена реконструкция части индивидуального дома (подъезд №), которая состояла в расширении границ жилого дома путем возведения пристройки со стороны жилого помещения на первом этаже жилого дома (подъезд №.) Итогом выполненных работ по строительству пристройки явилось создание дополнительных помещений: санузла и жилой комнаты. В ходе реконструкции (пристройки) дома были выполнены работы, указанные в Техническом заключении №М/2018, выполненным ООО «Независимая экспертиза» по заказу истца ФИО2

В ходе произведенных работ площадь первого этажа подъезда № увеличилась: до реконструкции общая площадь составляла 57,3 кв.м, после - 69,8 кв.м, жилая площадь - 38,7 кв.м, после – 42,9 кв.м. После реконструкции общая площадь помещений данной части жилого дома (подъезд №) составила 190,3 кв.м.

При этом, согласно названному Техническому заключению, выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству части дома не привели к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома, произведены технически грамотно, в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, истцами ФИО5 и ФИО4 в части индивидуального жилого дома (подъезд №) собственными силами также была самовольно выполнена реконструкция, заключающаяся в расширении границ жилого дома путем устройства входного тамбура на месте существующего крыльца подъезда № и в освоении чердачного пространства без изменения его объема и схемы стропильной системы.

В результате выполненных работ, указанных в Техническом заключении ООО «Центр качества строительства», на первом этаже образована кухня-столовая площадью 25,8 кв.м, на втором этаже - жилые комнаты площадью 22,4 кв.м и 13,9 кв.м. На первом этаже на площади жилой комнаты площадью 21,1 кв.м устроен встроенный шкаф площадью 1,6 кв.м.

После реконструкции площадь помещений данной части жилого дома (подъезд 20) составила 210,7 кв.м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Центр качества строительства», выполненные работы также не привели к ухудшению технического состояния конструкций жилого дома, произведены технически грамотно, в соответствии с градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы полагают, что состав помещений дома, их размеры, функциональная взаимосвязь, режим эксплуатации, фактический раздел земельного участка в натуре, автономное использование каждой части дома и каждой части земельного участка свидетельствуют о том, что юридический статус объекта (индивидуальный жилой дом) не соответствует его фактическому статусу (два жилых дома блокированной застройки).

Кроме того, статус индивидуального жилого дома, находящегося в общей долевой собственности пяти лиц, создает определенные неудобства собственникам, как то: сложности с регистрацией по месту жительства (де-юре требуется согласие всех собственников), принятием решений по вопросам реконструкции, перепланировки, возведения хозяйственных построек на земельном участке.

Истцы указывают, что между ними сложился фактический бесконфликтный порядок пользования и владения собственниками своими частями дома (№ и №) и частями земельного участка, относящимся к ним как отдельным объектам недвижимости.

С учетом вышеизложенного, и в соответствии с п. 2,3 ст.245 ГК РФ, до подачи настоящего иска истцы достигли между собой соглашения о разделе жилого дома с кадастровым номером 39:15:130910:191 на два жилых дома блокированной застройки и о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:15:130910:61 на два земельных участка для обслуживания указанных жилых домов блокированной застройки.

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО2 (доля 59/200), ФИО1 (доля 59/200), ФИО3 (доля 41/100) передаются: жилой дом блокированной застройки (№) площадью 190,3 кв.м, адресом (местоположением): 

<

адрес>, и земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130910:61:ЗУ1 площадью 339, имеющим такой же адрес (местоположение).

В долевую собственность ФИО5 (доля 50/100) и ФИО4 (доля 50/100) передаются: жилой дом блокированной застройки (№) площадью 210,7 кв.м, адресом (местоположением): 

<

адрес>; гараж (год постройки 1999) площадью 91,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:130910:61 со стороны указанного жилого дома (№); и земельный участок с условным кадастровым номером 39:15:130910:61:ЗУ2 площадью 461 кв.м, имеющим такой же адрес (местоположение).

Истцы полагают, что произведенный раздел жилого дома и земельного участка не противоречит действующему законодательству. Согласно выводам указанных выше строительно-технических экспертиз и заключений, части индивидуального 

<

адрес> (подъезды № и №), эксплуатируемые в режиме общей долевой собственности, фактически являются жилыми домами блокированной застройки, поскольку имеют непосредственные выходы на отдельные приквартирные участки, вертикально разделены общей стеной, не имеют общего имущества и оборудования, имеют этажность не более трех этажей, высоту не более 10 метров.

Согласно градостроительному зонированию ПЗЗ г.Калининграда земельный участок с кадастровым номером 39:15:130910:61 отнесён к зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж4, в которой разрешено использование земельных участков как для индивидуального жилищного строительства, так и для блокированной жилой застройки (код 2.3) и объектов гаражного назначения. Следовательно, истцы вправе выбрать для вновь образованных земельных участков вид разрешенного использования - для блокированной жилой застройки (код 2.3), соответствующий фактическому использованию участков.

Истцы полагают, что действующее федеральное и региональное градостроительное законодательство не предусматривает возможность внесудебной (административной) легализации произведенной без разрешительных документов реконструкции жилого дома. Раздел индивидуального жилого дома, находящегося в долевой собственности, во внесудебном (административном) порядке без проведения соответствующей разделу реконструкции даже при отсутствии спора участников общей долевой собственности действующим законодательством также не предусмотрен. Зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на вновь созданные в результате раздела объекты недвижимости, учитывая произведенную без разрешения реконструкцию, не связанную с таким разделом, не представляется возможным в отсутствие соответствующего акта органа управления или судебного решения. В свою очередь, раздел земельного участка под жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, на два участка невозможен без предварительного раздела жилого дома.

Таким образом, на основании вышеизложенного, учитывая соответствие проведённой реконструкции установленным требованиям, отсутствие спора между истцами по вопросу реконструкции и раздела движимого имущества, находящегося в их общей долевой собственности, руководствуясь ст.ст.218, 263, 252 ГК РФ, истцы, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просили суд:

- признать находящийся в общей долевой собственности истцов индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:130910:191, расположенный по адресу: 

<

адрес>, двумя жилыми домами блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>; 

<

адрес>; с прекращением общей долевой собственности истцов на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №61 площадью 800 кв.м;

- произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м на два земельных участка с площадями 461 кв.м (условный кадастровый номер участка №) и 339 кв.м (условный кадастровый номер участка №); 

- сохранить указанные жилые дома блокированной застройки в реконструированном виде со следующими площадями: 

<

адрес> площадью 190,3 кв.м и жилой площадью 71,3 кв.м; 

<

адрес> площадью 210,7 кв.м и жилой площадью 86,1 кв.м;

- признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 190,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 339 кв.м с условным кадастровым номером №, за ФИО2 (доля в праве 59/200)), ФИО1 (доля в праве 59/200), ФИО3 (доля в праве 41/100);

- признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 210,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на гараж площадью 91,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок площадью 461 кв.м с условным кадастровым номером №, за ФИО5 (доля в праве 50/100) и ФИО4 (доля в праве 50/100).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 не прибыли, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителей. Их представители по доверенностям ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям, представили дополнительные документы в обоснование своей позиции, в том числе в части газоснабжения блокированных жилых домов. Обращали внимание на то, что в ходе реконструкции строения градостроительные регламенты в целом соблюдены, несоответствие расстояния крылец домов до красной линии 

<

адрес> имело место уже в момент установления красных линий, поскольку дом немецкий, такая ситуация имеет место по всей улице. В части гаража поясняли, что его площадь не изменялась с момента постройки в 1999 году, при этом никто, включая Администрацию города, не предъявлял претензий относительно его местоположения, таким образом, в действительности ничьих прав данный гараж не нарушает. Указывали, что споров между собственниками о порядке выдела их долей в натуре, о пользовании образующимися в результате такого выдела домами блокированной застройки и земельными участками, не имеется. Поясняли, что у истцов отсутствует возможность изменить статус жилого дома во внесудебном порядке, поскольку в рамках полномочий ответчика проведение процедуры изменения назначения объекта капитального строительства возможно только путём проведения реконструкции с выдачей соответствующего разрешения на строительство и последующим вводом в эксплуатацию, для чего в данном случае необходимости нет, так как никаких работ именно по разделу жилого дома на два самостоятельных объекта истцами фактически не производилось – этот дом изначально, как до 1945 года, так и после, в советский период, существовал как два самостоятельных объекта недвижимости, объединённых только общей стеной. В настоящее время такие объекты соответствуют статусу блокированных жилых домов. Полагали, что в результате удовлетворения заявленных требований права и законные интересы третьих лиц, в том числе публичного образования – муниципалитета, нарушены не будут. 

Представитель ответчика Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывала, что при осуществлении работ по реконструкции дома его собственниками не было получено разрешение на производство указанных работ, а в последующем – решение о вводе реконструированного дом в эксплуатацию, таким образом, истцами не доказано, что они предприняли все необходимые усилия для соблюдения административного порядка реконструкции жилых строений. Также поясняла, что работы по реконструкции сами по себе не были направлены на создание блокированных домов из индивидуального жилого дома. Разделить же единый объект на несколько самостоятельных без проведения работ по реконструкции только решением собственников невозможно. В то же время, поскольку дом немецкий, и спора по разделу между его собственниками не имеется, полагала, что Администрация по данным требованиям не может выступать ответчиком. Также обращала внимание суда, что выполненные в ходе реконструкции работы нарушают градостроительный регламент, поскольку в ходе реконструкции входной зоны расстояние между стенами и крыльцами дома и красной линией 

<

адрес>, которое и ранее не соответствовало нормативному, уменьшилось ещё больше. Таким образом, в результате выполненных работ здание дома в целом выходит за место допустимого размещения строений на земельном участке. В части признания права собственности ответчиков на гараж указывала, что спора в данной части не имеется ни между собственниками, ни с Администрацией, разрешения на ввод гаража в эксплуатацию не требуется, право на него может быть зарегистрировано в декларативном порядке. Вместе с тем, расположение гаража также нарушает градостроительный регламент, поскольку отсутствует отступ стен гаража как от границ земельного участка, так и от красной линии квартала. Кроме того, согласно градостроительному плану в месте расположения гаража находится зона инженерных коммуникаций. При этом заявленные истцами и существующие параметры гаража – его площадь, этажность, высота – не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте 2010 года, из чего следует, что и гараж подвергался реконструкции. В связи с изложенным, в иске просила отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.15, 16 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

При этом в соответствии с п.2 и 3 ст.16 ЖК РФ, ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, как правило, предназначенное для проживания одной семьи. 

Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, является долевой собственностью (п.2 ст.244 ГК РФ). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом по 

<

адрес>, литеры А, а, а1, общей площадью 335,9 кв.м (включая площадь подвала, лестничных клеток и помещений общего пользования), жилой площадью 133,1 кв.м, площадью всех частей здания 337,6 кв.м, является двухэтажным (второй этаж мансардный) двухподъездным жилым домом постройки до 1945 года. 

Данный жилой дом газифицирован, подключён к централизованным городским сетям электроснабжения, водоснабжения и канализации; отопление и горячее водоснабжение осуществляются от котлов на газовом топливе.

Указанные площади и инженерное обеспечение здания подтверждаются техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен кадастровый №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, по адресу: 

<

адрес>20, с разрешённым использованием «под существующий индивидуальный жилой дом».

Истцы ФИО1 и ФИО2 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 29/200 доли в праве каждый в общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>20. Истец ФИО3 на основании договора приватизации с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 21/100 доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Истцы ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 25/100 доли в праве каждый в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-С, заключённого с Администрацией ГО «Город Калининград», все истцы в тех же долях являются собственниками земельного участка, на котором расположены жилой дом, с КН №. Как следует из материалов дела, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был предоставлен долевым собственникам дома в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору аренды №-и.

Право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на вышеуказанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН и свидетельствами о праве собственности.

При этом, как установлено судом, согласно сложившемуся порядку пользования, истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 пользуются и владеют помещениями, расположенными на первом и мансардном этажах, соответственно, в части здания литера А (подъезде №), а также соответствующей частью земельного участка. Истцы ФИО5 и ФИО4 пользуются и владеют всеми помещениями, расположенными в части здания литера А (подъезде №), помещениями пристроек литер «а» и литер «а1», внесёнными в техпаспорт дома по состоянию на 1990 год.

Также из материалов дела следует, что на придомовом земельном участке расположено здание гаража Г1 из шлакобетонных блоков, 1999 года постройки, площадью 60,1 кв.м. Данное здание внесено в технический паспорт дома и отражено на плане придомового земельного участка по состоянию на 2010 год, а также имеется на плане земельного участка, являвшегося приложением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Строение гаража Г1 находится в пользовании истцов ФИО5, ФИО4, вошло в договор купли-продажи долей дома от ДД.ММ.ГГГГ в качестве принадлежности продаваемой доли дома и в стоимость доли. Доступа к гаражу у других участников долевой собственности нет, споров о принадлежности и пользовании гаражом между ними не имеется.

Как следует из материалов дела, с целью улучшения жилищных условий, учитывая, что прежний набор помещений дома довоенной постройки, с учётом его раздела в советский период на отдельные квартиры, не в полной мере отвечал требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцы собственными силами произвели реконструкцию занимаемых ими и соответствующих их доле помещений дома.

Так, истцами ФИО2 и ФИО1 была выполнена реконструкция части индивидуального дома (подъезд №), которая состояла в расширении границ жилого дома путем возведения пристройки со стороны жилого помещения на первом этаже жилого дома (подъезд №.) Итогом выполненных работ по строительству пристройки явилось создание дополнительных помещений: санузла и жилой комнаты.

В ходе реконструкции (пристройки) дома были выполнены следующие работы: демонтаж шкафа № 3 и части перегородки, разделяющей пространства помещений № 2 и № 4 жилой комнаты, от несущей до удаления на 1,16 м с образованием проема 1,0 х 2,0 в виде арки; смонтированы перегородка длиной 3,27 м из гипсокартонных плит по металлическому каркасу со смещением от несущей стены на 1,16 м в сторону жилой комнаты № 4 с дверным проёмом 0,8 х 2,0 м и перегородка длиной 1,16 м перпендикулярно несущей стене с образованием помещения коридора № 3 за счет уменьшения помещения жилой комнаты № 4; выполнены работы по устройству ленточного мелко заглубленного железобетонного фундамента, кладке стен из гипсобетонных блоков 200 х 300 х 600 мм с заполнением пластиковым окном оконного проема 1,1 х 1,5 м, монтажу деревянного перекрытия и шиферной кровли. В возведенной пристройке размещены помещения № 6 совмещенного санузла и № 7 жилой комнаты; демонтированы окно, подоконный простенок и остекленная дверь выхода в сад из жилой комнаты № 4 с устройством двух дверных проемов в пристройку; в торцевой несущей стене жилой комнаты № 4 выполнено прорубание оконного проема 1,1х1,5 м с установкой сварной металлической перемычки и установкой пластикового окна; в помещении № 6 совмещенного санузла выполнена отделка стен и пола керамической плиткой. Установлено сантехническое оборудование: унитаз, раковина и ванна. Выполнена разводка труб водоснабжения и канализации с подключением к имеющимся в доме стоякам трубопроводов водоснабжения и канализации; в помещении № 7 жилой комнаты выполнена штукатурка, шпаклевка и оклейка стен обоями; выполнена разводка труб теплоснабжения и монтаж радиаторов отопления в помещениях № 6 совмещенного санузла и № 7 жилой комнаты.

В ходе произведенных работ площадь первого этажа подъезда № увеличилась: до реконструкции общая площадь составляла 57,3 кв.м, после - 69,8 кв.м, жилая площадь - 38,7 кв.м, после – 42,9 кв.м. После реконструкции общая площадь помещений данной части жилого дома (подъезд №) составила 190,3 кв.м.

Реконструкция, переустройство и перепланировка помещений мансардной части подъезда №, занимаемых истцом ФИО3, не производились, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, истцами ФИО5 и ФИО4 в части индивидуального жилого дома (подъезд №) собственными силами также была выполнена реконструкция, заключающаяся в расширении границ жилого дома путем устройства входного тамбура на месте существующего крыльца подъезда № и в освоении чердачного пространства без изменения его объема и схемы стропильной системы.

В ходе реконструкции, переустройства и перепланировки указанной части дома были выполнены следующие работы: на площади бывшего чердачного пространства в скосах стропильной системы устроена жилая комната площадью 13,9 кв.м без изменения объема чердачного пространства и схемы стропильной системы; на месте ранее существовавшего крыльца выполнен входной тамбур площадью 5,2 кв.м путём устройства стен из газосиликатных блоков; демонтированы ненесущие деревянные перегородки на первом этаже: между помещениями кухни площадью 8,1 кв.м и жилой комнаты площадью 17,2 кв.м, между коридорами; на втором этаже между помещениями кухни площадью 9,7 кв.м и жилой комнатой площадью 12,9 кв.м; на первом этаже демонтирован встроенный шкаф площадью 0,4 кв.м. В результате таких работ на первом этаже образована кухня-столовая площадью 25,8 кв.м, на втором этаже - жилая комната площадью 22,4 кв.м. На первом этаже на площади жилой комнаты площадью 21,1 кв.м устроен встроенный шкаф площадью 1,6 кв.м. В помещениях кухни-столовой, санитарном узле и туалете проведена замена санитарно-технического оборудования на новое. В санитарно-техническом узле второго этажа дополнительно установлена душевая кабина. В помещении бывшей кухни площадью 9,7 кв.м на этаже демонтированы раковина и плита. Отопительный котел на первом этаже демонтирован и установлен новый во вспомогательном помещении подвала (работы выполнены по проекту ООО «Институт Комплексного Проектирования», монтаж и оборудование приняты в эксплуатацию по акту ОАО «Калининградгазификация» от 29.03.2013 г.

В ходе произведенных работ площадь помещений данной части жилого дома (подъезд 20) изменилась: до реконструкции общая площадь составляла 122,2 кв.м, жилая площадь – 77,0 кв.м. После реконструкции общая площадь помещений данной части жилого дома (подъезд №) составила 210,7 кв.м, в том числе жилая площадь 86,1 кв.м.

Также согласно представленным истцами техническим заключениям, как до выполнения вышеуказанных работ, так и после их проведения, жилой дом по 

<

адрес>20, представляет собой здание, состоящее из двух автономных частей, разделенных по вертикали от подвала до конька крыши дома общей сплошной (не имеющей проёмов) капитальной несущей стеной, и обозначенных в техническом паспорте как подъезды № и №, имеющие отдельные выходы на земельный участок. Сам земельный участок разделен на две части забором по границе подъездов № и №, каждая из которых имеет выход на территорию общего пользования (

<

адрес>). Каждая из частей дома имеет самостоятельные вводы и выводы всех инженерных коммуникаций, отдельные индивидуальные приборы учёта. Общее имущество и инженерное оборудование указанных частей дома отсутствует. Таким образом, каждая автономная часть жилого дома по 

<

адрес>20, представляет собой, по сути отдельный индивидуальный жилой дом, которые, с учётом наличия между ними общей стены, в силу п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, являются жилыми домами блокированной застройки.

С учетом изложенного, и в соответствии с пунктами 2, 3 ст.245 ГК РФ, до подачи настоящего иска истцы достигли между собой соглашение о разделе жилого дома с кадастровым номером 39:15:130910:191 на два жилых дома блокированной застройки и о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка для обслуживания указанных жилых домов блокированной застройки, что не нарушает существующие градостроительные нормы для данного земельного участка.

В соответствии с указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в долевую собственность ФИО2 (доля 59/200), ФИО1 (доля 59/200), ФИО3 (доля 41/100) передаются: жилой дом блокированной застройки (№) площадью 190,3 кв.м, адресом (местоположением): 

<

адрес>, и земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 339 кв.м, имеющим такой же адрес (местоположение).

В долевую собственность ФИО5 (доля 50/100) и ФИО4 (доля 50/100) передаются: жилой дом блокированной застройки (№) площадью 210,7 кв.м, адресом (местоположением): 

<

адрес>; гараж (год постройки 1999) площадью 91,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № со стороны указанного жилого дома (№); и земельный участок с условным кадастровым номером №, площадью 461 кв.м, имеющим такой же адрес (местоположение).

Таким образом, в результате принятого решения прекращается общая долевая собственность истцов на индивидуальный жилой дом и земельный участок под ним. Возникает общая долевая собственность на новые объекты недвижимости жилые дома блокированной застройки и земельные участки, на которых они расположены.

Судом установлено, что истцы обращались в Администрацию ГО «Город Калининград» как за сохранением жилого дома в реконструированном виде, так и о разделении адреса жилого дома по 

<

адрес>20, в связи с выполненными работами и принятыми собственниками решениями. И в том, и в другом ответчиком было отказано с указанием как на самовольный характер выполненных работ, так и на отсутствие полномочий по изменению статуса объекта, а следовательно, и разделе его адреса.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным довод стороны истцов о том, что у Администрации ГО «Город Калининград» отсутствует возможность принять решение об изменении статуса дома, поскольку в рамках полномочий ответчика проведение процедуры изменения назначения объекта капитального строительства возможно только путём проведения реконструкции с выдачей соответствующего разрешения на строительство и последующим вводом в эксплуатацию, для чего в данном случае правовые основания отсутствуют, поскольку никаких работ по реконструкции именно с целью раздела индивидуального жилого дома на два дома блокированной застройки истцами фактически не производилось. В то же время, поскольку изначально дом в эксплуатацию в качестве жилого дома блокированной застройки не вводился, изменение его назначения в ЕГРН в заявительном порядке также законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд усматривает, что истцами исчерпаны возможности внесудебного урегулирования возникшей ситуации.

Между тем, давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд учитывает, что в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 246-247 ГК РФ распоряжение, а также владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.1-2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Кроме того, согласно ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3 ст.245 ГК РФ).

С учётом положений части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2019 г. N 14-КГ18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома), и каждой такой части соответствует отдельный земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, суд усматривает возможность применения к заявленным требованиям по аналогии правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8 от 24.08.1993 г. (в ред. от 02.07.2009 г.), согласно которой выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела техническим заключениям ООО «Центр качества строительства» и ООО «Независимая экспертиза», а также установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, состав помещений дома, их размеры, функциональная взаимосвязь, режим эксплуатации, фактический раздел земельного участка в натуре, автономное использование каждой части дома и каждой части земельного участка свидетельствуют о том, что юридический статус объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом) не соответствует его фактическому статусу (два жилых дома блокированной застройки).

Также суд учитывает, что истцы не являлись застройщиками данного дома и его первоначальными правообладателями, а также правообладателями земельного участка под ним, не осуществляли ввод дома в эксплуатацию. Более того, данное здание было возведено в совершенно иных исторических и правовых условиях.

При этом спорное жилое строение в довоенный период использовалось именно как два индивидуальных жилых дома, объединённых общей стеной, каждый из которых по набору помещений и составу инженерного оборудования был предназначен для проживания одной семьи.

В послевоенный период, учитывая жилищную проблему, дом был преобразован в многоквартирный, каждый из этажей каждой части дома использовался в качестве отдельной квартиры. Вместе с тем, инженерные коммуникации по-прежнему имели отдельные вводы в каждую из частей дома.

При этом как в градостроительном законодательстве советского периода, так и в российском до 2015 года, не содержалось нормативного определения жилых домов блокированной застройки.

После приватизации помещений дома и их приобретения истцами на вторичном рынке, помещения части дома (подъезд №) вновь используются для проживания одной семьи. Помещения части дома, соответствующей подъезду №, используются для проживания двух семей. При этом спора о принадлежности тех или иных помещений здания, порядку их использования, а также использования земельного участка, между долевыми собственниками всего 

<

адрес> не имеется.

При этом спорное здание весь период своего существования с технической точки зрения по своей сути соответствовало современному понятию жилых домов блокированной застройки.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в своей совокупности не лишают долевых собственников дома права определять статус жилого дома и отдельных помещений в нём при условии полного соответствия строения градостроительным регламентам для соответствующих объектов капитального строительства, требованиям действующих СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки и жилым помещениям, отсутствия нарушения прав законных интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

По сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 39:15:130910:61, в границах которых расположен указанный жилой дом, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под существующий индивидуальный жилой дом. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339, вышеуказанный земельный участок располагается в территориальной зоне малоэтажной застройки исторических районов (индекс зоны Ж-4/а), установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации в равной мере объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных (не выше 4 надземных этажей) многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения на территориях с сохранившейся исторической средой.

В соответствии с названными Правилами землепользования и застройки городского округа «город Калининград», в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков в зоне Ж-4 входят жилые дома блокированной застройки, со следующими характеристиками – максимальная высота 10 метров, количество этажей 3, максимальный процент застройки 80, минимальная площадь земельного участка 200 кв.м; а в перечень вспомогательных видов к ним – беседки, навесы, индивидуальные бассейны, гаражи.

Таким образом, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом для данной территориальной зоны, допускается размещение жилых домов блокированной застройки. 

Судом установлено, что по своим характеристикам жилые дома по 

<

адрес>, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым градостроительным регламентом к блокированным жилым домам.

Также судом установлено, что в соответствии с картой зон с особыми условиями использования территорий, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», вышеуказанный земельный участок по 

<

адрес>20, не расположен в границах охранных зон и не имеет ограничений (обременений) в его использовании, в том числе для целей прохождения инженерных сетей общего пользования.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО9 от 27 января 2020 года и подготовленных им: межевого плана земельных участков в связи с образованием двух земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № технических планов жилых домов блокированной застройки по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, следует, что такие жилые дома и образуемые под ними земельные участки полностью соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград» для назначения здания «жилой дом блокированной застройки», в том числе, по максимальной и минимальной площади земельного участка (339 кв.м и 461 кв.м, соответственно), максимальной высоте здания, максимальной этажности, максимальному проценту застройки земельного участка, проценту озеленения, минимальным разрывам между стенами зданий, доступ с каждого из земельных участков к землям общего пользования обеспечивается напрямую. Каждый из домов обладает необходимым набором помещений, размеры которых, функциональная взаимосвязь, состав инженерного оборудования, соответствуют СП «Дома жилые одноквартирные», что позволяет рассматривать их как отдельные жилые боки жилого дома блокированной застройки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в настоящее время принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности жилой дом фактически представляет собой 2 жилых дома блокированной застройки. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

При этом нормы п.2 ст.209 ГК РФ в их системной взаимосвязи с нормами главы 16 ГК РФ, статьями 7, 30, 36 Жилищного Кодекса РФ, допускают изменение судебным решением статуса жилого дома в целом или отдельных помещений в нем, в том числе жилых, в том числе при наличии спора относительно такого статуса или недостижении согласия между собственниками помещений в таком доме. 

При вышеизложенных обстоятельствах право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>20, в Калининграде, подлежит прекращению.

Указанный жилой дом подлежит признанию 2-мя жилыми домами блокированной застройки, с адресами: 

<

адрес>; 

<

адрес>, соответственно, с постановкой каждого из указанных жилых домов на отдельный кадастровым учёт.

Земельный участок с кадастровым номером №, подлежит разделу на два земельных участка с условными кадастровыми номерами № по 

<

адрес>, площадью 339 кв.м, и № по 

<

адрес>, площадью 461 кв.м, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9

В соответствии с достигнутым между истцами соглашением, жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, и соответствующий ему земельный участок площадью 339 кв.м, передаются в долевую собственность ФИО2 (доля 59/200), ФИО1 (доля 59/200), ФИО3 (доля 41/100); жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, соответствующий ему земельный участок площадью 461 кв.м, передаются в долевую собственность ФИО5 (доля 50/100) и ФИО4 (доля 50/100).

Давая оценку требованиям истцов о сохранении каждого из вышеназванных жилых домов блокированной застройки в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд учитывает следующее.

На основании ст. 25 Жилищного Кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозы их жизни или здоровью. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что по своей сути выполненные истицами работы представляют собой, в том числе, реконструкцию принадлежащих им жилых помещений в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ, реконструкция – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется получение соответствующего разрешения.

Как установлено судом, истцы такого разрешения не получали. 

В силу нормы статьи 222 ГК РФ такая реконструкция является самовольной.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.222 ГК РФ в действующей с 04.08.2018 г. редакции право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражая против исковых требований в данной части, представитель ответчика указывала, что расстояние (отступ) от реконструированного жилого дома (а также от реконструированных жилых домов блокированной застройки) до красной линии 

<

адрес> со стороны главного фасада дома составляет менее 5 метров, предусмотренных градостроительным регламентом зоны Ж-4/а, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утверждёнными решением городского Совета депутатов Калининграда от 25.12.2017 № 339.

Между тем, суд учитывает, что спорный жилой дом является домом довоенной постройки, следовательно, его строительство было осуществлено до установления красных линий 

<

адрес> красные линии изначально были установлены с незначительным (до 1 метра) нарушением вышеуказанного норматива от стен жилых домов по всей «чётной» стороне 

<

адрес>, имеющей историческую застройку.

Как следует из схемы расположения земельного участка с КН 39:15:130910:61 и строений на нём, жилые дома истцов только в части крылец в ещё большей степени приближены к красной линии 

<

адрес>, однако такое положение дел имело место ещё в 2010 году, что следует из технического паспорта, а также в 2013 году при предоставлении земельного участка в аренду долевым собственникам дома (схема-приложение к договору аренды). При этом на протяжении периода времени до 2020 года Администрация города не предъявляла каких-либо требований к собственникам дома, вытекающих их указанного несоответствия, таким образом, не усматривая в этом нарушения прав муниципального образования.

Между тем, в соответствии с Градостроительным регламентом ГО «Город Калининград» его действие в части минимального отступа от зданий до красных линий улиц и минимального отступа от красных линий проездов, не распространяется на случаи реконструкции существующих объектов капитального строительства, построенных и введённых в эксплуатацию до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград».

При этом из материалов дела следует, что в части 

<

адрес> реконструкция со стороны главного фасада (

<

адрес>) не производилась, таким образом, расположения крыльца и стен дома в настоящее время не изменилось по сравнению с 2010 годом.

В части 

<

адрес> была произведена реконструкция входной группы путём образования на месте крыльца входного тамбура площадью 5,2 кв.м. При этом выполненный тамбур на 1,5-1,8 метра выходит за периметр ранее существовавшего крыльца дома на местности, но не выходит за красную линию. С учётом сложившейся в данном районе исторической застройки по отношении к красным линиям 

<

адрес>, стороной ответчика не доказано, чем такая реконструкция нарушила права и законные интересы муниципального образования.

Исходя из представленного истцами в материалы дела топографического плана земельного участка, выполненного после завершения реконструкции жилого дома, суд делает вывод, что в остальном предусмотренные Градостроительным регламентом зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-4) Правил землепользования и застройки минимальные расстояния обоих домов от границ земельных участков и красных линий улиц и проездов, минимальные разрывы между стенами зданий с соседними зданиями – соблюдены. Также соблюдены противопожарные разрывы.

Реконструкция 

<

адрес> в виде пристройки помещений жилой комнаты и санузла выполнена со стороны дворового фасада здания и градостроительных регламентов не нарушает. Во всей остальной части, помимо вышеупомянутых крылец, блокированные жилые 

<

адрес> 20 по 

<

адрес> находятся в месте допустимого размещения зданий, строений и сооружений на земельном участке согласно градостроительному регламенту.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что произведённой реконструкцией жилых домов не нарушены права и законные интересы жильцов дома, смежных землепользователей, а также муниципального образования. 

Кроме того, из Технического заключения №М/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что реконструкция помещений 

<

адрес> с возведением пристройки к жилому дому и созданием дополнительного жилого помещения и санузла на первом этаже юго-западной половины дома соответствует требованиям СНиП, действующей нормативно-технической документации, не нанесла ущерба конструкциям здания и не нарушила конструктивной прочности здания; выполненные работы соответствуют требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещения жилого дома обеспечивают безопасное пребывание граждан; сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования. Помещения, расположенные в жилом доме, соответствуют СП 55.13330.2016 «Жилые здания одноквартирные». Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан, и не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Из заключения Строительно-технической экспертизы №-СТЭ от декабря 2019 года, выполненного ООО «Центр качества строительства», следует, что реконструкция, перепланировка и переустройство помещений 

<

адрес> с освоением части чердачного пространства и устройством в нём жилой комнаты, устройством входного тамбура на месте существующего крыльца, также не нанесли ущерба конструкциям здания и не нарушили конструктивной прочности здания, соответствуют требованиям СНиП, действующей нормативно-технической документации, требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий сооружений», ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Помещения жилого дома обеспечивают безопасное пребывание граждан; сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования, соответствуют СП 55.13330.2016 «Жилые здания одноквартирные». Выполненные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан, и не создают угрозу их жизни и здоровью.

При этом суд учитывает, что обе организации, составившие технические заключения, имеют свидетельства о допуске к работам, в том числе, по подготовке сведений об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, охране окружающей среды.

Также истцами ФИО11 представлены суду акт-обследование ОАО «Калининградгазификация» и справка данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование помещений первого этажа жилого дома по 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение»; акт КОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нормативному технического состояния дымоотводящих систем, Акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ МП КХ «Водоканал», согласно которому монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии СП 30.13330 «СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий».

Истцом ФИО3 представлены суду акт-обследование ОАО «Калининградгазификация» и справка данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование помещений второго этажа жилого дома по 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение»; акт КОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нормативному технического состояния дымоотводящих систем.

В свою очередь, истцами ФИО10 представлены суду акт приемки законченного строительством объекта газопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительно-монтажные работы в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями актуализированного СНиП 42-01-2002 (СП 62.13330.2011); акт-обследование ОАО «Калининградгазификация» и справка данной организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым внутренний газопровод и газоиспользующее оборудование жилых помещений дома по 

<

адрес>, соответствуют требованиям действующих нормативных документов в части «Газоснабжение»; акт КОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии нормативному технического состояния дымоотводящих систем. Заключены данные истцами и договоры поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и о техническом обслуживании и ремонте сетей газоснабжения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащих истцам блокированных жилых домов по 

<

адрес>, в Калининграде, выполнены для улучшения жилищных условий, не нарушили конструктивной жесткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям и инженерным системам, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания, повысили комфортность проживания в жилых помещениях квартире, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с вышеизложенным, имеются основания для сохранения вышеуказанных жилых домов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии со следующими характеристиками:

- по блокированному жилому дому № по 

<

адрес>: общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м, общая площадь (всех частей здания) 172,8 кв.м, в том числе общая площадь помещений 172,8 кв.м, жилая площадь 71,3 кв.м, в составе: помещений подвала площадью 10,4 кв.м, 19,2 кв.м, 14,6 кв.м, 8,8 кв.м; помещений первого этажа – нежилого площадью 1,0 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, коридоров площадью 8,8 кв.м и 3,8 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, жилых комнат площадью 21,3 кв.м, 13,5 кв.м, 8,1 кв.м; помещений мансарды – коридора площадью 5,2 кв.м, санузла площадью 5,5 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, жилых комнат площадью 15,3 кв.м и 13,1 кв.м;

- по блокированному жилому дому № по 

<

адрес>: общая площадь 

<

адрес>,7 кв.м, общая площадь (всех частей здания) 194,4 кв.м, в том числе общая площадь помещений 194,4 кв.м, жилая площадь 86,1 кв.м, в составе: помещений подвала площадью 10,2 кв.м, 8,4 кв.м, 14,1 кв.м, 18,9 кв.м; помещений первого этажа – коридоров площадью 5,2 кв.м и 10,0 кв.м, санузла площадью 0,9 кв.м, гардеробной площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 25,8 кв.м, жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 16,2 кв.м; помещений мансарды – коридора площадью 8,1 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м, 22,4 кв.м, 13,9 кв.м (второй уровень мансарды).

В соответствии с требованиями приказов Минэкономразвития от 18.12.2015 г. № 953 (в ред. от 25.09.2019) и от 01.03.2016 г. № 90 площади жилых домов определены в пределах внутренних поверхностей наружных стен.

Давая оценку заявленным требованиям в части признания за истцами Любинскими права собственности на нежилое строение гаража, находящееся на придомовом земельном участке, суд усматривает следующее.

В соответствии с техническим планом здания гаража, подготовленным кадастровым инженером ФИО9, данное строение в настоящее время имеет площадь 91,1 кв.м в составе двух этажей. Расположено по границе части земельного участка с КН 39:15:130910:61, передаваемой в долевую собственность ФИО5 и ФИО4, площадью 461 кв.м.

Возражая против признания права собственности истцов на указанное строение, представитель Администрации ГО «Город Калининград» указывала на нарушение градостроительного регламента расположением здания гаража, которое не имеет отступов ни от границы земельного участка, ни от красной линии проезда, которая в этом месте проходит по границе земельного участка истцов.

Вместе с тем, суд учитывает, что строительство здания гаража также было осуществлено предыдущими собственниками жилого дома задолго до введения в действие Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» и установления красной линии проезда. Данный гараж был внесён в технический паспорт дома по состоянию на 2010 год. При этом земельный участок с таким расположением гаража беспрепятственно передавался Администрацией города истцам в аренду до 2061 года, а затем и в собственность. После определения красной линии проезда в течение более 10-ти лет Администрация города не предъявляла требований о сносе или изменении местоположения гаража. В ходе работ по реконструкции жилого дома здание гаража не затрагивалось, его положение на земельном участке не изменялось, пристроек к гаражу не осуществлялось.

Стороной ответчика не указано, в чём конкретно выражается нарушение прав муниципалитета таким расположением гаража, учитывая, что в месте его нахождения расстояние до соседнего земельного участка (ширина проезда, ограниченного красными линиями) составляет более 10 метров, а до стены ближайшего здания – 15 метров. При этом само по себе строение гаража градостроительным регламентам соответствует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между собственниками дома и земельного участка спора о принадлежности названного гаража, удовлетворение остальных исковых требований, норму ст.135 ГК РФ о главной вещи и принадлежности, суд приходит к выводу о возможности признания за истцами ФИО5 и ФИО4 права собственности на вышеуказанный гараж.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Данное решение, по мнению суда, не препятствует сторонам осуществлению ими права владения, пользования и распоряжения принадлежащими им объектами недвижимости, не возлагает на них не предусмотренные законом обязанности, не нарушает прав и законных интересов ответчика и иных лиц.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, а также на расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 800 кв.м.

Признать индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, двумя жилыми домами блокированной застройки с адресами: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

Признать, что земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>20, подлежит разделу на два земельных участка с условными кадастровыми номерами: 

<

адрес>, площадью 339 кв.м - для размещения жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес>, и 

<

адрес>, площадью 461 кв.м – для размещения жилого дома блокированной застройки по 

<

адрес>, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО9

Сохранить жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами, указанными в настоящем решении, со следующими характеристиками: общая площадь 

<

адрес>,3 кв.м, общая площадь всех частей здания 172,8 кв.м, в том числе общая площадь помещений 172,8 кв.м, жилая площадь 71,3 кв.м, в составе: помещений подвала площадью 10,4 кв.м, 19,2 кв.м, 14,6 кв.м, 8,8 кв.м; помещений первого этажа – нежилого площадью 1,0 кв.м, тамбура площадью 1,2 кв.м, коридоров площадью 8,8 кв.м и 3,8 кв.м, санузла площадью 4,9 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, жилых комнат площадью 21,3 кв.м, 13,5 кв.м, 8,1 кв.м; помещений мансарды – коридора площадью 5,2 кв.м, санузла площадью 5,5 кв.м, кухни площадью 9,7 кв.м, жилых комнат площадью 15,3 кв.м и 13,1 кв.м;

Сохранить жилой дом блокированной застройки по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с выполненными работами, указанными в настоящем решении, со следующими характеристиками: общая площадь 

<

адрес>,7 кв.м, общая площадь всех частей здания 194,4 кв.м, в том числе общая площадь помещений 194,4 кв.м, жилая площадь 86,1 кв.м, в составе: помещений подвала площадью 10,2 кв.м, 8,4 кв.м, 14,1 кв.м, 18,9 кв.м; помещений первого этажа – коридоров площадью 5,2 кв.м и 10,0 кв.м, санузла площадью 0,9 кв.м, гардеробной площадью 1,6 кв.м, кухни площадью 25,8 кв.м, жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 16,2 кв.м; помещений мансарды – коридора площадью 8,1 кв.м, санузла площадью 5,1 кв.м, жилых комнат площадью 14,4 кв.м, 22,4 кв.м, 13,9 кв.м (второй уровень мансарды).

Признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 190,3 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 339 кв.м с условным кадастровым номером 

<

адрес>, за ФИО2 с долей в праве 59/200, за ФИО1 с долей в праве 59/200, за ФИО3 в долей в праве 41/100.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 210,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок площадью 461 кв.м с условным кадастровым номером 

<

адрес>, а также на расположенный на этом земельном участке гараж площадью 91,1 кв.м, за ФИО5 с долей в праве 50/100 и за ФИО4 с долей в праве 50/100.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 г.

Судья Гонтарь О.Э.