<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело 2-2492/2019 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2019 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес>, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, внесение изменений в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером № (входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под полосу отвода железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Российской Федерации,, полномочия которой на территории 

<

адрес> осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес> (далее- ТУ Росимущества в 

<

адрес>). Сведения о местоположении границ данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес> и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор № № аренды земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося в федеральном собственности, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Первоуральский кадастровый район – за пределами участка. Договор заключен сроком на 49 лет для использования земельного участка в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, п. при ж/д 

<

адрес>, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для проектирования и строительства индивидуальных капитальных гаражей. Земельный участок предоставлен истцу на основании договора аренды земельного участка №-к от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в 

<

адрес> и с учётом уточненных исковых требований просил признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) по координатам характерных точек 

<

данные изъяты> (по заключению кадастрового инженера ФИО2); признать отсутствующим право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) с площадью наложения 0,2375 га; установить местоположения смежной границы по координатам следующих характерных точек: № (по заключению кадастрового инженера ФИО2),, внести соответствующие изменения в ЕГРН/л.д./.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги»/л.д.102 том 1/.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет/л.д.13-15 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО3 суду пояснил, что на основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (бывший военный тупик), для строительства гаражного бокса. На данном земельном участке находился железнодорожный тупик с бесхозяйными строениями. Строения представляли собой платформу для погрузки-разгрузки, сооружения прирельсовых складов с подъездными автомобильными путями. Данные сооружения являлись капитальными, а именно: монолитная фундаментная плита (площадка), железобетонные колонны и навес из железобетонных плит перекрытия, а также железобетонный фундамент от складов.

В ДД.ММ.ГГГГ годах платформа была переустроена истцом в индивидуальный гараж, общей площадью 821,1 кв.м. путем возведения стен и установки ворот с сохранением первоначальных габаритов платформы. Разрешения на строительство гаража в ДД.ММ.ГГГГ годах не требовалось, поскольку не затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений. В конце ДД.ММ.ГГГГ, по окончании переустройства платформы в гараж истец предъявил гаражный бокс для приемки в Новоалексеевское сельское территориальное управление для дальнейшей регистрации права собственности на него и пользования земельным участком в Учреждении юстиции. С указанного же времени истец пытался оформить права на земельный участок под выстроенный гаражный бокс. Но в начале ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в заключении договора аренды земельного участка по причине перехода полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым ФИО1, в собственность Российской Федерации. Вместе с тем, при обращении в Администрацию г.о. Первоуральск истцу ФИО1 на основании договора аренды №-к от ДД.ММ.ГГГГ с последующим дополнительным соглашением к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся рядом с земельным участком, предоставленным на основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором впоследствии также был выстроен другой гаражный бокс площадью 548,9 кв.м. В последующем истцом было зарегистрировано право собственности на гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты>., о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности, гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Истцом также было оформлено право собственности на гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> о чем ему ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на гараж, ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

При дальнейшем обращении истца в ТУ Росимущества в 

<

адрес> за оформлением земельного участка, выяснилось, что предоставленный истцу земельный участок площадью 

<

данные изъяты> и расположенный на нем индивидуальный гараж, общей площадью 

<

данные изъяты>. попал в полосу отвода железной дороги с кадастровым номером №, входит в состав земельного участка № (единое землепользование). Основанием для этого послужили кадастровые работы, проведенные в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Процедура межевания участка ответчика в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от ДД.ММ.ГГГГ, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Вместе с тем, на момент проведения кадастровых работ на предоставленном истцу земельном участке площадью 

<

данные изъяты> уже располагался выстроенный им гараж, площадью 

<

данные изъяты> В связи с этим при проведения кадастровых работ ТУ Росимущества в 

<

адрес> должно было согласовать границы своего земельного участка с КН № (№ (единое землепользование), являющегося смежным с земельным участком истца. Из Акта установления и согласования границ земельного участка под полосу отвода железной дороги следует, что границы полосы отвода железной дороги на спорном участке согласованы лишь с Главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 Согласование с иными землепользователями, в том числе с пользователем земельного участка, которым в настоящее время является ФИО1, не производилось.

Таким образом, при проведении кадастровых работ и уточнении местоположения границ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении части смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование №) фактического выезда кадастрового инженера на местность не производилось, кадастровые работы были произведены без учета фактического пользования земельным участком истца и расположенного на нем капитального гаража, без согласия истца ФИО1 В связи с этим спорная территория и расположенный на нем индивидуальный гараж попали в полосу отвода железной дороги и перешли в собственность Российской Федерации, с дальнейшей передачей по договору аренды ОАО «РЖД», что препятствует истцу в осуществлении его права на пользование земельным участком и индивидуальным гаражом. Площадь наложения составила 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги -ФИО4, действующая на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск/л.д.163-168 том 3/. Суду пояснила, что земельный участок, об установлении границ которого требует истец, находится в границах полосы отвода железной дороги- земельного участка с кадастровым номером №, который является федеральной собственностью, полномочия по распоряжению которым принадлежат ТУ Росимущества в 

<

адрес>, в связи, с чем последним и ОАО «РЖД» в лице филиала Свердловская железная дорога заключен договор аренды на 49 лет №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Управлению Свердловской железной дороги предоставлено в постоянное бессрочное пользование 

<

данные изъяты> под полосу отвода железной дороги. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» проведено межевание полосы отвода железной дороги с установлением границ на местности. По существу в ДД.ММ.ГГГГ произошло закрепление границ полосы отвода ранее существовавшей. При проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ границы полосы отвода железной дороги были согласованы с главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 (акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств юридического и фактического выделения земельного установленной площади с определенными границами, иными на местности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец связывает возникновение права на спорный земельный участок в материалы дела не представлено. В свою очередь земельный участок полосы отвода индивидуализирован, его границы определены на местности, имеют четкие ориентиры. Сведения о правах зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности Российской Федерации никем не оспорено и не признано недействительным.

Также указала, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством и действующим в настоящее время, не допускается размещение в полосе отвода железной дороги капитальных зданий и сооружений. В связи с этим ОАО «РЖД» и был инициирован иск к ФИО1 о сносе самовольных построек, размещенных в полосе отвода железной дороги, который был удовлетворен судом. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Первоуральск, Шалинского городского округа, городского округа Староуткинск, Новоуральского городского округа 

<

адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие части спорного земельного участка.

Также считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, так как является арендатором земельного участка, на который претендует, собственником спорного земельного участка является Администрация г.о. Первоуральск. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги –ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по № всеми правами /л.д.220 том 3/ исковые требования ФИО1 не признал, пояснения представителя ФИО4 поддержал.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления/л.д.150 том 1 и л.д.245 том 3/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо-представитель Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д. 215 том 3/, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. 

Третье лицо- представитель Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления /л.д.148 том1 и л.д.214 том 3/. Заявлений, ходатайств суду не предоставил.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что границы земельного участка с кадастровым номером № №(единое землепользование )), расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах МО 

<

адрес>, и находящегося в собственности Российской Федерации установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Уралаэрогеодезия»/л.д./226-243, 244-255 том 1 и том 2/. 

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес> и ОАО "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" заключен договор № 

<

данные изъяты> аренды земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, находящегося в федеральном собственности, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Первоуральский кадастровый район – за пределами участка. Договор заключен сроком на 49 лет для использования земельного участка в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта/л.д. 181-188, 189-197 том3/.

Смежным с земельным участком № (единое землепользование)) является участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>,, принадлежащий ФИО1 на праве аренды. Границы данного земельного участка были установлены на основании землеустроительного дела по межеванию земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоид» /л.д.202-225 том 1/.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального гаража площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. при ж-д 

<

адрес> /л.д.10 том 1, л.д.221-222 том 3/.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником индивидуального гаража площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. при ж-д 

<

адрес> /л.д.84 том 1, л.д.150-153 том 3/.

Процедура межевания земельного участка 

<

адрес> (единое землепользование № в ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ,, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом фактического землепользования, а также необходимость их согласования.

Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом РФ ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обязанность по установлению границ землепользования в застройке городов и других поселений возложена на территориальные Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству.

В Положении о Комитете РФ по земельным ресурсам и землеустройству, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.02.1993 г. N 91, указано, что Комитет организует межевание земель, выполняет работы по установлению (восстановлению) административно-территориальных границ и их техническое оформление.

Пунктом 9.1 Инструкции по межеванию земель предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В силу статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Ссылаясь на то, что кадастровые работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ с нарушением действовавшего в тот период законодательства, без учета фактического пользования земельного участка и без согласования с истцом, который являлся фактическим землепользователем смежного земельного участка, истец ФИО1 просил признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком ответчиков, установив координаты смежной границы по представленному им заключению кадастрового инженера ФИО2/л.д. 4-6 том 1, л.д.108 том 3/.

В обоснование своих доводов истец ссылался на заключение кадастрового инженера ФИО2 

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Заказчика (ФИО1) им были составлены: Схема местоположения границы земельного участка по фактическому пользованию в полосе отвода железной дороги 

<

адрес>, масштаб 1:500 и Обзорная схема расположения земельного участка по фактическому пользованию в полосе отвода железной дороги 

<

адрес>, масштаб 1:1000. В результате выполнения работ установлено следующее: при рассмотрении Обзорной схемы видно, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию находится в полосе отвода железной дороги, при этом в пределах используемого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился навес на столбах (замкнутый контур показан пунктиром) и погрузочно-разгрузочная площадка (на схеме «погруз.»). Указанные объекты недвижимости и были использованы как основные конструктивные элементы при строительстве гаражного бокса и под них постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> имелись графические материалы (схемы ДД.ММ.ГГГГ изготовления) по инвентаризации полосы отвода железной дороги, местоположение полосы отвода на которых устанавливалось определенным расстоянием от оси центрального пути железной дороги. Значения координат в вышеуказанных материалах отсутствовали, на местности полоса отвода не закреплялась. При сборе материалов в рамках подготовки настоящего заключения материалов о местоположении «старой» полосы отвода железной дороги в Межмуниципальном отделе по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам управления Росреестра по 

<

адрес> не обнаружено. В настоящее время в ЕГРН отражено местоположение полосы отвода железной дороги внесенной в сведения по результатам работ по инвентаризации земель в полосе отвода на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> (землеустроительное дело, ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «Уралаэрогеодезия», Екатеринбургское отделение). При этом вышеназванные работы по установлению местоположения полосы отвода производились в период, когда на земельном участке, отведённом постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 находились капитальные строения. Однако в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ показанный на прилагаемой план-схеме под № навес в поконтурной ведомости ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) значится как «платформы грузовые низкие( разрушенный навес бывшей воинской платформы). Следовательно, при установлении полосы отвода железной дороги на исследуемой территории полевые обследования не проводились. В поконтурной ведомости Землеустроительного дела в отношении навеса под № в графе «землепользователь/балансодержатель» указано: «землепользователь не установлен», при этом какая-либо информация о поисках пользователя (собственника) существующего на тот момент гаража, а не разрушенного навеса, в материалах дела отсутствует. На основании изложенного можно сделать вывод, что установление полосы отвода железной дороги в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнено с нарушениями: не производилось полевое обследование, нарушена процедура согласования границ.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО2 изложенные им в заключении выводы подтвердил. Дополнительно указал, что он непосредственно осматривал спорный земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.г. На тот момент гараж уже имелся, навес был переустроен, на платформе были возведены стены гаража. Были ли ворота, крыша у гаража, он не помнит, так как видел гараж только со стороны железной дороги.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, как следует из копии дела правоустанавливающих документов и Декларации об объекте недвижимости в отношении капитального гаража, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного на спорной территории земельного участка №(единое землепользование)) год создания данного гаража значится -ДД.ММ.ГГГГ/л.д.139-145 том 1/. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что на момент проведения межевания в ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс уже был возведен, истцом в материалы дела не представлено. 

Таким образом, пояснения кадастрового инженера ФИО2 о том, что гаражный бокс был возведен истцом в ДД.ММ.ГГГГ.г. опровергаются письменными доказательствами по делу.

Доводы стороны истца о том, что год создания гаражного бокса был указан ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что объект не может быть возведен и зарегистрирован ранее возникших прав на земельный участок, суд считает не состоятельными. Как было установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца ФИО3, гаражный бокс № фактически не находился и не находится на земельном участке с КН №. Эти заведомо недостоверные сведения были указаны истцом с целью зарегистрировать право собственности на гаражный бокс площадью 

<

данные изъяты> 

Кроме того, как следует из землеустроительного дела по инвентаризации земель в полосе отвода Свердловской железной дорог на территории МО «

<

адрес>», при проведении инвентаризации согласно поконтурной ведомости площадей земельных участков (угодий) в границах земель полосы отвода Свердловской железной дороги на территории МО «

<

адрес>» (ветки :

<

данные изъяты>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- на территории ж.д. 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится объект- платформы грузовые низкие(разрушенный навес бывшей воинской платформы) площадью 

<

данные изъяты>, инвентарный №/л.д.252-253 том 1/.

Согласно копии инвентарной карточки учета объекта основных средств на баланс ОАО «РЖД» поставлен объект- разгрузочная платформа 

<

адрес> (инвентарный номер №, год постройкиДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на сооружение- разгрузочную платформу по адресу: 

<

адрес>, МО «

<

адрес>», 

<

адрес> /л.д.236-237, 238 том 3/. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения межевания земельного участка:№ ( входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), объект в виде гаражного бокса на спорном земельном участке отсутствовал.

Ссылка стороны истца на наличие у него постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: поселок ж/д станция Хрустальная, 

<

адрес> (бывший военный тупик), для строительства гаражного бокса/л.д.9 том 1/, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как установлено судом, оценка данному Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № уже была дана судами при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 об освобождении земельного участка, приведения земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования. Как указал суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ доводы ФИО1 о том, что на основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: поселок ж/д станция Хрустальная, 

<

адрес> (бывший военный тупик), для строительства гаражного бокса, состоятельными не являются, поскольку ФИО1 не представил, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт предоставления ему земельного участка под размещение спорных объектов недвижимости. Постановление Главы Новоалексеевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № достаточным доказательством не является, правоустанавливающие документы на земельный участок ФИО1 не представлены.

В нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела ФИО1 также наличие у него каких-либо прав на земельный участок не подтвердил, иных доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся Главой Новоалексеевской сельской администрации и ДД.ММ.ГГГГ им было принято постановление №, согласно которому ФИО1 в пользование был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: пос. ж-д 

<

адрес> (бывший военный тупик). Данное Постановление было им издано в связи с тем, что бывший военный тупик, который представлял собой платформу с навесом, где ранее происходила разгрузка вагонов, был разрушен, им никто не пользовался. Узнать собственника земельного участка или самой платформы (навеса) он не пытался, так как земельный участок не являлся ни собственностью государства, ни муниципалитета, ни ОАО «РЖД». При издании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он руководствовался исключительно тем, что бывший военный тупик был разрушен и им никто не пользовался. В последующем, когда ОАО «РЖД» стала оформлять земельный участок под полосу отвода железной дороги, ему приходилось подписывать и согласовывать границы земельных участков. При этом он не доводил до сведения ОАО «РЖД», что земельный участок, где располагался бывший военный тупик, уже был предоставлен ФИО1 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2).

Таким образом, с учетом пояснений свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу о том, что Глава Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 не вправе был производить действия по распоряжению спорным земельным участком, который на момент его отчуждения (2000 год) не относился к муниципальной собственности.

Кроме того, суд учитывает, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, при ж.д. станции Хрустальная по 

<

адрес>, от индивидуального гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> холодного склада, площадью 

<

данные изъяты> холодного склада, площадью 

<

данные изъяты>, части индивидуального гаража, площадью 

<

данные изъяты> являющейся частью объекта недвижимого имущества - индивидуального гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> путем их сноса с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Судом также установлено, что ФИО1 в отсутствии прав на земельный участок возведены капитальные строения на земельном участке полосы отвода железной дороги, и используется без законных оснований земельный участок, расположенный по адресу: Первоуральский кадастровый район - за пределами участка, для использования земельного участка в целях обеспечения деятельности организации и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, предоставленный в пользование ОАО «РЖД» на основании договора аренды /л.д.216-218, 219 том 3/.

Таким образом, гаражный бокс, площадью 

<

данные изъяты> на который ссылается истец, признан судом самовольной постройкой и подлежит сносу на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчиков было произведено согласование полосы отвода железной дороги с Главой Новоалексеевской сельской администрации ФИО6 /л.д.120-121 том 2/. При этом, как установлено судом, оснований для согласования границ земельного участка под полосу отвода железной дороги с ФИО1, не требовалось, поскольку соответствующих правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имелось.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что процедура межевания земельного участка ответчиков с кадастровым номером № ( входит в состав земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) нарушена не была, кадастровые работы были проведены в соответствии с действующим в тот период законодательством.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, суд полагает, что, оспаривая результаты кадастровых работ, проведенных с земельным участком ответчика, истец ФИО1 по существу преследует цель преодоления вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, что противоречит статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в 

<

адрес>, Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловской железной дороги о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления смежной границы земельных участков, признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, установлении местоположения смежной границы в определенных координатах, внесение изменений в ЕГРН- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>