Дело 2-3316/21

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: 

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

с участием помощника Щелковского городского прокурора Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФГБУ «Государственная авиакомпания 223 летний отряд» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в Щелковский городской суд 

<

адрес> с иском к ФГБУ «Государственная авиакомпания 223 летний отряд» Министерства обороны Российской Федерации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту Работодатель) и ФИО1( далее по тексту Работник) на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО26 специалиста (по сертификации авиационного персонала) службы (учебно-методической), в связи с ее временным переводом на другую работу, был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Работник обязался выполнять обязанности по должности (профессии) Специалист (по сертификации авиационного персонала) в Службе (учебно-методической), а Работодатель обязался обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы в размере должностного оклада за календарный месяц: 8 880,00 руб., без учета выплат компенсационного характера, в соответствии с решениями Работодателя.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность ведущего специалиста отдела (организации летной работы) с должностным окладом в размере 9 270,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность начальника отдела (организации летной работы), с должностным окладом в размере 10 692,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работнику был установлен должностной оклад в размере 11 152,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность начальника службы (организации летной работы) с должностным окладом в размере 10 470,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Работодателем были внесены изменения в п. 4.1. трудового договора о том, что Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим рабочего времени в соответствии с п.5.4. коллективного договора:

Время начала работы 

8:00 

Окончание работы (понедельник - четверг) 

16:45 

Время начала - окончание работы (пятница) 

8:00-15:30 

Перерыв для отдыха и питания 

30 минут 

Перерыв для отдыха и питания 

12:30-13:00 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику был установлен должностной оклад в размере 10 785,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работодатель дополнил пункт 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № абзацем об исполнении работником своих обязанностей дистанционно до окончания периода действия неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории 

<

адрес>. На период дистанционного режима труда, рабочее место Работнику устанавливается по месту проживания, режим работы с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. В рабочее время Работник находится на связи со своим непосредственным руководителем по электронной почте и телефону.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает применение к нему дисциплинарных взысканий необоснованным и незаконным по следующим причинам:

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 53 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При увольнении работодателем не выяснялись и не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Работника, его отношение к труду, что является нарушением прав Работника.

С приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 10, п. 12 Должностной инструкции начальника службы ОЛР истец не согласен, в связи со следующим. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указан «Акт плановой проверки базовых объектов ФГБУ ГАК «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Росавиации с 23 по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания оспариваемого истцом приказа следует, что поводом для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило допущенное ответчиком нарушение, изложенное в пункте № Акта проверки, а именно: «Эксплуатант представил недостоверные сведения с использованием подложных документов о прохождении обучения по программе подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функций бортпроводника-инструктора ФИО27 что не соответствует п. 24, п. 25 ФАП-246: «Эксплуатант обеспечивает поддержание требуемой квалификации персонала эксплуатанта путем его периодической подготовки и обучения, контроля знаний и навыков в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил (ФАП-246 п. 24). В соответствии с планом работы Росавиации на 2020 г., утв. Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 90 главы XI, ФАП-246 в декабре 2020 г. в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ была проведена проверка на соответствие способности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях в целях выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, требованиям ФАП-246.

Как указано в п. 98 ФАП-246 результат проверки эксплуатанта оформляется актом, который утверждается уполномоченным должностным лицом органа, осуществившего проверку. В акте проверки эксплуатанта указывается срок представления эксплуатантом отчета об устранении выявленных несоответствий и замечаний. 

В силу п. 104 ФАП-246, в случае, если по результатам проверки установлено несоответствие эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил, то эксплуатант в срок, указанный в акте проверки, который не может превышать 90 дней с момента утверждения акта, представляет в орган, выполнивший проверку, отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

На основании вышеизложенного, Росавиация, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен соответствующий акт с указанием выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений и недостатков, где было указано о нарушения требований пунктов нормативных правовых документов, указанные в настоящем Акте, в частности пункт №., где указано, что эксплуатант нарушил пп. 24, 25 ФАП-246 - представил недостоверные сведения о прохождении обучения по программе подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функций бортпроводника-инструктора ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был получен ответчиком, что подтверждается штампом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией должностного лица: Врио директора ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ Великоклад ФИО17, об организации работы по устранению замечаний, расположенными на титульном листе Акта проверки. В Акте проверки Росавиация обязала ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес органа, выполнившего проверку, отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

Ответчик, во исполнение требований Акта проверки, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «О проведении расследования по материалам акта проверки базовых объектов комиссией Росавиации», где указал о необходимости организовать и провести расследование по факту выявленных нарушений и несоответствий при прохождении обучения по программ подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функции бортпроводника- инструктора ФИО29 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с Постановлением (п. 34) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для издания приказа об увольнении указан «Акт плановой проверки базовых объектов ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, проведенной комиссией Росавиации с 23 по ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки Росавиации, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявленные Росавиацией нарушения, послужившие основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, стали известны работодателю ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанной даты и следует исчислять срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание по указанным в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом месячного срока, поэтому ответчиком приказ вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.

Из содержания «Отчета об устранении замечаний, указанных на совместном совещании в Росавиации по плановой проверки базовых объектов ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ 23-ДД.ММ.ГГГГ (Исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ), составленного новым (вместо снятого с должности ФИО32.) заместителем директора ОЛР ФИО31 и утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Врио директора ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ» ФИО30 в разделе #-КАБ.3.1. указано, что наземная подготовка была организована и проведена под личным контролем Заместителя директора по OЛP ФИО33. Подготовка была проведена не в полном объеме, без соблюдения сроков, предусмотренных Программой подготовки членов кабинного экипажа.

В виду допущенных нарушений, снять с занимаемой должности заместителя директора по ОЛР - ФИО34 строго предупредить начальника службы OJIP ФИО1

Аннулировать допуск б/проводника ФИО35 к выполнению обязанностей б/проводника- инструктора на ВС Ту-134. Организовать повторную подготовку и ввод в строй б/проводника ФИО36. к выполнению обязанностей б/проводника- инструктора на ВС Ту-134».

Таким образом, ответчик после того, как наложил дисциплинарное взыскание на истца, установил, что вина истца в представлении недостоверных сведений с использованием подложных документов о прохождении обучения по программе подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функций бортпроводника-инструктора ФИО37 в нарушении п. 24, п. 25 ФАП-246 отсутствует и применение меры дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 является незаконным, ввиду нарушения ответчиком процедуры применения дисциплинарного взыскания установленного ст. 193 ТК РФ и отсутствия вины истца.

С приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, в соответствии с которым ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении работником «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ» на основании служебной записки начальника COЛP ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки заместителя директора по OЛP ФИО38. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной записки специалиста ФИО3 Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной записки заместителя директора по ПЛГ ВС ФИО39 от 05.04.21г.; отчет СУРВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания вышеуказанных документов, Работодатель установил, что Работник, согласно отчету СУРВ отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 13 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 09 мин., что, по мнению работодателя, является систематическим нарушением работником «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ», и основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем был издан соответствующий приказ. При издании спорного приказа, ответчиком не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден покинуть рабочее место в связи с появлением острой зубной боли, при которой выполнять добросовестно свои обязанности не представляется возможным, поэтому у истца возникла необходимость оказания срочной медицинской помощи и дальнейшем наблюдении врача. Данные обстоятельства были подтверждены истцом путем предоставления работодателю вместе с служебной запиской соответствующих справок о посещении медицинского учреждения и лечения в спорные периоды времени. 

Однако, по мнению истца, работодатель проигнорировал данные факты и вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела, прежде всего то, что работник не уведомил своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья и о необходимости покинуть свое рабочее место до окончания рабочего дня, на основании чего пришел к выводу об отсутствии работника на работе без уважительных причин и, соответственно, о нарушении трудового распорядка.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности, основанием к увольнению послужили приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний. Других оснований не указано. При этом, истец полагает, что к нему при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдалась. Просит суд признать незаконными и отменить :

- приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания к начальнику службы ОЛР ФИО1 ФИО18;

- приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания ;

- приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. 

Признать незаконным увольнение истца на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания; 

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца и обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца;

Восстановить истца на работе в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ в должности начальник службы (организация летной работы).

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 879,75 рублей.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 3 522,34 руб.;

Взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 594,00 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО4, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, в материалы дела представили письменный отзыв ( л.д.119-129),который в ходе судебного разбирательства поддержали, полагали, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, просили в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1 замечание;

2 выговор;

3 увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №) разъяснено, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Государственная авиакомпания «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации» и ФИО1 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника ФИО40. специалиста (по сертификации авиационного персонала) службы (учебно-методической), в связи с ее временным переводом на другую работу, был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого, Работник обязался выполнять обязанности по должности (профессии) Специалист (по сертификации авиационного персонала) в Службе (учебно-методической), а Работодатель обязался обеспечивать Работнику необходимые условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременную и полную выплату заработной платы в размере должностного оклада за календарный месяц: 8 880,00 руб., без учета выплат компенсационного характера, в соответствии с решениями Работодателя (л.д.138-145 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность ведущего специалиста отдела (организации летной работы) с должностным окладом в размере 9 270,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.130 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность начальника отдела (организации летной работы), с должностным окладом в размере 10 692,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.135 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работнику был установлен должностной оклад в размере 11 152,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.38 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Работник был переведён постоянно на должность начальника службы (организации летной работы) с должностным окладом в размере 10 470,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.145 том 1). 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 том 1) к трудовому договору, Работодателем были внесены изменения в п. 4.1. трудового договора о том, что Работнику с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается режим рабочего времени в соответствии с п.5.4. коллективного договора:

Время начала работы 

8:00 

Окончание работы (понедельник - четверг) 

16:45 

Время начала - окончание работы (пятница) 

8:00-15:30 

Перерыв для отдыха и питания 

30 минут 

Перерыв для отдыха и питания 

12:30-13:00 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, работнику был установлен должностной оклад в размере 10 785,00 рублей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (л.д.41 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 том 1) к трудовому договору Работодатель дополнил пункт 1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № абзацем об исполнении работником своих обязанностей дистанционно до окончания периода действия неблагоприятной эпидемиологической обстановки на территории 

<

адрес>. На период дистанционного режима труда, рабочее место Работнику устанавливается по месту проживания, режим работы с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 13:00 до 14:00. В рабочее время Работник находится на связи со своим непосредственным руководителем по электронной почте и телефону.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ( л.д. 176 том 1). Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразилось в нарушении требований п. 10, п. 12 Должностной инструкции начальника службы ОЛР. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора указан «Акт плановой проверки базовых объектов ФГБУ ГАК «223 летный отряд» Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией Росавиации с 23 по ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Акт№). 

По тексту Акта № следует, что «Эксплуатант представил недостоверные сведения с использованием подложных документов о прохождении обучения по программе подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функций бортпроводника-инструктора ФИО8, что не соответствует п. 24, п. 25 ФАП-246: «Эксплуатант обеспечивает поддержание требуемой квалификации персонала эксплуатанта путем его периодической подготовки и обучения, контроля знаний и навыков в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил (ФАП-246 п. 24). Эксплуатант осуществляет: организацию и проведение подготовки, тренировок, контроля навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами; разработку и реализацию программ подготовки членов кабинных экипажей воздушных судов; ведение и хранение документов о подготовке членов экипажей (ФАП-246 п. 25).

Также из текста приведенного Акта№ проверки усматривается, что комиссией Росавиации проведено контрольное мероприятие: плановая проверка ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ, по результатам которого составлен Акт проверки, в котором выявлены нарушения и недостатки.

Таким образом, как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы Росавиации на 2020 г., утвержденного Руководителем Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 90 главы XI, ФАП-246 в декабре 2020 г. в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ была проведена проверка на соответствие способности эксплуатанта безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях в целях выдачи документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего коммерческие воздушные перевозки, требованиям ФАП-246.

Как указано в п. 98 ФАП-246 результат проверки эксплуатанта оформляется актом, который утверждается уполномоченным должностным лицом органа, осуществившего проверку. В акте проверки эксплуатанта указывается срок представления эксплуатантом отчета об устранении выявленных несоответствий и замечаний. 

В силу п. 104 ФАП-246, в случае, если по результатам проверки установлено несоответствие эксплуатанта требованиям федеральных авиационных правил, то эксплуатант в срок, указанный в акте проверки, который не может превышать 90 дней с момента утверждения акта, представляет в орган, выполнивший проверку, отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний.

В связи с этим, Росавиацией ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки был составлен соответствующий акт с указанием выявленных в результате контрольного мероприятия нарушений и недостатков, где было указано о нарушениях требований пунктов нормативных правовых документов, указанные в настоящем Акте, в частности пункт 5-КАБ.3.1., где указано, что эксплуатант нарушил пп. 24, 25 ФАП-246 - представил недостоверные сведения о прохождении обучения по программе подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функций бортпроводника-инструктора ФИО41

ДД.ММ.ГГГГ Акт проверки был получен ФИО1, что подтверждается штампом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и резолюцией должностного лица: Врио директора ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ ФИО43, об организации работы по устранению замечаний, расположенными на титульном листе Акта№ проверки. В Акте№ проверки Росавиация обязала ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес органа, выполнившего проверку, отчет об устранении выявленных несоответствий и замечаний (л.д.156 том 1).

Ответчик, во исполнение требований Акта№ проверки, ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «О проведении расследования по материалам акта проверки базовых объектов комиссией Росавиации», где указал о необходимости организовать и провести расследование по факту выявленных нарушений и несоответствий при прохождении обучения по программ подготовки членов кабинного экипажа к выполнению функции бортпроводника- инструктора ФИО42. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с разъяснениями в пункте 34 Постановления № месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В материалы дела представлена должностная инструкция №ДИ-017-2020 Начальника службы Службы организации летной работы (л.д.168-173 том 1) согласно пункту 3 которой следует, что начальник службы непосредственно подчиняется заместителю директора отряда (по организации летной работы).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №д, основанием для применения дисциплинарного взыскания явились результаты проверки Росавиации, о чем ДД.ММ.ГГГГ, составленный соответствующий акт был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выявленные Росавиацией нарушения, послужившие основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, стали известны работодателю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, работодатель вправе был применить дисциплинарное взыскание по указанным в Акте№ проверки от ДД.ММ.ГГГГ фактам ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №д о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного статьей 193 Трудового кодекса месячного срока.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Приказом №д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192 том 1) Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в систематическом нарушении работником «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ» на основании служебной записки начальника COЛP ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; служебной записки заместителя директора по OЛP ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193 том 1) ; объяснительной записки специалиста ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201 том 1) ; объяснительной записки заместителя директора по ПЛГ ВС ФИО45. от 05.04.21г. (л.д.202 том 1) ; отчет СУРВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194 том 1). 

Исходя из содержания вышеуказанных документов, Работодатель установил, что работник, согласно отчету СУРВ отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ с 15 ч. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 13 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 16 ч. 09 мин., что, по мнению работодателя, является систематическим нарушением работником «Правил внутреннего трудового распорядка ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ», и основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания, о чем был издан соответствующий приказ.

Из представленной в материалы дела служебной запиской ФИО1 отсутствие на рабочем месте в указанные периоды времени связано с получением неотложной медицинской помощью, связанной с зубной болью. На указанной служебной записке отсутствие ФИО1 завизировано ФИО9, руководителем ОЛР на тот момент.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие на рабочем месте истца было вызвано уважительными причинами, нарушение трудовых обязанностей истца малозначительно, а нарушение трудовой дисциплины по уважительным причинам не является дисциплинарным проступком и, как следствие, не дает оснований для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт систематического нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, судом не установлен, доказательств обратного ответчиком в материалы дела, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Напротив, из представленной в материалы дела характеристики на истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец работает в данной должности 2 года 1 месяц, общий стаж работы в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ: составляет 5 лет 2 месяца. Результатом деятельности и достижения в труде истца является то, что «за время работы в должности Начальника службы организации летной работы (OЛP) показал себя в целом как умелый руководитель. Умеет правильно выставлять акценты в своей деятельности, добиваться необходимых результатов в работе от подчиненных. Занимаемой должности начальника службы ОЛР соответствует»(л.д.99-100 том 1).

На основании изложенного, исковые требования истца о признании незаконным приказа №д от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.234 том 1)

Основанием для увольнения, как указано в приказе, явились приказы №д от ДД.ММ.ГГГГ и №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний. 

Таким образом, какого-либо нарушения дисциплины, ФИО1 при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, не вменялось. Указанные приказы №д и №д судом признаны незаконными и отменены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, фактически к ФИО1 за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку. 

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. 

Согласно Справок о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению (апрель 2020-март 2021) составил: 1 238 454,08 рублей. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Расчет средней заработной платы для оплаты отпуска производится в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922. 

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 Положения расчет среднего заработка для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу начала отпуска. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Поскольку работник уволен в апреле 2021 года, для исчисления средней заработной платы необходимо учитывать период в 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению

Истцу, что за период 12 месяцев предшествующих увольнению (апрель 2020-март 2021) было начислено: 1 238 454,08 руб.

Среднедневной заработок для расчета компенсации определяется по формуле:

СрДнЗар = ГодДох / 12 мес. / 29,3

где СрДнЗар – среднедневной заработок, рассчитанный при условии отсутствия у работника исключаемых периодов; 29,3 – среднее количество календарных дней в месяце.

СрДнЗар = 1 238 454,08 руб. / 12 мес. / 29,3 = 3 522,34

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит - 17 раб. дней. Средний заработок за время вынужденного прогула составит: 3 522,34 х 17 = 59 879,75 руб.

Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) составит 246 563,8 рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового Кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец на основании ст. 393 ТК РФ и пп.3 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины, поэтому с ФГБУ ГАК «223 летный отряд» МО РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6564,44 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечание».

Признать незаконным и отменить приказ №д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде «замечание».

Признать незаконным и отменить приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 ФИО21.

Восстановить ФИО1 ФИО22 в ФГБУ ГАК «223 летный отряд» в должности начальника службы (организация летной работы) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ ГАК «223 летный отряд» в пользу ФИО1 ФИО24 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 879 рублей 75копеек.

Взыскать с ФГБУ ГАК «223 летный отряд» в пользу ФИО1 ФИО25 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 653 рубля 80копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ФГБУ ГАК «223 летный отряд» в доход местного бюджета 6564 рубля 44 копейки.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья И.Ю.Кулагина.