Судья Юртов Н.С. Дело №22-4277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение № 2067 и ордер № 37544 от 26.07.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2023 г.

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.А. 

на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

На ФИО1 возложены обязанности:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства,

- в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии показаний и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения. 

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор суда считает незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что при его задержании нарушены нормы КоАП РФ, что ни одного основания для его задержания сотрудниками полиции представлено не было, что протокол административного задержания отсутствует, что указание суда в приговоре о том, что личный досмотр проведен в рамках действующего КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в праве пользоваться помощью защитника при проведении личного досмотра, что подтверждается показаниями свидетеля ПАН По мнению осужденного, протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства по уголовному делу, получен с существенными нарушениями закона, и подлежит исключению из списка доказательств по уголовному делу. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе адвокат Маштаков В.А. приговор суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было незаконно отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника, а также было незаконно отказано в праве внести свои замечания в протокол личного досмотра, что подтверждается показаниями свидетелей ЛАВ., ММС., ПАН Считает, что личный досмотр лица не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством в качестве следственного или судебного действия, как и процессуальной документ в форме протокола личного досмотра. Отмечает, что личный досмотр ФИО1 проводился не на месте предполагаемого задержания, а в отделе полиции, в материалах уголовного дела не имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст.27.7 КоАП РФ, ст.92 УПК РФ, ст.14 «Закона о полиции», в связи с чем необходимо признать личный досмотр ФИО1 недопустимым доказательством. Отмечает, что судом не дано оценки, что согласно акту медицинского освидетельствования №503/л состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что свидетель КЛА пояснила, что установить как, от какого биологического вещества могло попасть ДНК ФИО1 на сверток с наркотическим веществом, установить невозможно. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Абрамов А.А. апелляционные жалобы по делу поддержали в полном объеме, просили приговор суда в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор. 

Прокурор Машин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по делу, приговор суда в отношении ФИО1 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей ПАН., ЛАВ ММС ЖВН., эксперта КЛА 

Так, свидетель ПАН. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что принимал участие в качестве понятого со своим знакомым ЖВН. ДД.ММ.ГГГГ г. около 15-15 час. при личном досмотре ФИО1, что перед досмотром права разъясняли, что у задержанного был обнаружен сверток, замотанный изолентой красного цвета в левом боковом кармане куртки, изъяли телефон. Изъятое опечатали в бумажные конверты, заклеивали, задержанный говорил, что это не его. Телесных повреждений на нем не было, не помнит, говорил ли задержанный, что его били. Говорил, что наркотики подкинули. Потом составили протокол и они его подписали. Задержанный отказался от подписи. На дополнительные вопросы подсудимого свидетель ПАН. показал, что подсудимый просил позвонить по телефону и защитника, также подсудимый просил сделать замечания в протокол, но ему отказали.

Свидетель ЛАВ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. по полученной информации о возможном наличии тайников-закладок с наркотическим средством на территории лесополосы в районе ул. 

<

адрес> проводился рейд с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в рамках которого около 15-00 час. в лесополосе в районе д. 

<

адрес> был замечен и впоследствии задержан ФИО1, что когда он с ММС заметили ФИО1, ФИО1 то ли разговаривал по сотовому телефону, то ли просто просматривал свой телефон. Когда они к нему подошли сзади, представились, предъявили удостоверение, после чего ФИО1 стал вести себя неадекватно, агрессивно, махать руками. Пояснить точно, держал ли ФИО1 свой телефон в руках, не может, не помнит, не обратил внимания. Так как поведение ФИО1 в момент появления сотрудников полиции было подозрительным, и изначально он был остановлен для проверки в сфере незаконного оборота наркотиков, чтобы зафиксировать движения ФИО1, и до проведения личного досмотра, чтобы предотвратить сброс возможно имеющихся при задерживаемом лице запрещенных веществ, была применен загиб руки за спину, надеты браслеты ручные, после чего для установления личности и проведения личного досмотра он был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Н.Новгороду. Наручники удалось одеть ФИО1 не сразу, так как тот размахивал руками, оказывал неповиновение. При задержании, возможно, он успел положить свой сотовый телефон, который до этого держал в руках, в карман куртки, но этот момент он не заметил, он на телефон не обращал внимания. При проведении личного досмотра в ОП № 4 ФИО1 находился в наручниках, так как имелись основания полагать, что он может предпринять меры к уничтожению возможных доказательств. ММС проводивший личный досмотр ФИО1, непосредственно при изъятии у него свертка и сотового телефона находился в одноразовых перчатках. Данные перчатки он надел перед началом личного досмотра. Сам он ни изъятого свертка, ни сотового телефона ФИО1 не касался.

Свидетель ММС. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ г. по полученной информации о возможном наличии тайников-закладок с наркотическим средством на территории лесополосы в районе ул. 

<

адрес> совместно с оперуполномоченным ОКОН ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду ЛАВ. в гражданской форме одежды проводился рейд с целью выявления лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что 0коло 15-00 час. был замечен молодой человек, поведение которого было подозрительным, так как он находился в лесном массиве один, бесцельно перемещался, внимательно смотрел на землю, что-то искал, периодически просматривая свой сотовый телефон, чтобы не привлекать к себе внимание данного молодого человека, он и ЛАВ отошли в сторону. Когда данный молодой человек стал выходить из лесополосы, он суетился, нервничал. Было принято решение задержать его с целью проверки на причастность к правонарушениям и преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. Он и ЛАВ. подошли к данному молодому человеку, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде, представились сотрудниками полиции. После чего данный молодой человек повел себя агрессивно, стал размахивать руками, оказывая неповиновение при задержании. Для фиксации и пресечения возможности сброса запрещенных веществ к данному молодому человеку был применен загиб руки за спину, надеты браслеты ручные, после чего для установления личности и проведения личного досмотра молодой человек был доставлен в ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду. При задержании данный молодой человек громко кричал, пытаясь привлечь к себе внимание. В присутствии понятых мужского пола им в служебном кабинете № 4 ОП № 4 УМВД России по г.Н.Новгороду с 15-20 час. до 15-30 час. был произведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра вновь подтверждена личность задержанного, присутствующим лицам были разъяснены права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, с правом делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащих занесению в протокол. Задержанному также разъяснялись его права, предложено выдать запрещенные к обороту предметы или вещества. После чего в ходе личного досмотра в левом боковом кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета (из непрозрачной полимерной липкой ленты красного цвета), с тактильно ощущаемым веществом внутри, который был помещен в конверт из бумаги белого цвета, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «№ 5 * Управление МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», снабжен пояснительными надписями, его подписью и подписями понятых. ФИО1 от подписи на конверте отказался. Сверток не разворачивался. Также в этом же левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» абонентский номер 

<

данные изъяты> который был упакован в конверт из бумаги белого цвета, опечатан фрагментом бумаги с оттиском печати «№ 5 * Управление МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», снабжен пояснительной надписью, его подписью и подписями понятых. ФИО1 также от подписи на конверте отказался. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 неоднократно пытался негативно морально воздействовать на понятых. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался. Бумажный конверт, в котором было упаковано вещество, изъятое при личном досмотре ФИО1, в дальнейшем был передан им по акту оперуполномоченному ФИО2 для направления на исследование. Он при проведении личного досмотра ФИО1 и изъятии у него свертка и сотового телефона находился в одноразовых перчатках, что делает невозможным наличие его потожировых следов на изъятых предметах. Данные перчатки он надел непосредственно перед началом личного досмотра.

Свидетель ЖВН., показания которого оглашены в судебном заседании суда первой инстанции в соответствии со ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 46), пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ г. с 15-20 час. до 15-30 час. он со своим знакомым ПА по просьбе сотрудника полиции принимали участие при личном досмотре задержанного гражданина. Перед началом личного досмотра в его присутствии была установлена личность задержанного как ФИО1, ему и ПА были разъяснены права и обязанности удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, с правом делать замечания по поводу произведенных действий, подлежащих занесению в протокол. Задержанному ФИО1 также разъяснялись его права. В ходе досмотра в левом боковом кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета, который был помещен в конверт из бумаги белого цвета, на конверте он, второй понятой и сотрудник полиции расписались. ФИО1 от подписи на конверте отказался. В этом же левом боковом кармане куртки ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «

<

данные изъяты>», который был упакован в конверт из бумаги белого цвета. На конверте он, второй понятой и сотрудник полиции расписались. ФИО1 также от подписи на конверте отказался. В ходе проведения личного досмотра ФИО1 неоднократно спрашивал, зачем они согласились присутствовать при личном досмотре. Никаких видимых телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Никаких заявлений, ходатайств в ходе личного досмотра от ФИО1 не поступало. По результатам личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался.

Эксперт КЛА., допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны защиты, показала, что согласно проведенной по данному уголовному делу экспертизе, на каком вещественном доказательстве: двух пакетиках и липкой ленте находится ДНК, определить нельзя. 

Виновность ФИО1 подтверждена также и другими доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра задержанного, досмотра и изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого у ФИО1 из левого бокового кармана надетой на нем куртки изъят сверток из изоленты красного цвета с веществом внутри и сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» абонентский номер 

<

данные изъяты>, ФИО1 от подписи в протоколе отказался (т. 1 л.д. 18); справкой о результатах исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по выводам которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством, масса представленного на исследование вещества (смеси) составила 0,988 грамма (т. 1 л.д. 23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. у оперуполномоченного отделения по контролю за незаконным оборотом наркотических средств ОП № 4 Управления МВД России по г.Н.Новгороду ЛАВ: бумажного конверта, опечатанного фрагментами листа бумаги с оттисками печати «Для пакетов № 130 * ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД РФ», «№ 5 * Управление МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», снабженного пояснительными надписями, подписями понятых, сотрудника полиции, специалиста и биркой экспертного подразделения, в котором упаковано изъятое ДД.ММ.ГГГГ г. при личном досмотре ФИО1 наркотическое средство в бесцветном прозрачном полимерном пакетике с контактной застежкой и полосой красного цвета вместе с первоначальной упаковкой (фрагментами липкой ленты красного цвета, двумя пакетиками), бумажного конверта, опечатанного фрагментом листа бумаги с оттиском печати «№ 5 * Управление МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», снабженного пояснительными надписями, подписями понятых, сотрудника полиции, в котором упакован сотовый телефон «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» абонентский номер 

<

данные изъяты> изъятый 20.05.2022 г. при личном досмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 41); заключением физико-химической экспертизы № 2886Э от 24.05.2022 г., по выводам которой вещество в пакетике, представленном на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, масса вещества (смеси) в пакетике, представленном на экспертизу, составляла 0,945 грамма, первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,988 грамма (согласно справке о результатах исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) (т. 1 л.д. 120-123); заключением судебно-генетической экспертизы № № от 30.08.2022 г., по выводам которой на поверхности первоначальной упаковки (фрагмента липкой ленты, двух пакетиков) (объект № 1) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО1 и не происходит от ММС., ЛАВ и иного лица (т. 1 л.д. 189-196); протоколом осмотра от 21.06.2022 г., в ходе которого осмотрены конверт из бумаги, опечатанный печатями «№ 5 * Управление МВД РФ по г.Н.Новгороду * МВД России», «Для пакетов № 130 Экспертно-криминалистический центр * ГУ МВД России по Нижегородской области * МВД РФ», с пояснительными надписями, отметкой о том, что ФИО1 от подписи отказался, подписями понятых, дознавателя, сотрудника полиции, специалиста, эксперта, снабженный двумя бирками экспертного подразделения, в котором упаковано наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), первоначальной массой вещества (смеси) 0,988 грамма, после проведения исследования и экспертизы массой 0,925 грамма, в пакетике, а также первоначальная упаковка (фрагменты липкой ленты красного цвета, два пакетика), ранее изъятое сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 124).

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в районе обеда он пошел на озеро, разговаривал по телефону. В какой-то момент у него зазвонил телефон, он ответил на звонок и неожиданно кто-то схватил его за обе руки и уронили на землю, наносили удары. Спросили, что он тут делает. Он ответил, что гуляет. Его заковали сильно в наручники и посадили в не патрульную машину – серую «

<

данные изъяты>». М сел за руль, Л - на заднее сиденье, как он понял, это была машина М. Он спросил: «Где мой телефон?». Л ответил: «В кармане». Его попросили назвать фамилию, имя, отчество. Он назвал. Они кому-то позвонили, пробили по базе по фамилии, сказали, что у него много судимостей. Затем привезли в отдел, провели в кабинет, наручниками зацепили за спинку стула, ему было больно руки. Спросили, употреблял ли он что-то. Он ответил, что нет и при себе у него ничего нет. Еще в машине он обещал написать жалобу на сотрудников. В отделе сначала пришел один понятой, потом второй. Объяснили, что будет производиться обыск. Он просил звонок и защитника. Ему сказали, что защитник ему не полагается, так как уголовное дело еще не возбуждено. Он сказал понятым, чтобы они все запоминали. При обыске достали все из карманов. Из левого кармана достали телефон и квадратик, завернутый изолентой. Спросили: «Что это?», он сказал, что не знает. Все зафиксировали в протокол, который предложили подписать, но это был протокол не обыска, а личного досмотра. Он отказался от подписи. Ему не дали внести в него замечания. Далее спустили в дежурную часть в камеру. Он сказал дежурному, чтобы тот составил протокол о задержании и попросил телефонный звонок. Младший дежурный сначала разрешил ему сделать звонок со стационарного телефона, но потом позвонил оперуполномоченным, те запретили. Потом его опять подняли. В кабинете находились Л М женщина и еще один мужчина. Он представился начальником отдела. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. Спустили в камеру, пришел эксперт, взял смывы с рук и слюну. Освидетельствование показало, что он трезв. Обещали провести обыск в квартире, в случаях нетерпящих отлагательства. Перевернули дом, ничего не нашли и оставили его дома. На стадии следствия он начал писать жалобы. На следующий день он обратился в травмпункт, где были обнаружены телесные повреждения. В материалах дела имеются справки. Он не мог работать и взял больничный на две недели. Когда дело передали дознавателю, он спросил, будет ли он признаваться, на что он ответил, что ему подкинули. Просил провести генетическую экспертизу свертка. По экспертизе нашли только его следы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.В., судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Позицию осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.В. о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрен уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства по уголовному делу, получен с существенными нарушениями закона, и подлежит исключению из списка доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку в соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право при проведении гласных и негласных оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания вправе получать объяснения, изымать документы и предметы, производить осмотр места происшествия.

В силу п. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Таким образом, конвертация в доказательства по уголовному делу процессуальных документов других отраслей права, в частности, протокола личного досмотра, составленного в порядке ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям уголовно-процессуального закона не противоречит. При этом могут оглашаться не только результаты досмотра, но и пояснения досмотренного. 

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 18) по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как содержит место и дату его производства, время его начала и окончания с точностью до минуты, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, фамилию, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в досмотре, адреса понятых, в протоколе описаны действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, полученные результаты, протокол предъявлен для ознакомления всем лицам и подписан лицами, участвовавшими в досмотре.

Порядок изъятия в ходе проведения ОРМ наркотических средств определяет Инструкция о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования…, утвержденная приказами МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999 г.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.В. о том, что протокол личного досмотра является недопустимым доказательством в связи с тем, что в ходе проведения личного досмотра ФИО1 было незаконно отказано в праве пользоваться юридической помощью защитника, незаконно отказано в праве внести свои замечания в протокол личного досмотра, что досмотр проведен не на месте предполагаемого задержания, а в отделе полиции, что в материалах уголовного дела не имеется соответствующих протоколов о доставлении или административном задержании, либо протокола задержания подозреваемого, которые предусмотрены ст.27.7 КоАП РФ, ст.92 УПК РФ, ст.14 «Закона о полиции», суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку статусом подозреваемого либо обвиняемого на момент его задержания он не обладал, данные обстоятельства требованиям ст. 74 УПК РФ не противоречат.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде и основаны на них. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом первой инстанции признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких родственников, положительные характеристики и благодарности по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции принято во внимание, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, характеризуется по месту работы положительно, женат, имеет благодарственные письма.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к выводу о достижении целей наказания без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применил положения ст. 73 УК РФ, то есть назначил ему наказание условно.

Приведенные судом первой инстанции мотивы об отсутствии оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 72.1, 82.1 УК РФ требованиям закона также не противоречат.

Таким образом, назначенное наказание и его размер соответствует содеянному и является справедливым.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Маштакова В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Медведева