дело № 1-326/2023 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 июля 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Круговой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волгоградского транспортного прокурора Дутова И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мантровой Е.Е., представившей ордер № 34-01-2023-00706825 от 6 июля 2023 года и удостоверение адвоката № 2919,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пискуновой Т.С., представившей ордер № 34-01-2023-00706956 от 6 июля 2023 года и удостоверение адвоката № 3194,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арефия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 мая 2023 года примерно в 20 часов 30 минут., находясь на территории Городищенского района Волгоградской области, ФИО3 и ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества вступили в сговор на совершение кражи имущества – лома черного металла с грузового поезда, распределив между собой роли, согласно которым они должны прибыть на станцию Спартановка Приволжской железной дороги, расположенной в Тракторозаводском районе г. Волгограда, дождаться прибытия грузового поезда, осмотреть его на предмет наличия полувагона с ломом черного металла, в случае его обнаружения совместно подняться на данный полувагон, откуда сбросить часть перевозимого груза на железнодорожную насыпь после убытия со станции Спартановка. Далее ФИО3 и ФИО2 должны вернуться к сброшенному ими лому черного металла, собрать его в одном месте для удобства дальнейшей транспортировки похищенного имущества в пункт приема лома черного металла. Помимо этого, в момент совершения хищения ФИО2 и ФИО3 должны были следить за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц сообщить об этом друг другу.

22 мая 2023 года примерно в 21 час ФИО3 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, прибыли на станцию Спартановка, где стали ждать на остановочной платформе прибытия грузового поезда. Примерно в 22 часа 20 минут этого же дня ФИО3 и ФИО2 увидели, что на станцию Спартановка заходит грузовой поезд №9717. Понимая, что данный грузовой поезд проследует по указанной станции без остановки, приняли решение подняться на полувагон во время его движения на малом ходу. Примерно в 22 часа 25 минут, реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО2 проследовали на 2-й железнодорожный путь станции Спартановка, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, во время движения грузового поезда № 9717 на малом ходу, поочередно поднялись на полувагон № 61158473, в котором обнаружили принадлежащий АО «Уральская сталь» груз - лом чугуна передельного рядового, следовавший по отправке ЭЖ 870060, станция отправления Новотроицк Южно-Уральской железной дороги, грузоотправитель АО «Уральская сталь», станция назначения: Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги, грузополучатель ПАО Новороссийский морской торговый порт», приняв решение о хищении части указанного груза. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 и ФИО2, находясь на полувагоне № 61158473 в составе грузового поезда №9717, во время его движения по перегону станция Спартановка-Пост 6 км, стали складировать металлические предметы на правый борт полувагона по ходу его движения, тем самым подготовив для хищения нужное им количество общей массой 600 кг.

22 мая 2023 года примерно в 22 часа 40 минут во время движения грузового поезда № 9717 на 7 км. 8 пикет перегона станция Спартановка-Пост 6 км. Приволжской железной дороги, расположенного в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, сбросили из полувагона 61158473 приготовленный ими лом чугуна передельного рядового массой 600 кг на железнодорожную насыпь с географическими координатами - 48.769762, 44.525966. При подъезде грузового поезда № 9717 к остановочной платформе Мамаев Курган ФИО4 и ФИО2 покинули полувагон №61158473 во время его движения на малом ходу. 

23 мая 2023 года примерно в 01 час 30 минут ФИО3 и ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, вернулись к ранее сброшенному ими лому чугуна передельного рядового и стали переносить похищенное имущество на участок местности с географическими координатами - 48.769374, 44.524682, расположенный на расстоянии 2 метров от железнодорожных путей на 7 км. 8 пикета перегона станция Спартановка -Пост 6 км.

Однако довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение лома чугуна передельного рядового общей массой 600 кг, принадлежащего АО «Уральская сталь», ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в 02 часа 30 минут 23 мая 2023 года их преступная деятельность пресечена сотрудниками полиции Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте в ходе оперативно - розыскного мероприятия «Наблюдение», похищенное имущество изъято.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, выразившихся в покушении на тайное хищение лома чугуна передельного рядового общей массой 600 кг, стоимостью 35 132 рублей 70 копеек за 1 тонну, АО «Уральская сталь» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 21 079 рублей 62 копейки, без учета НДС.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитники не возражают против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, роль подсудимого в содеянном, данные о его личности:

- на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

- по месту жительства характеризуется посредственно, 

- на момент совершения преступления являлся лицом несудимым. 

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку указанное преступление отнесено законом к категории умышленных средней тяжести, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода при наличии иждивенца.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до постановления приговора 29 мая 2023 года, в связи с чем окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории средней тяжести, роль подсудимого в содеянном, данные о его личности:

- на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

- по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений (с учётом приговора от 16 июля 2020 года).

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, судом при назначении наказания применяются положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие совокупности смягчающих при наличии отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, равно, как и для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, кроме того, в отношении ФИО2 и для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 29 мая 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 8000 рублей.

Зачесть в отбытое наказание оплаченный штраф в размере 8 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, быть трудоустроенным и трудиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – лом чугуна передельного рядового массой 600 кг, находящегося на ответственном хранении у генерального директора пункта приёма металла ООО «Платина» ФИО5 на пункте приёма, расположенном по адресу г. Волгоград, 

<

...> «б», вернуть по принадлежности АО «Уральская Сталь», поручив исполнение Волгоградскому ЛУ МВД России на транспорте. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина