Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«22» мая 2019 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю.,

при секретаре Михеевой Т.И., 

с участием 

государственного обвинителя - Шальнова Н.Н., 

подсудимой - ФИО1,

защитника - адвоката Кальченко В.Б.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании в г. Камешково Владимирской области материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2018 года в вечернее время в .... ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ...., решила совершить кражу мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 

С указанной целью около 21 часа указанного дня ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и других лиц, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прошла в гостиную комнату, где обнаружила и похитила мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим картой оператора «

<

данные изъяты>», которая материальной ценности не представляет, находящийся в чехле - книжке, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, который спрятала в карман своей одежды. После этого ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного слушания в суд от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с возмещением причиненного ею ущерба и достигнутым примирением. Согласно ходатайству, подсудимая причиненный ею вред возместила в полном и достаточном объеме.

Подсудимая ФИО1 а также защитник Кальченко В.Б. ходатайство потерпевшего поддержали, пояснив, что порядок и условия прекращения дела в связи с примирением сторон подсудимой разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель Шальнов Н.Н. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 за примирением сторон не возражал. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судима, органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по которому потерпевшим поставлен вопрос о прекращении уголовного дела. Подсудимая возместила причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб путем возвращения похищенного телефона, выплаты денежной компенсации взамен чехла от телефона, а также принесения извинений. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшим заявлено добровольно, порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснен и понятен. Причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном и достаточном объеме.

Подсудимая ФИО1 в присутствии защитника ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон поддержала, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. 

В связи с этим, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего ФИО2, изменения степени общественной опасности ФИО1, как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данных о личности подсудимой, приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах следующим образом: сотовый телефон марки «Wileyfox», коробку от сотового телефона, кассовый чек следует возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона, кассовый чек возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Если подсудимая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Титов