ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным.

Определением Кировского районного суда от 11.11.2016 года исковое заявление было принято к производству суда.

17.11.2016 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда Ставропольского края по делу № 2-912/2016г.

06.03.2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 14.03.2017 года.

Однако истица, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не информировала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с данным обстоятельством слушание дела было перенесено на 20.03.2017 года.

Однако в назначенные судом дату и время истица в судебное заседание не явилась повторно, о причинах своей неявки суд не информировала и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 не требовал рассмотрения дела по существу.

Как установлено судом истица не явилась в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом достоверных сведений о невозможности ее участия в рассмотрении дела суду не предоставила.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству определение может быть отменено.

Данное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.А.Масленников