УИД 11RS0002-01-2021-000633-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 25 марта 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-756/2021 по административному исковому заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г. Воркуты к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, об отмене постановления, 

установил:

административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления № 71391/19/11002-ИП от 04.06.2019 о взыскании исполнительского сбора либо уменьшении исполнительского сбора. 

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением судебного пристава-исполнителем № 1102/18/398799 от 13.08.2018 с должника МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г. Воркуты взыскан исполнительский сбор в размере 50000,00 руб. Указанное постановление не направлено должнику и им не получено. В дальнейшем на его основании возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление №71391/19/11002-ИП от 04.06.2019, которое, по мнению административного истца, должно быть отменено как незаконное, так как нарушает установленный порядок взыскания с бюджетной организации. Решение суда не было исполнено в установленные законом сроки по уважительным причинам, о которых должник сообщал судебному приставу-исполнителю. Исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора требует выделения субсидии в порядке, предусмотренном ст. 78.1 Бюджетного кодекса РФ. 

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО3, старший судебный пристав – начальник отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

В письменном отзыве на иск представитель административных ответчиков – отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК и Управления ФССП по РК возражал против исковых требований, указав, что оспариваемое постановление от 04.03.2019 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отменено, постановление о его взыскании направлено для исполнения в органы федерального казначейства. При указанных условиях требования об отмене постановления не подлежат удовлетворению. В ходе исполнения исполнительного листа, выданного судом, должником МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем отсутствуют основания для снижения размера исполнительского сбора. 

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковое заявление по изложенным в нем доводам, уточнил, что речь идет о постановлении от 04.06.2019 о возбуждении исполнительного производства. 

Административные ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело без их участия. 

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела, суд приходит к следующему. 

Воркутинским городским судом РК 05.05.2017 пол делу №2-217/2017 выдан исполнительный лист об обязании МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Георгия Александровича Чернова» г.Воркуты в срок до 01.09.2017 обеспечить учреждение физической охраной для поддержания правопорядка в соответствии с требованиями п. 24 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 № 272.

На его основании судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК 19.05.2017 возбуждено исполнительное производство №34313/17/11002-ИП. 

Копия постановления от 19.05.2017 о возбуждении исполнительного производства получена должником 27.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых оправлений. 

Определением Воркутинского городского суда РК от 22.09.2017, вступившим в законную силу 09.10.2017, отказано в удовлетворении заявления МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А.Чернова» г.Воркуты об отсрочке исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми №2-217/2017 от 27.02.2017 ввиду того, что доказательства исполнения решения суда должником и уважительные причины неисполнения отсутствуют. При этом судов указано, что не доведение лимитов бюджетных средств для заключения договора с соответствующей организацией не является уважительной причиной неисполнения решения суда, а отсутствие физической охраны, направленной на обеспечение защиты жизни и здоровья малолетних воспитанников, способствует проникновению на территорию образовательного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью учащихся и работников школы. При этом действующее законодательство не связывает выполнение учебными учреждениями (школами) требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для предоставления отсрочки.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2009 «Об исполнительном производстве» (ст. 1 названного закона). 

В соответствии с ч. 1, 8, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании впервые поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления от 19.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №34313/17/11002-ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 01.09.2017 – в пределах срока, установленного судом. 

В силу ч. 1, 3 ст. 15, ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на должника налагается исполнительский сбор. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается для должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, отсутствием доказательства, подтверждающих совершение должником действий, направленных на исполнение решения суда с момента его вступления в законную силу 24.04.2017 и до 13.08.2019, судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесено постановление №11002/18/398799 о взыскании с МОУ «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А.Чернова» г.Воркуты исполнительского сбора в размере 50000,00 руб. 

На основании постановления №11002/18/398799 от 13.08.2018 о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Воркуте УФССП по РК ФИО3 04.06.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71391/19/11002-ИП, которое административный истец просит признать незаконным и отменить. 

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании

По нормам части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Постановление от 04.06.2019 о возбуждении исполнительного производства №71391/19/11002-ИП направлено должнику по почте и получено им 27.06.2019, что подтверждается реестром заказных почтовых оправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, а также входящим регистрационным номером на копии постановления, предоставленной административным истцом. 

При указанных обстоятельствах десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия об отмене постановления от 04.06.2019, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ и исчисляемый в соответствии с ч.2 ст. 92 КАС РФ в рабочих днях, истекает 11.07.2019. 

В силу ч.4 ст. 93 КАС РФ при подаче документов через организацию почтовой связи срок не считается пропущенным при условии их подачи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока. 19.02.2021 (по почтовому штемпелю), то есть за пределами срока для обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче административного заявления, административным истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований административного искового заявления с учетом положений ст. 227 КАС РФ не имеется. 

В то же время суд находит необходимым указать об отсутствии оснований для удовлетворения требований об отмене постановления №71391/19/11002-ИП от 04.06.2019 по существу, поскольку постановлением вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте от 04.03.2021 оспариваемое постановление отменено. 

В административном исковом заявлении истец ссылается на возможность уменьшения исполнительского сбора, предусмотренную ч. 6, 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу ч.7 ст.112 «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, при этом установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст.34, ч.ч. 1 - 3 ст.35 и ч.3 ст.35 Конституции РФ недопустимо.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора, суд должен учитывать данные об имущественном положении должника, о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также иные существенные обстоятельства.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличие уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст.200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Как уже отмечалось, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера. Следовательно, в процессе правоприменения суду надлежит установить баланс между необходимыми мерами воздействия и чрезмерными санкциями. 

Учитывая фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации в рамках действующего законодательства обстоятельства неисполнения требований судебного пристава-исполнителя не могли являться основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере, установленном санкцией ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, могут быть уменьшены судом на одну четверть. В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с должника, составит 37500 руб. (50000 руб. – 12500 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г. Воркуты к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по Республике Коми ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2019 № 71391/19/11002-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора - отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №39 имени Г.А. Чернова» г.Воркуты постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства № 34313/17/11002-ИП, до 37500,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд РК в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.03.2021. 

Председательствующий Е.Ю. Солодилова