Дело № г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «Городская поликлиника №» проходила профессиональный медицинский осмотр от 

<

данные изъяты>», где работает в должности руководителя сектора правового управления по работе с дебиторской и кредиторской задолженностью. Во время забора крови из вены в 301 кабинете, а именно во время снятия жгута (резкого сдергивания) с руки, сотрудником БУЗОО «Городская поликлиника №», почувствовала сильную боль от иглы, которая в тот момент находилась ещё в вене выше изгиба руки примерно на 1,5 - 2 см. Выйдя из кабинета, она и ее коллеги заметили появление существенного отёка руки локтя до плеча, весь бицепс опух и покраснел. После чего сотрудник 301 кабинета сделала ей спиртовой компресс на поврежденную руку и сказала, что это нормальное явление. В итоге у нее появился большой отек, синюшная гематома на руке, резкая боль при движении рукой, которая не проходила в течение 10 дней, выпрямить руку не получалось из-за боли, при попытке выпрямить руку появлялась резкая, тянущая боль, синяк в размерах становился только больше. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МЦСМ «Евромед» к хирургу, который направил на прохождение УЗИ мягких тканей и составил протокол осмотра, где указаны повреждения руки и рекомендации по необходимому лечению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в БУЗОО «Городская поликлиника №» с требованием о возмещении денежных средств потраченных на обследование и лекарства. Выписанные таблетки «Вобэнзим» приобрести смогла частично и частично ДД.ММ.ГГГГ были выданы БУЗОО «Городская поликлиника №», больше никаких мер по возмещению расходов поликлиникой не предпринято. По работе ей приходится подписывать большое количество документов, а поскольку повреждена левая рука, которой она пишет, ей проблематично было выполнять должностные обязанности. Ежедневно в судах она представляет интересы предприятия и морально тяжело посещать суды с огромным синяком на руке, на который просто невозможно не обратить внимание. Никаким лейкопластырем такого размера синяк и припухлость не срыть. Таким образом, в результате неквалифицированного медицинского вмешательства по забору крови ею понесены расходы на обследование и приобретение лекарств для 2-х недельного курса лечения, причинены физические и нравственные страдания.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 2516 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 11 736 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений. В обоснование пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время забора крови из вены в кабинете № БУЗОО Городская поликлиника №», жгут ей наложили на голую руку, т.к. на ней была надета футболка с коротким рукавом. Медсестра вводила иглу, в вену, которая располагалась выше сгиба руки, руку придерживала, однако когда кровь была взята, во время снятия жгута, медработник резко сдернула жгут, когда игла была еще в вене, она(ФИО1) почувствовала сильную боль от иглы. Медсестра приложила к месту забора крови вату, сказала держать 10 минут. Когда вышла из кабинета, то и она, и ее коллеги, проходившие медосмотр в тот же день, заметили появление существенного отека руки от локтя до плеча, весь бицепс опух и покраснел. Тогда она снова обратилась в кабинет №, где медицинский работник, осуществлявший забор крови, сделала ей спиртовой компресс на руку. В тот же день она обратилась к терапевту в БУЗОО Городская поликлиника №», который не направил ее к хирургу, а сделал еще один спиртовой компресс. Ввиду того, что боль в руке была сильная, она обратилась в 

<

данные изъяты>, но поскольку там была большая очередь, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась в 

<

данные изъяты>» к хирургу, который направил на прохождение УЗИ мягких тканей и составил протокол осмотра, где указаны повреждения руки и рекомендации по необходимому лечению.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части возмещения расходов на обследование и восстановительное лечение в размере 2 516 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично в сумме 5 000 руб. Полагала, что заявленная истцом ко взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. является чрезмерной. Пояснила, что нарушений техноологии забора крови допущено не было, последствия, которые появились у истца после забора крови обусловлены индивидуальными особенностями ее организма, ввиду чего, вред здоровью истца возник не вследствие некачественного оказания медицинской услуги. 

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала изложенное представителем ФИО4 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду отзыв. 

Третье лицо ФИО8, привлеченная судом к участию в деле, полагала, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Пояснила, что выполняла свои должностные обязанности по инструкции. Перед забором крови наложила жгут выше от места пункции на 10 см. После того, как первые капли крови стали поступать в пробирку, ослабила жгут и после наполнения второй пробирки жгут сняла, предложила подержать 10-15 минут. Истица вышла за дверь и через 15 минут обратилась с жалобами на боль в руке и небольшую отечность, которая была непосредственно в месте проведения пункции крови. Сделала истцу спиртовой компресс. После случившегося приобретала для ФИО1 препараты для оказания помощи, поскольку последняя обратилась в БУЗОО Городская поликлиника №», в то же время виноватой себя не считает. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает вместе с ФИО1 в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ утром вместе проходили медицинский осмотр. После забора крови у ФИО1 спустя 10 минут на руке образовалась гематома и шишка. ФИО1 сказала, что ей больно. Обратилась в кабинет, где ей делали забор крови, ей сделали компресс. В тот же день еще раз обращалась в БУЗОО Городская поликлиника №».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал по сути аналогичные показания, пояснив, что ему не известно обращалась ли ФИО1 еще раз ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО Городская поликлиника №».

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора КАО 

<

адрес>, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, фотоснимки, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ, исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БУЗОО 

<

адрес> «Городская поликлиника №» (исполнитель) и 

<

данные изъяты>» (заказчик) заключен договор № на оказание платных медицинских и иных услуг, согласно которому исполнитель проводит периодические медицинские осмотры сотрудников, согласно представленным спискам (л.д.15,16).

Согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в 

<

данные изъяты>», где продолжает работать (л.д.18-21).

Истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского осмотра в БУЗОО 

<

адрес> «Городская поликлиника №» во время забора крови из вены, в результате неквалифицированный действий медицинской сестры, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния тканей верхней конечности, в результате чего она понесла расходы на обследование и приобретение лекарств, а кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания. 

Доводы истца подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из пояснения сторон ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в БУЗОО «ГП №» был взят анализ крови, при этом появилось обширное кровоизлияние тканей верхней конечности, что подтверждается фотографиями(л.д.6-12, 40-51).

Согласно протоколу приема врача хирурга 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобами в области гематомы левого локтевого сгиба. Жалобы беспокоят со вчерашнего дня после профосмотра в ГП №, во время которого был выполнен забор крови на анализ. В результате обращения был поставлен диагноз- постинъекционная гематома левой кубитальной области. Рекомендовано УЗИ мягких тканей области левой кубитальной области, апликации с гепатриновой мазью 3 раза в день, полуспиртовые компрессы на область локтевого сгиба 2-3 раза в день на 1-1,5 часа, Вобэнзим по 4 таблетки 3 раза в день курсом 14 дней (л.д.62,63). 

За консультацию врача- хирурга ФИО1 понесла расходы в размере 840 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Согласно протоколу исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре мягких тканей левой кубитальной области с передне- медиальной стороны определяется утолщение и повышение эхоплотности подкожно- жировой клетчатки с признаками отека. Образований, гематомы в данной области не выявлено. По результатам исследования выявлены постинъекционные изменения (отек) мягких тканей левой кубитальной области (л.д.64). 

Стоимость проведенного ФИО1 УЗИ мягких тканей составила 690 руб., что подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 690 руб. (л.д.65,65 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к главному врачу БУЗОО «ГП №» с требованием возмещения расходов на приобретение лекарств и проведение обследования в сумме 3 276 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.55,56).

ФИО1 БУЗОО «ГП №» было предложено оказание медицинской помощи в виде наблюдения хирурга, физиолечение, получение лекарственного препарата Вобэнзим и подойти ДД.ММ.ГГГГ в кабинет 303 БУЗОО «ГП №» к 14-00 для получения требуемых денежных средств (л.д.57,58). 

Хирургом БУЗОО «Городская поликлиника №» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз- постинъекционный инфильтрат левого предплечья, что подтверждается записями в медицинской карте амбулаторного больного № на имя ФИО1 (л.д.57-54). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ были получены таблетки Вобэнзим в количестве 4 пластинок (л.д.71). 

Как следует из руководства по забору проб венозной крови для лабораторных исследований жгут накладывается на 7-10 см. выше места венепункции на рубашку или пеленку(л.д.82). 

При снятии жгута следует наложить давящую повязку или бактерицидный пластырь на место венепункции(л.д.84).

Третье лицо- ФИО8, в судебном заседании не поясняла, что наложила давящую повязку или бактерицидный пластырь на место венепункции.

По ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного здоровью (л.д.106,107).

Согласно заключению эксперта № при экспертной оценке случая медицинского вмешательства (венепункции) гр-ке ФИО1 в БУЗОО «ГП №» для забора крови на исследование в ходе профосмотра ДД.ММ.ГГГГ со слов истицы установлено, что для осуществления вышеуказанной манипуляции медицинской сестрой процедурного кабинета ФИО8 была выбрана подкожная вена передней поверхности левого плеча. Данный факт подтверждается локализацией в проекции данной вены первичного массивного подкожного кровоизлияния выше уровня локтевого сгиба, зафиксированного на фотоснимках, имеющихся в материалах гражданского дела, и припухлости мягких тканей, с распространением патологических изменений в последующем на область локтевого сгиба и верхнюю треть левого предплечья, а также остаточными явлениями в виде буровато-желтой пигментации, пастозности и припухлости мягких тканей на сгибательной поверхности нижней трети левого плеча, напряженности и извитости указанной вены, усиления сосудистого рисунка в этой области на момент проведения настоящей экспертизы.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что выбранный для венепункции сосуд не являлся предпочтительным для данной манипуляции, поскольку, хоть отчетливо виден и расположен поверхностно, но небольшого диаметра, подвижен и расположен над хорошо кровоснабжаемой и достаточно сильной мышцей, которая может рефлекторно отреагировать сокращением на любой болевой раздражитель, что сместит вену и может привести к сквозному повреждению ее, подлежащей мышцы пункционной иглой и массивному кровоизлиянию в прилежащие мягкие ткани. Кроме того, рельефность бицепса плеча, особенности локализации и подвижность подкожной вены передней поверхности плеча не позволят обеспечить надежный гемостаз обычным сгибанием конечности в локтевом суставе по окончанию манипуляции после извлечения иглы. В данном случае пациентке необходимо было наложить после извлечения иглы давящую повязку, которая бы предотвратила развитие кровотечения и нежелательных последствий для здоровья истицы, чего сделано не было, что является дефектом оказания медицинской услуги.

Экспертная комиссия считает, что все изложенные выше риски реализовались у подэкспертной. 

Таким образом, что выбор места венепункции в данном случае являлся тактической ошибкой медсестры, осуществлявшей эту медицинскую манипуляцию.

Наиболее удобно и предпочтительно брать кровь из срединной вены локтя и наружной поверхностной вены предплечья, так как они более удобны для прокалывания иглой, поскольку расположены на поверхности, отчетливо видны, хорошо фиксированы в тканях, поэтому менее подвижны. Также могут использоваться и другие вены предплечья: локтевая, срединная поверхностная, лучевая, внутренняя поверхностная. При отсутствии полноценного опыта взятие крови не следует осуществлять из внутренней поверхностной вены, так как рядом с ней находится нерв и артерия. Неточный укол может нанести вред пациенту.

Кроме того, необходимо помнить, что жгут на голое тело накладывать нельзя. Предварительно на кожу должна быть наложена мягкая ткань (марля, бинт, ткань одежды). Со слов пациентки в виду того, что на ней была одежда с очень коротким рукавом, жгут был наложен непосредственно на кожу плеча. Наложение жгута на голую кожу пациентке следует расценивать как дефект оказания ей медицинской услуги. Неосторожные резкие манипуляции со жгутом, наложенным на голую кожу, могли вызвать ее ущемление, а возникшая боль спровоцировать рефлекторное сокращение бицепса левого плеча и указанные выше последствия.

В дальнейшем при повторном обращении в тот же день ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в процедурный кабинет БУЗОО «ГП-6» с жалобами на образование припухлости в области бицепса в зоне проведенной венепункции, выше локтевого сгиба, что являлось признаком продолжающегося внутреннего кровотечения из глубоко расположенного сосуда, поскольку наружного кровотечения из поверхностной подкожной вены плеча, используемой для венепункции не было, как не было и подкожного кровоподтека на начальном этапе. В данной ситуации первой доврачебной помощью пациентке должно было стать наложение давящей повязки и прикладывание холода (грелка со льдом или хладоэлемент) к месту образования припухлости с целью купирования кровотечения, после чего обеспечить осмотр пострадавшей врачом для исключения повреждения крупных сосудов, нервных стволов и выработки дальнейшей тактики ведения пациентки. Без назначения врача медицинская сестра не имела права осуществлять какие-либо лечебные мероприятия, коим является наложение согревающего полуспиртового компресса, который в данном случае, расширяя сосуды, способствовал прогрессированию кровотечения и нарастанию отека. Согревающие компрессы были показаны истице, только начиная с 3-х суток. При развитии осложнений медицинской манипуляции у пациентки было необходимым задокументоровать все происходящее долженствующим образом. Таким образом, при развитии у пациентки осложнений венепункции первая помощь ей не была оказана долженствующим образом, что является дефектом оказания медицинской помощи.

На основании изложенного выше экспертная комиссия считает, что развитие у ФИО1, 1988г.р., осложнений венепункции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ при прохождении ею профосмотра в БУЗОО «ГП №», в виде прогрессирующего кровотечения с развитием массивного инфильтрирующего кровоизлияния мягких тканей левой верхней конечности в области плеча, кубитальной области, области предплечья с нарушением функции конечности и потребовавшее комплексного обследования, общего медикаментозного, местного и физиотерапевтического лечения, т. е. ухудшение состояния здоровья истицы, явилось следствием дефектов оказания ей медицинских услуг, и должно быть квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Причиной развития у истицы массивного кровоизлияния мягких тканей левой верхней конечности явились нарушения технологии забора крови из вены для лабораторных исследований, а также недолженствующее оказание ей первой доврачебной помощи при появлении первых признаков развившегося осложнения, что способствовало прогрессированию патологического состояния. Каких- либо индивидуальных особенностей организма истицы, способных обусловить развитие осложнений или иных причин экспертная комиссия не усмотрела(л.д. 122-131). 

Таким образом в судебном заседании установлено, что причиной прогрессирующего кровотечения с развитием массивного инфильтрирующего кровоизлияния мягких тканей левой верхней конечности в области плеча, кубитальной области, области предплечья с нарушением функции конечности явилось следствием дефектов оказания ей медицинских услуг.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО1 в результате некачественного оказания медицинских услуг, отсутствия дефекта оказания медицинской помощи ФИО1 ровно как не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что истец получила телесные повреждения при иных обстоятельствах. 

Таким образом, с учетом представленных доказательств в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заборе крови у ФИО1, медицинским работником БУЗОО «ГП №» нарушена технология забора крови из вены для лабораторных исследований, а также была оказана ненадлежащая первая доврачебная помощь при появлении первых признаков развившегося осложнения, что привело к ухудшение состояния здоровья истицы, явилось следствием дефектов оказания ей медицинских услуг, и должно быть квалифицировано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

С учетом изложенного, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд с учетом обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен вред здоровью, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести причиненного вреда, длительности лечения, продолжительности восстановительного периода, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 2 516 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно медицинской документации ДД.ММ.ГГГГ истица была проконсультирована хирургом 

<

данные изъяты>», кроме того, за период лечения непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ врачами были назначены, а истцом приобретены лекарственные препараты, кроме того, проведено медицинское исследование УЗИ, что подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеется рекомендация врача- хирурга 

<

данные изъяты>», согласно которой истице рекомендованы лекарственные препараты: «Гепатриновая мазь», «Вобэнзим» (л.д.62).

Факт несения расходов на лекарственные препараты, которые были показаны истцу в связи с полученными телесными повреждениями подтверждаются товарными чеками на сумму 1010 руб.(л.д.61).

Факт несения расходов по оплате УЗИ мягких тканей, консультацию врача- хирурга на общую сумму 1530 руб. также подтверждается чеками(л.д.65 об.,66). Всего убытки составят 1010+1530=2540 руб. 

С учетом изложенного, требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств, консультацию хирурга, исследование УЗИ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг на проведение экспертизы в размере 11 736 рублей. 

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Факт несения расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 11 736 руб. подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы на оплату экспертизы документально подтверждены, выводы эксперта являлись необходимыми при рассмотрении спора, суд полагает возможным взыскать в пользу истца стоимость понесенных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт некачественного оказания ответчиком ФИО1 медицинских услуг в результате забора крови на анализ из вены.

ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями в добровольном порядке в течении 5 дней возместить расходы на приобретение лекарств, проведение обследования в сумме 3 276 рублей и морального вреда в размере 5 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 11 258 рублей исходя из размер удовлетворенных требований в сумме 22 516 руб. (20 000 руб.+ 2 516 руб.). 

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение в размере 2516 рублей 00 копеек, штраф в размере 11 258 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 11736 рублей 00 копеек, всего взыскать 45 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Городская поликлиника №» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К. Григорец 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.