К делу № 2-2890-21

61RS0022-01-2021-004358-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А..,

При секретаре судебного заседания Агеевой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику указав в обоснование следующее. 04 апреля 2021 года около 20 час. 55 минут возле дома № по 

<

адрес> в результате наезда на свисающий, оборванный провод линии троллейбуса, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес- Бенц» г.н. №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Дорожная часть в месте свисания провода огорожена не была. В общей сложности ущерб был причинен порядка двадцати транспортным средствам. Для фиксации обстоятельств аварии и дальнейшей оценки причиненного ущерба на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД по г.Таганрогу. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.04.2021 г. в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД не усмотрено. Оборванный провод троллейбуса является частью контактной сети, используемый для движения троллейбусов МУП «ТТУ г.Таганрога», и соответственно, МУП ТТУ обязано обеспечить безопасность дорожного движения на участках расположения контактной сети троллейбусного парка.

Согласно экспертного заключения № от 13.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121166,90 рублей, утрата товарной стоимости-57600 рублей. Представитель МУП ТТУ г.Таганрога, заблаговременно уведомленные телеграммой присутствовали при осмотре поврежденного транспортного средства. Истец указывает, что экспертное заключение было предъявлено представителю МУП ТТУ, который предложил в устной беседе оплатить лишь 100 000 рублей причиненного ущерба, но истец отказался.

На основании ст.15,1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в его пользу 121 166,9 рублей в качестве компенсации материального ущерба, 57600 рублей утрату товарной стоимости автомобиля, расходы по оплате госпошлины-4775,34 рубля, за оплату экспертного заключения-15000 рублей, стоимость отправки телеграммы-324,75 руб., оплату услуг представителя-25 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы- ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО3 действующая по доверенности от 15.04.2021 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Пояснив, что причиной обрыва троллейбусной линии на участке дороги по 

<

адрес> является обрыв троса в виду его износа. Размер взыскиваемого ущерба представитель ответчика не оспаривала.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административного материала, 04.04.2021 г. в 20 часов 55 минут на 

<

адрес> произошел наезд на свисающий, оборванный провод линии траллеи транспортного средства «Мерседес-Бенц» р.н. № под управлением ФИО4 Транспортное средство принадлежит истице ФИО1, ответственность застрахована в ВСК «Страховой Дом». Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.04.2021 г. в действиях водителя, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, нарушений ПДД не усмотрено.

Как следует из административного материала, в момент ДТП у автомашины «Мерседес-Бенц» р.н. У № были зафиксированы работниками ОГИБДД по г.Таганрогу повреждения- передний бампер, капот, крыша. Из письменных объяснений водителя автомашины «Мерседес-Бенц» р.н. № ФИО4 следует, что примерно в 20 часов 55 минут 04 апреля 2021 года он двигался на автомобиле по 

<

адрес> в слабоосвещенном месте висел провод, оторванный от троллейбусной линии, который ударил по его машине, повредив бампер, капот и крышу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о возмещении причинных убытков в результате ДТП в сумме 76 220 рублей, истцом предоставлено в материалы дела Заключение № от 13.04.2021 выполненное экспертом Независимой технической экспертизы ФИО5, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес-Бенц» р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 04.04.2021 г. составляет 121 166,90 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, 2018 года выпуска составила 57 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Таким образом, суд приходи к выводу, что данное заключение эксперта ФИО5 является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам по данному ДТП. 

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала размер взыскиваемого ущерба, подтвердив, что он причинен в результате обрыва несущего троса линии троллейбуса, находящегося на праве хозяйственного ведения МУП ТТУ, что также подтверждается предоставленным ответчиком Актом и дополнительного соглашения к договору от 15.02.2006 г.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом удовлетворенных судом требований истца в полном объеме, также подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины-4 775,37 рублей, по оплате экспертного заключения-15 000 рублей, по отправке телеграммы-324,75 рублей, по оплате нотариальной доверенности-1800 рублей. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме и считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере 25 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП-удовлетворить.

Взыскать с МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу ФИО1 материальный ущерб-121 169,90 рублей, УТС-57 600 рублей, расходы по оплате госпошлины-4 775,37 рублей, по оплате экспертного заключения-15 000 рублей, по отправке телеграммы-324,75 рублей, по оплате нотариальной доверенности-1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя-25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021г.