Дело № 12-686/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 06 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указано, что она привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение скорости ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Хендэ», г/н №. Считаем данное постановление незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, ввиду чего просит отменить обжалуемые постановление и решение, прекратив производство по делу.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлялась судебной повесткой.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой заказным письмом. О причинах неявки суд не уведомил. 

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель двигался на автомобиле «Хендэ», г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1

Вместе с тем, как следует из представленного выписного эпикриза из истории болезни № ГБУЗ МЗ КК «Калининская ЦРБ», ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно страховому полису № ХХХ 0309458022 к управлению транспортным средством «Хендэ», г/н №, допущен ФИО3.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными, является незаконным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования жалобы, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий –