гражданское дело №2-305/099-2021 года

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Суминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок №

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Полянский сельсовет, садоводческое товарищество «Надежда», с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что с апреля 

<

данные изъяты> года ее мать - ФИО5 владела дачным участком №

<

данные изъяты> в садоводческом товариществе 

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Указанное обстоятельство подтверждает заявлением собственника ФИО6 от апреля 

<

данные изъяты> года, написанное в адрес садового товарищества и членская книжка садовода, в которой на первом листе имеется запись «переоформлено с ФИО6», сделанная работниками садоводческого товарищества в момент переоформления оспариваемого участка. Договор о купле-продаже дачного участка не сохранился. ФИО5 фактически вступила в права собственности данным участком, производила уплату членских взносов на протяжении 15 лет. 

<

данные изъяты> года ФИО5 умерла, она является одной из трех ее наследников. Ее брат ФИО3 и сестра ФИО4 передали по 

<

данные изъяты> доли всего наследуемого ими имущества их матери (квартира, земля, сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции) в ее пользу путем заключения договора дарения. Право собственности на данный участок фактически перешло к ней после смерти мамы, с 

<

данные изъяты> года она продолжает единолично производить уплату членских взносов и возделывать данный участок. Таким образом, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным объектом недвижимости более двадцати лет. Из постановления главы Администрации города Курска от 02.02.1994 года №74 «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческихтовариществ «ХИМФАРМ», «ЛЮБИТЕЛЬ», «НАДЕЖДА», «РЯБИНУШКА» иАрхивной выписки (от 

<

данные изъяты>) из списка членов садоводческоготоварищества «Надежда», заявивших о юридическом закреплении земельныхучастков (собственность) следует, что ФИО6 былпередан в собственность земельный участок №

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Надежда». На основании вышеуказанного Постановления на имя ФИО6 Администрацией г.Курска было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации», согласования границ, земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости 

<

данные изъяты> года, ему присвоен кадастровый №

<

данные изъяты>. После смерти ФИО6 наследство принято сестрой ФИО2 Права ФИО6 и иными лицами на земельный дачный участок №

<

данные изъяты> в течение всего срока владения с апреля 

<

данные изъяты> года не заявлялись. Государственная регистрация права ФИО6 и права истца не совершалась.

Определением Курского районного суда Курской области от 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Курского района Курской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направили письменное заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СНТ «Надежда», будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставили. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г., при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет: владения имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость непрерывность владения.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст.235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» споры, связанные с земельными отношениями, возникшими до введения Земельного кодекса Российской Федерации в действие (то есть до 30 октября 2011 года) рассматриваются судом с позиций действовавшего на тот момент законодательства.

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РСФСР земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. При этом ч.4 ст.66 Кодекса предусматривала, что на участки, переданные в собственность каждому члену садоводческих и животноводческих товариществ, местными Советами народных депутатов по представлению соответствующих товариществ выдается документ, удостоверяющий его право на землю. 

Согласно пп.1 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединение (собрания уполномоченных) относятся прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

Исходя из положений ст.25 ЗК РФ, ст.8 ГК РФ права на земельные участки возникают, в том числе из актов органов государственной власти, органов местного самоуправления. 

Из представленных материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации города Курска №

<

данные изъяты> года «О передаче в собственность земельных участков членам садоводческих товариществ «Химфарм», «Любитель», «Надежа», «Рябинушка», в собственность членам СТ «Надежда» передано 

<

данные изъяты> земельных участков, расположенных в районе д.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40).

В соответствии с архивной выпиской №

<

данные изъяты> года из списка членов садоводческого товарищества «Надежда», заявивших о юридическом закреплении земельных участков (собственность) ФИО6 передан земельный участок №

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.41). 

Согласно свидетельству о праве собственности на землю №

<

данные изъяты> года ФИО6 на основании постановления и.о. Главы администрации г.Курска от 

<

данные изъяты> в садоводческим товариществе «Надежда» принадлежит земельный участок №

<

данные изъяты> кв.м., расположенный в д.

<

данные изъяты> (т.1 л.д.39). 

В 1999 году ФИО6 в адрес садоводческого товарищества «Надежда» подано письменное заявление о его отказе от приватизации дачного участка №

<

данные изъяты> в связи с тем, что он передан ФИО5 (т.1 л.д.31).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с апреля 1999 года ее мама, ФИО5, владела дачным участком №

<

данные изъяты> в садоводческом товариществе «Надежда» д.

<

данные изъяты> Курского района Курской области. Однако, экземпляр договора ФИО5 о купле-продаже дачного участка до настоящего времени не сохранился. ФИО5 фактически вступила в права собственности данным участком, что подтверждается уплатой ею членских взносов на протяжении более 15 лет.

Таким образом, собственником спорного земельного участка являлся ФИО6, который 

<

данные изъяты> года умер. 

Из документов, находящихся в представленном наследственном деле №

<

данные изъяты> к имуществу ФИО6 следует, что ФИО6 умер 

<

данные изъяты> года (свидетельство о смерти 

<

данные изъяты> года, выданного Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска), к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась его сестра ФИО2 Нотариусом на имя ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т.2 л.д.17-52).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Курского районного суда Курской области от 27 сентября 2016 г. по делу №

<

данные изъяты> года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 ноября 2016 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок отказано. При этом решением установлено, что обращаясь с исковыми требованиями истец ссылается на заявление ФИО6, согласно которому в мае 1999 года последний обратился в СТ «Надежда», указав в нем, что от приватизации участка №

<

данные изъяты> отказывается, передает данный участок ФИО5. Вместе с тем, доказательств тому, что вышеуказанное заявление выполнено именно ФИО6 суду не представлено. При этом, подпись ФИО6 в указанном заявлении отсутствует, а заявленный в настоящем иске спорный земельный участок значится под номером 

<

данные изъяты> и доказательств тому, что ФИО6 отказывался в установленном на тот период времени порядке от этого земельного участка под №

<

данные изъяты>, суду не представлено.

Довод истца об отказе ФИО6 от права собственности на спорный земельный участок подтверждения в судебном заседании не нашел.

При этом, суд считает, что исключение ФИО6 из членов товарищества не влечет за собой прекращение его права собственности (пользования) спорным земельным участком.

Так как при жизни у ФИО5 и на момент открытия наследства (день смерти наследодателя) такого права как право собственности на спорный земельный участок не было, действий по передаче ей в собственность спорного земельного участка ФИО5 не предприняла, при этом, иных оснований для его включения в состав наследства после смерти ФИО5 не установлено, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не может быть предметом наследования.

Руководствуясь ст.ст.218, 234 ГК РФ, положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества. Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, судом установлено, что довод истца о передаче недвижимого имущества ФИО6 - ФИО5 не подтвержден надлежащими доказательствами, доказательств того, что ФИО5 являлась собственником спорного земельного участка, в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая ссылку на состоявшуюся передачу имущества собственником ФИО6 по договору купли продажи ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований для применения положений ст.234 ГК РФ.

Из представленной копии членской книжки садовода на имя ФИО5 следует, что она являлась членом СНТ «Надежда» (т.1 л.д.20-25). 

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты>, выданного Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г.Курска 

<

данные изъяты> года ФИО5 умерла 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.32).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> года ФИО1 приняла наследство после смерти матери ФИО5 (т.1 л.д.34-36). 

Из представленной копии членской книжки садовода на имя ФИО1 следует, что она является членом СНТ «Надежда», за 

<

данные изъяты> год ею уплачены членские взносы (т.1 л.д.26-30). 

В соответствии со справкой №

<

данные изъяты> года, выданной СНТ «Надежда», дачный участок №

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, 

<

данные изъяты> года находился в пользовании ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения. После ее смерти, данный участок перешел в пользование ее дочери ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения. Задолженность по данному участку отсутствует (т.1 л.д.19).

Вместе с тем, спорный земельный участок истцу в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся, как и не предоставлялся СНТ "Надежда" в связи с чем факт уплаты взносов ФИО5 правого значения не имеет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, руководствуясь ст.234 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что срок добросовестного и открытого владения спорным имуществом мог начаться только после смерти ФИО5, то есть с 21.02.2015 года, учитывая, что само по себе проживание истца с ФИО5 в определенный период не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

С учетом изложенного, на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность предусмотренных приведенной нормой права условий для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем земельным участком в течение срока приобретательной давности для дальнейшего признания за ним права собственности на данный участок в порядке приобретательной давности, отсутствует, в связи с чем, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в порядке приобретательной давности - отказать.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации Полянского сельсовета Курского района Курской области, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Курский районный суд.

Решение может быть получено сторонами после 

<

данные изъяты> года.

Судья: О.В. Иноземцев