ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД: 48MS0031-01-2024-004163-04

Судья Никульчева Ж.Е. № 2-2540/2025

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-195/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) убытки в размере 129 882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 050 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (

<

данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 896 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что 23 мая 2024 г. около 13 часов 43 минут напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО3

27 мая 2024 года она обратилась в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о страховом возмещении, 28 мая 2024 она обратилась с заявлением, в котором просила выдать ей направление на ремонт на СТОА в г. Липецке.

Однако 2 октября 2024 г. ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 106 200 рублей.

С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 129 882 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Химпродукт», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2025 года решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2025 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2025 года о взыскании штрафа отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Советского районного суда города Липецка от 17 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 июля 2025 года оставлены без изменения.

Частично отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что для правильного определения размера подлежащего взысканию со страховщика штрафа суду необходимо было установить и принять во внимание не только такое юридически значимое обстоятельство как размер надлежащего страхового возмещения, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых изделий, но и факт надлежащего (ненадлежащего) исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 года в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 106 200 рублей.

Стороны и их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела и решение суда в части взыскания штрафа, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков (включающих почтовые расходы), а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что при определении размера штрафа осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении его размера, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, за исключением выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного в установленные для этого законом сроки.

Судом установлено, что 23 мая 2024 г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Химпродукт», под управлением водителя ФИО3

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Закона об ОСАГО, с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования.

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в САО «ВСК».

27 мая 2024 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день автомобиль был осмотрен страховщиком и в этот же день между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате.

28 мая 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила считать недействительным ее заявление о получении страхового возмещения в денежной форме и выдать направление на ремонт на СТОА в г. Липецке.

13 июня 2024 года ответчик проинформировал истца, что не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО, однако им были осуществлены мероприятия по организации ремонта автомобиля, в результате чего СТОА ООО «

<

данные изъяты>», которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, подтвердила возможность восстановительного ремонта. К письму ответчик приложил направление на ремонт на СТОА ООО «

<

данные изъяты>», указав, что в случае согласия на проведение восстановительного ремонта на указанной станции истец вправе представить туда свой автомобиль в течение срока действия направления.

19 июня 2024 года истец заявила о несогласии с проведением ремонта на СТОА ООО «

<

данные изъяты>, просила выдать ей направление на СТОА ИП ФИО11 («

<

данные изъяты>»), фактически расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В письме от 25 июня 2024 года ответчик указал, что ранее выданное им направление соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно выводам экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», составленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 135 700 рублей, с учетом износа – 106 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 сентября 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 106 200 рублей.

Платежным поручением № от 1 октября 2024 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, истцу перечислены денежные средства в размере 106 200 рублей.

С настоящим иском о взыскании убытков истец обратилась 28 октября 2024 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 169 200 рублей, с учетом износа – 158 600 рублей, в соответствии с рыночными ценами на дату ДТП - 236 082 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, взыскал в пользу истца убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом среднерыночных цен в сумме 129 882 рубля (236 082 рубля – 106 200 рублей).

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика, нарушившего обязательство, в пользу истца штрафа, однако ошибочно рассчитал его размер как 50% от всей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (169200 / 2), не принял во внимание своевременно произведенную ответчиком выплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 106 200 рублей.

Соответственно правильный размер штрафа составит 31500 рублей из расчета: ((169200 - 106200) /2).

С учетом суммы штрафа, периода неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не усматривает, поскольку в таком случае не будет достигнута правовая цель данной санкции – побуждение ответчика к своевременному и надлежащему исполнению возложенного на него обязательства.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца штрафа подлежит изменению до 31500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2025 года в части размера взысканного с САО «Ресо-Гарантия» штрафа изменить, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в сумме 31500 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.