Дело № 2 – 2868/17

строка 176г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 501000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8210 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% в день. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда от 20.06.2017 приняты к производству уточненные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1170729,52 рублей, расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, и пояснил, что наличие задолженности по кредитному договору не оспаривает в размере 96210,35 рублей (сумма срочного основного долга), против остальных требований возражает, поскольку задолженность возникла по независящим от него обстоятельствам: после отзыва лицензии у банка ему не были сообщены место и порядок внесения платежей, до этого он регулярно вносил платежи по кредиту; требования истца о погашении задолженности по кредитному договору он не получал; полагал, что штрафные санкции должны быть снижены до 3000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался обеспечивать наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 кредитного договора истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей на неотложные нужды, путем перечисления суммы кредита на банковский счёт заёмщика №, открытый в банке, что подтверждается копией выписки по счёту (л.д.23-25).

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ. 

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1.3., 3.1.1. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом по ставке 0,09% в день. Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца с ноября 2013 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 6784 рублей, что подтверждается также графиком платежей (л.д.18-20).

Ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора, систематически с 2015 года не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустила образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выпиской движения средств по счёту (л.д. 23-25), сведениями о движении средств по счёту, изложенному в расчёте исковых требований (л.д.67-70).

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, ней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с п.3.1. договора и действующим графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора Банк праве потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных кредитным договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.3.1.1. договора), на срок более 10 календарных дней.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного не представила (л.д.28-41).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору признавал в размере основного долга - 96210,25 рублей, в остальной части исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению; полагал, что штрафные санкции не подлежат взысканию, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору он не получал, его не уведомили о том, что лицензия банка отозвана и банк закрыт; новых реквизитов ему не сообщали.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доводы ответчика о том, что истец не имел возможности погашать кредит в связи с отзывом у банка лицензии суд считает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети Интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства Банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался; доказательств обратного суду не представлено.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. 

Возражения ответчика относительной заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование кредитом суд не принимает во внимание, поскольку оплата процентов за пользование кредитом и ставка указанных процентов были предусмотрены кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данной обязанности ответчику было известно при подписании кредитного договора. Конттрасчёт ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: основной долг – 161894,8 рублей (срочный основной долг – 96210,25 рублей + сумма просроченного основного долга – 65684,55 рублей); проценты за пользование кредитом – 95436,96 рублей (срочные проценты – 1472,02 рублей + просроченные проценты – 76779,45 рублей + сумма процентов на просроченный основной долг – 17185,49 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 913397,76 рублей за период с 26.08.2015 по 26.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что сумма неустойки значительно превышает общую сумму основного долга и процентов по кредиту.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О).

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости её снижения до 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истцом при подаче иска с первоначально заявленным требованиями в размере 501000 рублей была уплачена государственная пошлина в размере 8 210рублей (ст. 333.19 НК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 1170729,52 рублей, государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 333.18 НК РФ, доплата государственной пошлины производится в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей, в доход муниципального бюджета – в размере 5843,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 161894,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 95436,96 рублей, штрафные санкции в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5843,65 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 05.09.2017.