Дело № 12-589/2025

УИД 54MS0131-01-2024-004937-89

Поступило в суд: 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

22 апреля 2025 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Карпец О.А., при секретаре Вертей Т.В., с участием защитника по доверенности привлекаемого лица Казакова В.О.,

рассмотрев жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – Казакова В.О. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 – Казаков В.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить. 

В обоснование своих требований защитник привлекаемого лица указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как собственник транспортного средства, а не как лицо управлявшее автомобилем. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на недопустимом (подложном) доказательстве, а именно Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №... Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального Дорожного Агентства». 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

В судебном заседании защитник Казаков В.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, полагая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащем отмене, а производство по делу – прекращению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО1 управляя автомобилем LI L7 г/н №... регион на 118 км. автодороги 

<

адрес> Новосибирской области, выполняя обгон двигавшегося впереди транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом совершал маневр обгона с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1» в зоне действия дорожного знака «3.20», таким образом, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., при этом совершил данное деяние повторно – являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ постановлением заместителя командира ГАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ – таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Учитывая, что постановлением №..., вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о вступлении в законную силу и исполнении постановления №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административный штраф ФИО1 уплачен в соответствие с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, что в соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств: постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей; сведениями, содержащимися в справке ИЦ, согласно которым административное наказание в виде административного штрафа, назначенного по постановлению №... в отношении ФИО1, оплачен уплачен в соответствие с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ в добровольном порядке, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Черепановскому району; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний к которым он не привел, его собственными объяснениями при рассмотрении дела в суде 1 инстанции, где он не отрицал факт совершения им административного правонарушения и фиксации его на видеозаписи, а также иными материалами дела.

Мировым судьей установлено, что данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом согласно положениям ст.28.3, ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, п.3.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию», содержит сведения, установленные ст.28.2 КоАП РФ.

Также мировым судьей в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил маневр – обгон впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного ранее административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а также о виновности ФИО1 в его совершении. Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны достоверными и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось самим заявителем при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку последний замечаний к протоколу об административном правонарушении не имел, о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе и схеме места совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом (л.д. 1,2).

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо существенных процессуальных нарушений в собирании доказательств, а также при составлении документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всесторонне рассмотрения дела, судом не установлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ при разрешении дела, установлено событие административного правонарушения, личность водителя управлявшего транспортным средством, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы защитника привлекаемого лица ФИО1 – Казакова В.О. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как собственник транспортного средства, а не как лицо управлявшее автомобилем, а также, довод о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на недопустимом (подложном) доказательстве, а именно Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №... Федерального казенного учреждения «Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального Дорожного Агентства», являются неубедительными, опровергаются материалами дела, расценивается судом как избранный способ защиты и избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы жалобы, необоснованные и не порождающими основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, которое квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (за исключением выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия)).

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 данного Кодекса.

Мировым судьей дана надлежащая оценка, собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в деле доказательства явились достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 2-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области ФИО2, о назначении административного наказания в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица ФИО1 – Казакова В.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)