Председательствующий судья Лукьянова Т.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «26» мая 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

защитника – адвоката Башун Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Параевой В.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого 

Киндзерский ФИО10, родившийся 

<

дата> на ф. 

<

адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, состоящий в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющий, работающий по договорам оказания услуг, имеющий инвалидность 2 группы, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>99, ранее судимый:

приговором 

<

адрес>вого суда от 

<

дата> по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 

<

дата> по отбытии срока наказания;

приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором Минусинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановлением 

<

адрес>вого суда от 

<

дата>, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 

<

дата> по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Башун Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления им совершены на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Параева В.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор необоснованным и несправедливым в части назначенного осужденному наказания, подлежащим изменению. Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. В настоящее время ФИО1 постоянно работает, имеет постоянный источник дохода, намеревался возместить материальный ущерб потерпевшему. Вместе с тем сторона защиты полагает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судом не была учтена степень общественной опасности содеянного ФИО1, его деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное им как на следствии, так и в ходе судебного заседания, конкретные смягчающие обстоятельства, документально подтвержденные материалами дела. В связи с чем, суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ, и не назначил наказание ниже низшего предела, при том, что Особенной частью УК РФ минимальный предел не установлен. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением его свободы, не связанное с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, подтвержденным собранными доказательствами по делу, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в особом порядке. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, по каждому преступлению признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья вследствие установления инвалидности, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, по факту уклонения от административного надзора в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признал отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, по факту угона – намерение возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также правил ст. 64 УК РФ, и выводы об этом подробно изложил в судебном решении.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно определил вид исправительного учреждения, и назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемых статей, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 11 декабря 2019 года в отношении Киндзерского ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Параевой В.В. в его интересах – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения – приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина