66RS0005-01-2024-003896-10

№ 1-663/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Панфиловой О.Д., 

при секретаре судебного заседания Медведевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мурнаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов невоеннообязанного, судимого:

- 12 апреля 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

осужденного:

- 29 августа 2024 года мировым судьей судебного участка № 10 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 апреля 2024 года) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, со штрафом в размере 20 000 рублей,

- 20 декабря 2024 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 29 августа 2024 года), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с установлением ограничений, со штрафом в размере 20 000 рублей;

- 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 20 декабря 2024 года), назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год с установлением ограничений, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, задержанного 21 ноября 2024 года в связи с розыском и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13 июня 2024 года в период времени до 06:36 часов у ФИО1, находящегося возле дома по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипеда. 

Реализуя задуманное, в тот же день, около 06 часов 36 минут ФИО1 прибыл к дому по адресу: 

<

адрес>, зашел в подъезд № 1, где на первом этаже увидел в помещении под названием «колясочная», предназначенном для хранения личных вещей, велосипед марки «Stels» модель «Navigator 870», принадлежащий Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 зашел в указанное помещение, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя умышленно, с корыстной целью противоправного обогащения, путем свободного доступа, взял велосипед марки «Stels» модель «Navigator 870», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, выкатил его на улицу, после чего сел на указанный велосипед и уехал, тем самым тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, указав, что 13 июня рано утром возвращался домой, транспорт не ходил, денег не было. Он зашел в подъезд, дверь была открыта, увидел велосипед в черной раме с оранжевым цветом, на нём поехал в сторону Шарташского рынка, где продал его неизвестному за 4 000 рублей. Следователь показывал ему видеозапись, на видео опознал себя. 

Кроме признательной позиции подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Велосипед «Stels Navigator 870» приобрел около 10-12 лет назад за 25 000 – 30 000 рублей. В июне 2024 года он оставил велосипед в колясочной, около 09:30 – 10:00 часов заметил пропажу велосипеда и обратился в полицию. Им была просмотрена видеозапись с соседнего дома, на которой видно, как в период с 06:30 до 06:40 часов кто-то в красной кепке садится на его велосипед и уезжает. Велосипед с учётом износа оценивает в 10 000 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он получал на момент хищения около 50 – 60 тысяч рублей, жена получала пособие около 28 тысяч рублей, при этом на его иждивении находится двое малолетних детей, имеется ипотека на 20 000 рублей ежемесячно, он оплачивает детям садик около 10 – 14 тысяч рублей. На велосипеде он ездил на работу в целях экономии, отвозил детей в садик. Приобрести новый велосипед с учётом его материального положения в настоящее время не может. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного группы по борьбе с имущественными преступлениями ОУР ОП № 6 УМВД России по г.Екатеринбургу. 14 июня 2024 года он получил материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения велосипеда из подъезда 

<

адрес>, просмотрел записи с камер видеонаблюдения, где на видео он опознал ФИО1 ФИО1 был доставлен в дежурную часть, где заявил о желании написать явку с повинной (л.д. 34-36). 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в полицию 13 июня 2024 года с заявлением, где просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило его велосипед (л.д. 5).

При осмотре места происшествия - подъезда № 1 

<

адрес>, в г.Екатеринбурге, установлено, что дверь подъезда оборудована домофоном, на первом этаже расположена колясочная, где находятся велосипеды и самокаты. Потерпевший в ходе осмотра сообщил, что в данном помещении оставил свой велосипед «Stels Navigator 870», не пристегнув его, позже обнаружил, что он похищен неизвестным (л.д. 7-11). 

В соответствии с ответом из ломбарда от 19.06.2024, стоимость велосипеда «Stels Navigator 870» черно-оранжевого цвета на дату продажи 19.06.2024 составляет 10 000 рублей (л.д. 14).

В ходе осмотра предметов - CD-R – диска, установлено наличие видеозаписей, согласно которым 13.06.2024 в 06:17:18 во дворе дома появляется мужчина, одетый в шорты светлого цвета, футболку черного цвета, на голове надета кепка красного цвета, идентифицированный как ФИО1, который движется по парковке, оборачивается по сторонам и проходит к дому. Далее на другой видеозаписи в 06:36 часов открывается дверь подъезда, из которого выходит ФИО1, выкатывает велосипед, затем садится на него и уезжает из двора. На следующей видеозаписи видно как в 06:36 ФИО1 едет на велосипеде, проезжает по дороге (л.д. 30-31). 

Оценив в совокупности добытые доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого считает доказанной. Этот вывод основан на показаниях потерпевшего, подсудимого, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются заявлением потерпевшего о преступлении, протоколами осмотром места происшествия, осмотра диска с видеозаписями, и не противоречат признательным показаниям подсудимого, опознавшего себя на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, которые подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность потерпевшего в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных, то есть имеющих значение для рассматриваемого уголовного дела, противоречий между показаниями подсудимого, потерпевшего не установлено.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 13 июня 2024 года в 06:36 часов совершил тайное хищение имущества – велосипеда марки «Stels» модель «Navigator 870», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 24 постановления Пленума от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и т.д. Показаниями потерпевшего о его материальном положении, наличии на его иждивении двоих малолетних детей, оплату коммунальных услуг, наличие кредитных обязательств по ипотеке, значением похищенного имущества для потерпевшего, использовавшего велосипед в качестве транспорта, подтверждено причинение значительного ущерба в результате хищения. Подсудимым стоимость похищенного велосипеда и показания потерпевшего о его стоимости не оспаривается, велосипед оценен потерпевшим с учетом износа, срока его эксплуатации и состояния, а также рыночной стоимости аналогичных велосипедов на момент хищения. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и ответа из ломбарда у суда не имеется, поскольку оценка потерпевшим похищенного у него имущества по убеждению суда соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества на момент хищения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, носит оконченный характер и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он судим, при этом наказание в виде штрафа им не исполнено, на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», имеет психическое расстройство, являлся участником специальной военной операции, имеет награду «за отвагу» и награды ЧВК «Вагнер», в ходе боевых действий получил ранение, оказывает помощь родителям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 после доставления его в отдел полиции рассказал должностным лицам правоохранительного органа подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу обвинения. Изложенное свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В связи с указанным, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной, не может быть признана таковой, поскольку написана подсудимым после его доставления в отдел полиции именно по подозрению в совершении преступления. Вместе с тем, её написание в совокупности с дачей изобличающих себя показаний расценено судом как активное способствование в расследовании преступления и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи родителям, участие в боевых действиях в специальной военной операции, полученные награды и положительная характеристика.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, материального положения подсудимого и его семьи, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, закрепленными в статьях 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 123).

Подсудимый указал, что исковые требования потерпевшего признает.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд принимает во внимание, что при постановлении обвинительного приговора суд вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований устанавливается на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд признает исковые требования потерпевшего обоснованными, как вытекающими из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходим удовлетворить указанные исковые требования, взыскать сумму причиненного ущерба с ФИО1 

С подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с участием адвоката в защиту его интересов в ходе предварительного расследования (л.д. 110, 111, 112) и в судебном заседании (л.д. 148 и сумма вознаграждения защитника Мурнаевой С.А. в сумме 3 979 рублей) в размере 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей 35 копеек. ФИО1 является совершеннолетним, инвалидности не имеет, сведений о невозможности оплаты услуг адвоката не представил, имеет возможность получить доход. Тот факт, что ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства также не препятствует взысканию с него процессуальных издержек, поскольку уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ не рассматривалось. 

Судьба вещественного доказательства – CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения (л.д. 33) подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 23 декабря 2024 года, с учетом положений ч. 1 ст. 72 УК РФ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, обязав его:

- не уходить из квартиры, расположенной по адресу: г. 

<

адрес>, являющейся местом его фактического проживания, ежедневно в ночное время суток в период с 22:00 до 06:00;

- не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург»;

- не изменять место жительства, работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, и являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г.Екатеринбурга от 12 апреля 2024 года в размере 20 000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 в период с 21 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года включительно зачесть в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (л.д. 33).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в части оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 18 019 (восемнадцать тысяч девятнадцать) рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Судья О.Д. Панфилова