Судья: Чайка О.Н. Дело № 22-1237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «18» сентября 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием: прокурора Сапко М.С.,

обвиняемого С и его защитника – адвоката Миронова П.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Чикусовой Е.С., поданную в интересах обвиняемого С на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года, которым 

С *** года рождения, уроженцу г***, гражданину Российской Федерации, женатого, судимому:

- 25 июня 2014 года Апатитским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 июля 2016 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 12 дней;

- 19 июня 2017 года тем же судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70, 79 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. 29 ноября 2019 года лишение свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 11 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 8 ноября 2020 года включительно. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника Миронова П.Ю., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сапко М.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Следственным отделом МО МВД России «Апатитский» расследуется уголовное дело, возбужденное 8 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

9 сентября 2020 года С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а фактически был задержан 8 сентября 2020 года.

9 сентября 2020 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и в этот же день следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено и С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На данное судебное решение защитником Чикусовой Е.С. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Приводя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения…» полагает, что суд не в полной мере рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью основаны на предположениях. Указывает, что С признал вину, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не проявлял намерений продолжить совершать преступления, проживает вместе с женой и несовершеннолетними детьми, в связи с чем к нему возможно применение меры пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 97, 98, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

При решении вопроса об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Рассматривая ходатайство следователя, суд учёл, что С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

При этом, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и установленными данными о личности обвиняемого, который ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, обвиняется в совершении преступления в период отбытия наказания в виде ограничения свободы, которое ему было назначено в 2019 года вместо лишения свободы, также обвиняемый является потребителем наркотических средств, что подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции. 

Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе связанной с незаконным оборотом наркотических средств. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к С иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку нахождение С под иной, более мягкой мерой пресечения, не исключает для него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Таким образом, иная мера пресечения, не будет отвечать целям производства по уголовному делу, и не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного следствия. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на наличие обоснованных подозрений о причастности С инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности его вины.

Сведения, указывающие на невозможность пребывания С. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют.

Содержащиеся в деле характеризующие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, получили объективную оценку. Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все данные о личности обвиняемого, в том числе сведения о наличии места жительства, семейном положении. 

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания, что по смыслу ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день фактического задержания лица, независимо от времени его задержания.

Из материалов дела следует, что С. был задержан 8 сентября 2020 года, в связи с чем последним днем окончания двухмесячного срока его содержания под стражей следует считать 7 ноября 2020 года. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 9 сентября 2020 года об избрании в отношении С меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Считать конечной датой двухмесячного срока содержания С под стражей 7 ноября 2020 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чикусовой Е.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Горасков