Дело № 2-1477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А., 

при секретаре Кузнецовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование иска указал на факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был причинен ущерб его имуществу – велосипеду 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Полагает отказ не основанным на законе. Просит взыскать 26 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оценку, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 806 руб., 4 500 руб. расходов на претензию, 25 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф, 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. Представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец не представил товарный или кассовый чек в подтверждение права собственности на велосипед. Поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения не представлены, отсутствуют основания для выплаты неустойки, штрафа. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В любом случае просил снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на составление претензии, расходы на оплату услуг оценщика, на оплату услуг представителя являются судебными расходами, размер которых неоправданно завышен. 

ФИО2 о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства велосипеда 

<

данные изъяты> VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 03 мин. у 

<

адрес> в г. Архангельске водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при повороте налево не уступил дорогу велосипеду 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Вина водителя ФИО2 в причинении вреда имуществу истца подтверждается в частности постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника указанного ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для оценки ущерба истец обратился к ООО «Компромисс», уплатил за оценку 10 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта велосипеда истца с учетом износа заменяемых деталей составила 26 900 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. В обоснование указал, что представленных документов недостаточно для выплаты страхового возмещения, поскольку не представлены кассовый/товарный чеки или договор купли – продажи на приобретение велосипеда 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела.

Частью 2 статьи 6 Закона № 40-ФЗ установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Произошедшее событие является страховым случаем по смыслу положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку условия, указанные в ч. 1 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ в данном случае не соблюдены, потерпевший обоснованно обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 431-П (далее также Правила № 431-П).

В частности п. 3.10, 4.13 данных правил определено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Доводы ответчика о неисполнении потерпевшим обязанности представить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество суд находит несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Как правило, фамилия, имя, отчество покупателей в кассовых и товарных чеках не указываются и покупатели не обязаны хранить эти чеки. В связи с этим отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.

Кроме того, правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. 

По смыслу указанных выше правовых норм представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, включая одежду и обувь, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном. 

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В данном случае к заявлению о выплате страхового возмещения потерпевший предоставил паспорт велосипеда 

<

данные изъяты> VIN № и гарантийный талон к нему, в котором стоит подпись ФИО1 Право собственности истца на велосипед никем не оспорено. 

При указанных обстоятельствах, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 4.12 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного в ДТП. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчик доказательства иной стоимости восстановительного ремонта имущества истца в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 26 900 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца на составление досудебной претензии составили 4 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

Расходы истца на составление досудебной претензии в данном случае с учетом разъяснений абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в пользу потерпевшей стороны в составе страховой суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно обращали внимание судов на необходимость соблюдения принципов справедливости и разумности, пропорциональности (соразмерности в сравнимых обстоятельствах) и не допущения действий в ущерб другой стороны (извлечение выгоды) при решении вопросов о возмещении стороне расходов, понесенных на восстановление нарушенных прав, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды (постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 пункт 102, постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 пункт 13, постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 пункт 32, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П пункт 5.3.).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, поскольку в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств, учитывая объем и качество проделанной представителем работы, фактическую и правовую сложность дела, расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат взысканию в сумме 4 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства, в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 15 700 руб. (50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Так, материалами дела подтверждено, что ФИО1 исполнил обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, и представил страховщику необходимые документы, однако ответчик вопреки требованиям закона, своевременно не выплатил истцу полностью страховое возмещение. Злоупотребление правом в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертной организации в общей сумме 10 000 руб. 

Согласно п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба в данном случае входят в состав убытков.

Учитывая представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оценку, фактические обстоятельства дела, сложность, скорость и качество проделанной экспертной организацией работы, суд полагает возможным взыскать расходы на оценку в сумме 10 000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и приложенных к нему документов. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок не исполнил. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 806 руб. 00 коп. 

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным. Последний день срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения выпадает на ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за заявленный истцом период составляет 46 806 руб. 00 коп. 

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции Российской Федерации, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Право суда снижать размер неустойки предусмотрено и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при наличии исключительных обстоятельств, и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 в случае несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца. Также ответчик полагает возможным освободить его от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Однако суд в ходе рассмотрения дела не установил недобросовестности в действиях истца, не усматривает и оснований для освобождения страховщика от ответственности, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает также и те обстоятельства, что истец в соответствии с требованиями закона, в установленный законом срок направил ответчику заявление о наступлении страхового случая. Однако ответчиком выплату страхового возмещения по надуманному поводу не произвел. 

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение. 

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено, в ходе рассмотрения дела доказательств данным обстоятельствам не добыто, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения ответчика и представленные им доказательства, удовлетворение заявленных требований, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 846 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 26 900 руб. страхового возмещения, 46 806 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оценку, 4 500 руб. расходов на претензию, 15 700 руб. штрафа, 1 000 руб. денежной компенсации морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 846 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2019 года.

Судья Е.А. Саблина