№ 2-347/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А.,

с участием: представителя истца - ООО «Эталон» ФИО1, 

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данными требованиями ссылаясь на то, что 20.02.2017 года в 01.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyndai Accent г/н №. и ФИО2, управлявшего ТС MERSEDES-BENS S КЛАСС S 500 г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля MERSEDES-BENS на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENS получил механические повреждения.

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Но ООО «СК Согласие», рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Гермес» для проведения экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая по результатам оценки, составила 363929 руб., с учётом износа тс.

26.04.2017 истцом подана претензия к ответчику. 

Полагает, что страховая компания нарушила сроки оплаты страхового возмещения, в связи чем, на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г подлежит взысканию штраф в связи с просрочкой платежа в размере 50% от взыскиваемой суммы.

С целью защиты своих законных прав в судебном порядке истец был вынужден обратиться за юридической помощью, и заключил соглашение на оказание юридических услуг на сумму 25000 рублей, которые оплатил.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 15,309 ГК РФ, просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» страховое возмещение в сумме 363 929 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 181964,5 руб., моральный вред в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил свое заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал доводы поданного искового заявления и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ООО «Согласие», надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, однако не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении дела и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На этом основании, с учетом мнения явившихся, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ранее представленных суду документах, ответчик ООО «СК «Согласие» просил назначить в рамках рассматриваемого гражданского дела автотехническую и товароведческую экспертизу, поскольку не были согласны с тем, что заявленные повреждения автомобиля MERSEDES-BENS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2017 года при столкновении с Hyndai Accent и соответственно не согласны с размером ущерба. В обоснование своей позиции, представили заключение № № от 25.03.2017г. ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» по вопросу соответствия повреждений транспортных средств MERSEDES-BENS S КЛАСС S 500 г/н № и Hyndai Accent г/н №. Согласно указанному заключению повреждения ТС MERSEDES-BENS не соответствуют указанному событию, а имеют отношение к иному событию не относящемуся к данному ДТП (л.д. 49-58).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 20.02.2017 года в 01.00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyndai Accent г/н №. и ФИО2, управлявшего ТС MERSEDES-BENS S КЛАСС S 500 г/н №. 

Виновным в совершении указанного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № № от 20.02.2017 года был признан водитель ФИО3, допустивший нарушение п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В результате ДТП автомобиль MERSEDES-BENS получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля MERSEDES-BENS на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие».

Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы. Но ООО «СК Согласие», рассмотрев его заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности уведомила его об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ООО «Гермес» для проведения экспертизы и определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, которая по результатам оценки, составила 363929 руб., с учётом износа ТС.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Также данной статьей предусмотрено возложение в соответствии с законом обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным Законом №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, определены основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными целями и принципами Федерального закона №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Для реализации этих целей и принципов Федеральный закон №40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего: 400 тысяч рублей.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, в соответствии с указанным Федеральным Законом гражданская ответственность владельцев транспортных средств – обоих участников ДТП была застрахована: на автомобиль Hyndai Accent г/н №. в ООО «НСГ «Росэнерго», на автомобиль ТС MERSEDES-BENS S КЛАСС S 500 г/н № в ООО «СК «Согласие».

В соответствии с возникшими обязательствами по возмещению убытков причиненных в результате ДТП, в котором ФИО2, как собственник поврежденного транспортного средства, является потерпевшим, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Однако, он был уведомлен письмом об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 20.02.2017г. при столкновении с автомобилем Hyndai Accent г/н №. (л.д. 16).

Не согласившись с отказом, истец обратился к оценщику в ООО «Гермес». Согласно заключению специалиста № от 23.04.2017г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на дату происшествия составляет 624286 руб., с учетом износа составляет 369929 руб. (л.д. 10-11).

26.04.2017г года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения (л.д.20). Так как его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в суд, полагая свое право нарушенным. 

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не был согласен с тем, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествии являются страховым случаем, на основании ходатайства ответчика определением суда от 17.07.2017 года по делу назначена комплексная трассологическая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № от 04.09.2017 года механические повреждения кузова автомобиля MERSEDES-BENS S 500 г/н № образовались в этом ДТП в двух событиях при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту ДТП № от 20.02.2017г. по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Взаимный контакт, как автомобилей MERSEDES-BENS S КЛАСС S 500 г/н № и Hyndai Accent г/н №, так последующий наезд на препятствие автомобилем MERSEDES-BENS S 500, г/н № имел место в данном происшествии в двух событиях в едином механизме ДТП. Таким образом, локализация и направленности механических повреждений автомобиля MERSEDES-BENS S 500 г/н № в совокупности с установленным механизмом ДТП в противоречии, как с актом осмотра транспортного средства от 01.03.2017г., так и актом осмотра автомототранспортного средства № № от 20.04.2017г не находится. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENS S 500 г/н № после ДТП, произошедшего 20.02.2017г и в соответствии с Единой методикой размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, сведениям электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 641144 руб. 89 коп.; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 370183 руб. 39 коп. 

Таким образом, представленное ответчиком заключение № Р-010/17 от 25.03.2017г. ООО «Холдинговая компания «ДЖАСТИС» по вопросу соответствия повреждений транспортных средств MERSEDES-BENS S 500 г/н № и Hyndai Accent г/н №., судом оценивается критически, поскольку в нем не приведены полные сведения позволяющие судить об обоснованности сделанного заключения. Кроме того, указанный эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», составившего заключение № от 04.09.2017 года. Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу результаты проведенной комплексной трассологической и автотовароведческой судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

По результатам проведенной оценочном судебной экспертизы, в которой стоимость заменяемых деталей с учетом их износа составляет 370183 руб. 39 коп., что составляет немногим меньше заявленных истцом: 363929 руб., истец свои требования не увеличил, что не опровергает доводы истца и указывает на обоснованность заявленных требований, в связи с нарушением его прав действиями ответчика, который необоснованно отказал потерпевшему в выплате страховой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 363929 рублей. 

В соответствии с п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 181964 рублей 50 коп. (363929 х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, включая требования о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав ФИО2 как потребителя со стороны ООО СК «Согласие» на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как причитающаяся ему выплата страхового возмещения в установленные законом сроки и полагающемся размере, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 2000 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, подлежат разрешению с учетом положений ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, по требованиям истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденным документально: квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 20.04.2017г., соглашением об оказании юридической помощи от 20.042017г., суд руководствуется положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит заявленную сумму отвечающей требованиям разумности и не завышенной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика данную сумму в полном объеме.

Кроме этого, на основании ст.94, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию сумма расходов за проведенную судебную экспертизу по делу в размере 30000 рублей, в соответствии с ходатайством начальника Т.В.В., а в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика автомобиля ООО «Гермес» в размере 10000руб. 

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных к нему требований в размере 9008 рублей 93 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая Компания Согласие» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 - 582893 рублей 50 коп., из которых:

- сумма страхового возмещения – 363929 рублей;

- штраф - 181964 рублей 50 коп.;

- моральный вред - 2000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 25000 рублей,

- расходы по оплате услуг оценщика - 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие», отказать. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9008 рублей 93 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» за проведенную судебную экспертизу 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года. 

Судья