УИД 47RS0009-01-2023-002262-18 Дело № 2-461/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 21 августа 2024 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Корж А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 5 июля 2023 года около 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Старообрядческая, д. 1, корп. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Чери, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП мотоциклу Кавасаки были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению № 4900/G6/С6 от 18 июля 2023 года, подготовленному ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 646 299,92 руб., стоимость поврежденного транспортного средства на дату ДТП 319 984,32 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства 73 263,45 руб. Транспортное средство признано конструктивно погибшим, ремонт нецелесообразен. Размер ущерба определен как разница между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков и составил 246 720,87 руб. (319 984,32 руб. - 73 263,45 руб.). 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля ФИО4

С учетом принятых судом уточнений, ФИО2 просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 246 720,87 руб., расходы на подготовку заключения в размере 8 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 970 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 667 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя ФИО1, которые исковые требования поддержал. 

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 5 июля 2023 года около 07 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, ул. Старообрядческая, д. 1, корп. 2 произошло ДТП с участием автомобиля Чери, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Кавасаки, г.р.з. №, под управлением ФИО2 

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

ФИО3, управляя автомобилем Чери, г.р.з. №, при повороте налево вне перекрестка не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки, г.р.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении, данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ДТП, схемой места ДТП. 

В результате ДТП мотоциклу Кавасаки, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП от 5 июля 2023 года, в результате которого были причинены механические повреждения мотоциклу Кавасаки произошло по вине ФИО3, управлявшего в момент ДТП автомобилем Чери, г.р.з. №. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Чери, г.р.з. № является ФИО4, управлял транспортным средством в момент ДТП ФИО3

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При этом судом учитывается, что единственным титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО4, которая не застраховала в соответствии с указанными выше требованиями ответственность. Правомочиями по самостоятельному страхованию транспортных средств иные (не указанные в паспорте транспортного средства и в отсутствии надлежащим образом оформленных письменных соглашений (договоров)) лица, в частности ФИО3, не наделены.

Таким образом, ФИО4, как сособственник транспортного средства в отсутствие ее вины в ДТП, не может быть освобождена от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 3 октября 2014 года по 17 февраля 2023 года, автомобиль приобретен в период брака, то есть является совместно нажитым в браке имуществом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, управление ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, поскольку он так же как и ФИО4 являлась его сособственником. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть на обоих сособственников источника повышенной опасности ФИО3 и ФИО4, в долевом порядке (в равных долях).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец с учетом принятых судом уточнений, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 246 720,87 руб. (разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном виде на момент ДТП и стоимостью годных остатков).

В подтверждение размера ущерба предоставил заключение № 4900/G6/С6 от 18 июля 2023 года, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ».

Размер ущерба ответчиками не опровергнут. 

В связи, с чем суд взыскивает с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 246 720,87 руб., по 123 360 руб. с каждого.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 667 руб., что подтверждается чеком по операции от 4 сентября 2023 года.

До обращения в суд ФИО5 понесены расходы на составление заключения, что подтверждается товарным и кассовыми чеками от 10 июля 2023 года на сумму 8 700 руб.

Истцом оплачены нотариальные услуги в размере 1 970 руб., что подтверждается квитанцией 4 сентября 2023 года.

Вышеуказанные судебные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением данного гражданского дела и были направлены на восстановление его прав, поэтому суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков (в равных долях).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

4 сентября 2023 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поручения № 04/09/23-2, по данному договору оплачено 55 000 руб., что подтверждается чеком от 4 сентября 2023 года на сумму 35 000 руб. и чеком от 16 мая 2024 года на сумму 20 000 руб. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов на представителя являются правомерными, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., по 27 500 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 246 720,87 руб., по 123 360 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 833,50 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 985 руб.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по оплате госпошлины в размере 2 833,50 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 4 350 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Н.Ю. Трудова