Дело № 1-23/2024 год

УИД: 22RS0034-01-2024-000077-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024 г. с. Михайловское 

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Винс О.Г., 

при секретаре Ельниковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Гончаренко А.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № 1565 и ордер № 99222,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 16 июня 2021 года №5-376/2021, вступившим в законную силу 29.06.2021 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и с учетом ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанный период употреблял спиртные напитки, после чего, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и, не имея права управления транспортным средством, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД), а именно п. 2.7 абзаца 1 ПДД, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а так же не имеющего водительского удостоверения которое он сдал ДД.ММ.ГГГГ, желая этого, в период с 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 сел за управление автомобилей марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, запустил двигатель автомобиля и в состоянии алкогольного опьянения стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес> в направлении в р.

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. В период времени 00 часов 50 минут до 01 час 00 минут был замечен сотрудниками ГИБДД на 149 км. автодороги Рубцовск-Угловское-Михайловское в направлении р.

<

адрес> от 

<

адрес>, где они потребовали что бы ФИО1 выполнил требования об остановке транспортного средства, однако ФИО1 их требование проигнорировал и попытался скрыться. В 01 час 00 минут автомобиль под управлением ФИО1 был оставлен вблизи усадьбы 

<

адрес> в р.

<

адрес>, а сам ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> в близи 

<

адрес>, расположенного в 14 метрах от усадьбы 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В связи с установлением сотрудниками ДПС признаков алкогольного опьянения у ФИО1 (запах алкоголя изо рта) последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час 50 минут ФИО1 в салоне патрульного автомобиля ДПС (ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи средства измерения «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе» модели «Алкотектор PRO-100 combi» № на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. После окончания освидетельствования, прибор распечатал отчет о том, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,637 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации превышает наличие этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и в совокупности с другими признаками: запах алкоголя из полости рта, подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО1 23.12.2023 в 02 час 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Тем самым, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), а именно п. 2.7 абзаца 1, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в указанный период употреблял спиртные напитки, за тем он решил поехать в р.

<

адрес> для выяснения отношений с братом по причине болезни их отца. Он действительно после употребления спиртного сел за руль автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***> и поехал в р.

<

адрес>, но был остановлен сотрудниками ГИБДД, все обстоятельства, указанные в обвинительном акте соответствуют действительности. Автомобиль марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, серого цвета принадлежит не ему, а его другу ФИО7, по какой причине он на стадии дознании пояснил, что автомобиль принадлежит ему он пояснить не может, он не думал, что законом предусмотрена возможная конфискация автомобиля. Оформлен автомобиль на его имя по просьбе ФИО7, который готовился к процедуре банкротства, однако он иногда может взять автомобиль для собственных нужд по договоренности с ФИО2. На основании каких документов, представленных сотруднику ГИБДД автомобиль марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, был поставлен на учет именно на него он не помнит, договора купли-продажи у него не сохранилось.

Кроме признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 на патрульном автомобиле марки «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625 несли службу по надзору за дорожным движением на территории Михайловского района. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 50 минут до 01 час 00 минут они увидели как первый экипаж ДПС остановился и включил свето-громкоговорящее устройство и потребовал остановиться движущийся на них автомобиль Ниссан Кашкай. Водитель автомобиля не отреагировал на сигнал сотрудников об остановке и быстро проехал дальше в нашу сторону. Инспектор ДПС Свидетель №4 находящийся с ним в автомобиле также включил свето-громкоговорящее устройство и потребовал остановиться, на их требование водитель также не отреагировал и проехал дальше. Они начали преследование данного автомобиля за первым экипажем. Когда они заехали на 

<

адрес> то увидели, что легковой автомобиль стоял возле усадьбы 

<

адрес> далее по улице примерно в 14 метрах возле усадьбы 

<

адрес> находились сотрудники ГИБДД которые задержали водителя Нисса Кашкай. Подъехав к сотрудникам он вышел из автомобиля где ему был передан водитель автомобиля от которого исходил резкий запах алкоголя, для дальнейшего разбирательства с ним по данному факту. После этого он сопроводил гражданина ФИО1 в салон патрульного автомобиля, где с использованием видеофиксации ему были зачитаны его права, предусмотренные законодательством Российской Федерации. После этого ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного прибора - алкотектора, на что последний ответил согласием. В ходе проведения освидетельствования с использованием служебного алкотектора «PRO-100 combi» прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,637 мг/л. Более по данному факту ему пояснить нечего (л.д. 65-67).

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 62-64). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИАЗ ГИБДД Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки «ВАЗ 2114» регистрационный номер А 427222, несли службу по надзору за дорожным движением на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00 часов 50 минут до 01 час 00 минут ими был замечен автомобиль на 

<

адрес>. Они включили свето-громкоговорящее устройство и подали требование об остановке. Однако водитель их требование проигнорировал. После чего они развернули свой автомобиль в сторону р.

<

адрес> и сообщили второму экипажу двигающемуся за ними по автодороге Рубцовск-Угловское-Михайловское о том, что бы они так же подали требование об остановке данного автомобиля, на что водитель легкового автомобиля так же не отреагировал и попытался скрыться от сотрудников второго экипажа. Они начали преследование данного автомобиля по улицам р.

<

адрес>, из их поля зрения он не выходил. Заехав на 

<

адрес> вблизи усадьбы 

<

адрес> они увидели автомобиль Ниссан Кашкай гос.номер А963ТТ 122 от которого отбегал мужчина по направлению в сторону усадьбы 

<

адрес>. Далее они осуществили попытку задержания выше указанного гражданина, им оказался ФИО1 владелец Ниссан Кашкай. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. За тем к ним подъехал второй экипаж сотрудников ГИБДД и гражданин был передан сотруднику ГИБДД Свидетель №1 для дальнейшего разбирательства (л.д.71-73). 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес>, установлено, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 62-64). 

Письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки «Ниссан Кашкай», серого цвета, регистрационный знак 

<

***>, данный автомобиль изъят и перемещен на территорию Отд МВД России по 

<

адрес> (л.д.7-13); 

- дополнительным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого установлено что вход в усадьбу № по 

<

адрес> в р.

<

адрес> осуществляется с западной стороны, в 14 метрах к востоку от 

<

адрес> расположена усадьбы дома по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. Вход в усадьбы № осуществляется с восточной стороны (л.д.15-20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.22); 

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> старший сержант полиции Свидетель №1 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,637 мг/л. (л.д.25); 

- показаниями прибора «Алкотектор PRO-100 Combi» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у ФИО8 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,637 мг/л. Гос номер машины 

<

***>. (л.д.24);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление за совершение им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.29);

- копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол за совершение им административного правонарушения по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ (л.д.30);

- копией постановления мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края №5-376/2021 от 16 июня 2021 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34);

- справкой из ОГИБДД Отд МВД России по Михайловскому району, на основании которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно базы ФИЗ ГИБДД постановлением Мирового судьи судебного участка Волчихинского района, Алтайского края №5-376/2021 от 16.06.2021 вступившим в законную силу 29.06.2021 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в сумме 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения по данному постановлению наступила ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считался лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 2 диска с видеофайлами, на которых зафиксирован факт остановки автомобиля ВАЗ 21144 регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, а также процедура составления протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, и задержания транспортного средства с участием ФИО1 (л.д.36-39); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении вещественного доказательства оптического диска с видеозаписью (л.д.40);

- оптическим диском DVD-R (1 шт.) с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля «УАЗ Патриот» регистрационный номер А 4625 (л.д.41); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на территории Отд МВД России по Михайловскому району осмотрен автомобиль марки Ниссан Кашкай, регистрационный знак 

<

***>, цвет серый, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> р.

<

адрес>, а также находящиеся в салоне данного автомобиля свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9937 №, ключ (л.д.42-45); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: вблизи 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, а также находящихся в салоне данного автомобиля свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9937 №, ключ (л.д.46-47).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд находит их достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении.

Так, в судебном заседании установлено, что после употребления спиртного ФИО1 управлял автомобилем, что подтверждается его же показаниями о том, что находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки, затем управлял автомобилем, поехал на нем к брату; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии признаков опьянения провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля. 

Процедура освидетельствования на алкогольное опьянение, а также направления на медицинское освидетельствование проведена инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с правилами освидетельствования. 

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое полное доказательственное подтверждение в судебном заседании. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 №258-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, на учете у врача-психиатра, и у врача-нарколога не состоит, ранее не судим. 

ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 не усматривает.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания подсудимого возможно ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, подлежит конфискации, поскольку данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления. 

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что не имеется необходимости в конфискации транспортного средства, поскольку оно принадлежит иному лицу, а именно ФИО7 суд во внимание не принимает, расценивает данный довод как способ уйти от конфискации транспортного средства.

Суд критически относится к показаниями свидетеля защиты ФИО7, который пояснил, что он в октябре 2021г. купил автомобиль у женщины по имени ФИО15 в 

<

адрес>, как не имеющее отношения к данному делу.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях - также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 настоящего Федерального закона. 

Соответственно, для постановки на учет в органах ГИБДД транспортного средства ФИО1 был представлен документ, подтверждающий его право собственности, которым мог быть договор купли-продажи, где он являлся покупателем, либо паспорт транспортного средства на его имя при приобретении автомобиля иным способом, нежели заключением договора купли-продажи. 

Договор, представленный стороной защиты от ДД.ММ.ГГГГ заключенный на вышеуказанное транспортное средство между ФИО9 и ФИО7 не доказывает отсутствие оснований для возникновения право собственности автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, у подсудимого ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, совершенного в простой письменной форме, что усматривается из карточки учета транспортного средства (л.д. 4). Соответственно, собственником автомобиля марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, на котором передвигался подсудимый в состоянии опьянения является ФИО1

Арест, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края 25.01.2024 г., протоколом от 03.02.2024 г., суд считает необходимым сохранить до обеспечения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за осуществленную защиту в сумме 5925,6 рублей в доход федерального бюджета, за три дня участия защитника в суде. Также суд не находит оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек на стадии следствия и считает необходимым взыскать 6649,20 руб.

При этом, суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, поскольку имущественная несостоятельность своего подтверждения в судебном заседании не нашла, находится в трудоспособном возрасте, от защитника подсудимый не отказывался, не возражал о взыскании с него процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №258-ФЗ от 01.07.2021), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу: 

- меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить;

- оптические диски с видеозаписью с видеорегистратора и с камеры мобильного телефона - хранить при уголовном деле.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки NISSAN QASHQAI, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN №, находящийся в собственности ФИО1, оставленный на хранение на территории Отд МВД России по Михайловскому району конфисковать в собственность государства. Ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС хранить при автомобиле.

Сохранить арест на автомобиль марки «Ниссан Кашкай», регистрационный знак 

<

***>, серого цвета, наложенный на основании постановления Михайловского районного суда Алтайского края 25.01.2024 г. для обеспечения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 12574,8 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс