Дело № 2-2-3/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия 06 февраля 2025 г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Белоусова А.А., при секретаре Калининой Э.М.,

с участием представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, действующей на основании доверенности №23-Д/2023 от 15.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчицам с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на исполнении в ОСП про Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ находится исполнительное производство 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО6 в пределах цены иска 1 901 038,97 руб., о наложении запрета ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, установленного решением Инсарского районного суда Республики Мордовия по делу №2-234/2023, вступившего в законную силу 29.11.2023г.

В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 99/100 долей земельного участка, 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, который перешел в собственность ФИО7

Вышеуказанная сделка является мнимой, она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Участники сторон сделки являются дальними родственниками, мнимость сделки подтверждается тем, что обязательства по оплате приобретенного имущества ФИО7 не исполнены и ничем не подтверждены, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества. Просит признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного между ФИО6 и ФИО7 недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО7 вернуть ФИО6 земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>.

20.11.2024г. истец подал заявление об уточнении исковых требований, фактически увеличив размер исковых требований, указав, что в нарушение требований ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без учета приоритетного права покупки земель сельскохозяйственного назначения ФИО6 продала ФИО7 земельный участок сельскохозяйственного назначения 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>. Данные сделки от 16.09.2024 г. и 30.09.2024 г. имеют признаки притворных сделок, произведенных с целью приобретения земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность одного лица. Указанные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными, поскольку направлены на достижение одной цели - продажу земельного участка ФИО7, заключены в незначительный промежуток времени (16.09.2024 г. и 30.09.2024 г.), то есть две сделки прикрывали одну фактическую сделку купли-продажи земельного участка, направленную на обход требований Закона №101-ФЗ о соблюдении преимущественного права покупки. Вышеуказанными сделками нарушено преимущественное право покупки земельного участка субъектом РФ - Республики Мордовия и органом местного самоуправления - администрацией Инсарского муниципального района Республики Мордовия сельскохозяйственного назначения. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8 Закона №101-ФЗ). ФИО6 и ФИО7 заключили указанные договоры купли-продажи для вида, с нарушением требований ст.ст. 10, п.1 ст.170 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред взыскателю ИП ГКФХ ФИО8, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания договоров недействительными. Обязательство ФИО6 перед ИП ГКФХ ФИО8 возникло ранее заключенных сделок по отчуждению имущества. ФИО6, зная о вынесенном судом аресте на принадлежащее ей имущество, а также о наложении судом запрета на отчуждение данного имущества, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договоры купли-продажи 1/100 и 99/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, что является злоупотреблением правом со стороны ФИО6 по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку, совершая указанные сделки, она не могла не осознавать, что её действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества путем совершения сделок с ним, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Такие действия отрицательно повлияли на способность ФИО6, как должника по исполнительному производству, своевременно и в полном объеме выполнить обязательства в рамках исполнительного производства. О злоупотреблении ФИО6 правом при совершении спорных сделок свидетельствует и тот факт, что оспариваемые договоры были предоставлены на регистрацию в Управление Росреестра на следующий день после вынесения апелляционного определения Верховного Суда РМ от 18.09.2024 г. о взыскании имущественного ущерба в солидарном порядке с 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 Кроме того, в короткий промежуток времени с 19.09.2024 г. по 01.10.2024 г. ФИО6 распорядилась всем находившимся в её владении недвижимым имуществом - 1/100 и 99/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и жилого дома 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, на которое может быть обращено взыскание, продав его ФИО7 по цене в несколько раз ниже кадастровой стоимости, что свидетельствует о том, что 1/100 и 99/100 земельных долей проданы на заведомо и значительно невыгодных для продавца ФИО6 условиях. Доказательств в подтверждение передачи денег ФИО7 по указанным договорам купли-продажи ФИО6 не представлено, как не представлено доказательств подтверждения официальных доходов покупателя, позволяющих приобрести недвижимость по указанным в договорах ценах, имелись ли у неё в наличии в таких объемах денежные средства, то есть, снимались ли они с вкладов и банковских счетов, получила ли она их от продажи других объектов недвижимости или ей передало в займ наличные другое лицо, которое обладало достаточными ресурсами официально подтвержденными для этого. При этом деньги, полученные ФИО6 от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества в счет долгов по исполнительным производствам не поступали. Договоры купли-продажи 1/100 и 99/100 земельных долей между ФИО6 и ФИО7 заключались без намерения совершить данные сделки, исключительно для вида без их реального исполнения. Об этом свидетельствует наличие связей между ответчицами. ФИО7 является родной сестрой 

<

<

ФИО2>>, который в свою очередь состоит в близких дружеских отношениях с сыном ФИО6 - 

<

<

ФИО1>>, являющимся солидарным должником с ФИО6 по исполнительному производству. В рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>, возбужденного в отношении должника 

<

<

ФИО1>> в пользу взыскателя 

<

<

ФИО3>>, последним 14.09.2024 г. был осуществлен вызов судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам ФИО9 на место совершения противоправных действий 

<

<

ФИО1>>, выразившихся в воспрепятствовании взыскателю изъятия переданного последнему на ответственное хранение скота. При приезде на место происшествия судебным приставом-исполнителем был замечен 

<

<

ФИО1>> в сопровождении 

<

<

ФИО2>>, который представился его близким другом, и который управлял транспортным средством марки Lada Grant, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащим ФИО7 Кроме того, указанным автомобилем, находящимся в собственности ФИО7, также управлял 

<

<

ФИО1>> Таким образом, ответчик ФИО7 и третье лицо по настоящему делу 

<

<

ФИО1>>, являющийся сыном ФИО6, и солидарным с ней должником по исполнительному производству, находятся с ответчицей ФИО7 в близких дружеских отношениях. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчицы знакомы до заключения оспариваемых договоров купли-продажи, и покупатель не могла не знать о наличии у должника арестованного имущества в рамках исполнительных производств. Действуя добросовестно и разумно, у покупателя была возможность выяснить причины явного занижения цены всех объектов проданных ей одновременно, как и причины продажи всего принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ФИО6 и ФИО7 не имели намерения создать соответствующие оспариваемым договорам купли-продажи правовые последствия в виде передачи 1/100 и 99/100 долей единого земельного участка, а также не имели намерение исполнить данные сделки. Стороны при совершении оспариваемых сделок злоупотребили своими правами, сделка является мнимой, спорное имущество из владения продавца не выбывало. Имеются множественные признаки сомнительности оспариваемых договоров, заключенных между ФИО6 и ФИО7 и каждый из них по отдельности является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Просила признать недействительными договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, заключенных 16.09.2024 г. и 30.09.2024 г. между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 Применить последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, заключенных между ФИО6 и ФИО7 16.09.2024 г. и 30.09.2024 г. в виде возврата ФИО7 недвижимого имущества ФИО6 Обратить взыскание по долгам ФИО6, установленным апелляционным определением Верховного Суда РМ от 18.09.2024 г. о взыскании суммы материального ущерба в размере 1 901 038,96 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 705 рублей в пользу взыскателя ИП ГКФХ ФИО8, на принадлежащий ей земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154 000 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район. В соответствии с пунктом 5 Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 02.12.2022 №14-10634-ТГ/22, в резолютивной части решения возложить на орган регистрации прав обязанность осуществить внесение записи в ЕГРН о возврате недвижимого имущества от ФИО7 к ФИО6 В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по вступлении решения суда в законную силу, взыскать с ответчиц в доход бюджета государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца – судебный пристав-исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, требования указанные в иске, поддерживает. 

В судебное заседание ответчица ФИО6, надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в письменном заявлении от 10.01.2025 г. просила рассмотреть дело без её участия.

В отзыве на исковое заявление указала, что с доводами заявителя не согласна по следующим основаниям. 26.07.2024 г. она приобрела 99/100 доли земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, за 20 000 рублей. 23.08.2024 г. она приобрела 1/100 доли указанного земельного участка за 2000 рублей. 16.09.2024 г. она продала ФИО7 99/100 доли, а 30.09.2024 г. 1/100 доли указанного земельного участка, соответственно за 27 000 руб. и 3000 руб. Договоры исполнены, денежные средства по ним внесены в полном объеме, а предмет договоров передан покупателю, что подтверждается распиской в получении денег, и самими договорами. На момент заключения договоров купли-продажи право каких-либо ограничений прав по распоряжению указанным объектом недвижимости в ЕГРН не содержалось. Доводы истца в части занижения рыночной стоимости земельного участка являются необоснованными, поскольку она продала данный земельный участок на 8000 руб. дороже, чем купила. Полагает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО6, поскольку судебный пристав-исполнитель вопреки требованиям ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства арест на землю не наложил, сведения о наличии правопритязаний в Управлении Росреестра отсутствовали, то есть стороны совершая сделки купли-продажи объектов недвижимости, действовали разумно и добросовестно, при отсутствии запретов на совершение регистрационных действий и иных обременений. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчица ФИО7 и её представитель ФИО10, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В судебном заседании 05.12.2024 г. представитель ФИО10 пояснила, что согласно расписке стоимость земельных участков, а также недостроенного дома ФИО6 составила 350 000 руб. Откуда ФИО7 узнала о продаже всех объектов недвижимости, принадлежащих ФИО6, пояснить затруднилась. ФИО7 не смутила заниженная цена на недвижимость, поскольку продавался не жилой дом, а сруб под кровлей. Этот дом даже сейчас не достроен, в настоящее время там ведутся ремонтные работы. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО10 указала, что ответчик ФИО7 с доводами заявителя, указанными в заявлении о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным не согласна, по следующим основаниям. Договор купли-продажи, представленный в материалы дела подтверждает соблюдение письменной формы договора. Согласно п. 3.4 вышеуказанного договора, он имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объекта от продавца к покупателю. Указанный договор исполнен, денежные средства по договору внесены в полном объеме, а предмет договора передан покупателю, что подтверждается распиской в получении денег, и самим договором. На момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка право собственности ФИО6 в установленном законом порядке было зарегистрировано, каких-либо ограничений прав по распоряжению объектом недвижимости Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержал. Как следует из пояснений сторон и материалов дела, спорный земельный участок и дом были переданы в фактическое владение ФИО7, что подтверждается договором подряда №117/24 от 01.10.2024 г., договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, актом об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, квитанциями об оплате коммунальных услуг и технологического присоединения. Спорный земельный участок и сруб дома были приобретены ответчиком для личных целей. Полномочия владения спорным земельным участком осуществляется полностью с момента его приобретения. На данный момент силами ФИО7 спорный земельный участок облагорожен, начались и продолжаются ремонтные работы в доме, участок убран от растительности, осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, что свидетельствует о фактическом переходе права собственности на земельный участок. Усматривая в действиях ФИО6 признаки злоупотребления правом, истец не рассматривает вопрос осведомленности ФИО7 По смыслу гражданского законодательства добросовестность участника гражданского оборота, полагающегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН, предполагается (абз.3 п.6 статьи 81, п.5 ст.10 ГК РФ). В данном случае признание сделки недействительной приводит к тому, что добросовестный приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности. Судебный пристав исполнитель ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ вопреки требованиям ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства, арест не наложил. В отсутствие таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества. ИП ГКФХ ФИО8, будучи заинтересованным в сохранении за ФИО6 права собственности на имущество, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним, совершать действия, направленные на своевременное получение сведений о возбуждении исполнительного производства, о его ходе. При этом, права такого заинтересованного лица могут быть защищены путем предъявления требований к ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ о взыскании убытков.

В дополнении к отзыву на исковое заявление также указала, что требования заявителя основаны на ст.10 и п.1 ст.170 ГК РФ. В настоящее время в материалах дела не имеется доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ФИО7 Заявитель ссылается исключительно на наличие дружеских отношений между ФИО7 и 

<

<

ФИО1>> (третье лицо). Однако, в действующим законодательством не закреплено такое понятие как дружеские отношения при доказывании факта заинтересованности сторон. Доказательств заинтересованности сторон и мнимости оспариваемой сделки, а также об осведомленности ФИО7 о наличии у ФИО6 задолженности перед кредиторами, наложенных арестов на имущество, не представлено. Заключая оспариваемый договор, ФИО7 добросовестно полагалась на данные государственного реестра.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ГКФХ ФИО8 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении от 28.10.2024 г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя ФИО5

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 требования истца, изложенные в иске, в дополнениях к иску, а также в отзыве на иск и дополнительных отзывах, просила удовлетворить в полном объёме. При вынесении решения просила суд обратить внимание на дополнение к отзыву на уточнение иска от 10.01.2025 г., который представлен третьим лицом, и дать правовую оценку всем обстоятельствам дела, изложенным третьим лицом в данном дополнении.

В отзыве на исковое заявление ИП ГКФХ ФИО8 полагал исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению, указав, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. в рамках гражданского дела №2-234/2024 по иску ИП ГКФХ ФИО8 к 

<

<

ФИО1>>, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие 

<

<

ФИО1>> и ФИО6, в пределах цены иска 1 901 038,97 рублей, наложен запрет 

<

<

ФИО1>>, ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств. 20.11.2023г. на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинском районам в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>. Вопреки ч.2 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ, с даты возбуждения исполнительного производства подлежащее немедленному исполнению, требование о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие 

<

<

ФИО1>> и ФИО6, а также наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должников, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы до сентября 2024 года. В тоже время, достоверно зная о том, что в отношении принадлежащего ФИО6 имущества судом вынесено решение об аресте и запрете по отчуждению данного имущества, однако, указанные требования проигнорированы судебным приставом-исполнителем, ФИО6 02.08.2024 г. приобрела, а 23.08.2024 г. произвела отчуждение принадлежащих ей 99/100 земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PM от 18.09.2024 г. исковые требования в части солидарного взыскания с 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 суммы материального ущерба в размере 1 901 038,96 рублей удовлетворены в полном объеме. 07.10.2024 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должников 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> и 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>. В результате недобросовестного действия ФИО6, выраженного в заключении договора купли-продажи 99/100 долей вышеуказанного земельного участка в условиях наложения судом запрета на отчуждение принадлежащего ей имущества, имущество, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, было должником незаконно отчуждено, при этом средства, полученные должником ФИО6 от ФИО7 за проданное имущество, ответчик ФИО6 в счет погашения обязательств перед ИП ГКФХ ФИО8 не отдала, а распорядилась ими по своему усмотрению. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнении к отзыву на уточнение иска указал, что оспариваемые истцом в рамках дела договоры купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> являются недействительными в силу притворности, поскольку совершены с целью приобретения в кратчайший срок единого земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность одного лица с нарушением преимущественного права покупки субъекта РФ - Республики Мордовия и органа местного самоуправления - администрации Инсарского муниципального района Республики Мордовия земельного участка сельскохозяйственного назначения в обход действующих норм Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Данная сделка нарушает принцип обязательности исполнения гражданами судебных решений, в том числе, за счет принадлежащего ей имущества, а также нарушает права и законные интересы третьего лица ИП ГКФХ ФИО8, как взыскателя, на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа должником. Решение суда в добровольном порядке ответчица ФИО6 не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств, соответствующего дохода либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в погашение задолженности, не имеет, что лишает взыскателя возможности получения соответствующего исполнения разумные сроки, что предполагает наступление правовых последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ответчице имущество в соответствии с положениями ст.ст.24, 237 и 278 ГК РФ. Действия ответчицы ФИО6 по совершению обжалуемой сделки нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они были направлены на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору и указанной цели достигли. В момент заключения договора купли-продажи долей спорного земельного участка воля ответчиков ФИО6 и ФИО7 не была направлена на отчуждение принадлежащего ФИО6 недвижимого имущества, данная сделка была заключена сторонами для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий, характерных для сделки данного вида. Представленная расписка в получении денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества на общую сумму 345 000 рублей от 16.09.2024 г. является фиктивной, поскольку денежная сумма в 5000 рублей не могла быть оплачена 16.09.2024г. - ранее даты заключения между указанными лицами двух договоров 19.09.2024г., что свидетельствует о том, что оплата по договорам в момент их составления фактически не производилась, то есть договоры были заключены и представлены на регистрацию для видимости. Представленная копия договора подряда №117/24 на строительно-монтажные работы жилого дома на рядом расположенном земельном участке, не имеет отношение к оспариваемым сделкам и является фиктивной, поскольку представленные в качестве подтверждения доказательства реальности данного договора расписка физического лица 

<

<

ФИО4>> в получении денежных средств и чек по операции о перечислении ФИО7 на расчетный счет 

<

<

ФИО4>>. в силу ст. 1.2. и 4.7 Федерального закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» не могут являться доказательствами осуществления расчетов ответчика с ИП ФИО11. Акт приемки-сдачи выполненных работ по предъявленному договору не предоставлен. Несмотря на уверения представителя ответчика о том, что в рамках данного договора была произведена замена полов в спорном жилом доме, на представленных ей фото неизвестного объекта полы отсутствуют. Также ФИО7 не предоставила каких-либо доказательств в подтверждение официальных доходов, позволяющих ей приобрести недвижимость по указанной в расписке цене в короткий срок, а также оплатить услуги подряда по вышеуказанному договору и тариф за заключение договора поставки электроэнергии к жилому дому на соседнем земельном участке. Квитанций, подтверждающих оплату коммунальных услуг за период с момента заключения спорного договора по настоящее время (электроэнергия, вода, канализация, ТБО) ответчицей также не представлены. Представленные суду представителем ответчика ФИО7 устные объяснения о том, что ФИО6 и ФИО7 родственниками не являются, в доверительных и дружеских отношениях на момент заключения спорных договоров не состояли, и знакомы не были, о наложение ареста на имущество должника ФИО7 не знала, противоречат сами себе, поскольку ФИО7 еще до заключения оспариваемых договоров, доверяла управление принадлежащим ей автомобилем 

<

<

ФИО1>> - сыну ФИО6 и одновременно солидарному соответчику по исполнительному производству. Не представлено доказательств подтверждения реальной рыночной стоимости приобретенного имущества, как не представлено сведений о том, из каких источников ФИО7, будучи не знакомой с ФИО6 и проживая в другом населенном пункте, узнала об оптовой продаже последней недвижимого имущества, при условии полного отсутствия таких сведений в общедоступных информационных источниках. С учетом данных обстоятельств, оспариваемые договоры купли-продажи долей земельного участка являются мнимыми. При вышеизложенных обстоятельствах, полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом в рамках гражданского дела требования в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

<

<

ФИО1>>, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Выслушав мнение представителя третьего лица ФИО5, в соответствии с требованиями частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя сторон, третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА>, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом, одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 ГК РФ).

В силу п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. 

В силу ч.ч.3 и 4 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.На основании п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). 

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Постановление Пленума №25) разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 Постановления Пленума №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пункте 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума №25 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (п.1). Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (п.2). В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п.3). Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п.4).

Из материалов дела следует, что определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 15.11.2023 г. по гражданскому делу №2-4/2024 (№2-234/2023) по иску ИП ГКФХ ФИО8 к 

<

<

ФИО1>>, ФИО6 о возмещении причиненного ущерба, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие 

<

<

ФИО1>> и ФИО6, зарегистрированным по адресу: 

<

АДРЕС 1>, проживающим по адресу: 

<

АДРЕС 2>, в пределах цены иска в размере 1 901 038 рублей 97 копеек. 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 и другим лицам запрещено совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 (л.д.47-49).

15.11.2023 г. на основании вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист 

<

НОМЕР ЛИСТА>, который направлен в ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ в форме электронного документа (л.д.5-6).

20.11.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 от возбуждено исполнительное производство 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 в пределах цены иска 1 901 038 рублей 97 копеек, а также запрета 

<

<

ФИО1>>, ФИО6 и другим лицам совершать сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего 

<

<

ФИО1>> и ФИО6, а также денежных средств (л.д.7-8). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18.09.2024 г. решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 27.02.2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ГКФХ ФИО8 к 

<

<

ФИО1>>, ФИО6 удовлетворены частично. С 

<

<

ФИО1>> и ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 в солидарном порядке взыскана сумма материального ущерба в размере 1901038,96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17705 руб. (л.д.50-60). 

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам по РМ ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО6:

- земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью 83000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение; 

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2304 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...>;

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 10000 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, 

<

...> (л.д.195-196).

Из акта совершения исполнительных действий от 26.09.2024 г. следует, что в рамках исполнительного производства 

<

НОМЕР ПРОИЗВОДСТВА> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> (л.д.191-193). 

Согласно выписки из ЕГРН от 25.09.2024 г., представленной истцом в материалы дела, за период с 20.11.2023 г. по 23.09.2024 г. ФИО6 принадлежал спорный земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район (л.д.9-11).

16.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи 99/100 доли земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, 30.09.2024 г. заключен договор купли-продажи 1/100 доли указанного земельного участка. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 договоров стоимость объектов составляет соответственно 27 000 руб. и 3000 руб. и оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств до подписания договора. Получение денежных средств подтверждено подписью продавца ФИО6 (л.д.76,72). 

Также, 16.09.2024 г. между ФИО6 и ФИО7 и заключены договоры купли-продажи жилого дома 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, общей площадью 306 кв.м. и земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, общей площадью 10 000 кв.м. 16 и 20.09.2024 г. между указанными лицами также заключены договоры купли-продажи 99/100 доли и, соответственно, 1/100 доли земельного участка, 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 83000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район, Языково-Пятинское сельское поселение (л.д.73,74,74).

Ответчицей ФИО7 представлена расписка от 16.09.2024г. за подписью ФИО6 о получении продавцом ФИО6 от покупателя ФИО7 наличных денежных средств по вышеперечисленным сделкам от 16.09.2024г. (за землю сельхозназначения, за землю ЛПХ и жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС 2>) в сумме 350 000 рублей (л.д.128). 

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2024 г. усматривается, что 02.10.2024 г. года произведена государственная регистрация права собственности ФИО7 на земельный участок, 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154000 кв.м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Инсарский район (л.д.90-91). 

Судом установлено, что на момент предъявления договора купли-продажи 99/100 доли вышеуказанного земельного участка на государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО6 к ФИО7 (19.09.2024г.; л.д.76), ответчица ФИО6 достоверно знала о наложенном 15.11.2023г. Инсарским районным судом Республики Мордовия запрете на совершение сделок по отчуждению движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств, принадлежащих ей и её сыну 

<

<

ФИО1>>, существовании у них крупных долговых обязательств перед ИП ГКФХ ФИО8 в виде необходимости возмещения материального ущерба в размере 1901038,96 руб.

Тем самым, в результате заключения указанной сделки были выведены из принадлежащего должнице 

<

<

ФИО1>> имущества объекты недвижимости, в том числе земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, на который могло быть обращено взыскание по долгам ответчицы ФИО6

Кроме того, при заключении с ФИО7 сделки по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения ФИО6 проигнорировала требования пунктов 1-3 статьи 8 Федерального закона №101-ФЗ, а именно имея намерение на переоформление всего земельного участка, оформила его отчуждение двумя договорами по продаже долей в праве на земельный участок, с незначительным промежутком времени между заключением данных договоров, нарушив тем самым преимущественное право покупки. 

В силу п.4 ст.8 перечисленного закона сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами исполнительного производства и не оспаривались сторонами.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что у 

<

<

ФИО1>> отсутствовали законные основания на заключение с ФИО7 договоров купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, в том числе земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> от 16.09.2024г. 

Доводы представителей истца и третьего лица о наличии признаков притворности сделок, совершенных соответчицами 16 и 30.09.2024г., основаны на неправильном толковании норм материального права (п.2 ст.170 ГК РФ), поскольку заключая два договора купли-продажи долей одного земельного участка, стороны договора не преследовали своей целью прикрыть какую-либо другую сделку, а имели намерение оформить весь земельный участок на имя ФИО7, в обход исполнения обязанности, предусмотренной п.п.1-3 ст.8 Федерального закона №101-ФЗ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

<

ФИО3>> пояснил, что ФИО6 является его бывшей тёщей, а 

<

<

ФИО1>> братом его бывшей супруги. С ФИО6 и с 

<

<

ФИО1>> у него нет никаких отношений, последний является для него должником, а он является взыскателем его долга и ответственным хранителем его арестованного имущества. 

<

<

ФИО1>> и 

<

<

ФИО2>> приезжали 12, 13 и 14.09.2024 г. на белом автомобиле Лада Гранта, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК> и мешали ему загонять скот. 14.09.2024г. 

<

<

ФИО2>> доверил 

<

<

ФИО1>> управление данным транспортным средством. 

<

<

ФИО2>> пояснил, что он является родственником 

<

<

ФИО1>> Он сделал фотосъемку, где было зафиксировано, как 

<

<

ФИО1>> управлял автомобилем марки Лада Гранта, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем 

<

<

ФИО2>>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку его показания последовательны, сочетаются с письменными доказательствами по делу.

Из исследованного в судебном заседании видеофайла следует, что 14.09.2024г. 

<

<

ФИО1>> (сын ответчицы ФИО6 и одновременно солидарный должник по денежным обязательствам перед ИП ГКФХ ФИО8) управлял автомобилем марки ЛАДА 219110, 

<

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИСТРАЦИОННЫЙ ЗНАК>, принадлежащем ответчице ФИО7 (л.д.113,144-145).

На мнимость сделки также указывают следующие обстоятельства: ответчицей ФИО7 и ее представителем не представлены сведения о том, когда и из каких источников ФИО7 стало известно о намерении ФИО6 реализовать принадлежащее ей недвижимое имущество, при условии того, что ФИО6 не подавала объявления о продаже данного имущества и ранее не была знакома с ФИО7; поспешность заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и предъявления их на госрегистрацию: документы по сделкам между соответчицами поданы в регистрирующий орган на следующий день после принятия судом апелляционной инстанции решения о взыскании с ФИО6 в пользу ИП ГКФХ ФИО8 материального ущерба в размере 1901038,96 руб.; факт управления солидарным ответчиком 

<

<

ФИО1>> автомобилем, принадлежащим ответчице ФИО7, за несколько дней до заключения договоров купли-продажи принадлежащей его матери ФИО6 недвижимости, также ставит под сомнение такие обстоятельства, как случайный выбор ответчицей ФИО7 объектов недвижимости, ее неосведомленность о долгах продавца перед третьими лицами и об обременении приобретаемого недвижимого имущества, и, как следствие, добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости; ответчицей ФИО7 не представлены сведения об источнике происхождения денежных средств, необходимых для приобретения вышеперечисленного имущества. 

Кроме того, представленная в материалы дела расписка, составленная ФИО6 о получении от ФИО7 денежных средств в сумме 350000 руб. за все отчуждаемое недвижимое имущество (за землю с/хоз назначения, за землю ЛПХ и жилой дом) по договорам купли-продажи от 16.09.2024г., вызывает сомнения, поскольку земельные участки сельхозназначения были реализованы путем заключения двух договоров по продаже долей земельных участков (99/100 и 1/100), и в отношении принадлежащих ФИО6 1/100 долей земельных участков 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР> и 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, соответственно на сумму 2000 руб. и 3000 руб., договоры купли-продажи были заключены 30 и 20.09.2024г. (л.д.72,75).

Представленные ответчицей ФИО7 копия договора подряда №117/24 от 01.10.2024г., квитанция об оплате электроэнергии от 07.11.2024г., справка АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Ковылкино от 18.12.2024г., расписка в получении аванса от 01.10.2024г., чек по операции от 09.11.2024г., не являются достаточными и достоверными доказательствами, однозначно подтверждающими фактическое исполнение сделки покупателем (л.д.129-131, 132, 164, 165, 166).

Заключая с ФИО7 договор купли-продажи земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, ФИО6 действовала недобросовестно, допустила нарушение обязанностей, возложенных на нее законом, злоупотребила принадлежащими ей правами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения от исполнения судебного акта. Вышеуказанным договором купли-продажи нарушаются не только законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ИП ГКФХ ФИО8 в пользу которого подлежит возмещению сумма материального ущерба в сумме 1 901 038,96 руб., но и лиц, имеющих преимущественное право покупки данного земельного участка, перечисленных в п.1 ст.8 Федерального закона №101-ФЗ. 

Оценивая действия ФИО7, как стороны сделки, суд исходит из того, что заключая с ФИО6 договор купли-продажи недвижимого имущества ей необходимо было проявить должную осмотрительность до заключения сделки, поинтересоваться особенностями купли-продажи земель сельскохозяйственного назначения, выяснить причины продажи одного земельного участка путем заключения двух договоров, заключая второй договор с разницей в несколько дней, и целесообразности таких действий. 

Доводы представителей истца и третьего лица о заниженной стоимости отчуждаемого имущества не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доводы ответчицы ФИО6, ответчицы ФИО7 и ее представителя, изложенные на 5-7 страницах настоящего решения, о том, что ответчицы имели реальные намерения заключить договоры купли-продажи недвижимости, фактически исполнили свои обязательства по этим договорам, об отсутствии ограничений прав ФИО6 по распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, недоказанности факта злоупотребления правом с ее стороны, о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем, опровергаются совокупностью вышеприведенных по делу доказательств. 

При этом, совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о совместном, согласованном характере действий сторон сделки и наличии умысла на вывод спорного имущества в целях исключения возможного на него обращения взыскания, при этом осведомленность обоих сторон сделки о наличии правопритязаний третьих лиц является очевидной, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом. Фактически сделка купли-продажи земельного участка (договоры купли-продажи от 16.09.2024г. и 30.09.2024г.) не была совершена, ФИО6 и ФИО7 при оформлении данной сделки намерений ее исполнить не имели, фактически совершили формальные действия. Спорное имущество фактически покупателю ФИО7 не передавалось, что также свидетельствует о мнимости заключенной сделки.

Доказательств обратного, не смотря на разъяснение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчицами ФИО6 и ФИО7 не представлено.

Учитывая изложенное, суд исковые требования истца к ответчицам о признании недействительными договоров купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, заключенного 16.09.2024г. и 30.09.2024г. между ФИО6 и ФИО7, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном ч.2 ст.167 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного носит двусторонний характер. 

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2024г. и 30.09.2024г. недействительными, суд полагает, что требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО6 недвижимого имущества также надлежит удовлетворить и возвратить в собственность последней земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>.

В соответствии с частями 3-5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу п. 2 ст.167 ГК РФ, а также статей 1-2 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» погашение записи о государственной регистрации права ФИО7 и восстановление записи о государственной регистрации права ФИО6 в ЕГРН возможно как последствие недействительности сделки.

Решение суда о признании сделки недействительной является основанием для внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности на земельный участок от ФИО7 к ФИО6 на основании Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на иное имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности денежных средств для погашения долга.

Требования истца об обращении взыскания на спорное имущество, принадлежащее ФИО6, инициированы судебным приставом-исполнителем в целях погашения существующей задолженности в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО6 и 

<

<

ФИО1>> в солидарном порядке в пользу ИП ГКФХ ФИО8 суммы материального ущерба в сумме 1901038,96 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17701 руб. 

Сведений об отсутствии у ФИО6 вкладов и денежных средств на них, движимого и недвижимого имущества, доходов от трудовой/предпринимательской и иной деятельности, подтвержденных ответами соответствующих органов: ПФР, Росреестр, МИФНС и др., кроме размера ежемесячной пенсии, равно, как и сведений об имущественном положении должницы, по месту её жительства, приложенные к иску документы, не содержат. Доказательств тому, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчицы имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа также не представлено. 

Наличие у ФИО6 статуса пенсионера и достижение ею пенсионного возраста не свидетельствуют об отсутствии у неё имущества или иных доходов, накоплений, за счет которых может быть возмещен материальный ущерб ИП ГКФХ ФИО8

Кроме того, учитывая, что ФИО6 является солидарным должником, истцом не представлено сведений об имущественном и финансовом положении второго солидарного должника 

<

<

ФИО1>>, а именно доказательств отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора, и, соответственно, невозможности взыскания долга, кроме как за счет имущества должницы ФИО6

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в части обращения взыскания на вышеперечисленное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия с учетом объема удовлетворенных требований в размере 3000 рублей, в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, применении последствий недействительности сделок, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Признать недействительными договора купли-продажи 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, заключенных 16 сентября 2024 года и 30 сентября 2024 года между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО6 99/100 и 1/100 долей земельного участка 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район.

В удовлетворении исковых требований Отделения судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам Республики Мордовия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия к ФИО6, ФИО7 об обращении взыскания на имущество, отказать.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 в бюджет Инсарского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок 

<

КАДАСТРОВЫЙ НОМЕР>, площадью 154 000 кв.м., назначение: для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: ориентира: Республика Мордовия, Инсарский район, и восстановлении записи о праве собственности ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Инсарский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья А.А. Белоусов