61RS0019-01-2020-000228-51Дело №2-725/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Рыбаковой М.И., 

при секретаре Стаховской О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "МГ-Девелопмент", указав следующее. Между ФИО2 ФИО7, и ООО "МГ-Девелопмент" заключен Договор № 42/3/61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «01» сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области), запись регистрации № 61-61/031-61/-31/002/2016-5081/1, 61-61/031-61/-31/002/2016-5082/1 (далее – Договор). Договор заключен, согласно Закона №214-ФЗ. Объектом долевого строительства по Договору является ФИО1 № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту 159,52 квадратных метра, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, Разрешение на строительство № 61-308-538-2015 от «10» августа 2015 года. (далее – Квартира). Согласно п. 1.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику долевого строительства не позднее до 30 июня 2017 года. В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи квартиры за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было. Со своей стороны, ФИО2 все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость квартиры в размере 5150250 рублей 00 копеек. Однако, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО «МГ-Девелопмент в пользу ФИО2 ФИО8 неустойку в сумме 2288771, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 ФИО9, и ООО "МГ-Девелопмент" заключен Договор № 42/3/61 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от «01» сентября 2016 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области), запись регистрации № 61-61/031-61/-31/002/2016-5081/1, 61-61/031-61/-31/002/2016-5082/1. 

Объектом долевого строительства по Договору является ФИО1 № (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме в подъезде №, на 1 этаже, общей площадью по проекту 159,52 квадратных метра, находящемся по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № Разрешение на строительство № 61-308-538-2015 от «10» августа 2015 года. 

Согласно п. 1.3., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства не позднее до 30 июня 2017 года. 

ФИО2 условия по Договору исполнены в полном объеме, оплачена стоимость квартиры в размере 5150250 рублей 00 копеек. 

Ответчиком по настоящее время условия по передаче квартиры в оговоренный договором срок исполнены не были. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком в срок до 30 июня 2017 года.

При исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению ключевая ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования (ключевую ставку), действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче квартиры. 

В данном случае, следует руководствоваться ключевой ставкой, действующей на последний день срока исполнения обязательства, указанного в договоре (30 июля 2017 года), поскольку квартира до настоящего времени не передана.

В период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 9% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Просрочка исполнения обязательств по договору на 14.07.2020 г. составила 1111(одна тысяча сто одиннадцать) календарных дней. Сумма неустойки составляет 3 433 156,65 р.

Истец добровольно снизил процент неустойки, применив к расчету процентную ставку, действующую на момент отправки претензии в размере 6 %. Размер неустойки за период с 30.07.2017 по 14.07.2020 г. составляет 5 150 250,00 ? 1111 ? 2 ? 1/300 ? 6% = 2288771 р.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истца по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст.13ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме руб., из расчета: 2288771 р. + 1000 р : 2 = 1144885 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 19643 руб..

Руководствуясь ст. ст.233,194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к ООО "МГ-Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" в пользу ФИО2 ФИО11, неустойку в размере 2288771 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф - 1144885 руб. 00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп.

Взыскать с ООО "МГ-Девелопмент" госпошлину в доход местного бюджета в размере 19643 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.И. Рыбакова 

Мотивированный текст решения изготовлен «17» июля 2020 года.