Дело № 12-44/2018

РЕШЕНИЕ

г. Щучье 12 сентября 2018 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО3 от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО3 от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., указывая, что с данным постановлением не согласен, по обстоятельствам, что разрешая данное дело, мировой судья посчитала его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, поскольку, как следует из постановления, о явке в суд на 20.11.2017 года извещался повесткой, однако конверт с повесткой возвращен судье в связи с истечением срока хранения. При этом мировой судья сослался на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», предусматривающий, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО2 о назначении мировым судьей рассмотрения дела об административном правонарушении. С марта 2017г. он постоянно проживает в 

<

адрес>, о чем имеются договоры найма жилого помещения. В 

<

адрес> с указанной даты не приезжал, связь с родителями поддерживает редко. О наличии постановления судьи от 20.11.2017г. узнал в мае 2018г. из интернета, так как проверял наличие задолженностей на свое имя, обнаружив, что он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки и телеграммы, содержащих информацию о назначении рассмотрения дела на указанную дату, по не установленным мировым судьей причинам, в данном случае не свидетельствует о том, что по указанному им месту жительства оно фактически не проживает, и, как следствие, не является доказательством его надлежащего извещения. Мировой судья не устанавливала причину его неполучения повестки, в 

<

адрес>, проживают его родители, через которых суд мог узнать адрес его фактического нахождения или номер его контактного телефона, однако ничего сделано не было. В связи с чем, полагал, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Указанное нарушение процессуальных требований является существенным, и оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского районного суда Курганской области от 20.11.2017г. не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене. 

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского районного суда Курганской области от 20.11.2017г. отменить, производство по делу прекратить. Восстановить пропущенный срок, предусмотренный для обжалования данного судебного постановления, так как о наличии данного постановления от 20.11.2017г. он узнал лишь в конце мая 2018г. из интернета с сайта ФССП России по Курганской области, в связи, с чем полагает, что срок пропущен им по уважительным причинам.

Заявитель ФИО2 и его защитник Рябинина Т.В. в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что с предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 30-19-31/13 от 10.03.2017г., вынесенного заместителем главного государственного инспектора в Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области по использованию и охране земель, а также протоколом об административном правонарушении от 02.11.2017 года в отношении ФИО2 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, заявитель ознакомлен не был и ему эти документы не вручались. 

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором указывала, что 20.11.2017г. мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского районного суда Курганской области ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. В соответствии с выданным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан устранить допущенное правонарушение представить до 01.09.2017 оформленные в установленном законом порядке правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на используемый земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии со ст. 26 ЗК РФ. Указанное предписание было получено ФИО1, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя главного государственного инспектора в Курганской области по использованию и охране земель ФИО6, установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено. 03.10.2017 ФИО2 на проверку не явился. ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением от 29.09.2017. Информации об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение нарушения земельного законодательства в межмуниципальный отдел по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Росреестра по Курганской области и Управление не представлено. На основании вышеизложенного следует вывод, что ФИО2 не выполнил законное предписание, а именно не представил в установленный срок правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на земельный участок. Данные действия подпадают под ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем государственным инспектором в Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области по использованию и охране земель, ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. 02.11.2017 государственным инспектором в Щучанском и Сафакулевском районах Курганской области по использованию и охране земель ФИО5 протокол об административном правонарушении и материалы административного дела переданы по подведомственности, на рассмотрение мировому судье судебного участка №30 Щучанского районного суда Курганской области. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Объективной стороной данного состава административного правонарушения является невыполнение ФИО2 в установленный законом срок законного предписания об устранении нарушений законодательства. Объектом посягательств выступает порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль). Граждане, которым выдаются предписания об устранении совершенных ими нарушений, обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля. Полагает, что доводы, приведенные в жалобе ФИО2 нормативно не обоснованы. Проживание ФИО2 по иному адресу нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, в жалобе ФИО2 представлено не было. Вина в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП, полностью доказана материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей исследованы все обстоятельства административного дела, верно, сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции нормы в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП. Полагает, постановление вынесено в соответствии с действующими нормами КоАП и является законным. Возражает по доводам жалобы, просила отказать в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ заместитель главного государственного инспектора в Щучанском, Сафакулевском районам Курганской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Щучанскому и Сафакулевскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Курганской области ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, поддерживал.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок законного предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, составляет три месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к правонарушениям против порядка управления и не обладает признаками правонарушения, на которые распространяются специальные, увеличенные сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям данной статьи лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении приведенные положения закона были нарушены.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.11.2017 года в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ был составлен уполномоченным на то должностным лицом Росреестра без извещения в установленном порядке об этом лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2

Как установлено в судебном заседании, копия протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 года и приложенные к нему документы были направлены ФИО2 заказным письмом «Почта России» по адресу регистрации ФИО2: 

<

адрес>, вместе с тем, указанные документы лично или по доверенности иному лицу для вручения ФИО2 не вручались, как следует из пояснений свидетеля ФИО8 – почтальона, она заказное письмо ФИО2 лично или иному лицу не вручала, в почтовом уведомлении о вручении заказного письма расписалась сама, а письмо положила в почтовый ящик Рябининых 

<

адрес>. Поскольку ранее у нее с Рябининой Т.В. – матерью заявителя была договоренность о том, что все почту на этот адрес она будет приносить ей и оставлять в ее почтовом ящике, в том числе и заказную с уведомлением. Вместе с тем, ФИО2 со своей семьей постоянно проживает с марта 2017 года в 

<

адрес> членом семьи Рябининой Т.В. не является и, данное обстоятельство в судебном заседании заинтересованными лицами не опровергнуто.

Законом установлены четкие правила доставки, вручения судебных повесток и последствия отказа от принятия судебной повестки. Согласно приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п утвержден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в котором сказано: «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п) 20.6. Заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении ф.22. Вручение регистрируемых почтовых отправлений производится только при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Объективных данных, подтверждающих факт получения извещения ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Следовательно, довод ФИО2 о нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не опровергнут.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов данного дела, условия доставки почтового отправления на момент рассмотрения дела соблюдены не были.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что судебная повестка о явке в суд ФИО2 была направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно отметки в почтовом уведомлении о вручении судебной повестки: «истек срок хранения», а вместе с тем, как установлено выше, ФИО2 о составленном в отношении его протоколе об административном правонарушении, а также и о времени и месте рассмотрения настоящего дела мировым судьей, не знал и не мог знать, а иные предусмотренные законом меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, не предпринимались.

Указанные выше обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении копии протокола об административном правонарушении от 02.11.2017 года, обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года и как следствие невозможности в установленный законом срок подать жалобу, соответственно, лишение возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО2 узнал о вынесенном мировым судьей постановлении по делу об административном правонарушении в мае 2018 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что ФИО2 не получил копию постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по принесения жалобы на это постановление в установленный законом срок.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Поскольку событие административного правонарушения имело место 02.11.2017 года, а предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения жалобы истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р.В. и Ф.», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.5, ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2017 года мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов