2-1355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «Русский Редут» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 13.10.2017 г. между ним и ООО «Торговый дом «Русский Редут» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности «оператор растворобетонного узла». Согласно п.3.1 договора заработная плата установлена в размере 7333,33 руб. ежемесячно. 25.10.2017 г. истцу была выплачена заработанная плата в размере 2933,6 руб., то есть не в полном объеме. 03.11.2017 г. так и не урегулировав возникший спор относительно размера подлежащей выплате заработной платы, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора, от получения которого генеральный директор ООО «Торговый дом «Русский Редут» ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись на заявлении. С 08.11.2017 г. истец считает трудовой договор расторгнутым. В день увольнения работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя последним произведена не была, трудовая книжка не возвращена. В связи с изложенным истец, полагая свои трудовые права нарушенными, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.10.2017 г. по 08.11.2017 г. (19 рабочих дней) в размере 3399,48 руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться за период с 08.11.2017 г. по 31.01.2018 г. – 27998,88 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., обязать возвратить трудовую книжку.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Русский Редут» – генеральный директор (согласно сведений, содержащихся в выписке ЕГРЮЛ) – ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела телефонограммой (л.д.21), в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Ст.15 ТК РФ трудовые отношения определены как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

В силу ст.127,140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2017 г. между ООО «Торговый дом «Русский Редут» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого он был принят на работу в должности «оператор растворобетонного узла» (л.д.13-18).

Согласно п.3.1 договора заработная плата установлена в размере 7333,33 руб. ежемесячно.

Как пояснил истец ФИО1 25.10.2017 г. ему была выплачена заработанная плата в размере 2933,6 руб., в силу положений ст.68 ГПК РФ, данное обстоятельство признается судом установленным.

03.11.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением о расторжении трудового договора. От получения заявления генеральный директор ООО «Торговый дом «Русский Редут» ФИО2 отказался, о чем имеется соответствующая запись на заявлении (л.д.8).

Истец пояснил, что в день увольнения работника выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, последним произведена не была, трудовая книжка не возвращена. 

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Поскольку ответчик от явки в судебное заседание уклонился, на момент рассмотрения дела по существу доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате всех причитающихся работнику сумм не представлено, суд, принявший все возможные меры к извещению ответчика и, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и усматривает факт нарушения трудовых прав ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 13.10.2017 г. по 08.11.2017 г. (19 рабочих дней) в размере 3399,48 руб., предоставив соответствующий расчет.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет истца, находит его арифметически не верным, поэтому данный расчет производится судом самостоятельно, исходя из ежемесячного размера заработной платы в 7333,33 руб. при 40-часовой рабочей неделе (22 рабочих дня): 7333,33 руб. / 22 дня = 333,33 руб.

Истцом отработано 19 дней, следовательно, для определения задолженности по заработной плате необходимо из подлежащей выплате заработной плате за указанный период (333,33 руб. Х 19 дней = 6 333,27 руб.), вычесть сумму, которая истцу была выплачена (2933,6 руб.): 6 333,27 руб. – 2933,6 руб. = 3 399,67 руб.

Истец просил взыскать в его пользу 3399,48 руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из комплексного анализа действующего законодательства следует, что суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (ст.39 ГПК РФ).

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии итогового постановления по делу, будут нарушены закрепленные в ГПК РФ основополагающие принципы гражданского процесса – законность, равноправие, состязательность.

В ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом в данном конкретном деле такие основания отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 13.10.2017 г. по 08.11.2017 г. в заявленном им размере – 3399,48 руб.

Рассматривая требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ (ст.139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять, в частности, средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 ТК РФ).

В силу императивного требования ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что трудовая книжка на дату увольнения (08.11.2017 г.) истцу возвращена не была.

Поэтому требования истца в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет, согласно которому материальный ущерб за период с 08.11.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 27998,88 руб.

При аналогичных условиях работы истец отработал бы 61 рабочий день, следовательно, представленный ФИО1 расчет ошибочен.

За указанный период истец мог заработать 20 333,13 руб. из расчета 333,33 руб. Х 61 день, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 24.11.2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника невыплатой заработной платы за заявленный истцом период, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда, причиненного названными действиями (бездействием) работодателя. 

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 511,98 руб.

Согласно ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Торговый дом «Русский Редут» о взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании вернуть трудовую книжку – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Русский Редут» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 13.10.2017 г. по 08.11.2017 г. – 3 399,48 руб.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Русский Редут» в пользу ФИО1 материальный ущерб за период с 08.11.2017 г. по 31.01.2018 г. – 20 333,13 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Обязать ООО «Торговый дом «Русский Редут» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Русский Редут» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 511,98 руб.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2018 года. 

Судья: