Дело 

<

№ обезличен> 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 01 июня 2017 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Тягай Н.Н., 

при секретаре Белоглазовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 

<

адрес>. между сторонами был заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры.

По словам истца, свои обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, оплачена полностью стоимость квартиры в размере 5 297 840,00 руб., однако, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено только 

<

дата> Тогда как п.1.9 договора гласит, что срок ввода жилого дома в эксплуатацию - не позднее 

<

дата>.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта - квартиры в размере 763 518,80 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и к штрафу, письменный отзыв на иск поддержал. Размер компенсации морального вреда считал также завышенным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> предметом которого является объект долевого строительства - двухкомнатная квартира, условный 

<

№ обезличен>, расположенная на 2 этаже, общей планируемой площади 56,36 кв.м.

В соответствии с условиями п. 5.1, п.2.1.7, п.4.1 Договора, застройщик (Ответчик) обязуется после получения в отношении жилого дома разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, не позднее 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену в соответствии с Приложением к Договору и принять квартиру в установленном законом и договором порядке, при этом срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в соответствии с п.1.9 установлен не позднее 

<

дата>.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме. Оплачена полностью стоимость квартиры в размере 5 297 840,00 руб., ответчик передал квартиру только 

<

дата>.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №

<

№ обезличен> было выдано 

<

дата>. Акт приема-передачи квартиры №

<

№ обезличен> подписан ФИО1 

<

дата>.

Между тем, суд отмечает, что решением Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства в размере 967 384 рублей 92 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на услуги представителя в 40 000 рублей, штрафа - оставлены без удовлетворения; встречный иск ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о внесении изменений в договор - удовлетворен. Суд внес изменения в Договор 

<

№ обезличен> от 

<

дата> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ЖК «

<

данные изъяты>», заключенный между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>», изложив п.1.9 Договора в следующей редакции «Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома не позднее 

<

дата>». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не правильным, без учета решения Химкинского городского суда Московской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства составила 419 588,93 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата> (5 297 840,00 руб. х 8,25% /300x 144 дней х 2).

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом указал, что 

<

дата> в адрес истца было направлено уведомление о передаче квартиры дольщикам. Однако, принял истец квартиру по акту только 

<

дата> 

Определяя размер неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору, в целях соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, действия ответчика по направлению уведомления о передаче квартиры истцу, явную несоразмерность неустойки, приходит к выводу возможности снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки направлено против злоупотребления правом, а также учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки передачи объекта долевого строительства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки с 419 588,93 руб. до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным взыскать ответчика с пользу истца компенсацию морального вреда и определяет ее размер, учитывая установленные по делу обстоятельства, в сумме 5 000,00 руб.

Поскольку были нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

С учетом необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, исходя из допущенных ответчиком нарушений прав истцов (объема, характера и продолжительности данных нарушений), вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер штрафа в сумме 10 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений п. 1 ст. 333.19, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1 700,00 руб. по требованию о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000,00 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 65 000,00 руб. (шестьдесят пять тысяч руб. 00 коп.). 

В удовлетворении заявленных ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере 1 700,00 руб. (одну тысячу семьсот руб. 00 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: